La théorie de l'évolution est elle un dogme ?

[Layens]

Bonjour !
Je serai très bref, il y a une petite question que je me pose souvent, les créationnistes disent que la théorie de l'évolution est un dogme. Et je ne sais vraiment rien. Mais je peux juste dire qu'une phrase de ce genre est agaçante :
"Le dogme de l'évolution"
Croyez-vous que ce soit vraiment un dogme ?
Comment peut on définir un dogme ?
Sur cette notion je n'ai que quelques petits préjugés...

Merci !

[M'enfin]

Y a pas beaucoup de gens qui la comprennent, donc ça peut pas vraiment être un dogme, mais c'est une sacré bonne explication en tout cas!

[dedale]

Bonjour !
Je serai très bref, il y a une petite question que je me pose souvent, les créationnistes disent que la théorie de l'évolution est un dogme. Et je ne sais vraiment rien. Mais je peux juste dire qu'une phrase de ce genre est agaçante :
"Le dogme de l'évolution"
Croyez-vous que ce soit vraiment un dogme ?
Comment peut on définir un dogme ?
Sur cette notion je n'ai que quelques petits préjugés...

Merci !

Un dogme est une affirmation, ou un ensemble d'affirmations, de lois, considérées comme indiscutables, et souvent, éternelles et immuables.
Bien souvent, ce dogme ne repose que sur l'autorité qui l'a émis comme une évidence fondamentale - mais rien ne démontre qu'il soit exact, justifié. On y croit comme une vérité incontestable.
On parle souvent de dogme dans la politique, la religion, la philosophie, dans l'idéologie qui repose souvent sur un matériau purement dogmatique.

C'est assez normal que les créationnistes considèrent la théorie de l'évolution comme un dogme, puisqu'elle fait directement concurrence au dogme de la création de l'homme.
Dieu n'a jamais eu pire adversaire que la théorie de l'évolution.
la théorie de l'évolution et une théorie synthétique. Tous les secteurs confondus des sciences du vivant concluent unanimement, sur la base de leurs observations, que les espèces vivantes évoluent.
Aucune autorité n'a imposé cela. Avant que cette théorie ne soit admise, il y a eu des décennies de discussions, de débats, de controverse.
Mais c'est la génétique qui est venue finalement trancher avec ses mutations, sa phylogénétique confirmant l'hypothèse naturologique et paléontologique que les espèces actuelles étaient toutes issues d'ancêtres très anciens, d'un groupe, d'un seul ancêtre : l'eucaryote, un petit bidule unicellulaire duquel tout est parti.

Il n'y a aucun besoin de croire en l'évolution comme on adhère à un dogme :
- Si on adhère à la théorie de l'évolution c'est parce qu'on a connaissance des recherches effectuées, qu'on connaît les éléments, les paramètres, qui induisent cette théorie.
Cette théorie n'est pas un dogme, mais ça ne l'empêche pas de s'imposer encore plus fortement, surtout face au dogme de la création qui, lui, manque cruellement de la moindre petite preuve.

[Layens]

Merci beaucoup Dedale !


Je dois avouer @M'enfin, que moi non plus je ne comprends pas vraiment la théorie de l'évolution. J'ai lu que quelques ouvrages évolutionnistes, et on ne me donne qu'une idée générale. Pour le reste, ce sont les ouvrages de fanatiques religieux qui me corrompent tout le temps l'esprit avec leur prétention de "réfuter" l'évolutionnisme.

Vous n'auriez s'il vous plaît pas de liens ou des ouvrages qui m'aideraient à comprendre et à savoir quelque chose.
Je vous serez très reconnaissant !
J'en ai assez de me laisser par les créationnistes !

[TheHitch]

100% d'accord avec Dedale.

Layens, il y a une manière facile de régler le problème de l'évolution vs création : demander "quelles sont les preuves ?".

Le créationniste te pointera du doigt son livre sacré (bible, coran, autre). Un bon sceptique sait qu'un n'est la preuve de rien (fiction, histoire romancée, paraboles, etc.).

L'évolutionniste te parlera de génétique (ADN commun entre espèces, ADN non codant, etc), de fossiles (y compris les "chainons manquants" qui ne manquent plus depuis longtemps), d'évolution convergente (l’œil, ou les ailes, qui ont évolué plusieurs fois indépendamment), radiochronologie (plus des espèces sont proches, plus les embryons se ressemblent jusque tard dans leur développement), etc. Autant de preuves que tu peux évaluer par toi même (si tu as le bagage scientifique pour), ou pour lesquelles tu peux faire confiance à des experts pour les analyser pour toi (ce que fait la majorité des gens, parce que bon, on n'a pas tous le temps de faire une thèse en biologie ...).

Tu peux également demander "qu'est ce qui te ferait changer d'avis", et généralement, le créationniste répond "rien" parce que son livre sacré est la seule référence (fermeture d'esprit), là où le sceptique répond "des preuves" (ouverture d'esprit, honnêteté intellectuelle).

Accessoirement, la grande majorité des organisations créationnistes (par exemples Answers In Genesis) affirment explicitement qu'ils refusent de regarder les preuves qui sont en contradiction avec la bible, et ne regarderont que les preuves qui sont compatible avec leur point de vue. Au temps pour l'honnêteté intellectuelle ...

Au final, même sans rentrer dans les détails compliqués de la biologie, la démarche intellectuelle suffit à donner une indication de qui a le plus de chances d'avoir raison : celui qui a une croyance absolue dans un livre qu'il refuse de comparer aux preuves du monde réel, ou celui qui se base sur des tonnes de preuves accumulées par l'observation du monde, preuves analysées et interprétées par des milliers d'autres personnes qui sont arrivées à la même conclusion (alors qu'ils pourraient faire fortune et devenir célèbre en prouvant le contraire).

[Bulle]

Je dois avouer @M'enfin, que moi non plus je ne comprends pas vraiment la théorie de l'évolution.

95 minutes pour comprendre comment la vie a commencé (avec ce que l'on sait et ce que l'on ne sait pas mais les scénarios acceptables) ou encore un excellent livre "Guide critique de l'évolution", sous la direction de Guillaume Lecointre Editions Belin... dont on peut lire un petit résumé ICI  

[Layens]

Merci beaucoup pour les liens Bulle !

[JO]

Une mine! merci ...

[Ladysan]

Merci  Bulle J'ai  sauvegardé pour lire plus tard.

[orthon7]

essai

[Bean]

Dans la nature toutes les combinaisons possibles sont réalisables et tôt ou tard réalisées ... mais certains essais restent stériles en terme de résultats générationnels.
L'homosexualité et la zoophilie ne sont pas des tabous au sens naturel mais des essais sans conséquences.

Toutefois il existe des filtres naturels d'affinités évitant en terme de reproduction, les "erreurs", les phéromones limitent le risque d'attirances inter-espèces.
Mais la nature ne produit pas la perfection et toute chose reste faillible.

[M'enfin]

hs:

[Jipé]

Spoiler:

[M'enfin]

Spoiler:

[Layens]

essai

Voilà la question que je me suis posé dernièrement :
Et peuvent-ils reproduirent ?

[Bean]

Trop d'éloignement génétique entre les deux espèces pour ça.
Un âne avec une jument ou un cheval avec une ânesse, c'est possible (mulet, bardot) mais la descendance est ensuite stérile.

[Layens]

Je comprends...

[dedale]

essai

Voilà la question que je me suis posé dernièrement :
Et peuvent-ils reproduirent ?

Un petit détail cependant.
Je m'avance un peu mais :
- Il semble que sur cette photo, ce ne soit pas un éléphant mâle mais une femelle. Ce qui me fait dire ça, c'est la corpulence.
Le mâle est bien plus massif, ses pattes sont plus longues que celles de la femelle, son crâne est plus gros également, le front plus proéminent,  ainsi que ses défenses. En gros le corps de la femelle est plus fin que celui du mâle.
Par contre, chez l'éléphant (l'africana particulièrement), la femelle est dominante sur le clan et sur le territoire. On peut dire que c'est elle le chef. Et l'espèce est dominatrice et territorialiste.

2° chose. je ne suis pas sûr que le vagin d'une femelle rhinocéros puisse réceptionner le membre de l'éléphant qui est énorme (1.80m en moyenne me semble-t-il)

Si je ne me trompe pas, ces animaux ne sont pas dans une pose d'accouplement mais dans une pose de domination : La femelle éléphant autorise le rhino à venir (ou pas) sur son territoire par exemple.
Mais je n'ai pas assez d'infos avec cette photo pour l'affirmer. Mais il est fréquent que les comportements liés à la domination entre espèces "amicales" soient proches de ceux de l'accouplements, ou présentent des similitudes.

Mon information n'est peut être pas exacte mais je trouvais le rapport sexualité-domination intéressant.

[Layens]

Merci dedale... !

Je n'avais aucune idée de ces genres de choses...

[Mephisto]

essai

Voilà la question que je me suis posé dernièrement :
Et peuvent-ils reproduirent ?

Un petit détail cependant.
Je m'avance un peu mais :
- Il semble que sur cette photo, ce ne soit pas un éléphant mâle mais une femelle. Ce qui me fait dire ça, c'est la corpulence.
Le mâle est bien plus massif, ses pattes sont plus longues que celles de la femelle, son crâne est plus gros également, le front plus proéminent,  ainsi que ses défenses. En gros le corps de la femelle est plus fin que celui du mâle.
Par contre, chez l'éléphant (l'africana particulièrement), la femelle est dominante sur le clan et sur le territoire. On peut dire que c'est elle le chef. Et l'espèce est dominatrice et territorialiste.

2° chose. je ne suis pas sûr que le vagin d'une femelle rhinocéros puisse réceptionner le membre de l'éléphant qui est énorme (1.80m en moyenne me semble-t-il)

Si je ne me trompe pas, ces animaux ne sont pas dans une pose d'accouplement mais dans une pose de domination : La femelle éléphant autorise le rhino à venir (ou pas) sur son territoire par exemple.
Mais je n'ai pas assez d'infos avec cette photo pour l'affirmer. Mais il est fréquent que les comportements liés à la domination entre espèces "amicales" soient proches de ceux de l'accouplements, ou présentent des similitudes.

Mon information n'est peut être pas exacte mais je trouvais le rapport sexualité-domination intéressant.

Personnellement je suis surpris par le flegme du rinho, je pense que vous avez raison dédale, pas de mulet à l'horizon.