Re: Grand fourbi : Le Karma est-il biologique et autres blablas ...

[dedale]

La sérendipité ne tombe pas du ciel il faut nécessairement que l'esprit y soit préparé.

C'est précisément ce que j'ai tenté d'expliquer.

Mais dans la réalité, dans la recherche concrète, appliquée, voire dans la vie, il vaut mieux être préparé même à ce à quoi on n'est pas préparé.

Et les textes, à quoi renvoient-ils?

A une expérience intérieure qu'on ne peut comprendre tant qu'on n'en fait pas l'expérience par soi-même.

Ca, c'est une fatalité, mais pas un argument.
- Tout le monde vit son expérience intérieure que les autres comprennent plus ou moins ou pas du tout.

Dans le cas qui nous intéresse, si le texte renvoie à une notion telle que le karma, laquelle possède la définition "d'action", le sens de la terminologie étant global, vague, indéterminé, cela renvoie à toutes sortes d'expériences aussi bien individuelles que communes, de toute nature et dont la sémantique porte inévitablement à confusion.
De plus, si cette notion est vue comme relevant de la biologie, elle ne porte aucunement sur l'expérience intérieure mais sur les mécanismes de la vie.

Les textes et l'expérience s'éclairent mutuellement.

Les textes conditionnent l'expérience. L'intérêt serait de savoir ce que produirait une méditation zen sans que le sujet méditant ai la moindre connaissance des textes, de leur philosophie et de la finalité de la doctrine.

Le corps d'arc en ciel des tibétain est un phénomène biologique que l'on retrouve dans le christianisme.

Le corps d'arc en ciel n'est pas biologique non. Et si on le retrouve dans l'occultisme lié à la tradition chrétienne, c'est parce les principes symboliques sont très analogues d'une part et que, d'autre part, cela suit le métissage des cultures et des philosophies orientales-occidentales en matière de mystique.

Je ne sais pas si tu connais la culture orientale. Tout ce qui est considéré comme occulte en occident s'est épanoui comme une fleur au soleil en orient : Une profusion de légendes, de personnes historiques ou contemporaines avec des pouvoirs magiques. L'orient est un creuset de superstitions, de folklore, de mythologies. Pour eux, tout est prouvé scientifiquement. Ils ont un goût prononcé pour le merveilleux, en général.

- Je dois stopper, je reprendrais

[Bulle]

Il n'y a pas de saints dans le sens chrétien du terme dans le judaïsme et pour l'islam, ni même dans le boudhisme.

Mais la fameuse odeur en question ne concernait que les saints chrétiens  

Dans le Christianisme on accorde beaucoup de valeur aux témoignages.

Mais cela ne permet pas plus ton affirmation  : "Les saints quand ils meurent, qu'ils soient juifs, bouddhistes, musulmans ou chrétiens dégagent la même bonne odeur. C'est biologique. Ce n'est pas seulement biologique mais c'est d'abord biologique."

Je parle de la manière dont les plantes communiquent entre-elles autrement que chimiquement. On ignore à quoi sert le courant électrique qui les traverse que les spécialistes appellent  "Wood Wide Web"

Quel courant électrique ? "Wood Wide Web » (expression qui désigne le vaste réseau de communication que forment les racines des arbres à l’aide des champignons, les mycorhizes)!" source

Je me suis fait incendier par mon prof de philosophie du judaïsme parce que dans mon exposé sur Levinas j'ai dit l'Ancien Testament pour désigner la Bible.  Il vaudrait mieux parler de révolution plutôt que d'évolution. Les ruptures sont plus importantes que vous ne l'imaginez.

Quel rapport avec le respect l'histoire des religions et des concepts. D'autre part la "révolution des concepts" cela ne veut strictement rien dire dans la mesure où un concept est par définition la "représentation mentale abstraite et générale, objective, stable, munie d'un support verbal.". Mais je comprends peut-être ce à quoi vous faites allusion : le messie du judaïsme ne correspond pas au messie des chrétiens. Certes, mais ce n'est pas parce que les uns pensent avoir trouvé et que les autres attendent pour certains toujours que cela change quoique ce soit au concept du messie : "Celui qui, en vertu de la promesse de Dieu renouvelée par les prophètes de l'Ancien Testament, est attendu par le peuple juif comme le libérateur qui instaurera le Royaume de Dieu:"

Le tropisme ne nécessite pas d'avoir des neurones. Des capteurs suffisent.  

Je répondais à votre déduction erronée à partir des écrits de Damasio  "J'en déduis que les plantes n'ont pas besoin de neurones car elles ne se meuvent pas".  Le tropisme est une "réaction d'orientation ou de locomotion orientée d'un organisme végétal ou de certains animaux, causée par des agents physiques ou chimiques

Je comprends que vous soyez incapable de sortir de votre mental. Sans la méditation c'est pratiquement impossible.

Mais pourquoi voulez-vous que je sorte de mon mental lorsque ce n'est pas nécessaire ? Quant à la méditation, désolée mais j'ai une capacité naturelle à me détacher simplement en me concentrant sur ma respiration.

le préjugé qui consiste à voir du créationnisme là où il n'y en a pas.

Désolée mais il n'y a pas plus de préjugé que de beurre en branche : lorsque tu écris "le karma désigne la loi de causalité"  en l'assimilant aux principes de la physique, et que l'on sait que suivant le principe bouddhique le karma s'explique ainsi :"Après la mort, à savoir après l’arrêt du fonctionnement de l’organisme physique, les énergies demeurent vives : ce sont la volonté et le désir ardent d’exister, de progresser dans son existence... Ils sont si puissants qu’ils se manifestent de nouveau avec un autre corps en fonction, chargé du bien, du mal et de toutes les transformations opérées et « préparées » dans les vies antérieures. Tout cela s’accumule dans le corps d’autant plus qu’il est le « créateur » de celui-ci.", il y a bien de la croyance mêlée à la biologie et il y a bien du surnaturel mêlé à la biologie
On est donc bien dans le cas de figure d'un surnaturel (les esprits qui se baladent c'est du surnaturel) qui intervient (action extérieure) dans la création de la matière/et ou l'esprit : or c'est la définition du créationnisme métaphysique.

[dedale]

le concept d'Anthropocène est également lié à ce courant de pensée qui vise à tisser des liens entre les différents impacts de l'homme sur la Terre (climat, biodiversité, ressources), et à chercher leur cause dans la société capitaliste et anthropocentriste.

La définition de l'anthropocène est bien plus neutre que cela.
Primo, le terme n'est pas officiellement reconnu par les géologues, et il y a une raison à cela.
L'impact des activités humaines sur l'environnement ne commence pas avec l'ère industrielle (aux env. du XVIII°s) mais aux environs du 10° millénaire avJC, avec l'explosion des populations humaines, les sociétés agraires et leur agriculture, l'urbanisation, l'exploitation des forêts pour le bois (feu et construction), constructions cyclopéennes (plus tardives) faisant barrage aux eaux, et nombre d'autres activités transformant radicalement l'environnement.
Et donc, on observe à cette période un réchauffement, qui existait déjà (la déglaciation naturelle) mais qui semble amplifiée par ces activités. C'est à dire que là où il n'y a pas d'activité humaine importante, ça se réchauffe moins en général que là où il y en a.

Même si par exemple, la civilisation égyptienne antique est en partie responsable de la désertification de certains points du Sahara, dans le sens où elle a participé au réchauffement de cette région très fertile, luxuriante, voici des milliers d'années, elle n'en est pas responsable. La cause de la désertification du Sahara est l’oscillation de l'axe de rotation de la planète. Phénomène qui a déplacé la mousson vers l'Inde et a asséché la région indo-méditerranéenne pour se déverser vers les régions gangétiques-himalayennes. L'Indus qui était autrefois une région ultra-fertile, berceau de formidables civilisations, ne fut pas épargné.

Le scientisme irresponsable est en partie responsable du désastre écologique dans lequel nous vivons.

Ca c'est de la propagande du new-age. Le scientisme est un raisonnement qui donne priorité aux sciences, devant les religions, les philosophies. C'est tout.
Force est d'admettre que les religions n'ont aucune compétence an matière de physique ou de cosmologie.
Quant au désastre écologique, ce sont les sciences qui en ont donné l'alerte depuis le début de l'ère industrielle : Ce n'est pas réellement une question de sciences, mais une question d'organisation de nos sociétés de consommation, en ce qui concerne la question des rejets toxiques, des émissions de saletés, la surexploitation et appauvrissement des ressources. L'urbanisation intensive n'est pas étrangère à ce problème, non plus. Nous sommes tous responsables.

Mais la question n'est pas de pointer un coupable, un bouc-émissaire. La question est de trouver des solutions, peut être simplement d'apprendre à être propre.

Le karma implique bien un principe de responsabilité.

Donc c'est externe à la biologie.

Seulement il est plus complexe que vous ne l'imaginez parce que ça ne passe pas nécessairement par des choix conscients.

Comment attribuer une responsabilité à un choix qui n'est pas conscient? Un choix par définition est conscient, sinon ce n'en est pas un.

On constate des phénomènes d'entraide entre plantes.

Ce n'est pas de l'entraide mais de l'interaction. Si cette interaction est compatible pour un groupe d'êtres, alors ils la traitent harmonieusement car elle répond à leurs nécessités.

Cela ne passe pas par de la réflexion conscientisée mais les scientifiques ignorent encore comme cela fonctionne.

Le domaine de l'interaction commence avec les particules élémentaires. La matière est interactive. Tout ce qui existe est en interaction à un degré ou un autre.
La conscience, la biomasse, l'ADN, les signaux chimiques ou autres entre plantes, etc, est une interaction.
Cela fonctionne comme une interaction

Faut commencer par le commencement.

Je ne mélange pas mais d'un côté j'ai le pied dans une tradition qui a 2500 ans d'ancienneté et l'autre dans des études scientifiques qui ont moins de dix ans. Il y a convergence.

Il y a surement des convergences. Mais hélas c'est le propre du concordisme que de trouver des convergences entre registres très différents. C'est en fait le propre d'une forme de dialectique : La convergence en question n'est établie que grâce à la magie du langage et ses jongleries conceptuelles.
- Mais ça ne rendra pas une plante responsable de l'environnement. La notion de responsabilité implique une (conscience) morale, une garantie que l'on prend en compte la valeur de nos actes. Si tel ou tel acte est défini comme malsain admettons pour l'environnement, encore faut-il le savoir pour être responsable de ses conséquence et comprendre qu'est-ce qui rend cet acte immoral ou malsain. Vu que nous, les êtres humains, nous possédons une faculté de compréhension (l'intelligence), nous avons la possibilité, la capacité, de le comprendre, de se corriger si nécessaire et de faire de nouveaux choix . Mais une plante?

Une plante n'a pas le choix moral. Elle interagit naturellement, objectivement, comme un organisme qui participe et répond intrinsèquement aux nécessités de la biomasse. Dans l'évolution du vivant, c'est un stade primitif mais essentiel. Quand une plante se défend, elle se défend aveuglément : Si elle hyper-toxique, elle l'est tout autant pour un ennemi que pour un simple passant qui l'effleure. Enfin, là je n'apprend rien à personne.
Certaines choses font partie des modalités existentielles humaines, mais ne sont pas applicables aux autres espèces vivantes.

[tchamba]

Mais la fameuse odeur en question ne concernait que les saints chrétiens  

Non, le dalaï-lama raconte que lorsque son maître est mort, son corps ne s'est pas décomposé pendant 49 jours malgré la chaleur tropicale et en plus il sentait un parfum délicieux. Il ne s'agit pas d'un saint chrétien mais bouddhiste qui dégage  bien une odeur de sainteté si on accepte d'écouter le dalaï-lama. Je ne comprends pas ce qui vous pose problème.

Mais cela ne permet pas plus ton affirmation  : "Les saints quand ils meurent, qu'ils soient juifs, bouddhistes, musulmans ou chrétiens dégagent la même bonne odeur. C'est biologique. Ce n'est pas seulement biologique mais c'est d'abord biologique."

La physiologie d'un mort dégage des gaz qui peuvent paraitre agréable ou désagréable. Aucune magie la-dedans.

Quel courant électrique ?

"Trois chercheurs ont publié dans la revue scientifique PlosOne les résultats d'expériences effectuées sur le Ficus benjamina, le figuier pleureur, une plante d'appartement bien connue. Une électrode est plantée dans la tige de manière à pénétrer dans le xylème, cet ensemble de fibres dont les canaux font monter vers les feuilles la sève brute aspirée depuis le sol. L'autre est enfichée dans le sol ou plongée dans diverses solutions.
Les chercheurs observent entre les deux une différence de potentiel (ou tension électrique) de 50 à 200 millivolts. En poussant plus loin l'investigation, ces biologistes ont prouvé que cette tension n'était pas due à des réactions d'oxydoréduction"

Quel rapport avec le respect l'histoire des religions et des concepts. D'autre part la "révolution des concepts" cela ne veut strictement rien dire dans la mesure où un concept est par définition la "représentation mentale abstraite et générale, objective, stable, munie d'un support verbal.".

Dans le ciel des idées? indépendamment de tout contexte? Le concept "beau" est toujours stable depuis l'antiquité? Quelle blague.

Mais je comprends peut-être ce à quoi vous faites allusion : le messie du judaïsme ne correspond pas au messie des chrétiens. Certes, mais ce n'est pas parce que les uns pensent avoir trouvé et que les autres attendent pour certains toujours que cela change quoique ce soit au concept du messie : "Celui qui, en vertu de la promesse de Dieu renouvelée par les prophètes de l'Ancien Testament, est attendu par le peuple juif comme le libérateur qui instaurera le Royaume de Dieu:"

C'est faux les juifs n'attendent plus aucun messie.

"Mis à part une petite frange mystique, le judaïsme est-il encore messianique ? Sans doute l’espérance est-elle toujours une de ses vertus profondes, mais elle n’attend pas nécessairement le salut d’un autre, fût-il l’instrument de Dieu."
https://bcrfj.revues.org/177

Les concepts sont soumis à l'histoire. Ils changent.

Mais pourquoi voulez-vous que je sorte de mon mental lorsque ce n'est pas nécessaire ? Quant à la méditation, désolée mais j'ai une capacité naturelle à me détacher simplement en me concentrant sur ma respiration

J'ai remarqué que vous ne m'avez toujours pas insulté et je vous en remercie.
Je parle d'un fonctionnement non égotique. Je ne prétends évidement pas être exemplaire en la matière. Enfin moi je rigole. Et je n'ai pas peur du jus de citron.

Désolée mais il n'y a pas plus de préjugé que de beurre en branche : lorsque tu écris "le karma désigne la loi de causalité"  en l'assimilant aux principes de la physique, et que l'on sait que suivant le principe bouddhique le karma s'explique ainsi :"Après la mort, à savoir après l’arrêt du fonctionnement de l’organisme physique, les énergies demeurent vives : ce sont la volonté et le désir ardent d’exister, de progresser dans son existence... Ils sont si puissants qu’ils se manifestent de nouveau avec un autre corps en fonction, chargé du bien, du mal et de toutes les transformations opérées et « préparées » dans les vies antérieures. Tout cela s’accumule dans le corps d’autant plus qu’il est le « créateur » de celui-ci.", il y a bien de la croyance mêlée à la biologie et il y a bien du surnaturel mêlé à la biologie

Il y a seulement croyance quand on ne comprend pas comment ça marche.
Les explications que tu donnes sont celle du Vénérable Parawahera Chandaratana qui est un moine sri lankais du Theravada.
Rien n'est plus éloigné du zen que que le Bouddhisme Theravada. Mais bon, pourquoi pas
"il est le « créateur » de celui-ci" il désigne quoi? Le corps? pas clair la citation.
Vous étiez où avant votre naissance? Vous existiez déjà? non? Bah alors il y a bien création. Pourquoi y voir du surnaturel?
C'est la soif qui cause une nouvelle naissance. Oui mais ça pour le savoir il faut faire un tour dans l'imaginal et vous n'y avez pas accès.
C'est seulement une hypothèse à laquelle vous n'êtes pas obligé de souscrire. Sortir du cycle des renaissances impose de renoncer à l'avidité (la soif).

On est donc bien dans le cas de figure d'un surnaturel (les esprits qui se baladent c'est du surnaturel) qui intervient (action extérieure) dans la création de la matière/et ou l'esprit : or c'est la définition du créationnisme métaphysique

Non
C'est vous qui hypostasiez l'esprit. L'esprit n'existe pas indépendamment des interactions biologiques. L'âme n'existe pas dans le bouddhisme. C'est une vue fausse pour le Bouddha.

"Selon le bouddhisme, effectivement, il n'y a pas d'âme et il n'y a pas non plus de ‟personne” considérées comme des entités distinctes. Il n'y a qu'un flot dynamique d'expérience, instant après instant, que l'on appelle la conscience. Dans le monde de l'inanimé, il est admis que « rien ne se crée, rien de ne perd ». Il n'y a que des transformations. " Matthieu Ricard
http://www.matthieuricard.org/blog/posts/questions-sur-la-reincarnation-1ere-partie

[tchamba]

C'est précisément ce que j'ai tenté d'expliquer.

non

La découverte de la pénicilline n'est pas seulement imputable à la sérendipité, puisque Flemming était biologiste

si tu comprend ce qu'est la serendipité la découverte de la pénicilline est imputable à la sérendipité.

Ca, c'est une fatalité, mais pas un argument.
- Tout le monde vit son expérience intérieure que les autres comprennent plus ou moins ou pas du tout.

La plupart des gens qui pratiquent la méditation comprennent la philosophie bouddhiste. Ceux qui ne pratiquent pas ne comprennent pas.

Dans le cas qui nous intéresse, si le texte renvoie à une notion telle que le karma, laquelle possède la définition "d'action", le sens de la terminologie étant global, vague, indéterminé, cela renvoie à toutes sortes d'expériences aussi bien individuelles que communes, de toute nature et dont la sémantique porte inévitablement à confusion.
De plus, si cette notion est vue comme relevant de la biologie, elle ne porte aucunement sur l'expérience intérieure mais sur les mécanismes de la vie.

F. Varela l'explique très bien. La science a tendance à négliger l'expérience intérieure et inversement les pratiquants ont tendance à négliger la connaissance scientifique. Mais ce n'est pas une fatalité.

Les textes conditionnent l'expérience. L'intérêt serait de savoir ce que produirait une méditation zen sans que le sujet méditant ai la moindre connaissance des textes, de leur philosophie et de la finalité de la doctrine.

ça s'appelle la pleine conscience qui est déconnecté du bouddhisme.

Le corps d'arc en ciel n'est pas biologique non. Et si on le retrouve dans l'occultisme lié à la tradition chrétienne, c'est parce les principes symboliques sont très analogues d'une part et que, d'autre part, cela suit le métissage des cultures et des philosophies orientales-occidentales en matière de mystique.

Tu peux souscrire à la pensée magique. Personnellement je n'y souscris pas.

Je ne sais pas si tu connais la culture orientale. Tout ce qui est considéré comme occulte en occident s'est épanoui comme une fleur au soleil en orient : Une profusion de légendes, de personnes historiques ou contemporaines avec des pouvoirs magiques. L'orient est un creuset de superstitions, de folklore, de mythologies. Pour eux, tout est prouvé scientifiquement. Ils ont un goût prononcé pour le merveilleux, en général.

Oui mais pour pouvoir dialoguer avec l'occident, ils ont du se mettre à la méthode scientifique. Ils ont bien compris que c'était le seul moyen de nous convaincre.

[tchamba]

Le scientisme est un raisonnement qui donne priorité aux sciences, devant les religions, les philosophies. C'est tout.

Oui j'abuse un peu en disant ça. N'oublie pas qu'il y a une part de provoc dans mon intervention. J'suis là pour rigoler. Tout ce que je dis je le sais. Je n'ai rien à vendre.

Force est d'admettre que les religions n'ont aucune compétence an matière de physique ou de cosmologie.
Quant au désastre écologique, ce sont les sciences qui en ont donné l'alerte depuis le début de l'ère industrielle : Ce n'est pas réellement une question de sciences, mais une question d'organisation de nos sociétés de consommation, en ce qui concerne la question des rejets toxiques, des émissions de saletés, la surexploitation et appauvrissement  des ressources. L'urbanisation intensive n'est pas étrangère à ce problème, non plus. Nous sommes tous responsables.

Toute les civilisations n'ont pas cherché à se rendre "comme maitre et possesseur de la nature".

Mais la question n'est pas de pointer un coupable, un bouc-émissaire. La question est de trouver des solutions, peut être simplement d'apprendre à être propre.

Oui je suis d'accord encore faut-il voir comment nous fonctionnons.

Le karma implique bien un principe de responsabilité.

Donc c'est externe à la biologie.

non. Les causes ont des effets bénéfiques ou non. Les effets sont rarement neutres.

Comment attribuer une responsabilité à un choix qui n'est pas conscient? Un choix par définition est conscient, sinon ce n'en est pas un.

C'est un dogme?
Les neurosciences montrent qu'une grande partie de nos choix sont non conscient.

Ce n'est pas de l'entraide mais de l'interaction. Si cette interaction est compatible pour un groupe d'êtres, alors ils la traitent harmonieusement car elle répond à leurs nécessités.

Je ne dis pas autre chose.

Le domaine de l'interaction commence avec les particules élémentaires. La matière est interactive. Tout ce qui existe est en interaction à un degré ou un autre.
La conscience, la biomasse, l'ADN, les signaux chimiques ou autres entre plantes,  etc, est une interaction.
Cela fonctionne comme une interaction

Pareil je suis d'accord. Je pousse le bouchon un peu plus loin c'est tout.

Il y a surement des convergences. Mais hélas c'est le propre du concordisme que de trouver des convergences entre registres très différents. C'est en fait le propre d'une forme de dialectique : La convergence en question n'est établie que grâce à la magie du langage et ses jongleries conceptuelles.

Peut-être

- Mais ça ne rendra pas une plante responsable de l'environnement. La notion de responsabilité implique une (conscience) morale, une garantie que l'on prend en compte la valeur de nos actes. Si tel ou tel acte est défini comme malsain admettons pour l'environnement, encore faut-il le savoir pour être responsable de ses conséquence et comprendre qu'est-ce qui rend cet acte immoral ou malsain. Vu que nous, les êtres humains, nous possédons une faculté de compréhension (l'intelligence), nous avons la possibilité, la capacité, de le comprendre, de se corriger si nécessaire  et de faire de nouveaux choix . Mais une plante?

Et un animal?

Une plante n'a pas le choix moral. Elle interagit naturellement, objectivement, comme un organisme qui participe et répond intrinsèquement aux nécessités de la biomasse. Dans l'évolution du vivant, c'est un stade primitif mais essentiel. Quand une plante se défend, elle se défend aveuglément : Si elle hyper-toxique, elle l'est tout autant pour un ennemi que pour un simple passant qui l'effleure. Enfin, là je n'apprend rien à personne.
Certaines choses font partie des modalités existentielles humaines, mais ne sont pas applicables aux autres espèces vivantes.

Un dogme? une croyance? Une opinion?
Je n'en suis pas si sûr.
Nous sommes des animaux comme les plantes... euh non... je rigole!
Enfin je rigole à moitié.
Je pense que nous surévaluons les différences entre monde humain, animal, végétal et minéral.
Quand on s'éveille, ces différences sautent. Bienvenue dans le monde de la non-dualité.

[Bulle]

Non, le dalaï-lama raconte que lorsque son maître est mort, son corps ne s'est pas décomposé pendant 49 jours malgré la chaleur tropicale et en plus il sentait un parfum délicieux.

Quelles sont vos sources s'il vous plaît ?

La physiologie d'un mort dégage des gaz qui peuvent paraitre agréable ou désagréable. Aucune magie la-dedans.

Et en quoi cela vous permet la généralisation que vous faites "les saints (...) dégagent la même bonne odeur." ? Et magie il y a puisque seuls les saints d'après votre insistance seraient concernés.

Quel courant électrique ?

"Trois chercheurs ont publié dans la revue scientifique PlosOne les résultats d'expériences effectuées sur le Ficus benjamina, le figuier pleureur, une plante d'appartement bien connue. Une électrode est plantée dans la tige de manière à pénétrer dans le xylème, cet ensemble de fibres dont les canaux font monter vers les feuilles la sève brute aspirée depuis le sol. L'autre est enfichée dans le sol ou plongée dans diverses solutions.
Les chercheurs observent entre les deux une différence de potentiel (ou tension électrique) de 50 à 200 millivolts. En poussant plus loin l'investigation, ces biologistes ont prouvé que cette tension n'était pas due à des réactions d'oxydoréduction"

Absolument rien à voir avec ce que vous écriviez : "Je parle de la manière dont les plantes communiquent entre-elles autrement que chimiquement. On ignore à quoi sert le courant électrique qui les traverse que les spécialistes appellent "Wood Wide Web" d'une part et le courant électrique est produit "Avec deux électrodes, l'une clouée dans un arbre et l'autre enfichée dans le sol, il est possible de récupérer un petit courant électrique. Le fait est déjà connu, l'explication scientifique a beaucoup progressé et une application a déjà été trouvée : alimenter des capteurs de température pour lancer une alerte radio en cas d'incendie0. (...) C'est l'acidité de la phase liquide à l'intérieur du végétal qui entretient le phénomène" (Source)

Dans le ciel des idées? indépendamment de tout contexte? Le concept "beau" est toujours stable depuis l'antiquité? Quelle blague.

Que vous le vouliez ou pas même si les critères de la beauté changent le concept du beau, lui, reste identique c'est toujours ce "Qui cause une vive impression capable de susciter l'admiration en raison de ses qualités supérieures dépassant la norme ou la moyenne.". Idem donc pour le concept de messie : pour le judaïsme comme pour le christianisme il était question de "Celui qui, en vertu de la promesse de Dieu renouvelée par les prophètes de l'Ancien Testament, est attendu par le peuple juif comme le libérateur qui instaurera le Royaume de Dieu"

C'est faux les juifs n'attendent plus aucun messie.

Le judaïsme orthodoxe et le judaïsme Massorti attendent toujours le messie. Et les messianiques quelque part aussi puisqu'ils attendent son retour.

Je parle d'un fonctionnement non égotique. Je ne prétends évidement pas être exemplaire en la matière. Enfin moi je rigole. Et je n'ai pas peur du jus de citron.

Il y a seulement croyance quand on ne comprend pas comment ça marche.

Vous devriez essayer de comprendre la différence entre "croire en" et "croire que".

C'est vous qui hypostasiez l'esprit. L'esprit n'existe pas indépendamment des interactions biologiques. L'âme n'existe pas dans le bouddhisme. C'est une vue fausse pour le Bouddha.

Je n'hypostasie rien du tout : je cite et ce que je cite est clair, net et précis ":"Après la mort, à savoir après l’arrêt du fonctionnement de l’organisme physique, les énergies demeurent vives : ce sont la volonté et le désir ardent d’exister, de progresser dans son existence... Ils sont si puissants qu’ils se manifestent de nouveau avec un autre corps en fonction, chargé du bien, du mal et de toutes les transformations opérées et « préparées »"
Il y a bien réincarnation de principe spirituel qui survit après la mort et qui intervient dans la créature future.

[tchamba]

Quelles sont vos sources  s'il vous plaît ?

https://books.google.fr/books?id=7puXZ7z_M9AC&pg=PA196&dq=#v=onepage&q&f=false

Et en quoi cela vous permet la généralisation que vous faites  "les saints (...) dégagent la même bonne odeur." ? Et magie il y a puisque seuls les saints d'après votre insistance seraient concernés.

Que seuls les saints sont concernés, je n'en sais rien. Il y a peut-être des saints qui s'ignorent. La sainteté n'a rien de magique (dans le bouddhisme). Sa sainteté le Dalaï-lama, n'est pas un magicien.

Absolument rien à voir avec ce que vous écriviez

Je suis désolé, vous avez raison. Ce que j'ai écrit est un peu trop elliptique.
On sait que les arbres sont connectés entre-eux mais on ignore quels sont la totalité de leurs moyens de communiquer et comment ça fonctionne. Les études scientifiques montrent que les plantes communiquent avec différents moyens dont les gaz, les sons et l’électricité. Pour le son on a des expériences qui montrent à quoi ça sert mais pas pour l'électricité.

Que vous le vouliez ou pas même si les critères de la beauté changent le concept du beau, lui, reste identique  c'est toujours ce  "Qui cause une vive impression capable de susciter l'admiration en raison de ses qualités supérieures dépassant la norme ou la moyenne.".

Sauf que cette définition renvoie à une definition du XIXéme siècle qui identifie le beau avec avec l'esthétique. Cette définition a été remise en cause depuis longtemps par la philosophie de l'Art.
Vous prenez la partie  pour le tout
[Le beau comme valeur autre qu'esthétique] :"Ce qui suscite l'admiration en raison de sa valeur intellectuelle ou morale"

Le judaïsme orthodoxe et le judaïsme Massorti attendent toujours le messie. Et les messianiques quelque part aussi puisqu'ils attendent son retour.

Vous prenez la partie pour le tout. Donc tous les juifs n'attendent pas un Messie mais seulement une partie d'entre-eux parce qu'il ne donne pas le même sens au messianisme.

Vous devriez essayer de comprendre la différence entre "croire en" et "croire que".  

Je ne crois pas en La macrobiotique mais je crois que les adeptes de la macrobiotique ont raison lorsqu'il disent que de boire trop de jus de citron peut détruire le foie.

Je n'hypostasie rien du tout : je cite et ce que je cite est clair, net et précis ":"Après la mort, à savoir après l’arrêt du fonctionnement de l’organisme physique, les énergies demeurent vives : ce sont la volonté et le désir ardent d’exister, de progresser dans son existence... Ils sont si puissants qu’ils se manifestent de nouveau avec un autre corps en fonction, chargé du bien, du mal et de toutes les transformations opérées et « préparées »"
Il y a bien réincarnation de principe spirituel qui survit après la mort et qui intervient dans la créature future.

Un principe ne se réincarne pas. Qu'est-ce que vous racontez? Je ne comprends pas ce que vous voulez dire par "]réincarnation de principe spirituel"
Visiblement vous ne comprenez pas la citation.
Dans une graine, il y a une énergie vive qui ne demande qu'à s'exprimer. Ça s'appelle la vie.
Pour moi, la vie, n'est pas un principe métaphysique mais naturel et biologique.
Vous avez de drôles de croyances dans votre secte.

Je pense que le Karma est épigénétique mais ce n'est pas forcément conforme à l'orthodoxie bouddhiste (qui n'existe pas). C'est conforme au bouddhisme zen.
Le numéro 12 de Regard Bouddhiste porte sur le Karma
Il y a une interview de Olivier Wang-Genh qui s'intitule Le Karma c'est maintenant:
"Il n'y a pas une cellule, un neurone qui reste immobile d'un moment à l'autre. Rien. Tout change et c'est vérifiable au microscope éléctronique"
Donc la réalité du Karma est vérifiable au microscope car le Karma est biologique
CQFD

[dedale]

Non, le dalaï-lama raconte que lorsque son maître est mort, son corps ne s'est pas décomposé pendant 49 jours malgré la chaleur tropicale et en plus il sentait un parfum délicieux. Il ne s'agit pas d'un saint chrétien mais bouddhiste qui dégage  bien une odeur de sainteté si on accepte d'écouter le dalaï-lama. Je ne comprends pas ce qui vous pose problème.

Sauf qu'on ne laisse pas pourrir un mort au soleil, dans une chaleur tropicale et un nuage de mouches. On le met au frais, à l'abri, on le protège de la lumière et on utilise des plantes (de l'encens ou autre) qui éloigne la vermine.

En réalité, un mort, surtout un maître, sent l'encens et les embaumements.
Restons pragmatiques

Personne, parmi les disciples n'osera raconter, ne serait-ce que par respect, que le maître sentait mauvais. Tout est fait pour que ça ne soit pas le cas.

C'est précisément ce que j'ai tenté d'expliquer.

non

La déduction, l'induction et l'abduction, sont des principes basiques de la logique. Ce ne sont ni des contraintes ni des revendications.
- Si le résultat d'une déduction est juste, on ne va pas le refuser parce qu'on prône ou revendique l'abduction. Certaines matières ou circonstances peuvent nécessiter ou plus d'induction ou plus de déduction... On s'adapte.

si tu comprend ce qu'est la serendipité la découverte de la pénicilline est imputable à la sérendipité.

Non. Non. C'est très superficiel de considérer la découverte de la pénicilline ainsi.
Il faut plutôt chercher dans l'opportunisme de l'esprit  de la recherche. La sérendipité n'est en fait que circonstancielle. Mais la grande constante de la recherche, c'est l'inconnu.

La plupart des gens qui pratiquent la méditation comprennent la philosophie bouddhiste. Ceux qui ne pratiquent pas ne comprennent pas.

On ne peut pas se mettre à ta place.
Ce n'est pas aux autres à te comprendre, mais à toi-même : Connais-toi toi-même....
Les "autres" ont d'autres voies. Le tout est de pouvoir partager les bénéfices de nos expériences, et ça, tout le monde en est plus ou moins capable - du moins quand on vient sur un forum pour débattre, c'est qu'on s'en sent capable.

F. Varela l'explique très bien. La science a tendance à négliger l'expérience intérieure

Franchement, je ne comprend pas le raisonnement de Varela qui a une pointure d'épistémologiste et de philosophe. Je trouve simpliste.

Primo, il y a des sciences humaines qui s'occupent de l'expérience humaine (sociale, psychologique, intellectuelle, etc). Et il y a des sciences naturelles qui s'occupent de la nature (les systèmes physiques, chimiques, biochimiques, etc, j'abrège)

Secundo, il n'y a pas d'intérieur ou d'extérieur dans les sciences.
Ces notions sont des raccourcis, il y a seulement des choses ou des états dont l'existence dépend entièrement de notre manière de penser et des chose ou des états qui ont une existence propre.
Les sciences s'attachent à étudier autant que possible les caractéristiques propres des choses, mais pas forcément la manière dont on les appréhende subjectivement ou philosophiquement qui est le rôle des sciences humaines.  
Si Varela est vraiment biologiste, il sait pertinemment que cette discipline n'a pas pour rôle, pour fonction, de s'occuper d'expérience intérieure.

Les textes conditionnent l'expérience. L'intérêt serait de savoir ce que produirait une méditation zen sans que le sujet méditant ai la moindre connaissance des textes, de leur philosophie et de la finalité de la doctrine.

ça s'appelle la pleine conscience qui est déconnecté du bouddhisme.

Peu importe comment on l'appelle ou ce qu'on en pense.
L'intérêt est d'en connaître les bénéfices objectifs.

Oui mais pour pouvoir dialoguer avec l'occident, ils ont du se mettre à la méthode scientifique.

Pas à la méthode, à la culture scientifique qui n'est pas forcément assujettie à la philosophie scientifique et ses rigueurs.

Toute les civilisations n'ont pas cherché à se rendre "comme maitre et possesseur de la nature".

C'est un vaste débat.

non. Les causes ont des effets bénéfiques ou non. Les effets sont rarement neutres.

Tout répond à des principes de causalité, même ce qui n'est pas biologique.

Comment attribuer une responsabilité à un choix qui n'est pas conscient? Un choix par définition est conscient, sinon ce n'en est pas un.

C'est un dogme?

Pourquoi ça le serait?

Les neurosciences montrent qu'une grande partie de nos choix sont non conscient.

les neurosciences montrent qu'un choix conscient résulte d'un mécanisme cognitif.
Il y a perception consciente quand ce mécanisme produit l'information qui doit être perçue.

Et un animal?

Nous sommes des animaux. Et nous avons développé, grâce à certaines fonctions cognitives propres à notre espèce, des critères valorisant la portée de nos actes pour des questions de vie et d'organisation, de sensibilité également. Mais ce qui nous est spécifique ne s'applique pas forcément, en tant que valeur, aux autres espèces.

Le cannibalisme chez les requins est une question de survie. Pour lui, c'est un instinct qui obéit à des nécessités. La nature n'est pas une question de morale ou de conséquences bénéfiques de nos actes, c'est simplement et uniquement une question de nécessité. Et on retrouve cela quand on place un être humain dans des situations extrêmes, lesquelles l'obligent par exemple à faire des choix de survie. Quelles que soient les conséquences, il y a des nécessités. Et on s'adapte.

(interlude)

[Bulle]

Quelles sont vos sources  s'il vous plaît ?

https://books.google.fr/books?id=7puXZ7z_M9AC&pg=PA196&dq=#v=onepage&q&f=false

Désolée,mais vous avez écrit :
"Non, le dalaï-lama raconte que lorsque son maître est mort, son corps ne s'est pas décomposé pendant 49 jours malgré la chaleur tropicale et en plus il sentait un parfum"
Ce sont ces sources que je vous demande, pas une illustration du téléphone arabe et qui plus est venant d'un personnage considéré aujourd'hui comme un imposteur et discréditant le bouddhisme tibétain.
Voir ici
Si je vous demandais ces sources c'est parce que je pensais à un cas bien précis qui figure dans le petit dossier que nous avons consacré à l'incorruptibilité physique sur notre site..  

Que seuls les saints sont concernés, je n'en sais rien. Il y a peut-être des saints qui s'ignorent. La sainteté n'a rien de magique (dans le bouddhisme.

Je n'ai jamais écrit que la sainteté était magique voyons, je dis "Et magie il y a puisque seuls les saints d'après votre insistance seraient concernés". Et vous allez à nouveau en ce sens avec votre réaction Qui ramène, à nouveau et comme par magie le phénomène obligatoirement à la sainteté !!!
Donc et afin que ce soit clair l'incorruptibilité physique (il y a des centaines de cas recensés dans le monde a-t-elle pour vous un lien avec la sainteté, et lequel ?

Cette définition a été remise en cause depuis longtemps par la philosophie de l'Art.

Absolument pas voyons ! La philosophie de l'art traite de la fonction de l'art, du rapport à l'esthétique et de la faculté de juger. Le "beau" en tant que concept va bien au delà, voire jusqu'au sentiment de toucher à l'absolu. Vous n'avez jamais regardé le ciel ou l'océan en vous laissant aller à leur beauté ?

Vous prenez la partie pour le tout. Donc tous les juifs n'attendent pas un Messie mais seulement une partie d'entre-eux parce qu'il ne donne pas le même sens au messianisme.

La partie pour le tout,c'est votre expression du jour ?
Essayez au moins de l'utiliser à bon escient et à ne pas tenter de la jouer à l'envers, cela ne vous sert pas. Je vais donc remettre ma réponse dans son contexte. J'ai écrit : " le messie du judaïsme ne correspond pas au messie des chrétiens. Certes, mais ce n'est pas parce que les uns pensent avoir trouvé et que les autres attendent pour certains toujours que cela change quoique ce soit au concept du messie" et vous avez répondu : "C'est faux les juifs n'attendent plus aucun messie.". C'est la raison pour laquelle je vous ai indiqué que contrairement à ce que vous affirmiez de façon si péremptoire, vous aviez tort, il y avait encore des juifs qui attendaient le messie.

Un principe ne se réincarne pas. Qu'est-ce que vous racontez?

C'est pourtant bien la prérogative du principe spirituel (souffle pour les chrétiens et  Métempsycose ou transmigration du bouddhisme).

[dedale]

Le numéro 12 de Regard Bouddhiste porte sur le Karma
Il y a une interview de Olivier Wang-Genh qui s'intitule Le Karma c'est maintenant:
"Il n'y a pas une cellule, un neurone qui reste immobile d'un moment à l'autre. Rien. Tout change et c'est vérifiable au microscope éléctronique"
Donc la réalité du Karma est vérifiable au microscope car le Karma est biologique
CQFD

Donc il suffit d'observer un truc qui bouge ou qui change et c'est ça le karma? Et si le truc qui bouge est biologique, alors ce karma est biologique?
C'est de la philosophie orientale, dans toute la splendeur de son sophisme et de sa niaiserie.

Si tu vas raconter ça à l'IBMC (Institut de biologie moléculaire et cellulaire), autant te dire que tu passes a- dans le meilleur des cas - pour un clown.
Wang-Genh ferait mieux de s'occuper d'épicerie, ça serait peut être plus à sa portée.

Absolument rien à voir avec ce que vous écriviez : "Je parle de la manière dont les plantes communiquent entre-elles autrement que chimiquement. On ignore à quoi sert le courant électrique qui les traverse que les spécialistes appellent "Wood Wide Web" d'une part et le courant électrique est produit "Avec deux électrodes, l'une clouée dans un arbre et l'autre enfichée dans le sol, il est possible de récupérer un petit courant électrique. Le fait est déjà connu, l'explication scientifique a beaucoup progressé et une application a déjà été trouvée : alimenter des capteurs de température pour lancer une alerte radio en cas d'incendie0. (...) C'est l'acidité de la phase liquide à l'intérieur du végétal qui entretient le phénomène" (Source)

Ce courant électrique ne sert pas forcément à communiquer. En fait, dans cet article, on applique aux arbres ce qu'on applique depuis longtemps aux patates ou aux citrons. Mais jusqu'à preuve du contraire, l'électricité engendrée par l'acidité de la patate ne sert pas particulièrement à communiquer. C'est simplement et seulement de la physique-chimie. A moins bien sûr de donner un sens très étendu à la notion de "communication", mais cela peut vite dériver vers des extrapolations parfaitement injustifiées. Dans la nature, un transfert d'énergie n'est pas forcément un moyen de communication (la foudre par exemple).

Une plante n'a pas le choix moral. Elle interagit naturellement, objectivement, comme un organisme qui participe et répond intrinsèquement aux nécessités de la biomasse. Dans l'évolution du vivant, c'est un stade primitif mais essentiel. Quand une plante se défend, elle se défend aveuglément : Si elle hyper-toxique, elle l'est tout autant pour un ennemi que pour un simple passant qui l'effleure. Enfin, là je n'apprend rien à personne.
Certaines choses font partie des modalités existentielles humaines, mais ne sont pas applicables aux autres espèces vivantes.

Un dogme? une croyance? Une opinion?

C'est un fait.

Je n'en suis pas si sûr.
Nous sommes des animaux comme les plantes... euh non... je rigole!
Enfin je rigole à moitié.
Je pense que nous surévaluons les différences entre monde humain, animal, végétal et minéral.
Quand on s'éveille, ces différences sautent. Bienvenue dans le monde de la non-dualité.

Quand on s'éveille, on sort de l'uniformité, de l'indifférenciation, et on travaille avec les nuances.
C'est ce qu'on appelle le discernement.

Il ne suffit pas de penser qu'on est éveillé, il faut l'être réellement.

[tchamba]

Ce sont ces sources que je vous demande, pas une illustration du téléphone arabe et qui plus est venant d'un personnage considéré aujourd'hui comme un imposteur et discréditant le bouddhisme tibétain.
Voir ici
Si je vous demandais ces sources c'est parce que je pensais à un cas bien précis qui figure dans le petit dossier que nous avons consacré à l'incorruptibilité physique sur notre site..  

Oui je sais Sogyal Rinpoche a mal tourné. Effectivement ce sont les propos de Sogyal Rinpoche et non ceux du Dalaï-Lama.
Il n'est de toute façon pas le seul à prétendre avoir été témoin de la bonne odeur des maîtres défunts.
http://www.yogas-tibetains.com/index.php/fr/articles/item/309-une-nonne-vient-de-realiser-un-corps-d-arc-en-ciel-partiel

Je n'ai jamais écrit que la sainteté était magique voyons, je dis "Et magie il y a puisque seuls les saints d'après votre insistance seraient concernés". Et vous allez à nouveau en ce sens avec votre réaction Qui ramène, à nouveau et comme par magie le phénomène obligatoirement à la sainteté !!!

Non, vous n'avez pas compris. Je disais que j'ignorais qui est un saint et que le l'est pas. Je n'ai jamais dit qu'il n'y avait que les saints qui font des corps d'arc en ciel. J'ai dit que les tibétains y voyaient un signe de la plus haute réalisation, le signe de la sainteté.
Mais je ne suis pas un Tibétain.

Donc et afin que ce soit clair l'incorruptibilité physique (il y a des centaines de cas recensés dans le monde a-t-elle pour vous un lien avec la sainteté, et lequel ?

Je ne dis pas qu'il y a nécessairement un lien. Je dis qu'il peut y avoir un lien et s'il y en a un c'est celui que font les tibétains.

Absolument pas voyons ! La philosophie de l'art traite de la fonction de l'art, du rapport à l'esthétique et de la faculté de juger. Le "beau" en tant que concept va bien au delà, voire jusqu'au sentiment de toucher à l'absolu.

Vous confondez avec le sublime mais vous n'êtes plus à une confusion près.

Vous n'avez jamais regardé le ciel ou l'océan en vous laissant aller à leur beauté ?

Vous n'avez pas plus kitch comme exemple? et pourquoi pas un coucher de soleil pendant que vous y êtes?

La partie pour le tout,c'est votre expression du jour ?
Essayez au moins de l'utiliser à bon escient et à ne pas tenter de la jouer à l'envers, cela ne vous sert pas. Je vais donc remettre ma réponse dans son contexte. J'ai écrit : " le messie du judaïsme ne correspond pas au messie des chrétiens. Certes, mais ce n'est pas parce que les uns pensent avoir trouvé et que les autres attendent pour certains toujours que cela change quoique ce soit au concept du messie" et vous avez répondu : "C'est faux les juifs n'attendent plus aucun messie.". C'est la raison pour laquelle je vous ai indiqué que contrairement à ce que vous affirmiez de façon si péremptoire, vous aviez tort, il y avait encore des juifs qui attendaient le messie.

et il y a également des juifs qui ne l'attendent plus ce qui rend faux aussi bien votre assertion que la mienne
Simplement parce que le sens du mot messianisme n'est pas figé dans un dictionnaire intemporel. Tous les juifs ne sont pas d'accord sur le sens du mot Messie. Cela dépend du contexte.
Levinas a écrit que Dieu était mort à Auschwitz. Tous les juifs ne sont pas d'accord avec lui. Sauf que vous ne pouvez pas prétendre mieux connaitre le judaïsme que Levinas.  

C'est pourtant bien la prérogative du principe spirituel (souffle pour les chrétiens et  Métempsycose ou transmigration du bouddhisme)

Non
Qu'est-ce qui transmigre? Des processus causaux? La bêtise? ça oui elle transmigre. On la retrouve sur tous les forums.

[tchamba]

Donc il suffit d'observer un truc qui bouge ou qui change et c'est ça le karma? Et si le truc qui bouge est biologique, alors ce karma est biologique?
C'est de la philosophie orientale, dans toute la splendeur de son sophisme et de sa niaiserie.

Et quand tu prends des fleurs de Bach et qu'elles te soignent c'est également de la niaiserie? Tu as le réel sous les yeux et tu refuses de le voir.

Si tu vas raconter ça à l'IBMC (Institut de biologie moléculaire et cellulaire), autant te dire que tu passes a- dans le meilleur des cas - pour un clown.
Wang-Genh ferait mieux de s'occuper d'épicerie, ça serait peut être plus à sa portée.  

Il est le président de L'union Bouddhiste de France. Je pense qu'il connait mieux le bouddhisme que vous.

Ce courant électrique ne sert pas forcément à communiquer. En fait, dans cet article, on applique aux arbres ce qu'on applique depuis longtemps aux patates ou aux citrons. Mais jusqu'à preuve du contraire, l'électricité engendrée par l'acidité de la patate ne sert pas particulièrement à communiquer. C'est simplement et seulement de la physique-chimie. A moins bien sûr de donner un sens très étendu à la notion de "communication", mais cela peut vite dériver vers des extrapolations parfaitement injustifiées. Dans la nature, un transfert d'énergie n'est pas forcément un moyen de communication (la foudre par exemple).

"ces biologistes ont prouvé que cette tension n'était pas due à des réactions d'oxydoréduction". Pour l'instant les scientifiques ne savent pas et moi non plus.

C'est un fait.

oui comme les humains qui se laissent mener par leur mental.

Quand on s'éveille, on sort de l'uniformité, de l'indifférenciation, et on travaille avec les nuances.
C'est ce qu'on appelle le discernement.

Je crois que tu ne sais pas ce qu'est la non-dualité.

Il ne suffit pas de penser qu'on est éveillé, il faut l'être réellement.

On s'éveille mais on n'est jamais un éveillé. C'est un processus qui ne peut s'hypostasier.
Pour ça il faut pratiquer la méditation.

[Cochonfucius]

Voir en effet

http://sonnets-de-cochonfucius.lescigales.org/zen.html

[mikael]

Ce fil est totalement surréaliste : on parle de religion et de spiritualité en voulant y donner un fondement biologique ? On vous rectifie parce que vous ne connaissez pas les vérités du bouddhisme ? ou la philosophie orientale ? On vous fait la morale parce que vous ne méditez pas ? Pourquoi ne pas nous demander d'abord si cela a un intérêt pour nous ?

[Jipé]

Aucun !

[tchamba]

Ce fil est totalement surréaliste : on parle de religion et de spiritualité en voulant y donner un fondement biologique ? On vous rectifie parce que vous ne connaissez pas les vérités du bouddhisme ? ou la philosophie orientale ? On vous fait la morale parce que vous ne méditez pas ? Pourquoi ne pas nous demander d'abord si cela a un intérêt pour nous ?

Argumenter vous appelez ça faire la morale ou se faire rectifier?
Je vous demande si vous préférez dire n'importe quoi sur le bouddhisme?
Préférez vous la pensée magique? ou croire que la spiritualité relève forcément de la pensée magique?

[dedale]

Ce fil est totalement surréaliste : on parle de religion et de spiritualité en voulant y donner un fondement biologique ?

Certaines choses peuvent avoir un rapport avec la biologie, ou les sciences, des réalités physiques de la nature. Pourquoi pas.
Mais ça on ne peut pas le décréter.

Avant de faire de grosses théories, il suffit de donner des exemples concrets, et on voit.
Faut juste poser des bases.

[mikael]

Ne prends pas la mouche, tchamba, il n'y a rien de personnel , je te donne mon ressenti. Pour lancer un sujet de ce genre, il vaut mieux d'abord sonder les forumeurs pour savoir si cela tombe bien ou pas... si on m'avait dit que mon histoire de l'exégèse allait pomper tout le monde, j'aurais vite arrêté.

la spiritualité ne relève certainement pas de la "pensée magique".; enfin, selon moi...

[tchamba]

Certaines choses peuvent avoir un rapport avec la biologie, ou les sciences, des réalités physiques de la nature. Pourquoi pas.
Mais ça on ne peut pas le décréter.

Qui parle de le décréter? Il suffit de lire les textes.

Avant de faire de grosses théories, il suffit de donner des exemples concrets, et on voit.
Faut juste poser des bases.

Exemple les fleurs de Bach

Est-ce qu'on trouve dans la réponse de Bulle et dans les liens qu'elle propose la composition chimique des fleurs de Bach?
Non?
Les zététiciens sont donc des charlatans comme les autres.

C'est un phénomène fort connu qui s'appelle l'effet placebo. "Edward Bach décida que les fleurs, et plus particulièrement les pétales, ont une action sur les états psychologiques, et que le maximum d’efficacité est atteint en utilisant non la fleur elle-même mais la rosée déposée sur le pétale exposé au soleil – ce dont il se rendait compte en entrant en résonance avec le message des fleurs par la pose des pétales sur sa langue. "
Voir cet amha excellent article du Cortex

[tchamba]

Ne prends pas la mouche, tchamba, il n'y a rien de personnel , je te donne mon ressenti. Pour lancer un sujet de ce genre, il vaut mieux d'abord sonder les forumeurs pour savoir si cela tombe bien ou pas... si on m'avait dit que mon histoire de l'exégèse allait pomper tout le monde, j'aurais vite arrêté.

la spiritualité ne relève certainement pas de la "pensée magique".; enfin, selon moi...

Quand j'ai dit que le Karma est biologique on m'a dit d'ouvrir un fil ici. Je n'ai fait qu'obéir aux forumeurs.
J'ai aussitôt contesté que le karma ne soit que biologique.
Ce n'est qu'un aspect de la question.
J'ai prouvé que c'était le cas dans le zen soto.
Je pourrais prouver que ce n'est pas le cas pour le bouddhisme Tibétain.

[mikael]

Dit ainsi, je passe pour un idiot de dire du bien ds fleurs de Bach.. ou pour un naïf, dans les meilleurs des cas, pour un distrait.. mais les faits sont têtus, et il n'y a pas de placebo quand on a une prévention contre l'homéo — et les effets sont aussi nets qu'inattendus..mais je n'ai pas la clé de la théorie !

[tchamba]

Dit ainsi, je passe pour un idiot de dire du bien ds fleurs de Bach.. ou pour un naïf, dans les meilleurs des cas, pour un distrait.. mais les faits sont têtus, et il n'y a pas de placebo quand on a une prévention contre l'homéo — et les effets sont aussi nets qu'inattendus..mais je n'ai pas la clé de la théorie !

Je connais la composition chimique des fleurs que j'utilise. Je sais qu'elles contiennent des principes actifs.

Il y a des études scientifiques qui ont montrés que certaines plantes médicinales possèdent bien des principes actifs.
Il suffit de se renseigner.

Je ne crois pas aux délires du dr Bach ni à ceux des zététiciens

[Jipé]

Les zététiciens sont donc des charlatans comme les autres.

Mais qui es-tu toi pour juger du travail des zététiciens ? Tu ne vaux pas un pet de lapin dans le sujet que tu essayes de développer et tu traites de "charlatans" ceux qui ont un travail certain derrière eux.
Je trouve tes propos assez minables, je dois dire, à la limite de la diffamation...

[Bulle]

Voir en effet

http://sonnets-de-cochonfucius.lescigales.org/zen.html

Merci Cochonfucius