Re: Un fait en particulier

par dedale Ven 25 Aoû 2017 - 17:33

Nailsmith a écrit:Mon reflet dans le miroir n'est pas une illusion, c'est une image virtuelle inversée de soi-même. L'être et l'image sont intimement liés. Le reflet dépend de l'être comme le corps avec l’esprit, comme l’esprit avec la pensée

Un reflet dans un miroir n'est pas une image virtuelle.
Une image virtuelle est une image que l'on pense voir : C'est l'illusion d'une image.
- ( Ou encore cela peut être dans le domaine numérique, une image de synthèse donnant l'illusion d'un objet 3d réaliste qui n'existe pas forcément )

Un reflet dans un miroir est en lui-même seulement de la lumière, une illusion en 2D, un phénomène photo-optique.

par Bean Ven 25 Aoû 2017 - 23:29

Un reflet dans un miroir est en lui-même seulement de la lumière, une illusion en 2D, un phénomène photo-optique.

C'est aussi le cas pour ce qui est perçut par notre système de vision, nous ne voyons objectivement qu'une certaine gamme très étroite de rayonnement électromagnétique, c'est un reflet des choses en 2D, notre perception d'une 3ème dimension est une construction (par calcul mental inconscient) à partir de notre système de vision binoculaire.

sourire

par Nailsmith Ven 25 Aoû 2017 - 23:51

C'est très amusant. Couper les cheveux en quatre sur la technicité de l'exemple et oublier la dualité entre l'objet et l'image qui peut nous amener sur des voies métaphysiques possibles

par JO Sam 26 Aoû 2017 - 9:19

L'humain patauge, devant le mur de la mort. Provisoire pour les uns, définitive pour d'autres .Le phénomène de la conscience de soi, présent dans certaines espèces s'éteint ou pas, à la mort de l'enveloppe physique : question sans réponse définitive que le christianisme ne résout pas sans lui donner une réponse plate et décourageante .

par dedale Sam 26 Aoû 2017 - 14:24

Bean a écrit:
Un reflet dans un miroir est en lui-même seulement de la lumière, une illusion en 2D, un phénomène photo-optique.
C'est aussi le cas pour ce qui est perçut par notre système de vision, nous ne voyons objectivement qu'une certaine gamme très étroite de rayonnement électromagnétique, c'est un reflet des choses en 2D, notre perception d'une 3ème dimension est une construction (par calcul mental inconscient) à partir de notre système de vision binoculaire.

Un reflet n'est pas l'objet lui-même, c'est une incidence de la lumière sur un matériau. C'est à dire que si ce matériau ne fait pas incidence, il n'y a pas de reflet.
Même si nous possédons un attirail spectrométrique plus sensible que nos yeux, ça ne change rien.

D'autre part, si nous reprenons l'exemple du miroir, l'image reflétée n'est pas à la même position dans l'espace que l'objet qui s'y reflète.
Et si donc le matériau qui reflète est à une certaine distance de l'objet reflété, nombre de facteurs peuvent intervenir qui en modifient l'image. Le milieu pouvant affecter la propagation de la lumière.

Ensuite pour ce qui est chez nous de la perception d'une 3°D. Ce n'est pas tout à fait une construction, c'est surtout dû à la position de nos yeux qui offrent une vision stéréoscopique (parallèle croisée). Nos yeux sont tels des axes optiques qui convergent vers un point (sur un mode directionnel), permettant ainsi par convergence axiale de situer un objet dans l'espace volumétrique - dans un certain périmètre bien sûr. Sans ce dispositif de localisation qui existe aussi avec l'odorat et l'ouie chez d'autres espèces, nous pourrions construire tout ce qu'on veut sans résultat. C'est avant tout une évolution.

par JO Sam 26 Aoû 2017 - 18:06

Il faudrait se souvenir que tout est seulement une façon de voir .

par dedale Dim 27 Aoû 2017 - 0:59

JO a écrit:Il faudrait se souvenir que tout est seulement une façon de voir .

Désolé d'être catégorique, mais quelle que soit ta façon de voir, un reflet reste un reflet, c'est à dire une image illusoire, l'illusion d'un objet (qui se reflète dans certaines conditions).

L'exemple est quasi-simplet, faut peut être arrêter de chipoter. sourire

Simplement, quand on parle de réalité, notamment dans les sujets que nous avons évoqué, cela intègre des phénomènes de méprise, des illusions sur le fond et sur la forme. Savoir cela incite justement à ne pas s'arrêter à un point de vue.

par JO Dim 27 Aoû 2017 - 9:27

C'est ce que je pensais avoir dit .

par Bean Dim 27 Aoû 2017 - 16:57

Et notre seul espoir d'objectivation est dans la multiplication et la diversification des points de vues, à condition qu'ils soient tous pertinents.

sourire

par **Jipé** Dim 27 Aoû 2017 - 17:13

Bean a écrit:Et notre seul espoir d'objectivation est dans la multiplication et la diversification des points de vues, à condition qu'ils soient tous pertinents.

Tout à fait d'accord !

par Nailsmith Dim 27 Aoû 2017 - 19:02

Bean a écrit:Et notre seul espoir d'objectivation est dans la multiplication et la diversification des points de vues, à condition qu'ils soient tous pertinents.

Qui doit décider de la pertinence?

par Bean Lun 28 Aoû 2017 - 0:37

L'objet lui-même, suivant la façon dont nous le questionnons lorsque c'est possible. autrement dit, le réel lui-même quand nous pouvons l'éprouver.

sourire

par dedale Lun 28 Aoû 2017 - 4:36

JO a écrit:C'est ce que je pensais avoir dit .

Désolé, JO. Je l'avais compris dans un autre sens.

par dedale Lun 28 Aoû 2017 - 5:24

Personne ne décide de la pertinence d'un raisonnement.
Un raisonnement est pertinent quand il prend en compte tous les éléments nécessaires et disponibles pour échafauder une explication la plus complète possible.

par JO Lun 28 Aoû 2017 - 9:35

Il parait pertinent quand il convainc la majorité de ceux qui choisissent de le trouver tel . La majorité a parfois tort de chercher le consensus

par Bean Lun 28 Aoû 2017 - 21:26

Une pertinence est bien plus qu'un consensus, c'est l'exactitude qui est recherchée. Une philosophie qui se contente d’à peu près est vouée aux gémonies ou aux vulgaires croyances.

sourire

par Nailsmith Mar 29 Aoû 2017 - 14:22

Comme Jo disait:"Il faudrait se souvenir que tout est seulement une façon de voir" et l'autre façon de voir est aussi pertinente que l'autre.
Il y a toujours une dualité ou un lien intrinsèque entre le réel et autre chose. Comme dans une bibliothèque, point de vue réel, ce n'est qu'un assemblage de papiers imprégnés d’encre ou un arrangement de 1 et de 0. L'autre façon de voir est la représentation d'une pensée d'un fait vécu, la représentation de l'humanité.
Comme dans les nombres complexes il y a le réel et l'imaginaire, les deux sont pertinents et inter reliés.
Dans un fait particulier, si on se limite seulement qu'au réel vous vous limitez seulement qu'à une façon de voir. Bien sur le réel et la logique sont nécessaires, ce n'est qu'un complément de l'esprit.

par dedale Dim 3 Sep 2017 - 3:20

La pertinence d'un raisonnement ne peut se juger que sur la base des arguments avec lesquels il est construit.
Ca ne se revendique pas.

D'autre part, quand il y a plusieurs points de vue, tous ne s'éliminent pas les uns les autres même s'il y a des divergences.

Dans un fait particulier, si on se limite seulement qu'au réel vous vous limitez seulement qu'à une façon de voir. Bien sur le réel et la logique sont nécessaires, ce n'est qu'un complément de l'esprit.

Dans une enquête où l'on élucide des faits, c'est l'esprit qui est au service des faits.

par JO Dim 3 Sep 2017 - 9:08

Donc,la pertinence du raisonnement tient à la nature du fait en question . La Genèse n'est pas un récit pertinent en science, mais il évoque parfaitement l'histoire morale de l'humain .

par Bean Dim 3 Sep 2017 - 10:24

Là, il faudrait évoquer les domaines de validité et les champs de pertinence.

La genèse est un mythe reprenant des légendes babyloniennes, elle est devenue fondatrice du judaïsme social naissant.
Il est question, en partie, de lois "divines" établissant une morale entre autres questions de sociétés et de vivre ensemble.

C'est la reprise de l'AT par l'église chrétienne qui en a généralisé l'importance.

Sa pertinence est donc toute relative à la culture judéo-chrétienne.

sourire

par dedale Dim 3 Sep 2017 - 16:09

JO a écrit:La Genèse n'est pas un récit pertinent en science, mais il évoque parfaitement l'histoire morale de l'humain .

La Genèse est un récit qui possède un sens philosophique particulier, et donc une certaine morale.
Les préceptes de cette philosophie et de cette morale se sont, bien entendu, largement propagés au cours des 2 derniers millénaires. Mais à l'origine cela ne concernait que certains peuples. Par exemple, cela ne concernait pas tout à fait les peuples polythéistes. Si par exemple, on considère la Genèse vue par les héliopolitains ou les athéniens, il y a bien sûr des choses qui se ressemblent puisque la Genèse biblique est inspirée de textes polythéistes, mais c'est sur le plan de la morale de l'histoire que toute la différence peut se faire. Dans le mythe grec, c'est l'homme qui a renié les dieux mais il n'est pas maudit, c'est seulement un ingrat. Enfin, il y a plusieurs versions car la nation grecque, comme l'Egypte, ancienne, était distribuée en plusieurs groupes ethnoculturels.

La Genèse n'exprime pas une histoire morale de l'humain mais une certaine morale (judéo-chrétienne) dans l'histoire humaine.

Donc,la pertinence du raisonnement tient à la nature du fait en question .

La pertinence tient plutôt de l'approche, de la méthodologie, de la façon de gérer l'information ou les paramètres.... Cela s'applique aussi bien à un objet factuel qu'à un objet théorique. Même un objet imaginaire, spéculatif, peut être élaboré avec une grande pertinence et devenir éventuellement une invention.

Normalement, un raisonnement pertinent vaut pour tous les domaines. Ca serait bizarre qu'un raisonnement pertinent dans les sciences ne le soit pas dans les autres domaines, ne serait-ce que sur le plan de la recherche. Si l'on prend l'exemple du big-bang soutenu par le chanoine Lemaître, lui-même astronome, ou le transformisme de Lamarck, qui était scientifique mais avec la conviction d'une création divine, et d'autres, comme un Descartes, la pertinence de leur thèse vaut dans tous les domaines où c'est nécessaire d'y faire appel.

par JO Dim 3 Sep 2017 - 17:30

Les disciplines sont étudiées de façon pertinente dans le cadre de l'étude qui les concerne . C'est même l'énorme changement pédagogique que connaissent les élèves en passant du cours moyen à la sixième .

par Nailsmith Dim 3 Sep 2017 - 19:14

La conception du Dieu unique n'est pas seulement judéo-chrétienne. Dans la genèse du peuple dogon on remarque "symboliquement " l'équivalent des 4 fleuves de la Genèse et la représentation de la nucléosynthèse primordiale dont l'évolution s'est arrêtée quelques secondes après le Big Bang.
http://kakuungu.over-blog.com/article-voir-le-monde-avec-les-yeux-d-un-dogon-mali-62978161.html

par **Bulle** Dim 3 Sep 2017 - 19:29

Avant le monothéisme il y avait le monolâtrisme aussi...
La tradition Dogon date de quand ?

par Nailsmith Dim 3 Sep 2017 - 20:32

Je crois que ce n'était pas un peuple conquérant. (Le thème de l'Ancêtre-Serpent est très important dans la mythologie Dogon ; en l'an 1000, le Ghana était animiste et la croyance principale concernait le Dieu Serpent du Ouagadou) Ref Internet.
Les Dogons seraient venus du Mandé, région située au sud-ouest du Mali au XIV e siècle pour éviter l'islamisation