Re: Pourquoi 11 vaccins OBLIGATOIRES

[orthon7]

[orthon7]

[Bulle]

une vidéo qui n'inspire pas la confiance. pour moi les effets secondaires neurologiques et musculaires des vaccins sont sou-estimé.

Parce que la femme en question t'inspire confiance ?  
Quant à ton "Gérard Delépine", désolé mais là encore la crédibilité me semble entachée ...(Source)

Spoiler:

[Cirtice]

Merci de respecter l'article 19 de la Charte.

[orthon7]

Parce que la femme en question t'inspire confiance ?

oui bulle, en tout cas plus que l’aluminium et autre.
mis dans les vaccins, mais bon le plus gros des dégâts
se verra dans quelque années, et toi et moi seront mort.
bien que certains enfants on des réactions rapide et violantes
après l'injection de l'aluminium.

quand au monsieur de la deuxième vidéo, malgré que tu
ne lui donne aucune valeur moi je pense qu'il dit
beaucoup de choses intéressantes, l'a tu au moins écouter ?

Maintenant attendons donc le verdict de dieu    
 
au fait je me demande si dans tout les pays se sera
pareil ?  si non on fait prendre a nos petit de grand risque
pour rien.

ps: juste pour rappeler que la  barrière hémato-encéphalique
d'un enfant de 2 mois n'est encore suffisamment finalisé
et donc laisse passer très facilement l’aluminium et le plond
qui se trouve maintenant dans se super vaccin.

[Cirtice]

@ Bulle,

[alterego]

De toute façon, vous êtes obligé de le faire bbes, sinon vous vous retrouvez dans l'illégalité, mais je comprends votre inquiétude. Quand j'interroge des proches et connaissances qui sont le domaine médical à propos des vaccins, la plupart me répondent : "Le moins possible ! Evite si tu peux !".

En aucun cas..
L'obligation concerne les enfants à naître à partir de janvier 2018 😉

[alterego]

Salut a tous!!
Ça fait si longtemps que je ne suis pas venue. J'espère que vous vous portez a merveille.

Je suis maman de 4 enfants dont un bebe de 4 mois! Je suis si préoccupée par la question, je ne suis ni peur ni contre.. .
Ce qui est sûre c'est que je ne ferai pas les 11! Ma fille de 2ans a eu l'hexavalent et le Ror bien après ses 1an
Ma dernière aura seulement le pentavac car il est strictement inutile de vacciner un bébé contre l'hépatite b, c'est la preuve même qu'ils veulent juste de remplir les poches. De plus ma mère est atteinte de SLA et il y a de fort doutes entre vaccin hépatite b et maladie auto immune
En ce qui concerne le professeur joyeux son propos est clair, il n'est pas anti vaccin, il a juste lancé l'alerte
Il est cancérologue et il dit simplement que le système immunitaire d'un bébé n'est pas suffisamment mature pour recevoir ces injections dont des adjuvants a l aluminium. Il a appelé au retour du dtp et finalement on se retrouve avec 11!!
Il a été radié pour cette prise de position et en aucun cas pour une quelconque faute liée à son exercice de la médecine.

Oui, en tant que parent on partage la même réticence. Mal-bouffe, pesticides et vaccins, un trio longtemps sous estimé par manque d'effets directement quantifiable.
Le même trio qui a permis l'essor de nos sociétés. De l'intestin aux neurones, la conspiration laisse place aux doutes...

Tout à fait...
On ne peut pas protéger de tout mais faisons notre maximum...
J'ai moi-même cédé à la pression, la semaine prochaine ma fille de 28 mois aura le rappel du priorix et ma dernière de 5mois le pentavac...

[alterego]

Ben oui, je persiste et signe, ceux qui répètent ces conneries ce sont ceux qui ne poussent pas leurs recherches sur la question, qui ne cherchent pas à dépasser les simples informations qu'ils trouvent sur le net, en quelque sorte, ceux qui se limitent aux rumeurs de certains médias pour les beaufs.

Il y a des tas de revues spécialisées dans le domaine médical qui parlent très bien des recherches sur les conséquences sur la vaccination, mais c'est vrai qu'il faut un peu se bouger le fion pour aller les chercher et pas simplement lire les gros titres sur les infos google...

Quant à la critique d'un simple membre de ce forum à mon endroit parce que je contrarie ses ragots, peu m'en chaut, comme dirait l'autre...

La majorité écrasante vaccine et je suis sûre sans d'en informer. Quand on s'informe le doute nous gagne... Et on ne s'informe pas auprès de sites complotistes hein, il y a des études sérieuses remettant en cause la vaccination. Bien entendu les médias c'est pas leur gagne pain cette frange de la population et de toute façon ce qui est médiatisé je le met en doute par défaut (les rares fois où j'en prend connaissance).

[Jipé]

Quand on s'informe le doute nous gagne... Et on ne s'informe pas auprès de sites complotistes hein, il y a des études sérieuses remettant en cause la vaccination.

Lesquelles ?

[alterego]

Y a vraiment beaucoup de documentation sérieuses, tu peux commencer avec Virginie belle et Françoise berthoud

[Jipé]

Y a vraiment beaucoup de documentation sérieuses, tu peux commencer avec Virginie belle et Françoise berthoud

Virginie Belle n'est pas médecin, c'est une journaliste qui gagne sa vie en écrivant ce bouquin...

Françoise Berthoud, née le 28 juin 1939 à Genève, est une pédiatre et essayiste suisse engagée dans la promotion de la médecine non conventionnelle.

Où est le sérieux, j'espère que tu plaisantes ??

[orthon7]

sont'ils pour autant des ignares ?

moi je te propose Dr. Sherri Tenpenny

[alterego]

Y a vraiment beaucoup de documentation sérieuses, tu peux commencer avec Virginie belle et Françoise berthoud

Virginie Belle n'est pas médecin, c'est une journaliste qui gagne sa vie en écrivant ce bouquin...

Françoise Berthoud, née le 28 juin 1939 à Genève, est une pédiatre et essayiste suisse engagée dans la promotion de la médecine non conventionnelle.

Où est le sérieux, j'espère que tu plaisantes ??

En quoi ce ne sont pas des gens sérieux??? En quoi le fait d'être journaliste lui enlève toute crédibilité? As-tu lu son livre? Je suppose que tu j'en à pas eu le temps en si peu de temps si je devais supposer que tu l'as en possession puisque un jour de dimanche il y a peu de probabilité que tu l'ai acheté.
Médecin selon toi n'est pas suffisant pour apporter du sérieux??
Quels sont les critères de sérieux selon ton jugement pour que je puisse agir en fonction? Il y a toute une bibliographie sur le sujet...

[alterego]

Honnêtement jipé c'est une sacré perte de temps de t'orienter vers quoi que ce soit car tu as beaucoup de préjugés. Jusqu'à ce jour je J'ai entendu qu'un unique son de cloche, celui des pro. En revanche pour entendre les anti- et les modérés faut aller soi-même chercher l'info... donc si tu souhaites t'informer tu as l'air suffisamment à l'aise avec l'outil internet pour trouver les biologistes médecins journalistes etc qui se sont sérieusement penché sur la question et osé questionner le bien fondé d'une vaccination à outrance

[Bulle]

Honnêtement jipé c'est une sacré perte de temps de t'orienter vers quoi que ce soit car tu as beaucoup de préjugés.

Ben voyons !
Qui a des préjugés ? Ceux qui font l'amalgame aprioriste de "vaccination à outrance" (je reprends tes termes) ou ceux qui estiment qu'il faut comparer risques et bénéfices ?
C'est pathétique de constater à quel point les intox prennent le pas sur le bien-fondé, et ce malgré les outils tels que les mensonges circulant et faussant un débat légitime.
A propos de l'adjuvant qu'est le sel d'aluminium :

Code:

De manière générale, les sels d’aluminium, largement utilisés dans les vaccins depuis les années 1920 (il s’agit précisément d’hydroxyde d’aluminium ou de phosphates d’aluminium) sont jugés efficaces et sont très bien tolérés par l’organisme. Le HCSP précise également que les adjuvants à base d’aluminium présentent des « limitations » dans certains vaccins (typhoïde, influenza) et ne sont pas efficaces contre tous les pathogènes (mycobactéries). En conséquence de quoi, il conclut qu’« il y a donc un besoin de développer de nouveaux adjuvants ».

(Source)

Alors votrer argument principal étant que les laboratoires s'enrichissent en mettant du sel d'aluminium ne tient pas debout, et ce serait plutôt en cherchant "à développer de nouveaux adjuvants" qu'amha ils chercheraient à s'enrichir...

Je pense que cela répond à ta question "En quoi ce ne sont pas des gens sérieux??? En quoi le fait d'être journaliste lui enlève toute crédibilité? " : quand on est journaliste on n'est pas particulièrement formé pour le médical. Moins en tous les cas que le Haut Conseil de la Santé Publique qui " estime que les données scientifiques disponibles à ce jour ne permettent pas de remettre en cause la sécurité des vaccins contenant de l’aluminium, au regard de leur balance bénéfices/risques. Il recommande la poursuite des vaccinations conformément au calendrier vaccinal en vigueur et met en garde contre les conséquences, en matière de réapparition de maladies infectieuses, que pourrait avoir une baisse de la couverture vaccinale résultant d’une remise en cause des vaccins contenant de l’aluminium en l’absence de justification scientifique.

[Jipé]

Le jour où on me démontrera de façon formelle que les vaccinations font plus de morts et d'handicapés que les maladies/handicaps pour ceux qui ne sont pas vaccinés, alors je militerai contre les vaccins.

[Cirtice]

hs:

[Jipé]

Spoiler:

[Cirtice]

HS:

[Bulle]

sont'ils pour autant des ignares ?
moi je te propose Dr. Sherri Tenpenny

Ben voyons ! Même les anti-vaccins australiens lui reprochent de «mettre en danger la santé des gens» et «cibler les parents vulnérables».
Pour info : elle est tellement forte qu'elle a créé : "Le Tenpenny Integrative Medical Center prétend offrir des «soins médicaux holistiques» sans l'utilisation de médicaments." et prétend également que la grippe aviaire est due aux vaccins...
(Source)

Je répète donc, et pour la dernière fois que ce sujet est un sujet beaucoup trop sérieux pour se contenter de poster des listes d'activistes ou encore les fake news scientifiques.

[alterego]

Honnêtement jipé c'est une sacré perte de temps de t'orienter vers quoi que ce soit car tu as beaucoup de préjugés.

Ben voyons !
Qui a des préjugés ? Ceux qui font l'amalgame aprioriste de "vaccination à outrance" (je reprends tes termes) ou ceux qui estiment qu'il faut comparer risques et bénéfices ?
C'est pathétique de constater à quel point les intox prennent le pas sur le bien-fondé, et ce malgré les outils tels que les mensonges circulant et faussant un débat légitime.
A propos de l'adjuvant qu'est le sel d'aluminium :

Code:

De manière générale, les sels d’aluminium, largement utilisés dans les vaccins depuis les années 1920 (il s’agit précisément d’hydroxyde d’aluminium ou de phosphates d’aluminium) sont jugés efficaces et sont très bien tolérés par l’organisme. Le HCSP précise également que les adjuvants à base d’aluminium présentent des « limitations » dans certains vaccins (typhoïde, influenza) et ne sont pas efficaces contre tous les pathogènes (mycobactéries). En conséquence de quoi, il conclut qu’« il y a donc un besoin de développer de nouveaux adjuvants ».

(Source)

Alors votrer argument principal étant que les laboratoires s'enrichissent en mettant du sel d'aluminium ne tient pas debout, et ce serait plutôt en cherchant "à développer de nouveaux adjuvants" qu'amha ils chercheraient à s'enrichir...

Je pense que cela répond à ta question "En quoi ce ne sont pas des gens sérieux??? En quoi le fait d'être journaliste lui enlève toute crédibilité? " : quand on est journaliste on n'est pas particulièrement formé pour le médical. Moins en tous les cas que le Haut Conseil de la Santé Publique qui  " estime que les données scientifiques disponibles à ce jour ne permettent pas de remettre en cause la sécurité des vaccins contenant de l’aluminium, au regard de leur balance bénéfices/risques. Il recommande la poursuite des vaccinations conformément au calendrier vaccinal en vigueur et met en garde contre les conséquences, en matière de réapparition de maladies infectieuses, que pourrait avoir une baisse de la couverture vaccinale résultant d’une remise en cause des vaccins contenant de l’aluminium en l’absence de justification scientifique.

Je ne suis certainement pas très bien informée sur le sujet mais quand on passe d'une position ordonnant aux labos de produire du dtp (3 vaccins obligatoires à aujourdhui) à une position offrant aux labos un joli pactole (11vaccins obligatoires) j'en déduis qu Il ne s'agit en aucun cas d'un enjeux de santé publique... cet argument me suffit largement donc je ne ferai en aucun cas les 11 vaccins (mes 2 grands ont pourtant eu les 11)

[bbes]

C'est assez étonnant, je suis pour mettre le "hola" sur la vaccination, mais pas pour les mêmes raisons qu'Alterego ou Orthon avec sa video plus haut.

Le truc c'est de démontrer que le nombre de vies sauvées jusqu'à maintenant, n'est pas comparable au nombre de vies qui pourront être sauvées grâce aux vaccins, étant donné les remèdes qui existent désormais, mais n'existaient pas au préalable.

Ainsi c'est la conséquence dégénérative qui va déséquilibrer la balance, et c'est un postulat à ce stade.
Je pense qu'il faudra des décennies pour que le lien soit établi puis reconnu scientifiquement, puis il en faudra encore d'autres pour que les vaccins ayant un remède efficace soient abandonnés, le tout sous toile de fond futuriste de santé connectée.
Quand on voit le temps qu'il a fallu pour montrer que les gaz à effet de serre d'origine anthropique réchauffaient le climat, et que même en le sachant certains élus, Trump en tête font mine d'en douter, je ne suis pas optimiste pour une avancée rapide de ce dossier là.

Surtout que maintenant, on a d'un côté, la toile et sa conspiration inculte qui permet assez facilement à une élite de ridiculisée le sujet (et oui le fake, le buzz étant désormais intégré par la population, on entre dans la contre attaque des grands canaux "officiels", sous entendu sont visés les illuminés, les altermachins truc, les orientés de la théorie sans base), et de l'autre, le lobbying medico regalien, qui ne vont pas aider la vraie recherche indépendante. Donc je pense que ça va traîner.
Sauf évidemment, en cas de faits divers dramatiques suite à un vaccin foireux par exemple, dés le premier plan et à large échelle dans le domaine, ce qu'on ne peut pas souhaiter non plus, ça va sans dire.

En l'état, l'option illégale est une chose, mais on peut déjà repousser un temps soit peu la date du vaccin, de façon à ce que parois intestinale et système nerveux soient plus structurés, plus étanches à recevoir des corps étranger, le tout dans une dilution par volume plus importante.

Personnellement, lors des rdv fixés par le médecin, on explique au docteur que l'enfant est malade, étant donné les risques de montées de fièvre ou autres effets secondaires, ils sont assez mal à l'aise avec ça, ainsi celui-ci ne prendra aucun risque si vous lui dites que votre enfant avait de la fièvre le matin, même si lors de la visite il n'en a plus.

Cela permet de repousser à 6 mois la première injection, après il est clair qu'un bébé qui évolue dans un bidonville a moins à perdre si on le vaccine dés 2 mois. L'indice de la vulnérabilité devrait être pris en compte, aussi discriminant soit il d'ailleurs...

Je ne sais pas si on peut être cartésien, pragmatique sans être hermétique sur ce sujet.

[alterego]

Les raisons qui me poussent à ne pas vacciner ne sont pas si limitées mais le retournement de situation à cause d'un changement de gouvernement enlève à mes yeux toute crédibilité à notre ministre de la santé..

[Bulle]

Le truc c'est de démontrer que le nombre de vies sauvées jusqu'à maintenant, n'est pas comparable au nombre de vies qui pourront être sauvées grâce aux vaccins, étant donné les remèdes qui existent désormais, mais n'existaient pas au préalable.
Ainsi c'est la conséquence dégénérative qui va déséquilibrer la balance, et c'est un postulat à ce stade.

Voilà (enfin) un argument intéressant. Merci bbes.
Pour ma part il me semble que le postulat est largement étayé par le simple fait que lorsque les virus ou bactéries incriminées en question tendent à disparaître là où il y a vaccination. ; et que la résurgence de la maladie est constatée lorsqu'il y a baisse de vaccination. Alors certes il y a des progrès au niveau des remèdes : mais les remèdes aussi ont parfois des effets négatifs pour l'enfant qui peuvent en plus garder des séquelles ; encore une fois donc il est question de balance bénéfice/risque.