Surpopulation : notre fin programmée

[Gerard]

 Je sais qu'il y a déjà un post sur le sujet, mais je voudrais en parler avec des chiffres. Car la question n'est pas que les richesses sont mal réparties, mais bien que même avec toute la bonne volonté du monde, la population humaine ne peut grandir à infini. C'est mathématique.

Une petite vidéo qui fait froid dans le dos (mais très instructive) :


Quelques points de repère :
200.000 ans BC : 1 million d'êtres humains
1 an AD : 170 millions d'êtres humains
1800 ans AD :  1 milliard d'êtres humains
1960 ans AD : 3 milliards d'êtres humains
2015 ans AD : 7,5 milliards d'êtres humains

Ce qui veut dire que notre génération a vu naître plus d'humains que la totalité de ceux qui existaient à notre naissance ! En 30 ans, on a plus que doublé ! Avant, pour doubler la population humaine, il fallait plusieurs générations.

Ce qui veut dire que dans 50 ans, on sera 14 milliards d'êtres humains ! Et là, même en ne mangeant que de la salade et des insectes, la Terre ne pourra plus nous porter.

 Vous voulez être optimiste ? Ok.
Imaginons que, par force ou par choix, on arrête de faire des enfants. Ok.

Mais qui va bosser pour les vieux, quand nos 7,5 milliards d'habitants d'aujourd'hui seront devenus les vieux de 2050 ? Déjà, les démographes annoncent qu'en 2050, au niveau MONDIAL, le nombre des plus de 65 ans sera plus élevé que le nombre des moins de 5 ans. C'est une première dans l'Histoire humaine !

Là, ça va plus loin que le problème des retraites par répartition, car même pour les vieux qui auront un capital, la question sera :    qui va me livrer ma pizza ? (.. et tous les autres services qu'un riche retraité peut attendre.)

Une autre petite vidéo qui fait peur :


 Comme on peut le voir, seuls les pays d'Afrique vont garder des jeunes. Alors, pour ceux qui ont peur de l'immigration, vous pouvez pleurer ! Car en 2050, on suppliera les africains de venir chez nous !    

 Bref : la population ne va pas décroître, parce que ce serait une catastrophe économique.

Donc, en 2050, on sera 10 milliards. En 2100, on sera 14 ou 18 milliards. Vous pouvez pinailler sur quelques années, mais en gros, on va vers ça.

 Alors je pose la question aux écologistes :
Quel modèle de société peut permettre de faire vivre 18 milliards d'être humains "sans endommager la planète" ?

 C'EST IMPOSSIBLE !!!

Alors la lutte contre le glyphosate, le diesel, le tri sélectif, les éoliennes... ne changera rien. Même en vivant comme Saint Hulot, à 18 milliards d'humains, le seul poids de nos excréments étouffera toute vie sur Terre !

 LA SUITE... (science-fiction)
Bon, mais que va -t-il se passer alors ?

Le niveau des mers va monter, l'air va disparaître, tout le monde va mourir... mais pas "tous en même temps" ! Ceux qui installent des pistes de ski en plein désert, eux, vont avoir leur bunker privé, avec climatiseurs, oxygène, serres hydroponiques, et tout le confort voulu.

Après, quand 90% de la population humaine aurait disparue, on pourra reconstruire ? Que non ! Les dégâts sur la nature seront irréversibles. N'oubliez pas que la Nature a mis deux milliard d'années à nettoyer l'atmosphère de son gaz carbonique à ses débuts. Et puis, si on recommence tout, cela veut dire qu'on se lance à nouveau dans la surpopulation.

 L'idéal serait d'avoir des gens qui ne vieillissent pas, n'ont pas besoin d'oxygène, pas besoin d'eau et pas besoin de nourriture. En un mot : des robots, qui n'ont besoin que de lumière solaire. Ainsi, les survivants pourraient continuer à vivre. Mais sans perspective d'avenir, ils s'éteindraient doucement.

 ...Laissant ainsi les robots seuls maîtres du monde. Alors, si on veut bosser pour l'avenir, bossons sur nos robots, ils seront la seule chose qui restera de nous.

 Qu'en pensez-vous ?

...

[loofrg]

à 1h04 + 40 " : https://www.france.tv/france-5/les-forces-de-la-terre/775421-les-forces-de-la-terre.html cette analyste du recensement de la population mondiale explique que le nombre d’humains devrait se stabiliserer au XXIIe siècle où le nombre d’individus finirait par plafonner  à 11 milliard. Elle explique comment cette croissance démographique est destinée à s’arrêter.

[mirage]

Alors, si on veut bosser pour l'avenir, bossons sur nos robots, ils seront la seule chose qui restera de nous.

 Qu'en pensez-vous ?

...

+1

[Bean]

Faute de pouvoir bouffer, le nombre des prédateurs diminue, c'est une loi de la nature.

« Autorégulation »
Les études de terrain, comme les modélisations ont montré qu'un système prédateur-proie est « autorégulé » (il se stabilise lui-même autour d'un équilibre).
Les écologues et les paléontologues ont constaté que dans la Nature, même sur de grandes échelles de temps (millions d'années), les prédateurs sauvages ne semblent pas (ou très exceptionnellement), avoir jamais fait disparaître les populations de leurs proies. Quand la seule prédation semble avoir fait disparaître une ressource par surexploitation, c'est alors localement, sur des territoires insulaires et/ou très réduits et/ou pauvres en ressources que cela s'est produit). La seule exception connue à ce principe d'équilibre est l'être humain, qui semble s'être, au moins provisoirement, extrait de ce système autostabilisé. Il a pu le faire grâce à ses capacités à utiliser l’agriculture et l'élevage, et en mobilisant de nouvelles ressources (ex : le poisson pêché en haute mer, des produits importés, cultivés au détriment des forêts et zones humides) et surtout en mobilisant des engrais et des ressources fossiles, mais au risque de gravement pâtir de la dégradation planétaire du climat et de l'environnement, et de la disparition de services écosystémiques majeurs, que cela implique.
(source Wiki )

L'homme devra donc réapprendre à intégrer les équilibres naturels ou disparaître.

Une autre petite vidéo qui fait peur

La peur n'est d'aucun secours, c'est la prise de conscience (tardive pour Gégé) qui permet d'étudier le problème et d'y trouver des solutions, s'il en existe ou de s'y résoudre sans crainte s'il n'existe pas d'autres choix.

[Gerard]

explique que le nombre d’humains devrait se stabiliserer au XXIIe siècle où le nombre d’individus finirait par plafonner  à 11 milliard. Elle explique comment cette croissance démographique est destinée à s’arrêter.

.. et elle explique comment les 11 milliards vivront une fois qu'ils seront devenus des vieillards, en se passant de jeunes ?

Cette théorie ne prend pas en compte le vieillissement de la population : si la courbe cesse croître, cela veut dire que les vieux ne sont plus remplacés.

Alors : qui va me livrer ma pizza en 2050 ?

...

[Gerard]

 L'homme devra donc réapprendre à intégrer les équilibres naturels ou disparaître.

 Alors il va disparaître. Car il y a des précédents : l'Ile de Pâque.

Ses habitants, après une période faste, ont commencé dépérir parce qu'ils avaient coupés tous les arbres de leur île. Les européens qui les ont découverts ont dit que s'ils étaient arrivés quelques années plus tard, les habitants seraient tous morts.

Une autre petite vidéo qui fait peur

La peur n'est d'aucun secours, c'est la prise de conscience (tardive pour Gégé) qui permet d'étudier le problème et d'y trouver des solutions, s'il en existe ou de s'y résoudre sans crainte s'il n'existe pas d'autres choix.

 Ce qui est "tardif" dans ma prise de conscience, c'est de grouper le problème de la "surpopulation" avec le problème du "vieillissement de la population".

Car la solution des 2 vidéos sont inverses :
- Dans la première, il suffit de faire moins d'enfants.
- Dans la seconde, il suffit de faire plus d'enfants.

 Or, on ne peut pas faire les deux ! Tu es d'accord ?

...

[Bulle]

On peut faire moins d'enfants à certains endroits et plus à certains autres. Le veillissement de la population ne concerne que les pays où les êtres humains ont les moyens de vivre plus vieux avec une meilleure alimentation, de meilleurs soins de santé etc...
Après et bien il me semble que l'autorégulation pourrait se faire (désolée, je sais c'est pas une perspective très top) : on peut par exemple parfaitement mourir plus jeunes en raison des pesticides employés pour obtenir plus à manger, en raison des déséquilibres alimentaire (je pense au diabète lié à l'obésité croissante) etc etc...

[Bean]

Alors :     qui va me livrer ma pizza en 2050 ?
...

T'iras la chercher toi-même !

[mirage]

on peut par exemple parfaitement mourir plus jeunes en raison des pesticides employés pour obtenir plus à manger

De tels pesticides existent à l'heure actuelle ?

[Jipé]

 L'homme devra donc réapprendre à intégrer les équilibres naturels ou disparaître.

 Alors il va disparaître. Car il y a des précédents : l'Ile de Pâque.

Ben oui et alors, où est le problème ?
L'humain n'a pas vocation a être éternel, non ?

[Bulle]

Et la planète ne s'en portera que mieux

[Gerard]

On peut faire moins d'enfants à certains endroits et plus à certains autres.

 La courbe est mondiale. Elle est le résultat moyen des endroits où on fait plus ou moins d'enfants. Donc, soit on progresse, soit on régresse. Pas les deux.

Le veillissement de la population ne concerne que les pays où les êtres humains ont les moyens de vivre plus vieux avec une meilleure alimentation, de meilleurs soins de santé etc..

 Oui et donc ?.... Comment résoudre ce problème ?

 qui va me livrer ma pizza en 2050 ?
Un autre nonagénaire comme moi ?

...

[Gerard]

Alors :     qui va me livrer ma pizza en 2050 ?
...

T'iras la chercher toi-même !

 Et qui va la faire ?

Tu la feras toi-même !

Qui m'apportera les ingrédients ?

Tu les feras toi-même !

 Qui va me livrer le gaz pour la cuire ?

Tu iras l'extraire toi-même !

 Cela fait beaucoup de boulot pour un mec de 90 ans ! A quoi me servira mon pognon dans ce cas ? Quel sera le PIB de mon pays quand tous les nonagénaires devront tout faire eux-mêmes ?

 Bref, je pense que tout le monde voudra des jeunes, c'est plus simple, non ?

...

[Gerard]

L'humain n'a pas vocation a être éternel, non ?

 Alors pourquoi lutter avec des mesures "écologiques" ?

 Faisons comme Trump ! On bousille tout et on s'en fout !

...

[Gerard]

Et la planète ne s'en portera que mieux

 Que non.

Une fois tout le carbone enfermé dans notre sous-sol sera envoyé dans l'atmosphère, une fois que toutes les forêts seront transformées en parking, avec une température moyenne de 70° et du plastique dans les océans... notre absence ne changera rien.

 Ou alors, dans un ou deux milliards d'années, peut-être...

...

[Bean]

Il ne faut pas plus de 60 ans pour que la nature recouvre toute trace de civilisation et retrouve son équilibre sans l'homme, les villes sont très rapidement transformées en forêts vierges.

[Gerard]

Il ne faut pas plus de 60 ans pour que la nature recouvre toute trace de civilisation et retrouve son équilibre sans l'homme, les villes sont très rapidement transformées en forêts vierges.

 Oui, "dans l'état actuel de notre environnement" !

 Mais par exemple, le Sahara a été une forêt luxuriante il y a quelques millénaires. Pourtant, la forêt n'est jamais revenue ! Pourquoi ? A cause de la chaleur et du manque d'eau.

Alors peut-être que le sable finira par recouvrir nos structures, mais avec 70° et pas d'eau, la forêt ne reviendra pas.

...

[Nailsmith]

Il y a des milliers de facteurs climatiques, géophysiques et même politiques contribuant à l'augmentation ou la diminution de la population mondiale. La genèse de ces phénomènes démographiques est la relation entre l'homme et la femme. En modifiant le statut de la femme à travers le monde peut modifier sensiblement le phénomène de surpopulation ou l'inverse. Le phénomène de surpopulation est surtout dans les régions sous autorité patriarcal sévère fondé sur des traditions et des bases religieuses archaïques. Dans plusieurs pays, le seul programme de sécurité à la vieillesse est d'avoir beaucoup d'enfants pour subvenir aux besoins de subsistance en âge avancé. L’éducation des hommes et surtout des femmes dans le monde peut devenir un moyen efficace à la régulation de la population.

[Bean]

Alors peut-être que le sable finira par recouvrir nos structures, mais avec 70° et pas d'eau, la forêt ne reviendra pas.    

Si elle ne pousse pas là, elle poussera ailleurs, la biodiversité est une règle naturelle sans la contrainte dévastatrice humaine.

[Gerard]

Alors peut-être que le sable finira par recouvrir nos structures, mais avec 70° et pas d'eau, la forêt ne reviendra pas.    

Si elle ne pousse pas là, elle poussera ailleurs, la biodiversité est une règle naturelle sans la contrainte dévastatrice humaine.

Oui, dans un milliard d'années ça s'arrangera. Mais pas en 60 ans.

...

[Gerard]

Dans plusieurs pays, le seul programme de sécurité à la vieillesse est d'avoir beaucoup d'enfants pour subvenir aux besoins de subsistance en âge avancé. L’éducation des hommes et surtout des femmes dans le monde peut devenir un moyen efficace à la régulation de la population.

 Tu donnes pourtant deux facteurs contradictoires : s'il faut faire beaucoup d'enfants pour assurer la vie des vieux, personne ne vas "réguler".

Bien sûr, le fait de faire travailler les femmes et les vieux plus longtemps permettra de repousser la crise. Mais le jour viendra où ces changements ne pourront plus rattraper le décalage des générations.

Donc, soit beaucoup de vieux vont mourir, soit on va faire toujours plus d'enfants.

...

[Nailsmith]

S’il y a un désert a un endroit, il y a une forêt tropicale ailleurs. Tout dépend du principe de Bernouilli à l’échelle terrestre du vent Alysé et de l’activité humaine.
Si le courant chaud du Golf Stream s’arrête pour une raison donnée, mes amies français veuillez pardonner l’expression québécoise « Vous allez geler comme des crottes »

[Nailsmith]

Dans plusieurs pays, le seul programme de sécurité à la vieillesse est d'avoir beaucoup d'enfants pour subvenir aux besoins de subsistance en âge avancé. L’éducation des hommes et surtout des femmes dans le monde peut devenir un moyen efficace à la régulation de la population.

 Tu donnes pourtant deux facteurs contradictoires : s'il faut faire beaucoup d'enfants pour assurer la vie des vieux, personne ne vas "réguler".

Bien sûr, le fait de faire travailler les femmes et les vieux plus longtemps permettra de repousser la crise. Mais le jour viendra où ces changements ne pourront plus rattraper le décalage des générations.

 Donc, soit beaucoup de vieux vont mourir, soit on va faire toujours plus d'enfants.

...

Pas contradictoire mais additif. Dans les pays occidentaux, avant l'ère industriel, nous étions comme cela. C'était la seul façon d'avoir une sécurité relative en âge avancé. Le cheval avait plus de valeur qu'un enfant. Le mariage était arrangé, la femme n'avait aucun droit, etc. Le patriarcat et la religion avaient un pouvoir discrétionnaire sur la population. Ce n'est plus le cas aujourd'hui. L'évolution, c'est comme une échelle. On a les pieds sur des barreaux en bois et les mains sur des barreaux en fibre de carbone, il faut continuer à grimper ce que certains pays ne font pas.

L'éducation n'a rien à voir au fait que les femmes travaillent plus longtemps. L'éducation veut dire "est « ex ducere » et signifie faire sortir de soi, développer, épanouir. …".

[Bean]

 Oui, dans un milliard d'années ça s'arrangera. Mais pas en 60 ans.

...

Pour l'homme, ça ne s'arrangera jamais s'il disparait totalement mais pour la planète, il faudrait la secouer plus durement pour la mettre en péril, en moins d'un siècle les vestiges humains n'auront plus aucune importance.
De grosses irruptions volcaniques ou une grosse comète font bien plus de dégâts et la nature les surmonte aisément.

[Bulle]

 Oui, "dans l'état actuel de notre environnement" !

 Mais par exemple, le Sahara a été une forêt luxuriante il y a quelques millénaires. Pourtant, la forêt n'est jamais revenue ! Pourquoi ? A cause de la chaleur et du manque d'eau.

Alors peut-être que le sable finira par recouvrir nos structures, mais avec 70° et pas d'eau, la forêt ne reviendra pas.

...

Je ne comprend pas en quoi la planète se porte mieux avec de la forêt que sans forêt  : elle est juste moins habitable pour les humains ; le 1/8 ème favorable va se réduire c'est tout... Et comme ce 1/8 ème favorable est ce qui nuit à la planète et bien en réduisant ce 1/8 ème la nuisance sera réduite.
Il est faux mon raisonnement d'après toi Gégé ?