Re: Le sacrifice d'Isaac

[loofrg]

Et bien que notre égoïsme pourrait trouver de quoi être sustenté de par l'intérêt que nous porterions à l'autre.

[loofrg]

Du coup, l'amour envers l'autre, avec ce que cela implique de services à lui rendre, d'attention, ne serait plus un sacrifice. On le ferait pour soi.

[loofrg]

On le ferait pour soi en toute conscience du fait que le bonheur de l'autre détermine notre propre bonheur.

[loofrg]

Quand Jésus demande à Dieu de pardonner ses bourreaux parce qu'il ne savent pas ce qu'ils font, peut-être tout simplement que s'ils savaient ce qu'ils font, en vue de leur propre bonheur, ils n'agiraient pas ainsi. C'est donc qu'ils sont ignorants et de ce fait qu'ils ne sont pas coupables.

[Nuage]

Et avec cette partie là de ta phrase que je n'ai pas compris

Concernant le chacun pour soi, peut-être que Jésus professait l'éradication du manque personnel .../...

ça donne rait quoi comme formulation ?

[Nuage]

Quand Jésus demande à Dieu de pardonner ses bourreaux parce qu'il ne savent pas ce qu'ils font, peut-être tout simplement que s'ils savaient ce qu'ils font, en vue de leur propre bonheur, ils n'agiraient pas ainsi. C'est donc qu'ils sont ignorants et de ce fait qu'ils ne sont pas coupables.

Attend, loofrg, ... quand tu empêches quelqu'un d'être sacrifié, tu ne le fais pas pour ton propre bonheur, tu le fais parce qu'il te parait inconcevable, ou pas normal, etc de le sacrifier, ou de régler la situation de cette manière.

Tu ne te dis pas "pour mon bien-être etc etc ", même si effectivement le fait de ne pas accepter cela en ressort de ce que l'on ressent ainsi que de son bien-être (conscience). Mais c'est surtout du bien-être de tous il me semble.

Crucifier quelqu'un jusqu'à la mort, tu as bien conscience de ce que tu fais si justement tu sais ce que représente la crucification avec clous etc etc.

Et puis arrêter la main de Dieu, pouvait venir, à tout moment pendant la crucification. Ce n'était pas juste les bourreaux ...

[loofrg]

Attend, loofrg, ... quand tu empêches quelqu'un d'être sacrifié, tu ne le fais pas pour ton propre bonheur, tu le fais parce qu'il te parait inconcevable, ou pas normal, etc de le sacrifier, ou de régler la situation de cette manière.

Tu ne te dis pas "pour mon être etc etc ", même si effectivement le fait de ne pas accepter cela en ressort de ce que l'on ressent ainsi que de son bien-être (conscience).

L'idée me semble t-il serait de recouper son propre bien être avec le bien-être d'autrui, puisqu'aucun être n'est prêt à sacrifier son propre bien être pour quoi que ce soit.

Et avec cette partie là de ta phrase que je n'ai pas compris

Concernant le chacun pour soi, peut-être que Jésus professait l'éradication du manque personnel .../...

ça donne rait quoi comme formulation ?

Ca donnerait : Le manque ne voit pas dans l'attention à l'autre une manière de pouvoir être éradiqué.

[Nuage]

Ca donnerait : Le manque ne voit pas dans l'attention à l'autre une manière de pouvoir être éradiqué.

Je ne comprends pas les termes, le sens des mots, leur construction dans cette phrase.

L'idée me semble t-il serait de recouper son propre bien être avec le bien-être d'autrui, puisqu'aucun être n'est prêt à sacrifier son propre bien être pour quoi que ce soit.

C'est pourquoi j'aurais préféré qu'on élucide ta première phrase, parce que là ce n'est qu'une petite notion comprise dans ta première phrase ou qui en découle de ta première phrase.

Pour ne pas rentrer dans le sujet avant que cette fameuse phrase soit décryptée, je te répondrais : aller hop, Jésus nous emmerde, on le crucifie, on en est débarrassé, le problème est réglé.

[Nuage]

Je te replace ta première phrase suite à ce que j'avais écrit, Ici

[loofrg]

Je ne comprends pas les termes, le sens des mots, leur construction dans cette phrase.

Et bien que l'autre, si son bonheur nous semble être déterminant concernant le nôtre, comblera notre vie de tout ce qu'il faudra faire pour participer à son bonheur, la chose ayant pour commencement de ne pas participer à ce qui pourrait induire chez lui, de par notre comportement, de la souffrance.

[loofrg]

C'est pourquoi j'aurais préféré qu'on élucide ta première phrase, parce que là ce n'est qu'une petite notion comprise dans ta première phrase ou qui en découle de ta première phrase.

Pour ne pas rentrer dans le sujet avant que cette fameuse phrase soit décryptée, je te répondrais : aller hop, Jésus nous emmerde, on le crucifie, on en est débarrassé, le problème est réglé.

Mais le problème n'est pas réglé justement, puisque une telle crucifixion au nom de tous les êtres sacrifiés, se fait en pleine inconscience du fait que tous ces êtres sacrifiés le sont au dépend de notre propre bonheur...qui dépend du leur.

[Nuage]

Je coupe ta phrase en deux parties :

Et bien que l'autre, si son bonheur nous semble être déterminant concernant le nôtre, comblera notre vie de tout ce qu'il faudra faire pour participer à son bonheur,

Oui enfin tu n'es pas obligée de tout faire non plus. Tu fais également en fonction de tes capacités, tu ne peux faire quelque chose qui n'entre pas dans tes capacités pour x raisons que ce soit, mais tu peux réorienter la personnes ou lui dire ce qu'il en est te concernant.

, la chose ayant pour commencement de ne pas participer à ce qui pourrait induire chez lui, de par notre comportement, de la souffrance.

Là je suis assez d'accord avec toi, tout en mettant une réserve, quand au fait qu'il ne faut pas non plus que tu te mettes toi-même en souffrance ou situation déraisonnable par rapport à la situation telle qu'elle se présente au premier abord.

Je te donne un exemple :

Spoiler:

Donc aider l'autre pour son bien être c'est bien,  mais faut aussi penser à soi.
Donc ma vision dans une impasse, c'est de dire le minimum nécessaire à l'autre pour orienter si possible, et au pire des cas, il m'est déjà arrivée, avec quelqu'un qui me montrait un plan pour chercher un truc que je ne comprenais pas, de cibler ce qu'il recherchait, puis d'arrêter une personne qui marchait pour lui demander par exemple si elle connaissait le coin, de lui montrer le plan de l'autre personne, de lui cibler/expliquer /montrer sur le plan ce qu'il recherchait, de lui expliquer que moi je ne pouvais le faire, et ensuite je les laissais ensemble.

Parce que là ta vision, celle dont tu parles loofrg,  est celle où tu te places dans une vision idéaliste de l'homme bouddha ou quelque chose comme ça, il me semble.

[loofrg]

Parce que là ta vision, celle dont tu parles loofrg, est celle où tu te places dans une vision idéaliste de l'homme bouddha ou quelque chose comme ça, il me semble.

Eh ben ! On parle bien du second avènement du Christ quand-même !

[Nuage]

Ben non, on ne parle pas du second avènement du Christ, on parlait de la notion d'arrêter la main de Dieu et sa représentation.

Et puis même si second avènement du Christ, tu crois au miracle subite ? !

[loofrg]

Non, justement, je ne crois pas au miracle subit, je crois à l'évolution lente, et pourquoi pas vers ce que nous a promis le Christ.

[Nuage]

Non, justement, je ne crois pas au miracle subit, je crois à l'évolution lente, et pourquoi pas vers ce que nous a promis le Christ.

Le Christ, ne nous a rien promis du tout ! Et puis il est mort !!

[loofrg]

Ben il nous a promis la victoire du bien sur le mal non ?

[Nuage]

Je ne sais pas ce passage.
Mais si l'humanité meure par sa connerie, ce sera le triomphe du bien sur le mal. Et si il arrive à prendre la bretelle dont nous parlions, ce sera d'une certaine façon le basculement du bien sur le mal, de/en nous-même, non ?

Je vais regarder koh Lanta

[loofrg]

Je ne sais pas ce passage.

Oui, c'est la parousie justement :

La parousie inaugure les temps messianiques et l'avènement (la « seconde venue ») du Christ à la fin des temps. Dans la théologie chrétienne, la seconde venue est le retour glorieux de Jésus-Christ afin d'établir définitivement le Royaume de Dieu sur la Terre2. Cette seconde venue est annoncée par Jésus-Christ lui-même dans l'Évangile selon Jean. (...)

Au Jour du jugement, lors de la fin de ce monde, le Christ viendra dans la gloire pour accomplir le triomphe définitif du bien sur le mal qui auront grandi ensemble au cours de l’histoire (Ap 20:13-15). En venant à la fin des temps juger les vivants et les morts, le Christ glorieux rendra à chaque homme selon ses oeuvres.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Parousie

Mais si l'humanité meure par sa connerie, ce sera le triomphe du bien sur le mal. Et si il arrive à prendre la bretelle dont nous parlions, ce sera d'une certaine façon le basculement du bien sur le mal, de/en nous-même, non ?

Pas compris ???

Je vais regarder koh Lanta

Ok, profite bien de ton émission.

[Nuage]

Mais si l'humanité meure par sa connerie, ce sera le triomphe du bien sur le mal. Et si il arrive à prendre la bretelle dont nous parlions, ce sera d'une certaine façon le basculement du bien sur le mal, de/en nous-même, non ?

Pas compris ???

Et bien vu que tu parlais de promesse de victoire du bien sur le mal,
Si l'humanité s'éteint à cause des conséquences de ses conneries (par exemple par rapport à la planète, mais ça peut être autre chose, l'humain n'est pas en reste de conneries) et bien on peut dire qu'il n'aura pas réussi à faire le bien, donc le bien est l'extinction de l'espèce humaine.
Si l'humanité prend la bretelle dont nous parlions (tu comprends bretelle ou pas ?), et qu'il arrive à vivre en harmonie (sans parler non plus de la notion de bouddha, on n'est pas au Paradis, non plus, et puis je ne sais pas si bouddha c'est vraiment le paradis ...) on pourrait dire autant les uns avec les autres (dans la notion de prendre en compte, faire en fonction de, etc), autant avec la nature, et bien prendre compte, faire en fonction de, agir dans ce sens, cela en supprime la notion de mal et même du bien je crois (si ce n'est dans le ressentis surement : du "bien-être", de (la) bienveillance), parce que l'on agit dans ce sens ensemble comme si c'était normale de faire comme cela, ou "en se sortant les doigts du cul", donc finalement c'est un triomphe de quelque chose et pas du mal.

Du coup dans les deux cas, que l'humanité meure de ses conneries ou qu'elle passe ce virage, ce sera toujours au bout de la "course", le triomphe du bien sur le mal. A quel moment est-il dit que l'être humain était le centre du monde ?


Merci, c'était très bien de regarder mon émission.

[loofrg]

A quel moment est-il dit que l'être humain était le centre du monde ?

Le message de Jésus est destiné aux hommes qui est donc ici en toute logique le centre de l'affaire. Mais dans l'absolu, il est évident qu'il n'est pas le centre du monde.

[Nuage]

Non en fait j'ai lu ce matin le lien que tu avais mis, et concernant le triomphe définitif du bien sur le mal, il n'est pas mentionné que ce triomphe serait pour l'être humain. Ce qui est mentionné, effectivement, c'est que l'homme fait bien partie de cette équation du bien et du mal.

[loofrg]

Le bien et le mal sont relatifs aux comportements de l'homme non ? Aucune autre espèce n'a ce souci moral il me semble.

[Nuage]

Peut-être, en tout cas il n'est pas écrit que le triomphe du bien sur le mal en serait forcément pour l'être humain.

[Jipé]

Le bien et le mal sont relatifs aux comportements de l'homme non ? Aucune autre espèce n'a ce souci moral il me semble.

Seul les humains définissent le bien et le mal, sinon toutes les autres espèces fonctionnent avec ce qui est bon et mauvais pour eux.