Re: Le miroir...que reflète-t-il ?

[loofrg]

Cela signifie que les lois de la physique sont invariantes, quel que soit l'angle d'incidence sous lequel l'image vient se refléter dans le miroir.
Ce qui se trouvait à la coordonnée 'x' dans l'espace incident deviendra la coordonnée '-x' dans l'espace réfléchi.
Cela se nomme une inversion de l'espace, symétrie P ou Parité - et c'est un principe invariant des lois de l'électromagnétisme, donc de la lumière.

Est-ce que la chose en 3D ne pourrait pas se schématiser par le double vortex ? De cette façon :



PS : En précisant que ces cônes sont pleins si on peut dire.

PS 2 : L'angle du vortex me semblerait pouvoir  s'élargir jusqu'à 180 ° ou approcher ces 180°...car atteignant pile poil les 180°, il ne pourrait plus être considéré comme un vortex, comme quelque chose qui en somme aurait la forme d'un cône. A 180° pile poil il n'y aurait plus d'angle d'incidence.

[loofrg]

Pour bien me faire comprendre concernant mon PS 2, et pour qu'il te soit plus facile de corriger mes propos le cas échéant, dedale, voici un schéma pour l'illustrer :



Les flèches vertes sont sensées indiquer l'élargissement de l'angle du vortex. En jaune, l'angle de quasi 180° qui est celui auquel on arrive une fois l'angle du vortex amené a son maximum.

Et donc, loin de moi le désir d'avoir absolument raison, mais ma réflexion m'amène à retrouver, une fois les angles des vortex amenés à leur maximum d'écartement, et dans une vision en 3D, cette demi-sphère dont je parlais plus haut et que j'ai illustré ici :



(En réalité la demi sphère prend tout l'espace du miroir)

PS : Merci de ne pas prendre ma démarche comme impliquant une affirmation...comprendre que je réfléchi à voix haute en quelque sorte.

[loofrg]

PS : En fait, j'ai parlé de vortex mais ça n'a strictement rien à voir avec la choucroute

Non, il s'agit juste de préciser qu'en 3D l'ensemble des angles possibles d'incidence et d'angles possibles de réflexion pourraient d'après moi, s'illustrer par un cône ouvert de quasi 180° comme illustré plus haut. Bon, ma manière d'expliquer n'est pas géniale, mais bon j'espère pouvoir être compris.

[dedale]

Avant de répondre, voici un petit schéma en 2D :

- Le grand O c'est l'oeil qui se trouve sur la normale, c'est à dire dans un axe perpendiculaire par rapport au miroir.
- n1 est la normale du bord droit : L'oeil doit s'incliner de 30° pour voir ce bord et de 30° dans le sens inverse pour voir l'autre bord. n2 est la normale du bord gauche.

Sans observateur, le reflet du miroir est celui des normales. Tout ce qui est perpendiculaire de n1 à n2 se reflète.
- Mais avec un observateur c'est différent du fait que ce n'est pas le miroir qui définit le champs d'incidence mais l'observateur. Pouquoi?
- Parce que le miroir est lui-même dans son champs d'observation et dépend dopnc de l'observateur.
- Ce qui fait que si cet observateur incline son oeil pour regarder vers le bord du miroir - admettons de 25° puisque 30° est la limite dans l'exemple. Alors il verra le reflet de ce qui est à 25° en dehors de la limite (du bord, de la normale) du miroir.