Le Grand Remplacement

[Gerard]

 J'ai trouvé une petite vidéo qui fait mal aux théories de Zemmour qui considère que la VRAIE FRANCE remonte à Charlemagne, Clovis et Martel.

(début en 1:00)


Pour résumer :
- Charlemagne parlait allemand et son serment de Strasbourg ne contient aucun français (7:39)

- Clovis était allemand et parlait allemand (un peu de gallo-tomain vers la fin.).

- Charles Martel n'était même pas chrétien et il était polygame !

 En fait, le français existait pas à cette époque. Si on voyageait dans le temps vers cette époque, on ne comprendrait personne. Le premier roi à parler vaguement français, c'est Hugues Capet, 200 ans plus tard.

Le Grand Remplacement a déjà eu lieu ! Nous sommes des barbares allemands transformés en chrétiens avec une langue latine.

.. et contents de l'être ! Le pire affront pour nos vrais ancêtres !  

 

.

[Magnus]

Donc, rendons la France aux allemands !  

Ne remonte que jusqu'au 15ième siècle, par ex,. Tu ne comprendrais personne non plus, tant il y avait de patois et de dialectes différents selon les régions; je me demande d'ailleurs comment ils faisaient pour se comprendre quand ils passaient dans une autre région que la leur.

[Cochonfucius]

Avec le latin, pour ceux qui en disposaient.

[Gerard]

je me demande d'ailleurs comment ils faisaient pour se comprendre quand ils passaient dans une autre région que la leur.

 D'après ce que le mec a l'air de dire, la profession d'interprète était très courante à l'époque. Mais comme il n'y avait pas de diplôme, cela devait ressembler à Arthur vs le Roi Burgonde :

[Cochonfucius]

Voir aussi

https://asterix.fandom.com/fr/wiki/Cloridric

[Dodo]

Hello!  Au sujet de la langue... comme le Québec était une colonie française à ses origines (début 16ième siècle), la langue parlée de l'époque était celle des nobles et de la royauté via les officiels en place. Le joual que nous parlons maintenant est en réalité celle langue réservée que nous avons conservée avec l'isolement en comparaison avec celle populaire en France qui a pris le dessus avec la révolution.
Revirement de situation assez cocasse...

[Bulle]

Sujet très intéressant ! Mais je pense qu'il faudrait renommer : Le grand remplacement > "la vraie France ?"...
Car le débat n'a pas grand chose à voir, amha, avec la théorie complotiste et d'extrême droite du "grand remplacement". Théorie où,
"On incite les gens à repérer des têtes qui ne sont pas de chez nous, qui ne ressemblent pas à un “Français de souche”. » Il s’agit, abonde l’historien Nicolas Lebourg, d’un « nationalisme ethnique » et d’un « ressenti racial » dirigé contre les « non-Blancs »" (source)

[Dodo]

Hello madame Bulle!  

"On incite les gens à repérer des têtes qui ne sont pas de chez nous, qui ne ressemblent pas à un “Français de souche”. »

Je pense que l'incitation n'est pas nécessaire...  Par expérience, le ''tu n'es pas français'' sort inconsciemment face à l'étranger.

[Bulle]

Mais là il y a volonté de centrer tout jugement sur ce fait.

Je m'explique : tu peux parfaitement être d'origine africaine, asiatique, belge, allemand, canadien et être Français, si tu parles la langue, si tu es parfaitement intégré (et non assimilé, je tiens à la nuance), respectueux des valeurs, de la société où tu vis, le problème ne se situe pas là, puisque l'"inconsciemment" est de facto lié à une "étrangeté" je dirais, qui provoque la réaction, serait-elle inconsciente.

Il se situe, par exemple, dans l'excitation du refus, de ce que Saussure nommait l'ethnisme :

"Il y a une autre unité, infiniment plus importante [que l'unité de race], la seule essentielle, celle qui est constituée par le lien social : nous l'appellerons « ethnisme ». Entendons par là une unité reposant sur des rapports multiples de religion, de civilisation, de défense commune, etc., qui peuvent s'établir même entre peuples de races différentes et en l'absence de tout lien politique (Saussure, Ling. gén., 1916, p. 305). "

C'est cela, j'entends ce refus, qui est d'emblée souligné dans un appel au rejet  ; et pour rejeter quelque chose il faut bien que, malgré le lien social existant, l'intéressé soit montré du doigt ; comme n'étant pas "chrétien" par exemple, ou issu de parents français depuis plusieurs générations (même si l'on ne va pas jusqu'à l'origine puisque cela ne sert pas le but).

Si ce n'est par sa couleur de peau, ce sera par une étoile jaune, pour citer un exemple parlant à tous.

[Magnus]

A propos de racisme: il fut un temps où le racisme des français envers les belges (et vice-versa par retour), était particulièrement fort, sous le prétexte que « les belges avaient laissé passer les boches pendant la guerre.» Comme s'ils avaient eu le choix !
Ca ne tenait pas debout et ce n'était donc qu'un prétexte ridicule qui ne s'explique que par ce besoin de racisme que nous avons peut-être tous en nous.
Il y avait même du racisme entre villages. Si tu allais danser le samedi soir dans un bal d'un village situé à deux kilomètres seulement du bal de ton village, les coups de poings pleuvaient, alors même que la peur viscérale de l'étrangeté n'avait aucune raison d'être.
Donc, je suppose que le fameux bal du samedi soir marquait un lien en "faisant clan" entre les habitants du dit-village et que par conséquent le déserter pour le bal du village voisin était considéré comme une forme de trahison.

Quant à ce qui concerne Zemmour, je ne pense pas qu'il soit réellement raciste, même si certains de ses propos ont pu lui valoir des ennuis judiciaires.
Je pense qu'il est réellement persuadé que la Loi du Coran finira par l'emporter sur la Loi de la République, et que donc il faut agir tant qu'il en est encore temps.

[mirage]

Quant à ce qui concerne Zemmour, je ne pense pas qu'il soit raciste, même si certains de ses propos ont pu lui valoir des ennuis judiciaires.
Je pense qu'il est réellement persuadé que la Loi du Coran finira par l'emporter sur la Loi de la République, et que donc il faut agir tant qu'il en est encore temps.

Alors c'est qu'il se trompe complétement sur les français. Il n'a donc pas sa place en tant que candidat à la présidentielle (cette dernière phrase aurait sa place sur l'autre sujet).

[Jipé]

Quant à ce qui concerne Zemmour, je ne pense pas qu'il soit réellement raciste, même si certains de ses propos ont pu lui valoir des ennuis judiciaires.
Je pense qu'il est réellement persuadé que la Loi du Coran finira par l'emporter sur la Loi de la République, et que donc il faut agir tant qu'il en est encore temps.

Bien sûr et puis quoi encore ?!
Tu tombes toi aussi dans le panneau je crois bien, tu confonds la cause du racisme et le prétexte, c'est ce que veux faire croire le zemmour en question.

[Bulle]

Quant à ce qui concerne Zemmour, je ne pense pas qu'il soit réellement raciste, même si certains de ses propos ont pu lui valoir des ennuis judiciaires.

Elle est vraiment sublime celle-là ! Le "grand remplacement" est une théorie raciste et conspirationniste ; et quasiment un remake des fondements de la politique néo-nazie appelée aujourd'hui pudiquement ultra-droite (dont les Zouaves Paris, initialement les bienvenus chez Zemmour) ! On  ne chante pas "joyeux naziversaire" pour rien.

Je pense qu'il est réellement persuadé que la Loi du Coran finira par l'emporter sur la Loi de la République, et que donc il faut agir tant qu'il en est encore temps.

La loi de la République est fondée sur la laïcité à la Française qui n'a rien à voir avec la laïcité à l'Allemande voire à la Belge.
Laïcité à la Française = aucune intervention des religions dans l'Etat.  L'Etat est neutre c'est à dire qu'il ne reconnaît aucune religion, mais la liberté de conscience et le pluralisme religieux.
Contrairement à la Belgique par exemple où six religions "sont reconnues officiellement. Les prêtres, pasteurs, imams et rabbins perçoivent un salaire de l'Etat fédéral. Les édifices religieux peuvent être financés par les pouvoirs publics." (source)
S'il ne connait pas les lois de son pays : qu'il les apprenne à la place de vouloir donner des leçons aux autres.

Après qu'il soit complètement taré au point d'être persuadé que... Peut-être : ni toi ni moi ne sommes psychiatres et de toute manière une explication n'est pas une excuse.

[Magnus]

Quant à ce qui concerne Zemmour, je ne pense pas qu'il soit réellement raciste, même si certains de ses propos ont pu lui valoir des ennuis judiciaires.
Je pense qu'il est réellement persuadé que la Loi du Coran finira par l'emporter sur la Loi de la République, et que donc il faut agir tant qu'il en est encore temps.

Bien sûr et puis quoi encore ?!
Tu tombes toi aussi dans le panneau je crois bien, tu confonds la cause du racisme et le prétexte, c'est ce que veux faire croire le zemmour en question.

C'est possible, après tout, car le lascar est malin. Ceci dit, je ne voterais pour lui pour rien au monde.

Mais la question qui se pose ici est :

y a-t-il réellement ou non un danger d'islamisation ?

Kadhafi disait (et ça m'étonne que Zemmour ne l'ait pas cité) :

« Ce n'est pas par la guerre que nous imposerons l'Islam,
mais par le ventre de nos femmes".

[Bulle]

Kadhafi disait (et ça m'étonne que Zemmour ne l'ait pas cité) :
« Ce n'est pas par la guerre que nous imposerons l'Islam,
mais par le ventre de nos femmes".

Quelles sont tes sources ?

[Magnus]

Sources anciennes, déjà, je n'ai plus les références.

[Bulle]

... et on ne les trouve nulle part.

[Magnus]

… je ne les ai pourtant pas inventées…

[Bulle]

Peut-être un hoax supprimé depuis
Mais relis ce que j'ai écrit à propos de la laïcité en France...

[Magnus]

Hoax ou pas, c'est une phrase logique, non ?

[Bulle]

Qu'est-ce que tu trouves de "logique" dans cette phrase ? La logique c'est tout de même de la pensée rationnelle.

[Magnus]

Mais relis ce que j'ai écrit à propos de la laïcité en France...

Laïcité à la Française = aucune intervention des religions dans l'Etat.  L'Etat est neutre c'est à dire qu'il qui ne reconnaît aucune religion, mais la liberté de conscience et le pluralisme religieux.C'est tout à son honneur. Mais ce n'est pas parce que la France dit "aucune intervention des religions dans l'Etat" qu'une religion ne finisse pas par dire un jour : "Nous, nous interviendrons dans les affaires de l'Etat."
Que cela soit l'islamise pointé par Zemmour, ou --qui sait un jour ?--- le christianisme qu'il défend tant, au point qu'il n'accepte que les prénoms français, cad ceux qui sont dans le calendrier chrétien.

[Magnus]

Qu'est-ce que tu trouves de "logique" dans cette phrase ? La logique c'est tout de même de la pensée rationnelle.

Logiquement, plus les immigrés musulmans font des enfants, plus ces enfants sont susceptibles d'être à leur tour musulmans et de faire des enfants musulmans à leur tour ; et plus il y a de musulmans, plus il y a de risques de radicalisme islamique.
C'est ce que voulait dire cette phrase, qu'elle soit de Kadhafi ou non.

[Bulle]

Mais ce n'est pas parce que la France dit "aucune intervention des religions dans l'Etat" qu'une religion ne finisse pas par dire un jour : "Nous, nous interviendrons dans les affaires de l'Etat."

Désolée mais pour intervenir dans les affaires de l'Etat il faut être élu pour le faire d'une part et respecter la Constitution d'autre part. Et la "non intervention" fait partie de la Constitution.
On est donc encore une fois en plein fantasme, en plein "appel à la terreur".

Que cela soit l'islamisme pointé par Zemmour, ou --qui sait un jour ?--- le christianisme qu'il défend tant, au point qu'il n'accepte que les prénoms français, cad ceux qui sont dans le calendrier chrétien.

Et c'est bien la raison pour laquelle mieux vaut crever que voter pour un type pareil (ou autre thuriféraires de la non liberté de conscience puisqu'il n'est pas tout seul sur ce terrain) prêt à modifier la constitution dans ce sens.

Logiquement, plus les immigrés musulmans font des enfants, plus ces enfants sont susceptibles d'être à leur tour musulmans et de faire des enfants musulmans à leur tour, et plus il y a de musulmans, plus il y a de risques de radicalisme islamique.
C'est ce que voulait dire cette phrase, qu'elle soit de Kadhafi ou non.

Mais encore une fois, la logique est une science "  relative aux processus de la pensée rationnelle (induction, déduction, hypothèse p. ex.) et à la formulation discursive des vérités"
Donc avant de parler de logique et du danger lié au ventre si toxique des femmes arabes immigrées il faut au moins se renseigner.
Et tenir compte, par exemple de ceci :
"L'Observatoire de la laïcité rappelle en 2019 qu'« à l’inverse d’une perception générale, il y a aujourd’hui deux fois plus de personnes qui quittent la religion musulmane, c’est-à-dire qui viennent d’une famille de confession musulmane puis se déclarent “sans religion”, que de personnes qui entrent dans la religion »" (source)

[Bulle]

C'est ce que voulait dire cette phrase, qu'elle soit de Kadhafi ou non.

Règle n° 1 : toujours prendre la peine de vérifier ses sources
Règle n° 2 : l'origine de la source permet de juger de la pertinence de ce qui est dit (si tu la prends sur un forum raciste, tout est bon pour te foutre la trouille si tu es par nature sensible à tout ce qui n'est pas "de ta culture")
Règle n° 3 : quand c'est flou, c'est qu'il y a un loup