Re: Expériences étranges

[dedale]

Si tu daignais utiliser ta haute capacité de réflexion dans le domaine de la religion, tu trouverais par toi-même la raison pour laquelle ces personnes là ne sont pas destinées à rencontrer Dieu et tes remarques seraient plus intelligentes.

Qui a rencontré dieu?
L'intelligence commence par une chose très élémentaire: Admettre la réalité, aussi contrariante soit-elle.

Peut-être que j’en oublie et qu’un autre croyant que moi pourrait suggérer l’existence d’autres rapports, mais ils sont bien rares ici à sérieusement se manifester, je me demande même s’ils ne sont pas plus sages que moi…

J'ai vu passer des croyants sur ce forum. Ils n'était pas plus sages que toi. Mais peut-être ce petit passage ici les a-t-il fait évoluer. Si c'est le cas, ils ne s'en remettront jamais.

Heureux sont les simple d'esprit....

C’est en partie vrai, mais pas quand ça sort de ta bouche, souillée par le mépris.

Et donc...ce n'est pas avec un tel mépris que tu trouveras ce coeur que tu dis vouloir chercher :

- Beati pauperes spiritu quoniam ipsorum est regnum caelorum.
Comme tu vois, je suis bien moins méprisant que l'Evangile, car moi, je ne dis pas "les pauvres d'esprits". Je préfère la version "populaire".
Ca se voit que tu ne connais rien de l'histoire de l'Eglise primitive. Un sacré panier de crabes.
Ne sais-tu pas que ton dieu, ils l'ont entièrement inventé: Ce sont les premiers chrétiens qui le disent. Ils décrivent un concile (Nicée) en 330 je crois, dans lequel ils ont décrété envers et contre tout que Jésus n'était pas un être de chair et de sang, qu'il était "homooious" (homme-dieu) contre l'opinion des penseurs éclairés de cette religion. On dit même que ceux qui ont décrété la divinité de Jésus avec l'appui des romains et des premières versions de l'Inquisition, tous ces évêques de l'ancienne église, n'étaient que des barbares ignorants qui se la jouaient en se nommant eux-mêmes "les Parfaits".
Les "pauvres d'esprits" c'était toute la population, à part eux, les Parfaits.
- Et ce n'est rien, si on rentre dans le détail, tu vas me haïr faute de pouvoir admettre.

Et donc pour revenir au sujet, un contact avec un dieu inventé, ça me paraît un peu léger.
Non?

[loofrg]

Qui a rencontré dieu?

Ceux qui comme moi se sont donné sincèrement et obstinément la peine de chercher à le rencontrer pardi.  

L'intelligence commence par une chose très élémentaire: Admettre la réalité, aussi contrariante soit-elle.

Que j’admette ce que tu considères comme la réalité donc…Donc que je me range à ton opinion, laquelle je le rappelle ne tient que par l’absence de démarche concernant le fait de rencontrer Dieu, et non seulement l’absence de démarche, mais également le refus catégorique de mettre en branle une telle démarche. Si ça c'est une attitude intelligente, il va nous falloir définir ce qu'est l'intelligence...

J'ai vu passer des croyants sur ce forum. Ils n'était pas plus sages que toi. Mais peut-être ce petit passage ici les a-t-il fait évoluer. Si c'est le cas, ils ne s'en remettront jamais.

Parce que bien-sûr, c’est à eux d’évoluer, non à toi…ben voyons !  

Comme tu vois, je suis bien moins méprisant que l'Evangile, car moi, je ne dis pas "les pauvres d'esprits". Je préfère la version "populaire".

Que tu considères cette parole comme méprisante est une réalité, mais qu’elle le soit effectivement en est une autre. Et puisque tu es une montagne de mépris c'est ainsi que tu choisis de la considérer...CQFD

Ca se voit que tu ne connais rien de l'histoire de l'Eglise primitive. Un sacré panier de crabes.
Ne sais-tu pas que ton dieu, ils l'ont entièrement inventé: Ce sont les premiers chrétiens qui le disent. Ils décrivent un concile (Nicée) en 330 je crois, dans lequel ils ont décrété envers et contre tout que Jésus n'était pas un être de chair et de sang, qu'il était "homooious" (homme-dieu) contre l'opinion des penseurs éclairés de cette religion. On dit même que ceux qui ont décrété la divinité de Jésus avec l'appui des romains et des premières versions de l'Inquisition, tous ces évêques de l'ancienne église, n'étaient que des barbares ignorants qui se la jouaient en se nommant eux-mêmes "les Parfaits".
Les "pauvres d'esprits" c'était toute la population, à part eux, les Parfaits.
- Et ce n'est rien, si on rentre dans le détail, tu vas me haïr faute de pouvoir admettre.

Bravo dedale, tu viens de découvrir que l’habit ne fait pas le moine, je te félicite.  

[Bulle]

Hello madame Bulle!    Donc, vous avez compris qu’un athée c’est une personne athée et qu’une personne athée est un athée… que c’est du pareil au même…

Ce qui n'est pas du pareil au même par contre c'est de vous limiter à la partie de la définition qui vous arrange.
Autrement dit rien, absolument rien ne vous permet de conclure :
"Alors voilà, un athée, c’est tout simplement une personne qui nie l’existence de Dieu, peu importe les mots pour le dire, rien de plus et sans poudre aux yeux." puisque un athée peut parfaitement être une "Personne qui ne reconnaît pas Dieu".
Que ce soit celui des théologiens monothéistes ou pas, des philosophes ou du sacristin : c'est du pareil au même, il est question d'une entité surnaturelle avec des prérogatives précises dont l éternité, la perfection et la toute puissance bonne et toute puissante.

Il n’y avait aucune question en effet… c’était une simple demande.

Et que me demandez vous exactement si ce n'est une réponse. Mais une réponse à quoi ?

Pour la première, si il vous est impossible de prouver l’innocence ou la culpabilité d’un individu en vous concentrant uniquement sur lui alors vous pouvez toujours étendre le champs de vos recherches et prouvez la culpabilité d’un autre individu à la place… La culpabilité de l’autre fera le travail.

Quel rapport avec "se débarrasser de Dieu", personnage central de mes bouquins préférés ? J'y tiens comme à la prunelle de mes yeux et si je devais garder que quelques uns de mes livres ce seraient ceux là !

Pour la seconde, je ne veux ni ne veut pas qu’il vous embarrasse, c’est seulement un sentiment que je ne pense pas être le seul à ressentir face à vos réactions, je dirais que chaque fois que le terme « Dieu » est évoqué on sent que vous avez une poussée d’urticaire.  

Bien au contraire !!!  Je suis juste parfois navrée de le voir réduit à la dimension de bouche-trou, ou utilisé comme outil de domination. On n'est pas héros d'une œuvre universelle pour rien monsieur Dodo vous ne trouvez pas ? Et j'ai toujours beaucoup de respect pour les personnages que je côtoie parce que quel que soit le message, il y a toujours un message à trouver et surtout il y a toujours à apprendre à partir de ce que l'"autre" lui trouve ou lui a trouvé. En fait c'est l'histoire, celle des hommes, celle des peuples, celle des sociétés, celle des époques. Et ce sont aussi les besoins, les attentes, la manière de s'en accommoder.

[dedale]

Ceux qui comme moi se sont donné sincèrement et obstinément la peine de chercher à le rencontrer pardi.

Bien évidemment, tu as rencontré dieu.
Tu parles bien de ce dieu qui a créé le monde, l'homme, la terre plate, Adam et Eve et tout le bataclan...?

Que j’admette ce que tu considères comme la réalité donc…

Je veux dire simplement: Ce qui n'est pas seulement un fantasme.

Donc que je me range à ton opinion, laquelle je le rappelle ne tient que par l’absence de démarche concernant le fait de rencontrer Dieu,

Tu n'as pas le choix: Jésus est un dieu inventé. Quant à YHWH, même les plus grands "initiés" ne sont sûrs de rien, le tétragrammaton n'est peut être que l'ancien emblème d'une tribu dominante ou d'une nation tribale du désert.

laquelle je le rappelle ne tient que par l’absence de démarche concernant le fait de rencontrer Dieu

Je parle de religion, pas de tes fantasmes. Personne n'a rencontré dieu.
Autrement tu n'aurais plus besoin d'y croire.

et non seulement l’absence de démarche,

Une taupe voit-elle l'aigle dans le ciel?

mais également le refus catégorique de mettre en branle une telle démarche.

Pas du tout. Je suis beaucoup mieux renseigné que toi et je ne suis pas madame Irma qui te dira toujours ce que tu veux entendre.

Si ça c'est une attitude intelligente, il va nous falloir définir ce qu'est l'intelligence...

Pour la définir il faut d'abord s'en servir.

Parce que bien-sûr, c’est à eux d’évoluer, non à toi…ben voyons !

Certains cas avaient besoin de bien plus que d'évoluer.

Que tu considères cette parole comme méprisante est une réalité, mais qu’elle le soit effectivement en est une autre.

Pauvre d'esprit: Tu vas nous faire croire que c'est une marque de considération peut être.

Et puisque tu es une montagne de mépris c'est ainsi que tu choisis de la considérer...CQFD

Tu ne pouvais me répondre que ce genre de niaiserie que j'ai très souvent constaté en discutant avec des croyants. CQFD
Que veux-tu, je suis un mécréant.

[Dodo]

La logique veut que ce qui est à l’origine de l’ensemble de ce qui existe n’en fasse pas partie…

Il n'existe aucune logique qui veuille cela.

Hello monsieur Dédale!    Encore une fois, il est possible que vous n’ayez pas lu comme il faut ce qui est écrit, ça expliquerait pourquoi vous n’avez pas compris que l’expression « être à l’origine de » est synonyme du verbe « causer ou déterminer ou provoquer » »… alors je vous le répète.
La logique qui veut ça, elle est facile à comprendre, puisque ce qui cause X, ce qui est la cause de X en physique, ben ce n’est pas X. Autrement dit, en physique, il n’existe rien qui soit sa propre cause… on ne retrouve ça qu’en métaphysique monsieur Dédale, c’est surnaturel.    

Au contraire, déterminer l'origine des choses, c'est en définir les conditions initiales et les éléments fondamentaux, ceux-là mêmes qui permettent aux choses d'exister.

C’est parce que vous n’avez pas compris le sens de l’expression « être à l’origine de » que votre réponse n’est pas pertinente et erronée monsieur Dédale… si vous y remplacer le terme « déterminer » par son synonyme, soit l’expression « être à l’origine de » alors vous obtiendrez : être à l’origine de l’origine des choses… ce qui provoque un glissement de l’origine.  

alors à moins de ne pas faire partie de l’ensemble de ce qui existe, soit de ne pas exister

Si tu cherches une origine qui n'appartient pas aux choses en question alors ce n'est pas leur origine, du moins rien ne dit que ça le soit.

Si je cherche ce qui est à l’origine de toute chose, alors je ne cherche certainement pas une chose monsieur Dédale… tout me dit que ça ne le sera pas.

« les particules élémentaire » ne sont pas originales.

Le cacao n'est pas à l'origine du chocolat puisqu'il en fait partie. Pas vrai?

Le cacao n’est pas à l’origine du cacao, monsieur Dédale… c’est ça le point de logique, rien que ça.  

[Dodo]

Hello madame Bulle!    Donc, vous avez compris qu’un athée c’est une personne athée et qu’une personne athée est un athée… que c’est du pareil au même…

Ce qui n'est pas du pareil au même par contre c'est de vous limiter à la partie de la définition qui vous arrange.
Autrement dit rien, absolument rien ne vous permet de conclure :

Hello madame Bulle!   Ce qui me permet de conclure, c’est justement parce que je ne me limite pas à la définition qui m’arrange comme vous le faites de toute évidence (votre absence de contre-argument ici présente en étant la preuve formelle), mais bien parce que je fais l’effort d’arranger le tout pour que le CNRTL ne soit pas vu comme incohérent dans sa définition ou contradictoire.
Si vous dites que « ne pas reconnaître Dieu » n’est pas l’exact synonyme de « nier l’existence de Dieu »,  alors vous vous retrouver avec la situation suivante : Il existe un athée (personne qui ne reconnaît pas Dieu) qui n’est pas une personne athée ( qui nie que Dieu existe).

Ce qui appuie mes dires, c’est l’argument portant sur la signification de la conjonction « ou » qui ne peut être vu que comme utilisé dans le sens suivant pour que le tout soit cohérent :

I. − [Avec valeur de disjonction non exclusive]
A. − [Pour marquer une équivalence plus ou moins exacte, une synon., un choix terminologique entre deux dénominations d'une même réalité] Synon. c'est-à-dire, en d'autres termes, autrement dit.

Sinon madame Bulle… vous êtes une athée qui n’est pas une personne athée.    

Il n’y avait aucune question en effet… c’était une simple demande.

Et que me demandez vous exactement si ce n'est une réponse. Mais une réponse à quoi ?

Si je vous demande d’aller relire ce que j’ai écrit pour voir ce qui vous est demandé madame Bulle, saurez-vous répondre à ma demande sans poser de question?    

Quel rapport avec "se débarrasser de Dieu"

Aucun madame Bulle, exactement comme pour votre réponse!    Le fait de dire que Dieu vous embarrasse ne signifie en rien qu’il vous faudrait vous en débarrasser… c’est de l’embarras dont vous devriez vous débarrasser dans ce cas, si un quelconque débarras serait envisageable.  

Bien au contraire !!!  Je suis juste parfois navrée de le voir réduit à la dimension de bouche-trou…

Il faut cesser de l’utiliser de cette façon dans ce cas… vous n’en serai que moins navrée!  À force de le tenir responsable de tous vos malheurs, de la traiter de sadique, etc… il sert fort bien à boucher nombre de vos trous. Chose certaine, ça soulagerait déjà vos poussées d’urticaire.

[Dodo]

Tu ne pouvais me répondre que ce genre de niaiserie que j'ai très souvent constaté en discutant avec des croyants. CQFD
Que veux-tu, je suis un mécréant.

Hello monsieur Dédale! Je doit avouer que je pense le même genre de niaiseries que monsieur Loofrg à votre sujet, mais je ne suis pas spécialement un croyant par contre… est-ce que ça fait une différence?

[Jipé]

Si vous dites que « ne pas reconnaître Dieu » n’est pas l’exact synonyme de « nier l’existence de Dieu »,  alors vous vous retrouver avec la situation suivante : Il existe un athée (personne qui ne reconnaît pas Dieu) qui n’est pas une personne athée ( qui nie que Dieu existe).

Pas du tout. Je prends l'exemple de ceux qui ne reconnaissent pas Macron comme leur président, genre LFI le trouvant illégitime, sans pour cela nier l'existence d'un président en France qui dirige le pays. La seule différence c'est que Macron existe, Dieu rien n'est moins sûr.
Un peu de logique Dodo...

Il faudra bien un jour te résoudre à l'idée que l'athéisme existe bel et bien, qu'il y a des niveaux différents, des variations comme partout, qui vont de l'athée pur et dur à l'athée modéré et même à l'athée qui n'accorde aucune importance à l'objet dieu, voire à toutes divinités. Ce dernier est athée dans ses réponses lorsqu'on lui parle de ces divinités, sinon rien ne le laisse deviner, c'est une personne normale
Tu ne supportes pas que l'on se dise athée, laissant apparaître une crise d'urticaire, mais ça se soigne rassure-toi.

[loofrg]

On va faire une pause dans la discussion dedale, car hier soir, dans mon lit, un truc que tu as dit m’a sauté à l’oreille, je voudrais donc que nous nous concentrions là-dessus un moment.

J'ai vu passer des croyants sur ce forum. Ils n'étaiten pas plus sages que toi. Mais peut-être ce petit passage ici les a-t-il fait évoluer. Si c'est le cas, ils ne s'en remettront jamais.

Que veux-tu dire par : -ils ne s’en remettront jamais- ?

[dedale]

La logique qui veut ça, elle est facile à comprendre, puisque ce qui cause X, ce qui est la cause de X en physique, ben ce n’est pas X. Autrement dit, en physique, il n’existe rien qui soit sa propre cause… on ne retrouve ça qu’en métaphysique monsieur

Que je sache, tout ce qui est n'est pas une particule.
Mais la particule est l'origine, participe, de tout ce qui est.

Dédale, c’est surnaturel.

Le surnaturel est de la croyance.

Encore une fois, il est possible que vous n’ayez pas lu comme il faut ce qui est écrit, ça expliquerait pourquoi vous n’avez pas compris que l’expression « être à l’origine de » est synonyme du verbe « causer ou déterminer ou provoquer » »… alors je vous le répète.

Je te parle d'origine et tu me parles de synonymes et de grammaire.

C’est parce que vous n’avez pas compris le sens de l’expression « être à l’origine de » que votre réponse n’est pas pertinente et erronée monsieur Dédale…

J'ai compris le sens puisque cette origine, je te la donne en un mot.

si vous y remplacer le terme « déterminer » par son synonyme, soit l’expression « être à l’origine de » alors vous obtiendrez : être à l’origine de l’origine des choses… ce qui provoque un glissement de l’origine.

Tu t'embrouilles.

Si je cherche ce qui est à l’origine de toute chose, alors je ne cherche certainement pas une chose monsieur Dédale…

Ca tu ne peux pas le savoir avant de l'avoir découvert.

tout me dit que ça ne le sera pas.

Quand ça l'est, c'est à toi à t'adapter.

Le cacao n’est pas à l’origine du cacao

Personne n'a jamais dit ça.
Ou alors tu penses qu'il n'y a aucune différence entre une particule et les choses dont elle est à l'origine.
- Je t'ai peut-être surestimé après tout.

c’est ça le point de logique, rien que ça

Ta logique est fonction de ta connaissance. Et vu ce que tu me racontes, il vaut mieux parler de grammaire avec toi.

[dedale]

Que veux-tu dire par : -ils ne s’en remettront jamais- ?

Au fond d'eux-mêmes, ils ne me pardonneront jamais ce que je leur ai dit.
Si je pense cela, c'est en fonctions de certains MP et heureusement, ça ne concerne pas toutes les personnes avec qui j'ai eu des échanges.

Bref, c'est pas vraiment important.

[loofrg]

Bref, c'est pas vraiment important.

Si si, c’est au contraire très important…

Au fond d'eux-mêmes, ils ne me pardonneront jamais ce que je leur ai dit.
Si je pense cela, c'est en fonctions de certains MP et heureusement, ça ne concerne pas toutes les personnes avec qui j'ai eu des échanges.

Qu’est-ce qu’ils ne te pardonnent pas ?

[mirage]

Il n'y a rien de pire que de tenter d'ébranler une croyance tenace...

[loofrg]

Pourquoi ?

[Bulle]

Ce qui me permet de conclure, c’est justement parce que je ne me limite pas à la définition qui m’arrange

Que vous le reconnaissiez ou pas ne change rien au fait. Limiter la définition de l'athée à "qui nie l'existence de Dieu" c'est limiter à ce qui vous arrange ; inutile de tordre du cul, la route est droite : c'est bien vous et personne d'autre qui affirmez " Alors voilà, un athée, c’est tout simplement une personne qui nie l’existence de Dieu, peu importe les mots pour le dire, rien de plus et sans poudre aux yeux. "

Il existe un athée (personne qui ne reconnaît pas Dieu) qui n’est pas une personne athée ( qui nie que Dieu existe).

Tout à fait et cela n'appuie nullement vos dires.
Reconnaître Dieu ou une divinité quelconque dans telle ou telle description qui en est faite ou admettre telle ou telle prérogative c'est "Accepter pour vrai et déclarer comme tel(le) (une idée, un jugement, une opinion, la réalité d'un fait) après enquête ou après objection ou doute."
Et sauf erreur ou omission de ma part,  Spinoza développe une philosophie panenthéiste : un Dieu  qui n'est ni personnel, ni créateur du monde et, à ce titre, fût (et est encore toujours d'ailleurs, cf Misrahi) considéré comme un athée.

Si je vous demande d’aller relire ce que j’ai écrit pour voir ce qui vous est demandé madame Bulle, saurez-vous répondre à ma demande sans poser de question?  

Mais j'ai lu et relu ce que vous avez écrit.
En clair puisque visiblement vous ne semblez pas comprendre : ne pas pouvoir prouver l'existence ou l'inexistence de Dieu n'est pas un problème, je ne vois donc pas pourquoi je le contournerais d'une part ; d'autre part je trouve tout à fait idiot l'obligation de penser que "quelque chose d'autre [qui] aurait les prérogatives divine existe..." : la vie, amha, peut être parfaitement acceptée (et du point de vue scientifique expliquée), sans providence, surnature ou autre ayant tout au partie des "prérogatives" en question.
M'étant déjà exprimée à de nombreuses reprises là-dessus, votre demande ne peut que concerner autre chose.

Il reste le fait que peut-être vous souhaitez que nous ayons un échange à propos de la question de l'origine de l'univers : mais de passer de l'idée de création ex nihilo à l'escalade du mur de Plank, en passant par la cause première ou le dessein intelligent, il y a beaucoup à débattre et cela mérite un sujet à part me semble-t-il.
Si donc votre demande correspond à cela : mon cœur étant pris et tellement heureux de l'être vous comprendrez que je ne peux vous répondre "je suis votre femme", vous devrez vous contenter d'un "je suis votre homme"...

[mirage]

Pourquoi ?

Parce que la croyance fait partie (plus ou moins) de "l'identité" parfois profonde et large du croyant. Donc en s'attaquant à sa croyance... dieu et les religions en sont le parfait exemple.
En plus si tu tentes de retirer un vecteur de bien-être à quelqu'un, il va pas trop t'apprécier sur le coup, comme tu dis que croire en dieu te fais du bien.

[loofrg]

Parce que la croyance fait partie (plus ou moins) de "l'identité" parfois profonde et large du croyant.

Voilà. Donc en d'autres termes, en s'acharnant à vouloir détruire la foi d'une personne, on ne fait ni plus ni moins que prendre le risque de la détruire elle, de sorte à ce qu'elle ne puisse plus s'en remettre (lapsus donc fortement révélateur), ceci avec toutes les conséquences que cela peut entraîner, conséquences auxquelles on ferait peut-être bien de penser avant de s'employer à s'acharner sur une telle voie, car en réalité, il n'est pas certain que nous puissions assumer les conséquences d'un tel acharnement, conséquences que je préfère d'ailleurs ne pas énumérer.

[loofrg]

Matthieu 18:6

Mais si quelqu’un fait trébucher un seul de ces petits qui croient en moi, il vaudrait mieux pour lui qu’on suspende à son cou une meule de moulin et qu’on le jette au fond de la mer.

[mirage]

Voilà. Donc en d'autres termes, en s'acharnant à vouloir détruire la foi d'une personne, on ne fait ni plus ni moins que prendre le risque de la détruire elle, de sorte à ce qu'elle ne puisse plus s'en remettre (lapsus donc fortement révélateur), ceci avec toutes les conséquences que cela peut entraîner, conséquences auxquelles on ferait peut-être bien de penser avant de s'employer à s'acharner sur une telle voie, car en réalité, il n'est pas certain que nous puissions assumer les conséquences d'un tel acharnement, conséquences que je préfère d'ailleurs ne pas énumérer.

Soit c'est ce qui te fais "tenir", et dans ce cas là c'est néfaste, soit ça peut te libérer et là c'est bénéfique: ça dépend des personnes et des situations.
(je reste binaire sinon il y en a pour 3 pages ).

[loofrg]

Ok...Et serais-tu prêt à prendre ce pari sur ma personne ?

[Magnus]

[…] en d'autres termes, en s'acharnant à vouloir détruire la foi d'une personne, on ne fait ni plus ni moins que prendre le risque de la détruire elle, de sorte à ce qu'elle ne puisse plus s'en remettre. […] .

Mais voyons, mon cher Loofrg, il n'est pas question, ici, de vouloir détruire la foi de qui que ce soit et ce au point de risquer de détruire la personne du croyant au point qu'elle ne puisse plus s'en remettre. 
Ici, nous parlons d'opinions. Donc, si un athée lit les opinions et les arguments d'un croyant, il répondra par ses propres arguments et opinions.
Idem quant un croyant lit un athée.
Nous ne sommes pas sur un forum dédié exclusivement aux croyants qui veulent ensemble se fortifier dans leur foi et leurs croyances.
Nous n'abondons que dans le sens de ceux qui ont les mêmes idées que nous, avec, ici ou là, quelques nuances dues à quelques désaccords.
Si ta foi est forte, elle doit pouvoir résister.
Sur ce forum, nous devons être prêts à ce que d'autres mettent, et parfois très fortement, voire avec une certaine virulence, nos opinions en doute. 

Mais néanmoins, je te comprends. Je prends mon propre exemple : j'avais un jour lancé un sujet sur l'immortalité de l'âme ---auquel j'aimerais bien croire.
Puis peu à peu, Bulle, bouh la vilaine,  s'est mise à tout démonter savamment, point par point. Je l'ai menacée d'expulsion, rien n'y fit. 

Ahhhh.... je suis me suis senti bien seul, après… .  Mes chers disparus n'étaient plus nulle part, dans aucun univers parallèle paradis des âmes, et j'avais beau leur parler, ils ne m'entendaient plus.

Ceci dit, je m'en suis finalement remis. 

[loofrg]

Mais voyons, mon cher Loofrg, il n'est pas question, ici, de vouloir détruire la foi de qui que ce soit et ce au point de risquer de détruire la personne du croyant au point qu'elle ne puisse plus s'en remettre.

Ok Magnus

Alors je reviens à la question que je posais :

Qu'est-ce que les personnes "qui ne s'en sont pas remises" n'ont pas pardonné à dedale ?

[Magnus]

Seul toi peut répondre, je pense.
Puisque c'est toi qui dis que ça peut détruire une personne.

[loofrg]

Sur ce forum, nous devons être prêts à ce que d'autres mettent, et parfois très fortement, voire avec une certaine virulence, nos opinions en doute.

Ah mais ça c'est vrai sur tous les forums, mais cela ne signifie pas que cette virulence soit une bonne chose, si ? Ne devrions-nous pas pouvoir débattre en toute quiétude comme des gens civilisés ?

Seul toi peut répondre, je pense.
Puisque c'est toi qui dis que ça peut détruire une personne.

Non, c'est dedale qui le dit lorsqu'il affirme que ces personnes ne s'en sont pas remises.
Désolé d'insister là dessus, mais les mots ont un poids.

[Dodo]

[…] en d'autres termes, en s'acharnant à vouloir détruire la foi d'une personne, on ne fait ni plus ni moins que prendre le risque de la détruire elle, de sorte à ce qu'elle ne puisse plus s'en remettre. […] .

Mais voyons, mon cher Loofrg, il n'est pas question, ici, de vouloir détruire la foi de qui que ce soit et ce au point de risquer de détruire la personne du croyant au point qu'elle ne puisse plus s'en remettre. 
Ici, nous parlons d'opinions. Donc, si un athée lit les opinions et les arguments d'un croyant, il répondra par ses propres arguments et opinions.
Idem quant un croyant lit un athée.
Nous ne sommes pas sur un forum dédié exclusivement aux croyants qui veulent ensemble se fortifier dans leur foi et leurs croyances.
Nous n'abondons que dans le sens de ceux qui ont les mêmes idées que nous, avec, ici ou là, quelques nuances dues à quelques désaccords.
Si ta foi est forte, elle doit pouvoir résister.
Sur ce forum, nous devons être prêts à ce que d'autres mettent, et parfois très fortement, voire avec une certaine virulence, nos opinions en doute. 

Hello monsieur Magnus!  Je vois que vous êtes ouvert à la discussion… le propos de monsieur Loofrg, ce qu’il remet en question, c’est l’acharnement de certains, pas la solidité de leur foi.  
Cet acharnement, il est l’image même de ce qu’on nomme le prosélytisme, spécifiquement interdit dans le règlement et condamnable de ce fait, prosélytisme qui ne se limite pas au fait religieux et qui est compris comme étant le « zèle déployé pour convertir autrui à ses idées, pour tenter d'imposer ses convictions». Or on voit bien ici que la conviction scientiste de certains fondée sur leur croyance en l’inexistence de Dieu les poussent à s’acharner, allant jusqu’au mépris et à l’insulte sinon à chercher à ridiculiser, lorsqu’à court eux-mêmes d’arguments… ce qui va au-delà de la simple discussion ou d’une opinion honnête.
Ce serait cette tolérance de fait, de ce qui est interdit, cette absence d’avertissement en toute objectivité qui empêche la tenue dans un calme profitable de débats civilisés.
La question est donc de comprendre pourquoi cet acharnement serait toléré, au-delà de la teneur des propos ou opinion. Pourquoi un système de 2 poids 2 mesures serait appliqué lorsqu’il serait question de ceux qui affirment l’existence et ceux qui affirment l’inexistence de Dieu alors que les 2 camps relèvent de la croyance en bonne et due forme.
Qu’en pensez-vous?