Réévaluation des chances d'exo-terres.
+3
loofrg
Magnus
Gerard
7 participants
Page 1 sur 4
Page 1 sur 4 • 1, 2, 3, 4
Réévaluation des chances d'exo-terres.
...
En sachant que presque toutes les étoiles ont des planètes, on pensait qu'il suffirait d'en avoir une à la bonne taille et à la bonne distance d'une étoile pour que la vie y développe comme sur Terre.
Avec des milliards d'étoiles, c'était donc quasi certain d'avoir des tas de planètes viables dans notre galaxie ! Et juste à côté, sur Proxima du Centaure, on aurait déjà une candidate : même taille et bonne distance.
Mais les choses sont beaucoup plus compliquées que juste "la bonne taille et la bonne distance".
Déjà, parce qu'avec une étoile si petite que Proxima, la bonne distance (pour avoir de la chaleur) est tellement proche que l'année durerait 11 jours et la force des radiations soufflerait toute l'atmosphère. Donc, on aurait nos 20° de température, mais sans atmosphère.
.. Et il y a beaucoup d'autres facteurs, si on regarde l'incroyable succession de chances qu'il a fallu, juste pour avoir notre Terre. C'est comme gagner au Loto cent fois de suite.
Au bout du compte, "être la seule planète habitable de toute notre galaxie" est de nouveau, l'option la plus probable.
Qu'en pensez-vous ?
...







...
_________________
" On sait tout sur rien et on sait rien sur tout. "
Re: Réévaluation des chances d'exo-terres.
De toute NOTRE galaxie, dis-tu.Gerard a écrit:Au bout du compte, "être la seule planète habitable de toute notre galaxie" est de nouveau, l'option la plus probable.
Mais il y a deux billions de galaxies dans l'univers.... .
_________________
Avec Dieu, ce qu'il y a de terrible, c'est qu'on ne sait jamais si ce n'est pas un coup du diable...
(Jean Anouilh)
*****************
Re: Réévaluation des chances d'exo-terres.
Gérard a écrit:Qu'en pensez-vous ?
Je pense qu'il est bon de bien rappeler à tout le monde qu'il n'y a pas nécessairement de plan B, que tabler sur le fait de trouver une autre planète habitable pour sauver l'humanité des désastres qu'elle occasionne sur la sienne, désastres qui pourraient conduire selon de fortes probabilités à son extinction, s'avère être un pari hasardeux.
loofrg- Seigneur de la Métaphysique
-
Nombre de messages : 10073
Localisation : Lot
Identité métaphysique : Abeille
Humeur : Emeraude
Date d'inscription : 04/07/2018
Re: Réévaluation des chances d'exo-terres.
Et les ressuscités pour le Paradis, sur quelle(s) planète(s) sont-ils, alors ? 

_________________
Avec Dieu, ce qu'il y a de terrible, c'est qu'on ne sait jamais si ce n'est pas un coup du diable...
(Jean Anouilh)
*****************
loofrg- Seigneur de la Métaphysique
-
Nombre de messages : 10073
Localisation : Lot
Identité métaphysique : Abeille
Humeur : Emeraude
Date d'inscription : 04/07/2018
Re: Réévaluation des chances d'exo-terres.
Les Machines, en tant que nouvelle espèce, n'ont pas spécialement besoin de la terre, juste le temps qu'elles soient créées par l'homme...

mirage- Seigneur de la Métaphysique
-
Nombre de messages : 6911
Localisation : Par GPS c'est pratique
Identité métaphysique : Sceptique
Humeur : Egale
Date d'inscription : 18/04/2013
Re: Réévaluation des chances d'exo-terres.
Magnus a écrit:De toute NOTRE galaxie, dis-tu.Gerard a écrit:Au bout du compte, "être la seule planète habitable de toute notre galaxie" est de nouveau, l'option la plus probable.
Mais il y a deux billions de galaxies dans l'univers.... .


mirage a écrit:Les Machines, en tant que nouvelle espèce, n'ont pas spécialement besoin de la terre, juste le temps qu'elles soient créées par l'homme...![]()

...
_________________
" On sait tout sur rien et on sait rien sur tout. "
Re: Réévaluation des chances d'exo-terres.
Heureusement qu'il reste la SF pour ceux qui aimentGerard a écrit:Mais donc, l'option que la vie serait (presque) partout ne tient plus. Ce serait une rareté incroyable. On ne peut même plus rêver de colonisation galactique.

Néanmoins, on peut considérer que les bactéries (procaryotes) font partie du vivant et que, potentiellement, elles existent sur d'autres planètes. Elles sont autonomes, capables de se reproduire, de se développer et de s'adapter à leur environnement. C'est d'ailleurs ce qui soutient la théorie de la panspermie...
_________________
Hello Invité ! Le

Vous pouvez choisir le thème du prochain quizz en cliquant : ICI pour participer au sondage

Re: Réévaluation des chances d'exo-terres.
Tout cela revient au paradoxe de Fermi
Le problème, c’est la vitesse de la lumière et le temps.
Le télescope spatial James Webb capte des images de galaxies à près de 13 milliards d’années-lumière.
C’est à dire 13 milliards d’années dans le passé.
Mais aujourd’hui qu'en est-il devenu de ces galaxies.
Nous émettons des ondes radio depuis environs un siècle. Donc seulement les systèmes d’environ 100 années-lumière pourrait nous capter. Ça ne fait pas beau d’étoiles
Le problème, c’est la vitesse de la lumière et le temps.
Le télescope spatial James Webb capte des images de galaxies à près de 13 milliards d’années-lumière.
C’est à dire 13 milliards d’années dans le passé.
Mais aujourd’hui qu'en est-il devenu de ces galaxies.
Nous émettons des ondes radio depuis environs un siècle. Donc seulement les systèmes d’environ 100 années-lumière pourrait nous capter. Ça ne fait pas beau d’étoiles
Nailsmith- Maître du Relatif et de l'Absolu
-
Nombre de messages : 1641
Localisation : Québec,Canada
Identité métaphysique : Chrétien lucide
Humeur : Égale
Date d'inscription : 06/01/2011
Re: Réévaluation des chances d'exo-terres.
Juste pour contrarier Gerard
, voici un extrait d'un article datant d'octobre 2020 :
« À l’aide de nouvelles données fournies par le télescope spatial Kepler, il est estimé qu’il pourrait y avoir quelque 300 millions de mondes potentiellement habitables dans notre galaxie. Certains d’entre eux pourraient même se trouver relativement près de notre système solaire, soit à moins de 30 années-lumière de notre monde. Ces conclusions sont parvenus des chercheurs de la NASA, du SETI Institute et d’autres organisations d’un peu partout dans le monde…. »

« À l’aide de nouvelles données fournies par le télescope spatial Kepler, il est estimé qu’il pourrait y avoir quelque 300 millions de mondes potentiellement habitables dans notre galaxie. Certains d’entre eux pourraient même se trouver relativement près de notre système solaire, soit à moins de 30 années-lumière de notre monde. Ces conclusions sont parvenus des chercheurs de la NASA, du SETI Institute et d’autres organisations d’un peu partout dans le monde…. »
_________________
Avec Dieu, ce qu'il y a de terrible, c'est qu'on ne sait jamais si ce n'est pas un coup du diable...
(Jean Anouilh)
*****************
Re: Réévaluation des chances d'exo-terres.
300 millions de mondes potentiellement habitables, je n'en doute pas.Magnus a écrit:Juste pour contrarier Gerard, voici un extrait d'un article datant d'octobre 2020 :
« À l’aide de nouvelles données fournies par le télescope spatial Kepler, il est estimé qu’il pourrait y avoir quelque 300 millions de mondes potentiellement habitables dans notre galaxie. Certains d’entre eux pourraient même se trouver relativement près de notre système solaire, soit à moins de 30 années-lumière de notre monde. Ces conclusions sont parvenus des chercheurs de la NASA, du SETI Institute et d’autres organisations d’un peu partout dans le monde…. »
Ce que nous avons de particulier avec notre monde, c'est notre lune. Pas trop grosse, pas trop petite, juste assez pour faire un brassage avec les marées pour créer des synthèses chimiques nécessitant du mouvement.
On peut le voir dans les laboratoires, des béchers avec un mélangeur magnétique ou un bécher incliné rotatif pour synthétiser des molécules spécifiques en biochimie.
Notre monde a eu besoin de 500 millions d'années avant d'avoir des biosignatures.
En plus cette lune est un accident de terrain lors de la formation du système solaire.
Dans ces 300 millions de monde potentiellement habitables, si il n'y a pas d'agents extérieurs créant les mouvement nécessaires pour l'apparition d'une forme de vie,
même s'il y a de l'eau liquide. Comment ces mondes auront besoin de temps pour avoir une biosignature. 1 milliard, 2milliards, 5 milliards?
À 5 milliards nous ne serons plus là pour le voir.
Nailsmith- Maître du Relatif et de l'Absolu
-
Nombre de messages : 1641
Localisation : Québec,Canada
Identité métaphysique : Chrétien lucide
Humeur : Égale
Date d'inscription : 06/01/2011
Re: Réévaluation des chances d'exo-terres.
On a regardé une série Netflix intitulée "Notre Univers". Ils parlent de "deux lunes" dont une se serait écrasée sur terre. A ton avis (je n'ai rien trouvé à ce propos), c'est une fiction complète cette hypothèse ou une réinterprétation de l'hypothèse de l'impact géant (Theia/Terre) ?Nailsmith a écrit:En plus cette lune est un accident de terrain lors de la formation du système solaire.
_________________
Hello Invité ! Le

Vous pouvez choisir le thème du prochain quizz en cliquant : ICI pour participer au sondage

Re: Réévaluation des chances d'exo-terres.
Les scientifiques supposent qu’il y a eu une collision gigantesque entre « Theia » et la la Terre se basant sur des simulations et les roches lunaires ramassées sur la Lune. C’est tout ce que je sais.
Nailsmith- Maître du Relatif et de l'Absolu
-
Nombre de messages : 1641
Localisation : Québec,Canada
Identité métaphysique : Chrétien lucide
Humeur : Égale
Date d'inscription : 06/01/2011
Re: Réévaluation des chances d'exo-terres.
Merci Nailsmith
Je n'ai jamais rien trouvé à propos de ces "deux lunes" (épisode 3 de la série) et ça m'énerve...

Je n'ai jamais rien trouvé à propos de ces "deux lunes" (épisode 3 de la série) et ça m'énerve...

_________________
Hello Invité ! Le

Vous pouvez choisir le thème du prochain quizz en cliquant : ICI pour participer au sondage

Re: Réévaluation des chances d'exo-terres.
Bulle a écrit:Heureusement qu'il reste la SF pour ceux qui aimentGerard a écrit:Mais donc, l'option que la vie serait (presque) partout ne tient plus. Ce serait une rareté incroyable. On ne peut même plus rêver de colonisation galactique.![]()
Néanmoins, on peut considérer que les bactéries (procaryotes) font partie du vivant et que, potentiellement, elles existent sur d'autres planètes.


Magnus a écrit:Juste pour contrarier Gerard, voici un extrait d'un article datant d'octobre 2020 :
« À l’aide de nouvelles données fournies par le télescope spatial Kepler, il est estimé qu’il pourrait y avoir quelque 300 millions de mondes potentiellement habitables dans notre galaxie. Certains d’entre eux pourraient même se trouver relativement près de notre système solaire, soit à moins de 30 années-lumière de notre monde. Ces conclusions sont parvenus des chercheurs de la NASA, du SETI Institute et d’autres organisations d’un peu partout dans le monde…. »

Tu as vu la vidéo ?
Bulle a écrit:On a regardé une série Netflix intitulée "Notre Univers". Ils parlent de "deux lunes" dont une se serait écrasée sur terre. A ton avis (je n'ai rien trouvé à ce propos), c'est une fiction complète cette hypothèse ou une réinterprétation de l'hypothèse de l'impact géant (Theia/Terre) ?Nailsmith a écrit:En plus cette lune est un accident de terrain lors de la formation du système solaire.



- Une destruction complète des 2 planètes pour devenir des astéroïdes.
- Une grosse Terre, sans Lune. (donc, sans stabilité qui donne les saisons)
- Une Terre avec plusieurs petites lunes (donc, sans stabilité qui donne les saisons).

....
_________________
" On sait tout sur rien et on sait rien sur tout. "
Re: Réévaluation des chances d'exo-terres.
Elle est pas mal celle-là !Gerard a écrit:Magnus a écrit:Juste pour contrarier Gerard, voici un extrait d'un article datant d'octobre 2020 :
« À l’aide de nouvelles données fournies par le télescope spatial Kepler, il est estimé qu’il pourrait y avoir quelque 300 millions de mondes potentiellement habitables dans notre galaxie. Certains d’entre eux pourraient même se trouver relativement près de notre système solaire, soit à moins de 30 années-lumière de notre monde. Ces conclusions sont parvenus des chercheurs de la NASA, du SETI Institute et d’autres organisations d’un peu partout dans le monde…. »Non. Ce recensement des planètes concerne uniquement la taille et la chaleur. Ce sont les journalistes qui disent "mondes potentiellement habitables". Mais il faut cocher beaucoup d'autres cases pour être vraiment "habitable".
Tu as vu la vidéo ?
En quoi la video d'un probablement très gentil jeune homme ayant pour toute formation une formation commerciale serait-elle plus crédible que les propos de Jeff Coughlin cités par Magnus astrophysicien ?
Mais ça je sais ! Je te parle moi de la 3 ème video "Notre Univers" série documentaire qui parle bien entendu des deux planètes qui se sont percutées mais qui affirme aussi qu'il y a eu formation de 2 lunes à une époque ...La formation de la Lune n'est pas qu'une hypothèse : cela a été prouvé. (Vidéo en 13:30) Ce sont deux planètes (et non pas des "lunes") qui se sont percutées. L'angle d'impact a fait qu'une partie d'une planète a rebondi pour former la Lune.
_________________
Hello Invité ! Le

Vous pouvez choisir le thème du prochain quizz en cliquant : ICI pour participer au sondage

Re: Réévaluation des chances d'exo-terres.
Bulle a écrit:Elle est pas mal celle-là !Gerard a écrit:Tu as vu la vidéo ?
En quoi la video d'un probablement très gentil jeune homme ayant pour toute formation une formation commerciale serait-elle plus crédible que les propos de Jeff Coughlin cités par Magnus astrophysicien ?



Bulle a écrit:Je te parle moi de la 3 ème video "Notre Univers" série documentaire qui parle bien entendu des deux planètes qui se sont percutées mais qui affirme aussi qu'il y a eu formation de 2 lunes à une époque ...


...
_________________
" On sait tout sur rien et on sait rien sur tout. "
Re: Réévaluation des chances d'exo-terres.
Et ce n'est pas ce qu'il dit puisqu'il précise : "potentiellement "Gerard a écrit: Parce que Magnus ne cite pas Jeff Coughlin mais un journaliste qui parle de ses travaux. Et comme tous les journalistes qui veulent du sensationnel, il fait des raccourcis qui ne tiennent pas debout : 300 millions de planètes en zone verte ne veut pas dire 300 millions de planètes qui ont de la vie à sa surface.

Les propos de l'astrophysicien sont : "« C’est la première fois où toutes les pièces ont été réunies pour fournir une mesure précise du nombre de mondes possiblement habitables dans la galaxie », mentionne Jeff Coughlin, coauteur de l’étude et chercheur spécialisé en exoplanètes au SETI Institute, en plus d’être directeur du bureau scientifique du télescope Kepler. « Il s’agit d’un élément clé de l’équation de Drake, qui est employée pour déterminer le nombre de civilisation avec lesquelles nous pouvons communiquer – nous avons franchi une étape sur le chemin nous menant à déterminer si nous sommes seuls dans l’univers. » et ils sont tout à fait respectés.
Ben oui !Et cela ne répond pas à ma question : Tu as vu la vidéo ?
D'après la video : l'une d'elle est entrée aussi en collision avec la terre... Voici le passage...Et qu'est devenue la seconde Lune ?
Ma Vidéo en 13:30 montre que juste après l'impact, il y a eu effectivement des débris par centaines qui ne sont regroupés pour devenir La Lune. C'est ça ou autre chose ?...
_________________
Hello Invité ! Le

Vous pouvez choisir le thème du prochain quizz en cliquant : ICI pour participer au sondage

Re: Réévaluation des chances d'exo-terres.
Bulle a écrit:Et ce n'est pas ce qu'il dit puisqu'il précise : "potentiellement "Gerard a écrit: 300 millions de planètes en zone verte ne veut pas dire 300 millions de planètes qui ont de la vie à sa surface.![]()



Bulle a écrit:D'après la video : l'une d'elle est entrée aussi en collision avec la terre...Gerard a écrit:Et qu'est devenue la seconde Lune ?
Ma Vidéo en 13:30 montre que juste après l'impact, il y a eu effectivement des débris par centaines qui ne sont regroupés pour devenir La Lune. C'est ça ou autre chose ?...


...
_________________
" On sait tout sur rien et on sait rien sur tout. "
Re: Réévaluation des chances d'exo-terres.
Cela veut toujours dire la même chose "Qui existe en puissance". Et " C’est la première fois où toutes les pièces ont été réunies pour fournir une mesure précise du nombre de mondes possiblement habitables dans la galaxie " est l'exact inverse de "chances qui avoisinent le zéro".Gerard a écrit: "potentiellement" ne veut rien dire, si les chances avoisinent le zéro !
Ce n'est pas parce qu'il y a d'autres facteurs nécessaires qu'elles ne sont pas "'potentiellement" non pas pleine de vie, mais "habitables" !!! La différence est de taille tout de même !Donc, les planètes en zone verte ne sont pas du tout "potentiellement pleine de vie" ! Il y a des tas d'autres facteurs nécessaires à la vie.
Bref, tu le vois : on a cumulé les coups de bol incroyables pour avoir une planète viable. Les chances pour qu'une autre étoile en fasse autant sont proches de zéro.


_________________
Hello Invité ! Le

Vous pouvez choisir le thème du prochain quizz en cliquant : ICI pour participer au sondage

Re: Réévaluation des chances d'exo-terres.
Bulle a écrit:Cela veut toujours dire la même chose "Qui existe en puissance". Et " C’est la première fois où toutes les pièces ont été réunies pour fournir une mesure précise du nombre de mondes possiblement habitables dans la galaxie " est l'exact inverse de "chances qui avoisinent le zéro".Gerard a écrit: "potentiellement" ne veut rien dire, si les chances avoisinent le zéro !


La seule mesure précise c'est pour la taille de la planète et la distance de son étoile. Avec de telles mesures, Vénus et Mars seraient des "mondes possiblement habitables".

Bulle a écrit:Ce n'est pas parce qu'il y a d'autres facteurs nécessaires qu'elles ne sont pas "'potentiellement" non pas pleine de vie, mais "habitables" !!! La différence est de taille tout de même !

Bulle a écrit:Gerard a écrit:Bref, tu le vois : on a cumulé les coups de bol incroyables pour avoir une planète viable. Les chances pour qu'une autre étoile en fasse autant sont proches de zéro.Pourquoi donc ? En 2013, des chercheurs ont démontré que dans la seule Voie lactée, il y avait environ 8,8 milliards de planètes similaires à la Terre en orbite autour d'étoiles similaires à notre Soleil. (source)... Si elles sont là c'est bien qu'elles sont viables ces planètes...

Ta référence dit même :
"seules 5% des étoiles ont des planètes gazeuses géantes de 6 à 22 fois la Terre."

Ta référence dit aussi :
Pour être habitable, une planète doit être à une distance de son étoile permettant des températures à sa surface ni trop chaudes ni trop froides.

etc... il y a des centaines d'autres conditions nécessaires pour être "habitable". Réduire ces centaines de conditions nécessaires à DEUX CONDITIONS seulement est ridicule ! C'est juste pour faire un beau titre !!!

...
_________________
" On sait tout sur rien et on sait rien sur tout. "
Re: Réévaluation des chances d'exo-terres.
Relis l'article ICI !Gerard a écrit: Quelle mesure précise ?
L'article complet se trouve sur le site du SETI Voir ICI.
Et à propos de l'équation de Drake (le truc qui a besoin de mesures), tu trouveras une explication ici.
Non ce n'est pas pareil du tout. "En astronomie et en astrobiologie, une zone habitable est une région autour d'une étoile où la pression atmosphérique des planètes est suffisante pour maintenir l'eau à l'état liquide sur sa surface.C'est pareil. Vénus n'a pas de vie et n'est pas habitable non plus.Bulle a écrit:Ce n'est pas parce qu'il y a d'autres facteurs nécessaires qu'elles ne sont pas "'potentiellement" non pas pleine de vie, mais "habitables" !!! La différence est de taille tout de même !
Une planète potentiellement habitable implique une planète rocheuse située dans la zone habitable d'une étoile avec des conditions à peu près comparables à celles de la Terre (c'est-à-dire une Terre jumelle), et donc potentiellement favorables à la vie."
Et tu trouveras ICI (WP)une liste d'exoplanètes "potentiellement habitables".
Non ma référence dit très exactement : "Au moins 17 milliards de planètes similaires à la Terre dans la Voie Lactée"Pas du tout.
Ta référence dit même :
"seules 5% des étoiles ont des planètes gazeuses géantes de 6 à 22 fois la Terre."
Le passage que tu tires est tiré de son contexte et concerne la taille :
"Cinq différentes tailles d'exoplanètes
Les scientifiques ont déterminé que 17% des exoplanètes étaient de 0,8 à 1,25 fois la taille de la Terre, dans une orbite de 85 jours ou moins autour de leur étoile.
Environ un quart des étoiles comptent des "super-Terre" d'une taille de 1,25 à deux fois celle de la Terre.
Il y a une proportion équivalente de planètes, dites "mini-Neptune", de deux à quatre fois la Terre.
Des planètes plus grandes, dites "grande Neptune", de quatre à six fois la Terre, sont nettement moins courantes puisqu'il y en aurait autour de seulement 3% des étoiles de notre galaxie.
Enfin, seules 5% des étoiles ont des planètes gazeuses géantes de 6 à 22 fois la Terre."
Et l'article de 2013 précise bien ce que pour " Si 17 milliards d'exoplanètes ont été dénombrées, cela ne veut pas dire pour autant qu'elles sont toutes potentiellement habitables." > et en 2020, (cf l'article cité par Magnus) 300 000 d'entre elles sont données comme "potentiellement habitables" c'est à dire ayant les critères requis.
_________________
Hello Invité ! Le

Vous pouvez choisir le thème du prochain quizz en cliquant : ICI pour participer au sondage

Re: Réévaluation des chances d'exo-terres.
Bulle a écrit:Relis l'article ICI !Gerard a écrit: Quelle mesure précise ?

- Ces planètes ont-elles une lune ?
- Ces planètes ont-elles un coeur de fer ?
- Ces planètes ont-elles un sens de rotation dans l'écliptique ?
- Ces planètes sont-elles verrouillées sur leur étoile ?
- Etc... Il y a des centaines de critéres, où sont-ils ?!
Bulle a écrit:Non ce n'est pas pareil du tout. "En astronomie et en astrobiologie, une zone habitable est une région autour d'une étoile où la pression atmosphérique des planètes est suffisante pour maintenir l'eau à l'état liquide sur sa surface.Gerard a écrit:C'est pareil. Vénus n'a pas de vie et n'est pas habitable non plus.

Bulle a écrit:Et tu trouveras ICI (WP)une liste d'exoplanètes "potentiellement habitables".

"les estimations actuelles suggèrent qu'il y a au moins 500 millions de planètes dans les zones habitables dans la Voie lactée."

Bulle a écrit:Non ma référence dit très exactement : "Au moins 17 milliards de planètes similaires à la Terre dans la Voie Lactée"Gerard a écrit:Ta référence dit même :
"seules 5% des étoiles ont des planètes gazeuses géantes de 6 à 22 fois la Terre."
Le passage que tu tires est tiré de son contexte et concerne la taille :



Bulle a écrit:Et l'article de 2013 précise bien ce que pour " Si 17 milliards d'exoplanètes ont été dénombrées, cela ne veut pas dire pour autant qu'elles sont toutes potentiellement habitables."

1- Il est impossible d'observer TOUS les critères de viabilité.
(trop loin pour voir sa rotation ou sa lune). On est d'accord ?
2 - Les chances pour que tous les critères de viabilité soient présents en même temps est proche de zéro.
...
_________________
" On sait tout sur rien et on sait rien sur tout. "
Re: Réévaluation des chances d'exo-terres.
Alors c'est que tu n'as pas lu les explications sur "l'argument probabiliste qui détaille les facteurs à prendre en compte lors de l'estimation du nombre potentiel de civilisations technologiquement avancées dans la galaxie qui pourraient être détectées" : l'équation de DrakeGerard a écrit:Je n'y vois aucune mesure précise !Bulle a écrit:Relis l'article ICI !Gerard a écrit: Quelle mesure précise ?

C'est bien pour cela qu'il est question de planètes potentiellement habitables ! Tu n'as toujours pas compris ce que "potentiellement" signifie on dirait.Mais ils n'ont aucun moyen de connaître la pression atmosphérique ! Ils savent juste si la température permet d'avoir de l'eau liquide. Et Venus le montre bien : avec une planète dont l'année est plus courte que son jour, cela devient une étuve, malgré la bonne distance.
Sauf que le "Enfin, seules 5% des étoiles ont des planètes gazeuses géantes de 6 à 22 fois la Terre." ne permettait pas de démentir "Au moins 17 milliards de planètes similaires à la Terre dans la Voie Lactée" et d'affirmer que "Les chances pour qu'une autre étoile en fasse autant sont proches de zéro."Je le sais bien et c'est pour ça que j'en parle !

Avant d'être condamné à mort par définition tu es viable.Un système solaire sans géante gazeuse condamne les autres planètes à mort, par chutes incessantes de météorites.
Pour info (et dans l'espoir que tu comprennes enfin !) :
"L'indice d'habitabilité planétaire (en anglais : Planetary Habitability Index, abrégé en PHI) est un indice proposé par certains exobiologistes et astrophysiciens pour mesurer la possibilité de vie sur une planète (comprenant les exoplanètes)1. Cet indice cherche à être une alternative à l'indice de similarité avec la Terre, car l'indice dont on discute ici est moins « géo-centré » et donc sûrement plus adapté à l'étude de la possibilité d'existence d'autres forme de vie dans l'Univers que celles connues sur Terre. De plus, une exoplanète peut être « plus habitable » (planète super-habitable) que la Terre et avoir un indice de similarité identique à une autre, moins propice à la vie.
Le PHI est basé sur « la présence d'un substrat stable, une source d'énergie, une chimie appropriée et le potentiel pour abriter un solvant liquide ». La présence d'eau liquide n'est pas considérée comme indispensable pour l'habitabilité dans le calcul du PHI. Les différents critères pris en compte dans le calcul sont : la présence d'un substrat solide (rocheux ou gelé), la présence d'une magnétosphère, la luminosité, la température, la présence d'oxydants et de réducteurs, la déformation de marée, la présence de composés organiques complexes et de composés de soufre, de phosphore et d'azote, et la présence de liquide dans l'atmosphère, à la surface et sous la surface." (source)
_________________
Hello Invité ! Le

Vous pouvez choisir le thème du prochain quizz en cliquant : ICI pour participer au sondage

Re: Réévaluation des chances d'exo-terres.
Bulle a écrit:Alors c'est que tu n'as pas lu les explications sur "l'argument probabiliste qui détaille les facteurs à prendre en compte lors de l'estimation du nombre potentiel de civilisations technologiquement avancées dans la galaxie qui pourraient être détectées" : l'équation de DrakeGerard a écrit:Je n'y vois aucune mesure précise !Bulle a écrit:Relis l'article ICI !Gerard a écrit: Quelle mesure précise ?![]()

Bulle a écrit:C'est bien pour cela qu'il est question de planètes potentiellement habitables ! Tu n'as toujours pas compris ce que "potentiellement" signifie on dirait.Gerard a écrit: Et Venus le montre bien : avec une planète dont l'année est plus courte que son jour, cela devient une étuve, malgré la bonne distance.

Bulle a écrit:Sauf que le "Enfin, seules 5% des étoiles ont des planètes gazeuses géantes de 6 à 22 fois la Terre." ne permettait pas de démentir "Au moins 17 milliards de planètes similaires à la Terre dans la Voie Lactée" et d'affirmer que "Les chances pour qu'une autre étoile en fasse autant sont proches de zéro."

Bulle a écrit:Avant d'être condamné à mort par définition tu es viable.Gerard a écrit:Un système solaire sans géante gazeuse condamne les autres planètes à mort, par chutes incessantes de météorites.

"La température de la Terre primitive est d'environ 4700°C (chaleur due aux collisions). Cette Terre est donc formée de matière en fusion. Petit à petit, la Terre se refroidit, les éléments les plus légers remontant vers la surface et les plus lourds (fer) s'enfonçant pour former un noyau. La solidification du noyau interne de la Terre aurait commencé il y a 3,5 milliards d'années."
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Bulle a écrit:Pour info (et dans l'espoir que tu comprennes enfin !) :
"L'indice d'habitabilité planétaire (en anglais : Planetary Habitability Index, abrégé en PHI) est un indice proposé par certains exobiologistes et astrophysiciens pour mesurer la possibilité de vie sur une planète (comprenant les exoplanètes)1. Cet indice cherche à être une alternative à l'indice de similarité avec la Terre


Bulle a écrit:Le PHI est basé sur « la présence d'un substrat stable, une source d'énergie, une chimie appropriée et le potentiel pour abriter un solvant liquide ». La présence d'eau liquide n'est pas considérée comme indispensable pour l'habitabilité dans le calcul du PHI.


PS : et tu as oublié une condition nécessaire au PHI : "la présence d'une magnétosphère" ! Mars et Vénus n'en ont pas ! Qui ne dit que ce n'est pas la règle pour la majorité des planètes extra-solaires ?
.. ainsi que "la présence d'une déformation de marée". Donc, "Lune" indispensable. Vénus n'en a pas et celles de Mars sont trop petites pour faire des effets de marée.

...
_________________
" On sait tout sur rien et on sait rien sur tout. "
Page 1 sur 4 • 1, 2, 3, 4
Page 1 sur 4
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum