Re: Réévaluation des chances d'exo-terres.

[Bulle]

 Donc, ce ne sont pas des MESURES !

Bien sûr que si !!!  Le télescope spatial Kepler mesure les mouvements et les orbites des planètes. Et c'est parce que cette mission a fourni une quantité considérable de données sur l'espace qu'elle a permis l'amélioration de l'a précision de l'équation de Drake. En gros les scientifiques utilisent ces informations, pour mieux comprendre les caractéristiques des exoplanètes, leurs systèmes solaires et l'équation de Drake leur permet de prédire le nombre potentiel de civilisations extraterrestres.  

Donc, Vénus est une planète "potentiellement habitable" ?

Encore un "donc" tout à fait absurde ! Tu essaies de tout amalgamer pour tenter de donner l'illusion de cohérence à ton discours, mais te tires une balle dans le pied puisqu'il était question d'exoplanètes dont on a (je te cite)  "aucun moyen de connaître la pression atmosphérique !" alors que la pression atmosphérique de Venus on est capable de l'estimer (en l'occurrence  92 fois celle de la Terre.).
Ton raisonnement est fallacieux : on parle de Kepler et des exoplanètes et Venus n'est pas une exoplanète. Les exoplanètes, elles, gravitent autour d'étoiles autres que le Soleil.

 Si ! C'est en tout cas inférieur à 5% ! Et vu qu'il serait difficilement crédible que parmi ces 5%, 100% des autres paramètres seraient atteints, on est donc bien dans une probabilité globale proche de zéro.

Réponse incohérente à nouveau :
Le texte dit ceci : "Les scientifiques ont déterminé que 17% des exoplanètes étaient de 0,8 à 1,25 fois la taille de la Terre, dans une orbite de 85 jours ou moins autour de leur étoile.
Environ un quart des étoiles comptent des "super-Terre" d'une taille de 1,25 à deux fois celle de la Terre.
Il y a une proportion équivalente de planètes, dites "mini-Neptune", de deux à quatre fois la Terre.
Des planètes plus grandes, dites "grande Neptune", de quatre à six fois la Terre, sont nettement moins courantes puisqu'il y en aurait autour de seulement 3% des étoiles de notre galaxie.
Enfin, seules 5% des étoiles ont des planètes gazeuses géantes de 6 à 22 fois la Terre"
5 % des étoiles (entre100 à 400 milliards d'étoiles dans la Voie Lactée) ça donnerait une probabilité globale d'une potentielle habitabilité proche de zéro ?  Qu'est-ce qu'ils sont idiots les chercheurs, ils auraient du te téléphoner avant tout de même avant de perdre leur temps...  

Non. Cela voudrait dire qu'une telle planète (privée d'une géante gazeuse qui attire les météorites) serait comme notre Terre il y a 4 milliards d'années : en fusion perpétuelle. Rien ne peut y vivre et toute eau y est vaporisée.

La Terre est une planète tellurique. Les telluriques sont plus petites et plus proches de leur étoile (Vénus est dans le même cas) et elles sont faites principalement de roche et de métal. Les planètes géantes gazeuses sont elles plus grandes et plus éloignées de leur étoile (exemples : Jupiter et Saturne) et composées principalement de gaz, d'hydrogène et d'hélium.
Mais cela n'empêcherait pas la planète d'être viable car elle peut parfaitement être capable d'accueillir des organismes vivants et en fournissant un environnement adéquat. Sur ens-lyon ... toujours :
"Le programme dit : « Les conditions de la vie : une particularité de la Terre ? », avec un point d'interrogation à la fin de ce titre. Avec ce qu'on sait en 2010, et de la vie sur Terre, et du système solaire, et sans avoir besoin de spéculer sur une vie totalement "exotique", on peut maintenant raisonnablement proposer d'enlever ce point d'interrogation et de répondre « non » à cette question. Il semblerait bien que les conditions de la vie aient existé et existent encore sur d'autres corps du système solaire (Mars, Europe, Encelade…)."...

Alors, sur quoi est basé ce nouvel indice ? C'est juste de la spéculation.

Le Planetary Habitability Index est une mesure de la capacité d'une planète à abriter la vie. Il prend en compte des facteurs tels que la taille, la distance à l'étoile, l'atmosphère, la gravité et la composition chimique. C'est basé sur des modèles théoriques et sur des données connues pour les planètes connues. Et c'est cette spéculation (d'où l'emploi de "potentiellement") qui permet d'émettre des hypothèses et des théories qui seront vérifiées ou pas. Ton "juste de la spéculation" me semble donc bêtement péjoratif...

 Oui, on peut tout imaginer comme forme de vie (des créatures qui mangent de la lave, etc... ), mais c'est de la science fiction, pas le constat d'une réalité et surtout : pas une planète où les humains pourraient vivre !

Ah oui c'est vrai : la vie se réduit à l'être humain ... 

et tu as oublié une condition nécessaire au PHI

Tss tss... Ne mélange pas "critère" et "condition nécessaire" !!! Et surtout ne  mélange pas les approches : ESI indice de similarité de la Terre et PHI indice d'habitabilité planétaire. (pile poil le sujet dis donc !!)
Ce que le lien cité par WP met clairement en évidence :

.

[Gerard]

 Donc, ce ne sont pas des MESURES !

Bien sûr que si !!!  Le télescope spatial Kepler mesure les mouvements et les orbites des planètes.

Pas les mouvement de rotation sur elle-même. Sinon, ils pourraient voir si la planète a une lune, or, ce n'est pas le cas.

 Les seules MESURES, c'est la taille et l'orbite. RIEN D'AUTRE !

Donc, Vénus est une planète "potentiellement habitable" ?

Ton raisonnement est fallacieux : on parle de Kepler et des exoplanètes et Venus n'est pas une exoplanète. Les exoplanètes, elles, gravitent autour d'étoiles autres que le Soleil.

 Vénus est pourtant dans la zone habitable, oui ou non ?

mais te tires une balle dans le pied puisqu'il était question d'exoplanètes dont on a (je te cite)  "aucun moyen de connaître la pression atmosphérique !" alors que la pression atmosphérique de Venus on est capable de l'estimer (en l'occurrence  92 fois celle de la Terre.).

Mais justement ! Cela veut dire que toutes tes planètes sont peut-être comme Vénus ! Alors pourquoi dire qu'elles sont potentiellement habitables ? Ils sont aussi "potentiellement inhabitables" !

seules 5% des étoiles ont des planètes gazeuses géantes de 6 à 22 fois la Terre"
5 % des étoiles (entre100 à 400 milliards d'étoiles dans la Voie Lactée) ça donnerait une probabilité globale d'une potentielle habitabilité proche de zéro ?  Qu'est-ce qu'ils sont idiots les chercheurs, ils auraient du te téléphoner avant tout de même avant de perdre leur temps...

 Ce ne sont pas les chercheurs qui écrivent les articles ! Les chercheurs, eux, savent bien quelles sont les conséquences d'un système sans géante gazeuse. Si les journalistes refusent d'en parler, ce n'est pas le problème du chercheur.

Non. Cela voudrait dire qu'une telle planète (privée d'une géante gazeuse qui attire les météorites) serait comme notre Terre il y a 4 milliards d'années : en fusion perpétuelle. Rien ne peut y vivre et toute eau y est vaporisée.

La Terre est une planète tellurique. Les telluriques sont plus petites et plus proches de leur étoile (Vénus est dans le même cas) et elles sont faites principalement de roche et de métal. Les planètes géantes gazeuses sont elles plus grandes et plus éloignées de leur étoile (exemples : Jupiter et Saturne) et composées principalement de gaz, d'hydrogène et d'hélium.

En quoi ça contredit ce que j'ai affirmé ? Les géantes gazeuses sont des aspirateurs de météorites. Sans elles, toutes les météorites seraient pour nous !  

Alors, sur quoi est basé ce nouvel indice ? C'est juste de la spéculation.

Le Planetary Habitability Index est une mesure de la capacité d'une planète à abriter la vie. Il prend en compte des facteurs tels que la taille, la distance à l'étoile, l'atmosphère, la gravité et la composition chimique.

- la taille >> ok
- la distance à l'étoile >> ok
- la gravité >> ok (c'est donné avec la taille)
- l'atmosphère >> FAUX. Ces planètes sont trop éloignées pour observer leur atmosphère.
- la composition chimique >> on peut savoir s'il y a de l'eau mais pas son ETAT ! Seule l'eau liquide peut rendre la planète habitable. (même sur les comètes, il y a de l'eau, mais pas liquide.)

Bref, les seuls facteurs qu'on a, c'est la taille et la distance à l'étoile (et la composition chimique mais ce n'est pas très pertinent).

Oui, on peut tout imaginer comme forme de vie (des créatures qui mangent de la lave, etc... ), mais c'est de la science fiction, pas le constat d'une réalité et surtout : pas une planète où les humains pourraient vivre !

Ah oui c'est vrai : la vie se réduit à l'être humain ...

Pas forcément humain, mais au moins "terrestre" ! . tant qu'on a pas observé autre chose, c'est de la science-fiction, pas de la science.

et tu as oublié une condition nécessaire au PHI

Tss tss... Ne mélange pas "critère" et "condition nécessaire" !!!

Appelles ça comme tu veux : sans magnétosphère et sans effet de marée, pas d'habitabilité possible. Or, nos observations ne nous permettent pas de savoir si une magnétosphère ou une Lune sont présentes sur des planètes extra-solaires.

Donc, un indice basé sur rien, juste purement théorique, mais qui ne donne aucune fréquence probable.

...

[Bulle]

Pas les mouvement de rotation sur elle-même. Sinon, ils pourraient voir si la planète a une lune, or, ce n'est pas le cas.

Ce qui n'enlève rien au fait que "Et c'est parce que cette mission a fourni une quantité considérable de données sur l'espace qu'elle a permis l'amélioration de l'a précision de l'équation de Drake"

Vénus est pourtant dans la zone habitable, oui ou non ?

Non, car la zone habitable de l'Univers c'est la zone où les planètes et leurs satellites sont susceptibles de pouvoir soutenir la vie, et ce n'est pas le cas de Vénus !

 Ce ne sont pas les chercheurs qui écrivent les articles ! Les chercheurs, eux, savent bien quelles sont les conséquences d'un système sans géante gazeuse. Si les journalistes refusent d'en parler, ce n'est pas le problème du chercheur.

Cela ne change strictement rien au fait que ton raisonnement partait d'un article et était tout à fait faux ! Que ce soit Madame Dugenou qui écrive l'article ou les chercheurs tu ne peux pas prétendre que "5 % des étoiles (entre100 à 400 milliards d'étoiles dans la Voie Lactée) ça donnerait une probabilité globale d'une potentielle habitabilité proche de zéro ".
Oui les chercheurs savent pertinemment que sans une géante gazeuse, l'exposition aux rayons cosmiques est plus grande, qu'il y a moins de matière et que cela  peut réduire leurs chances de soutenir la vie. Mais ce n'est pas pour autant que c'est proche de zéro.
"300 millions de mondes potentiellement habitables dans notre galaxie" est issu d'un article tout à fait scientifique (source)  

 En quoi ça contredit ce que j'ai affirmé ? Les géantes gazeuses sont des aspirateurs de météorites. Sans elles, toutes les météorites seraient pour nous !  

Simplement parce que sans géante gazeuse, " cela n'empêcherait pas la planète d'être viable car elle peut parfaitement être capable d'accueillir des organismes vivants et en fournissant un environnement adéquat."

Bref, les seuls facteurs qu'on a, c'est la taille et la distance à l'étoile (et la composition chimique mais ce n'est pas très pertinent).

dixit le grand chercheur Gégé     "C'est basé sur des modèles théoriques et sur des données connues pour les planètes connues. Et c'est cette spéculation (d'où l'emploi de "potentiellement") qui permet d'émettre des hypothèses et des théories qui seront vérifiées ou pas. Ton "juste de la spéculation" me semble donc bêtement péjoratif..." et un tantinet arrogant...   Mais encore faut-il avoir les moyens de son arrogance...  

Pas forcément humain, mais au moins "terrestre" !

Mais encore une fois il n'y a aucune raison de prétendre que la terre soit la seule planète sur laquelle il pourrait y avoir une forme de vie. Comme le précisait Ens Lyon : "Il semblerait bien que les conditions de la vie aient existé et existent encore sur d'autres corps du système solaire (Mars, Europe, Encelade…)"

[Gerard]

Pas les mouvement de rotation sur elle-même. Sinon, ils pourraient voir si la planète a une lune, or, ce n'est pas le cas.

Ce qui n'enlève rien au fait que "Et c'est parce que cette mission a fourni une quantité considérable de données sur l'espace qu'elle a permis l'amélioration de l'a précision de l'équation de Drake"

A quoi ça sert, si les données sur la rotation ou l'absence de lune changent les chances de vie du tout au tout ?

Vénus est pourtant dans la zone habitable, oui ou non ?

Non

Ok. Et Mars ? Oui ou non ?

Oui les chercheurs savent pertinemment que sans une géante gazeuse, l'exposition aux rayons cosmiques est plus grande, qu'il y a moins de matière et que cela  peut réduire leurs chances de soutenir la vie. Mais ce n'est pas pour autant que c'est proche de zéro.

Mais si c'était le cas pour nous, il n'y aurait aucune vie sur Terre ! Tu oublies les problèmes de stabilisations des orbites : sans Jupiter et Saturne, on serait bien plus proche du soleil. Et avec des météorites à gogo.

Les géantes gazeuses sont des aspirateurs de météorites. Sans elles, toutes les météorites seraient pour nous !

Simplement parce que sans géante gazeuse, " cela n'empêcherait pas la planète d'être viable

 "La température de la Terre primitive est d'environ 4700°C (chaleur due aux collisions)"

A 4700°C la planète n'est pas viable ! Et pour que la température baisse, il faut que les chutes de météorites s'arrêtent ! .. ce qui n'est pas possible sans géantes gazeuses pour capter les météorites.

Bref, les seuls facteurs qu'on a, c'est la taille et la distance à l'étoile (et la composition chimique mais ce n'est pas très pertinent).

dixit le grand chercheur Gégé

Et quels sont les autres facteurs qu'on a, d'après la grande chercheuse Bulle ?

Comme le précisait Ens Lyon : "Il semblerait bien que les conditions de la vie aient existé et existent encore sur d'autres corps du système solaire (Mars, Europe, Encelade…)

 Il ne suffit pas d'avoir des conditions de la vie à un moment T, il faut qu'elles durent ! ... Et qu'il n'y ait pas en même temps, des conditions de mort !

Oui, il y a eu de l'eau sur Mars durant 1,3 millards d'années. Mais pas de bouclier anti-radiations ! Donc, tout ce qui peut naitre, meurt tout de suite.

Quant à Europe et Encelade, elles ne sont même pas en "zone habitable" et elles pourraient effectivement avoir de la vie (mais pas pour nous). Dès lors, comment veux-tu faire des probabilités correctes ?

...

[Bulle]

A quoi ça sert, si les données sur la rotation ou l'absence de lune changent les chances de vie du tout au tout ?

Et bien, comme le titre de ce sujet le dit, "à évaluer les chances d'exo-terres" ...  

Et Mars ? Oui ou non ?

On n'en sait rien encore les recherches sont en cours (Mars Sample Return)

,Mais si c'était le cas pour nous, il n'y aurait aucune vie sur Terre ! Tu oublies les problèmes de stabilisations des orbites : sans Jupiter et Saturne, on serait bien plus proche du soleil. Et avec des météorites à gogo.

Je n'oublie rien du tout, je dis juste que "Oui les chercheurs savent pertinemment que sans une géante gazeuse, l'exposition aux rayons cosmiques est plus grande, qu'il y a moins de matière et que cela  peut réduire leurs chances de soutenir la vie. Mais ce n'est pas pour autant que c'est proche de zéro."

 Et quels sont les autres facteurs qu'on a, d'après la grande chercheuse Bulle ?

Nul besoin d'être chercheur pour souligner que tu n'es pas apte à décréter comme tu le fais dans ton commentaire "et la composition chimique, mais ce n'est pas très pertinent ." est abusif. Seul un physicien astrophysicien, spécialisé dans l'étude des propriétés physiques et chimiques des astres, peut analyser les données chimiques et les comparer aux modèles théoriques pour mieux comprendre les processus en jeu.

 Il ne suffit pas d'avoir des conditions de la vie à un moment T, il faut qu'elles durent ! ... Et qu'il n'y ait pas en même temps, des conditions de mort !

Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans : "Il semblerait bien que les conditions de la vie aient existé et existent encore sur d'autres corps du système solaire (Mars, Europe, Encelade…)
Et encore une fois, ta phrase est absurde : que ce soit pour des bactéries, des virus ou d'autres organismes, les conditions de la vie et de la mort se complètent et sont toutes les deux nécessaires à l'existence de l'organisme, par définition.

Quant à Europe et Encelade, elles ne sont même pas en "zone habitable" et elles pourraient effectivement avoir de la vie (mais pas pour nous). Dès lors, comment veux-tu faire des probabilités correctes ?

"Pas pour nous" ne veut rien dire ! Sur Encelade des molécules organiques ont été trouvées.
Quant à "faire des probabilités correctes", désolée, mais renseigne-toi avant d'accuser les scientifiques de faire du travail incorrect. S'ils font des probabilités c'est qu'ils ont, grâce justement aux recherches, des données disponibles qui s'enrichissent et les outils statistiques qui vont bien ( tests d'hypothèses,  modèles de régression, analyses factorielles, analyses de données multivariées, analyses de séries temporelles...).

[Gerard]

A quoi ça sert, si les données sur la rotation ou l'absence de lune changent les chances de vie du tout au tout ?

Et bien, comme le titre de ce sujet le dit, "à évaluer les chances d'exo-terres" ...  

Mais basé sur quoi ?

Et Mars ? Oui ou non ?

On n'en sait rien encore les recherches sont en cours

 Je n'ai pas demandé s'il y avait de la vie sur Mars, mais si elle était sur une orbite HABITABLE.

Et quels sont les autres facteurs qu'on a, d'après la grande chercheuse Bulle ?

Nul besoin d'être chercheur pour souligner que tu n'es pas apte à décréter comme tu le fais dans ton commentaire "et la composition chimique, mais ce n'est pas très pertinent ." est abusif.

Mais il y a de l'eau (congelée ou vaporisée) sur presque toutes les planètes de notre système solaire ! En  quoi est-ce pertinent ? Si ce n'est pas de l'eau liquide, ce n'est pas une planète habitable !

Il ne suffit pas d'avoir des conditions de la vie à un moment T, il faut qu'elles durent ! ... Et qu'il n'y ait pas en même temps, des conditions de mort !

ta phrase est absurde : que ce soit pour des bactéries, des virus ou d'autres organismes, les conditions de la vie et de la mort se complètent et sont toutes les deux nécessaires à l'existence de l'organisme, par définition.

 Non : pour que la vie évolue il faut qu'elle vive plus longtemps que 10 secondes après sa naissance !

Quant à Europe et Encelade, elles ne sont même pas en "zone habitable" et elles pourraient effectivement avoir de la vie (mais pas pour nous). Dès lors, comment veux-tu faire des probabilités correctes ?

"Pas pour nous" ne veut rien dire ! Sur Encelade des molécules organiques ont été trouvées

 Si une vie existe par 20.000 mètres de fond, on ne pourra jamais y vivre !

(PS : les molécules organiques trouvées sur Encelade viennent de jeysers venant de l'intérieur de la planète, elles ne vivent pas sur la surface d'Encelade !)

Quant à "faire des probabilités correctes", désolée, mais renseigne-toi avant d'accuser

Tu n'as toujours pas répondu à ma question :
 "Quoi d'autre comme certitude, à part la taille et la distance de l'étoile ?"

...

[Bulle]

Mais basé sur quoi ?

Sur le résultat des recherches en cours pardi !

 Je n'ai pas demandé s'il y avait de la vie sur Mars, mais si elle était sur une orbite HABITABLE.

Et tu n'as toujours pas compris que ce n'est pas parce que Mars n'est pas actuellement considérée  comme étant dans une orbite habitable, en raison de sa température moyenne entre autre, qu'elle n'a pas été habitable dans le passé lointain. Grâce à ces idiots de chercheurs qui n'y connaissent rien et qui font n'importe quoi, on sait maintenant qu'il y avait des océans et des rivières, il y a des milliards d'années, lorsque l'atmosphère était plus dense et plus chaude. Et il n'est toujours pas exclu que Mars ait des régions souterraines ou des sources géothermiques qui pourraient soutenir une forme de vie microbienne.

Mais il y a de l'eau (congelée ou vaporisée) sur presque toutes les planètes de notre système solaire !

Et alors ? Cela ne change rien au fait que si l'habitabilité permet que  la vie puisse se développer sur une planète, et que la viabilité est nécessaire pour que la vie puisse y persister sur le long terme.

 Non : pour que la vie évolue il faut qu'elle vive plus longtemps que 10 secondes après sa naissance !

Je répondais à ton "Il ne suffit pas d'avoir des conditions de la vie à un moment T, il faut qu'elles durent ! ... Et qu'il n'y ait pas en même temps, des conditions de mort !". Et que cela te convienne ou pas, je répète : "ta phrase est absurde : que ce soit pour des bactéries, des virus ou d'autres organismes, les conditions de la vie et de la mort se complètent et sont toutes les deux nécessaires à l'existence de l'organisme, par définition.".
Tes "10 secondes d'évolution" ce n'est rien d'autre qu'un effet de manche et ne change strictement rien au fait que la mort soit une condition nécessaire à l'existence de la vie même si la durée de vie doit être assez longue pour permettre que l'"espèce" en question évolue... Et tu oublies qu'une bactérie peut être congelée 10 secondes après sa naissance, cela ne l'empêchera absolument pas de rester viable pendant ... des milliers d'années, même si elle ne se développe pas.

 Si une vie existe par 20.000 mètres de fond, on ne pourra jamais y vivre !

Et allons-y pour un petit coup de vie = humain... et surtout rien d'autre... C'est de l'égocentrisme qui n'est finalement pas si loin du géocentrisme...
Ton discours tient autant de l'égocentrisme que du géocentrisme finalement. Tout ne tourne pas autour de "la Terre, moi l'humain, ou encore la vie sur terre". Limiter la vie à des formes humaines ou terrestres est une extension de cette croyance du géocentrisme. Pour l'égocentrisme : tout ne se limite pas à ton propre point de vue, et particulièrement en matière de sciences.

Tu n'as toujours pas répondu à ma question :"Quoi d'autre comme certitude, à part la taille et la distance de l'étoile ?"

Peut-être parce que tu n'as pas osé la poser, tellement il est absurde de prétendre à des certitudes là où le discours souligne la potentialité  ?  

[Gerard]

Mais basé sur quoi ?

Sur le résultat des recherches en cours pardi !

.. qui sont ... ?

Je n'ai pas demandé s'il y avait de la vie sur Mars, mais si elle était sur une orbite HABITABLE.

Et tu n'as toujours pas compris que ce n'est pas parce que Mars n'est pas actuellement considérée  comme étant dans une orbite habitable

 Mais Mars est sur une orbite habitable, justement !
(20° à l'équateur de Mars, c'est pas mal, non ?)

Et il n'est toujours pas exclu que Mars ait des régions souterraines ou des sources géothermiques qui pourraient soutenir une forme de vie microbienne.

Ce qui n'a rien à voir avec sa position orbitale ! Elle pourrait être à coté de Pluton, ce serait ses sources géothermiques qui feraient le travail, mais on ne pourrait pas y vivre.

Et allons-y pour un petit coup de vie = humain... et surtout rien d'autre.

 Rappel : on parle des chances d'EXO-TERRES.


 Donc de planètes à peu près identiques à notre Terre. Tu es d'accord que pour ces cas spécifiques, ses chances d'existence sont proches de zéro ?

Et tu oublies qu'une bactérie peut être congelée 10 secondes après sa naissance, cela ne l'empêchera absolument pas de rester viable pendant ... des milliers d'années, même si elle ne se développe pas.

Oui, même sur les cométes, il y a de la vie. Mais ce n'est pas une EXO-TERRE !

Tu n'as toujours pas répondu à ma question :"Quoi d'autre comme certitude, à part la taille et la distance de l'étoile ?"

Peut-être parce que tu n'as pas osé la poser, tellement il est absurde de prétendre à des certitudes là où le discours souligne la potentialité  ?

 Mais "la taille et la distance de l'étoile" sont des certitudes !

...

[Bulle]

.. qui sont ... ?

Des mesures encore une fois ; comme par exemple celle de la diminution de la luminosité d’une étoile lorsqu’une planète en orbite passe devant elle par exemple ; cela s'appelle des données de transit et ces informations sur la taille et l'orbite de l'exoplanète, sont utiles pour déterminer si la planète se trouve dans la zone habitable de son étoile, où si les conditions de température permettent à l’eau liquide de subsister, etc... Il y a la spectroscopie aussi... Tout ça est expliqué sur le site de la NASA pour ne citer que celui-là.
 

,Mais Mars est sur une orbite habitable, justement !(20° à l'équateur de Mars, c'est pas mal, non ?)

J'aurais dû écrire plus précisément "zone habitable" car il y a une différence qui peut prêter à confusion. L'orbite habitable concerne la position d'une planète dans une zone habitable autour d'une étoile, tandis que la zone habitable se réfère elle, à la région autour d'une étoile où les conditions sont propices à la vie telle que nous la connaissons (en gros, région où la température de surface permettrait à l'eau liquide d'exister à la surface d'une planète rocheuse si elle était présente.)
Et c'est très exactement ce qui est expliqué dans ta vidéo puisque Mars est le contre-exemple cité : "la notion de zone habitable va être assez loin de suffire à définir l'habitabilité réelle d'une planète même au sens le plus large surtout que dans notre propre système solaire les contre-exemples ne manquent pas. Mars se trouve en théorie dans cette zone habitable et s'il est aujourd'hui à peu près admis que de l'eau liquide y a coulé jadis cela fait maintenant plus de 3 milliards d'années que son champ magnétique s'éteint en portant avec lui son atmosphère et sans atmosphère dense pas de mer en surface..."
De plus, sur Mars la température moyenne c'est à peu près  -63 degrés, ce qui est bien en dessous de la plage de températures habitables pour les organismes terrestres.  

Rappel : on parle des chances d'EXO-TERRES

Et alors ? Exoplanète c'est une planète qui orbite autour d'une étoile autre que notre soleil, et "exo-terre" c'est une planète similaire à la Terre dans sa composition et ses conditions physiques. En gros on peut dire que toutes les exoterres sont des exoplanètes, mais toutes les exoplanètes ne sont pas nécessairement des exoterres.  
Tout dépend du contexte ce qui fait que les termes exoplanète et exoterres sont quasiment interchangeables si l'objectif est simplement de parler de planètes 'jumelles", mais qui seraient situées en dehors de notre système solaire.  

Donc de planètes à peu près identiques à notre Terre. Tu es d'accord que pour ces cas spécifiques, ses chances d'existence sont proches de zéro ?

Dans la vidéo il n'est pas question de planètes à peu près identiques à notre Terre, mais de jumelles de notre Terre. La nuance est de taille. Et c'est bien ce que je souligne et ce qui est précisé aussi dans la vidéo que tu as mise.

Oui, même sur les cométes, il y a de la vie. Mais ce n'est pas une EXO-TERRE !

Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans ta vidéo qui précise bien pourtant : [3:26]"par contre les [les exoplanètes] qualifier d'exoterres pourrait bien être extrêmement trompeur il faut comprendre que ce terme d'exoterre est avant tout médiatique c'est un outil de vulgarisation, il ne possède pas de définition scientifique et ce qu'on entend par là, la grande majorité du temps c'est une planète de taille comparable à la terre et située dans la zone habitable de son étoile. Alors pourquoi ces exoterres nous intéressent particulièrement ? La revue de terminologie, la banque des mots nous donne la réponse. On ne peut plus révélateur : une exoterre est une planète susceptible de rassembler les conditions nécessaires à une forme de vie analogique à la vie terrestre. de rassembler les conditions nécessaires à une forme de vie analogique à la vie terrestre ".

,Mais "la taille et la distance de l'étoile" sont des certitudes !

Ce sont plutôt des estimations et particulièrement pour les étoiles les plus éloignées. C'est bien la raison pour laquelle les astronomes continuent de travailler à améliorer ces mesures en utilisant de nouvelles techniques et de nouveaux instruments ...

[Gerard]

.. qui sont ... ?

Des mesures encore une fois ; comme par exemple celle de la diminution de la luminosité d’une étoile lorsqu’une planète en orbite passe devant elle par exemple ;

Ce qui donne juste la taille et la position !

Mais pas si elle a un coeur de fer, une lune, une rotation non-nulle, etc...

si la planète se trouve dans la zone habitable de son étoile, où si les conditions de température permettent à l’eau liquide de subsister, etc...

Même avec une ZONE à 20° C, cela ne prouve pas l'eau liquide va exister. Regarde Mars !

Mais Mars est sur une orbite habitable, justement !(20° à l'équateur de Mars, c'est pas mal, non ?

J'aurais dû écrire plus précisément "zone habitable" car il y a une différence qui peut prêter à confusion. L'orbite habitable concerne la position d'une planète dans une zone habitable autour d'une étoile, tandis que la zone habitable se réfère elle, à la région autour d'une étoile où les conditions sont propices à la vie..

"ZONE" ou "ORBITE", c'est pareil ! C'est toujours la question de la chaleur ambiante dans cette partie du système solaire.

Par contre, la répartition de la chaleur à la surface de la planète est une donnée très différente, car elle dépend de la vitesse de rotation de la planète (et aussi de sa magnétosphère, tu as raison.).

Et la vitesse de rotation des planètes extra-solaires (ainsi que leur magnétosphère) est une donnée inaccessible ! Donc, aucune idée si la planète est habitable, même si elle est dans une "Zone ou Orbite" habitable.

De plus, sur Mars la température moyenne c'est à peu près  -63 degrés, ce qui est bien en dessous de la plage de températures habitables pour les organismes terrestres.  

Mais 20 degrés à l'équateur !

Donc de planètes à peu près identiques à notre Terre. Tu es d'accord que pour ces cas spécifiques, ses chances d'existence sont proches de zéro ?

Dans la vidéo il n'est pas question de planètes à peu près identiques à notre Terre, mais de jumelles de notre Terre.

Si tu veux. Et donc, les probabilités d'existence de jumelles de notre Terre sont.... proches de zéro ! Tu es d'accord ?

Oui, même sur les cométes, il y a de la vie. Mais ce n'est pas une EXO-TERRE !

Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans ta vidéo qui précise bien pourtant : [3:26]"par contre les [les exoplanètes] qualifier d'exoterres pourrait bien être extrêmement trompeur il faut comprendre que ce terme d'exoterre est avant tout médiatique c'est un outil de vulgarisation, il ne possède pas de définition scientifique

 Mais c'est TOI ne comprenais pas ! TOI qui disais que les journalistes scientifiques disaient toujours la vérité, car ils se basent sur les travaux de scientifiques reconnus !

Tu ne le penses plus ? C'est très bien.

...

[Bulle]

 Mais pas si elle a un coeur de fer, une lune, une rotation non-nulle, etc...

Si, on peut mesurer la rotation (méthode de vitesse radiale et méthode de photométrie de transit) et la présence d'une lune peut être détectée indirectement même s'il n'est pas possible d'être très précis ; et avec la spectrométrie  les scientifiques peuvent aussi déterminer la composition chimique de l’atmosphère de l’exoplanète. Si du fer est présent dans l’atmosphère, il va absorber certaines longueurs d’onde spécifiques de la lumière, ça fait des trucs caractéristiques dans le spectre.

Même avec une ZONE à 20° C, cela ne prouve pas l'eau liquide va exister. Regarde Mars !

C'est en cours d'étude ça sur Mars. Renseigne-toi sur le " Recurring Slope Lineae » (RSL)" sur les pentes des cratères de Mars. Ces RSL pourraient être causées par l’écoulement saisonnier d’eau liquide sous la surface martienne...

 Si tu veux. Et donc, les probabilités d'existence de jumelles de notre Terre sont.... proches de zéro ! Tu es d'accord ?

Les probabilités d'une "terre jumelle"  même si des planètes présentent des caractéristiques similaires à celles de la Terre, sont très faibles et c'est logique. Comme le souligne la vidéo :
12:58 "aujourd'hui seule une très faible fraction de l'ordre du % présente une répartition des planètes plus ou moins comparable à la nôtre avec les telluriques au centre et les géantsde gazeuses en périphérie..."
Après 1 % de 300 millions = 3 millions de mondes potentiellement habitables dans notre galaxie ce n'est peut-être pas si proche de zéro que ça ...

 Mais c'est TOI ne comprenais pas ! TOI qui disais que les journalistes scientifiques disaient toujours la vérité, car ils se basent sur les travaux de scientifiques reconnus !

Tss tss...
Voici ce que j'ai écrit : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
"Elle est pas mal celle-là !
En quoi la video d'un probablement très gentil jeune homme ayant pour toute formation une formation commerciale serait-elle plus crédible que les propos de Jeff Coughlin cités par Magnus astrophysicien ?"

[Magnus]

Spoiler:

[Gerard]

 Mais pas si elle a un coeur de fer, une lune, une rotation non-nulle, etc...

Si, on peut mesurer la rotation (méthode de vitesse radiale et méthode de photométrie de transit) et la présence d'une lune peut être détectée indirectement même s'il n'est pas possible d'être très précis ;

Je parle de la vitesse de rotation sur elle-même ! Pas de sa rotation dans le système.

Pour les lunes sur des planètes extra-solaires, tu as des sources ? Je n'ai jamais vu une présentation de ça.

Même avec une ZONE à 20° C, cela ne prouve pas l'eau liquide va exister. Regarde Mars !

C'est en cours d'étude ça sur Mars. Renseigne-toi sur le " Recurring Slope Lineae » (RSL)" sur les pentes des cratères de Mars. Ces RSL pourraient être causées par l’écoulement saisonnier d’eau liquide sous la surface martienne...

Même si c'est avéré, c'est bien la preuve qu'une fois à la surface, l'eau liquide se vaporise. Pas à cause de la température, mais d'un manque de pression et des radiations.

Si tu veux. Et donc, les probabilités d'existence de jumelles de notre Terre sont.... proches de zéro ! Tu es d'accord ?

Les probabilités d'une "terre jumelle"  même si des planètes présentent des caractéristiques similaires à celles de la Terre, sont très faibles et c'est logique.

Enfin !

Après 1 % de 300 millions = 3 millions de mondes potentiellement habitables dans notre galaxie ce n'est peut-être pas si proche de zéro que ça

 Et si parmi ces 1% on considère que 95% n'ont pas de géantes gazeuses, on tombe directement à 150.000 ! ... Et chaque autre critère inconnu (lune, rotation, magnétosphère, etc...) fera encore baisser ce chiffre.

C'est ce que la vidéo fait comprendre : il ne suffit pas de réunir 2 ou 3 conditions pour être une nouvelle Terre ! Il faut avoir des centaines de conditions ! C'est comme gagner au Loto 100 fois de suite : c'est possible mais peu probable.

...

[Bulle]

Je parle de la vitesse de rotation sur elle-même ! Pas de sa rotation dans le système.

Ça tombe bien puisqu'il est possible de mesurer les deux ! Source : Fast spin of the young extrasolar planet β Pictoris b - I. Snellen et al. -Nature 509, 63–65 (01 May 2014)
Et une explication ICI.

Pour les lunes sur des planètes extra-solaires, tu as des sources ? Je n'ai jamais vu une présentation de ça.

Oui." Exomoons: Detection Methods and Progress » publié dans le journal « Publications of the Astronomical Society of the Pacific » en 2015 par l’astrophysicien David Kipping.
En principe tu peux retrouver l'article sur iopscience et il y en a un plus récent collectif que tu peux trouver sur googlescholar : "Depuis, la détection de planètes extrasolaires, de la taille de Jupiter à celle de la Terre, s'est intensifiée et nous sommes enfin en mesure de faire la lumière sur la pluralité des planètes habitables semblables à la Terre dans le cosmos. Les lunes extrasolaires peuvent également être des mondes habitables fréquents, mais leur détection ou même leur recherche systématique reste absente de la littérature actuelle. Nous présentons ici une description de la première recherche systématique de lunes extrasolaires dans le cadre d'un nouveau projet d'observation appelé "The Hunt for Exomoons with Kepler" (HEK)".

Même si c'est avéré, c'est bien la preuve qu'une fois à la surface, l'eau liquide se vaporise. Pas à cause de la température, mais d'un manque de pression et des radiations.

Gérard que l'eau s'évapore cela prouve, contrairement à ce que tu affirmais, que l'eau liquide a existé. Et "écoulement saisonnier" qu'elle existe encore.

Enfin !

Enfin tu as réussi poser la question correctement surtout ! Tu restais embourbé dans ta vision unique : celle d'un monde identique à la Terre et ce malgré que ta vidéo de référence mettait bien le doigt sur la confusion à ne pas faire.

 Et si parmi ces 1% on considère que 95% n'ont pas de géantes gazeuses, on tombe directement à 150.000 !

Et 150 000 n'est pas "proche de zéro" même si le chiffre baisse encore à 50 ou même à 10 !!! Il se rapprochera de zéro certes, mais 10 planètes jumelles de la terre c'est tout de même beaucoup je trouve.

[Gerard]

Je parle de la vitesse de rotation sur elle-même ! Pas de sa rotation dans le système.

Ça tombe bien puisqu'il est possible de mesurer les deux ! Source : Fast spin of the young extrasolar planet β Pictoris b - I. Snellen et al. -Nature 509, 63–65 (01 May 2014)
Et une explication ICI.

Pas mal ! .. mais donc, est-ce vraiment une jumelle de la Terre ?
".., la durée de son « jour » (une rotation sur elle-même) peut alors être évaluée. Il vaut 8h terrestres."

Donc, un coucher ou lever de soleil, toutes les 4 heures ?

Pour les lunes sur des planètes extra-solaires, tu as des sources ? Je n'ai jamais vu une présentation de ça.

Oui." Exomoons: Detection Methods and Progress » publié dans le journal « Publications of the Astronomical Society of the Pacific » en 2015 par l’astrophysicien David Kipping.
(...)
dans le cadre d'un nouveau projet d'observation appelé "The Hunt for Exomoons with Kepler" (HEK)".

C'est bien de chercher, mais ils ont trouvé quelque chose ?

Même si c'est avéré, c'est bien la preuve qu'une fois à la surface, l'eau liquide se vaporise. Pas à cause de la température, mais d'un manque de pression et des radiations.

Gérard que l'eau s'évapore cela prouve, contrairement à ce que tu affirmais, que l'eau liquide a existé.

Je n'ai jamais dit le contraire ! La question était de savoir si de l'eau liquide peut perdurer en surface. La réponse, pour toutes les époques de Mars, est donc : Non.

Et si parmi ces 1% on considère que 95% n'ont pas de géantes gazeuses, on tombe directement à 150.000 !

Et 150 000 n'est pas "proche de zéro" même si le chiffre baisse encore à 50 ou même à 10 !!! Il se rapprochera de zéro certes, mais 10 planètes jumelles de la terre c'est tout de même beaucoup je trouve.

 Ce qui revient à dire une chance de 0,00000.. etc..1. Donc, qu'on soit la seule Terre de toute la galaxie n'est pas non plus impossible.

 C'est le message veut faire passer la vidéo : la vie n'est pas aussi facile et fréquente qu'on l'a longtemps cru.

 Notre Voie Lactée ne GROUILLE pas de jumelles de la Terre !

...

[Bulle]

Pas mal ! .. mais donc, est-ce vraiment une jumelle de la Terre ?

Ce n'est pas la question Gérard. Je répondais à "Ce qui donne juste la taille et la position ! Mais pas si elle a un coeur de fer, une lune, une rotation non-nulle, etc...(...) Je parle de la vitesse de rotation sur elle-même ! Pas de sa rotation dans le système."

 Donc, un coucher ou lever de soleil, toutes les 4 heures ?

Et alors ? On sait qu'il y a environ un milliard et demi d'années la Terre tournait plus rapidement sur elle-même en raison de l’interaction gravitationnelle avec la Lune : le cycle jour-nuit était d'environ 12 heures. L'évolution du vivant s'est faite en conséquences ; mais on ne peut absolument pas affirmer que dans 2 milliards d'années un cycle de 4 heures ne deviendra pas beaucoup plus long.
Et de toute manière la durée d’une journée est différente de la fréquence des levers et couchers de soleil.  La durée de rotation, contrairement à ta conclusion, ne permet pas de savoir combien de fois le soleil se lève et se couche durant cette période. Le nombre dépend de la position de l’observateur et de l’inclinaison de l’axe de rotation de la planète. On a la même chose sur Terre d'ailleurs, ça varie  en fonction de la saison et de la latitude de l’observateur. Aux pôles, il peut y avoir des périodes de 24 heures de jour ou de nuit, tandis qu’à l’équateur, la durée du jour et de la nuit est presque égale tout au long de l’année.

C'est bien de chercher, mais ils ont trouvé quelque chose ?

Je répondais à : "Pour les lunes sur des planètes extra-solaires, tu as des sources ? Je n'ai jamais vu une présentation de ça."
Et puisque c'est bien de chercher, cherche donc s'ils ont trouvé quelque chose   . Et n'oublie surtout pas que ce n'est pas parce qu'ils n'auraient rien trouvé aujourd'hui qu'ils ne trouveront rien plus tard...

Je n'ai jamais dit le contraire ! La question était de savoir si de l'eau liquide peut perdurer en surface. La réponse, pour toutes les époques de Mars, est donc : Non.

Si "Même avec une ZONE à 20° C, cela ne prouve pas l'eau liquide va exister. " et donc je te réponds que si l'eau liquide s'évapore et revient de manière cyclique c'est bien qu'elle existe, même si c'est de manière souterraine.

 Ce qui revient à dire une chance de 0,00000.. etc..1. Donc, qu'on soit la seule Terre de toute la galaxie n'est pas non plus impossible. C'est le message veut faire passer la vidéo : la vie n'est pas aussi facile et fréquente qu'on l'a longtemps cru. Notre Voie Lactée ne GROUILLE pas de jumelles de la Terre !"

Message que tu déformes en confondant % et résultat du calcul de ce pourcentage. Lorsque tu dis " Et si parmi ces 1% on considère que 95% n'ont pas de géantes gazeuses, on tombe directement à 150.000 !" tu devrais te rendre compte que 150 000 c'est important et admettre que l'on ne puisse pas être d'accord avec toi lorsque tu écris : "Et donc, les probabilités d'existence de jumelles de notre Terre sont.... proches de zéro ! Tu es d'accord ?"

[Gerard]

admettre que l'on ne puisse pas être d'accord avec toi

Jamais je ne l'admettrais !

[Bulle]

Et c'est ce qui aide à la richesse (du moins en quantité) des débats ...