Est-ce que toutes les religions sont équivalentes ?

[alex_x]

Je fais la lecture de Waking Up de Sam Harris sur la spiritualité athée. Il y a un passage qui est très intéressant. Il s'interroge à savoir si toute les religions sont équivalentes ? Cela est parfois affirmés par certaines adeptes: toutes les religions conduisent au même centre. Et du même coup, l'on vante les mystiques que l'on retrouve dans chacune des religions.

Nous trouvons plusieurs mystiques dans le bouddhisme et l'hindouisme. Des religions qui s'accommodent plutôt bien des marginaux.

Pour le christianisme, l'on mentionnera Maître Eckart. Il est vrai que c'est un mystique beaucoup plus progressiste et qu'il n'a pas été condamné à mourir sur le buché de l'inquisition. Il apparaît que les mystiques sont plutôt des exceptions et semblent menaçant pour l'orthodoxie.

C'est encore plus clair dans l'Islam. Plusieurs "savants" sunnites ne reconnaissent pas les courants du sufisme. D'ailleurs, il suffit de voir les souffrances qu'à dû subir Mansur al-Hallaj. Un des plus grands mystiques de l'Islam.

Le christianisme et l'Islam se présentent comme des religions enracinées dans l'histoire. En niant la résurrection physique de Jésus ou ses attributs divins, nous remettons en question le coeur de la pensée chrétienne. Même chose pour l'Islam dont le Coran est enraciné dans le vécu du prophète Mahomet.

Par contre, les enseignements du bouddhismes sur la pleine conscience ou certaines expériences humaines demeurent valides même si Bouddha n'a jamais existé. Les adeptes peuvent remettre en question les miracles ou la doctrine de la réincarnation sans tout remettre en question et risquer de faire tomber un édifice dogmatique comme un château de carte. Plusieurs maîtres zen de l'école soto ont rejeté la réincarnation.

En même temps, le bouddhisme et l'hindouisme demeurent des religions. En tant que tel, nous y retrouvons beaucoup de superstitions.

Les chrétiens libéraux (progressistes) tentent de présenter (certains diront) créer un christianisme compatible avec les valeurs modernes (et même wokes dans certains cas). C'est un tour de force difficile puisqu'ils vont contre l'essence même de la foi dans laquelle ils s'inscrivent.

[dedale]

Disons que toutes les religions sont circulaires donc elles ont toutes un centre.
Donc du point de vue de l'architecture, elles sont équivalentes: Un centre, un rayon, un périmètre. Et ça tourne.
Tout comme on ne peut rien changer à la structure idéale d'un cercle pour que cela soit un cercle et pas autre chose, on ne change rien non plus à la structure de la géométrie religieuse - puisque son idéalisation fait que cela fonctionne parfaitement ainsi.
En d'autres termes, changer la religion revient à ne rien faire et à rester dans un périmètre, autour d'un centre.

La seconde condition est que ce périmètre ne doit jamais être très éloigné de ce centre, sinon vu que tous les centres sont identiques, on se perd. On perd de vue l'axe qu'on a choisi et qui est défini par ce centre. Bien entendu, cela peut suffire de se rapporter uniquement à la divinité centrale mais il y a aussi la fonction existentielle du cercle, de la dynamique autour de l'axe disons: La mission.
Et c'est cette fameuse mission qui fait justement que les religions peuvent être très différentes les unes des autres, sans équivalence les unes avec les autres.

[alex_x]

Et c'est cette fameuse mission qui fait justement que les religions peuvent être très différentes les unes des autres, sans équivalence les unes avec les autres.

Je suis d'accord.

Je suis de ces athées qui pensent que la religion n'est pas le mal "en soi". Également, je pense qu'une religion peut exister sans avoir besoin de tomber dans le surnaturel (certains courants bouddhistes occidentaux, le satanisme rationnel, etc.)

[dedale]

Tout dépend de ce qu'on appelle le surnaturel.
Moi je distingue 2 catégories:
1 - Le surnaturel folklorique.
2 - le surnaturel anthropologique.

Dans le premier cas, plus la superstition est tardive, plus elle exprime une confusion, des amalgames, des variations modernes impropres et accommodées pour de nouvelles croyances de ce qui tenait en fait une véritable culture, une cosmogonie, bien plus ancienne. L'exemple flagrant est celui des chérubins (petits angelots) de la Bible qui étaient autrefois les terrifiants kerubim ou karibu assyriens, gardiens des temples, pouvant te désintégrer d'un seul regard.

Dans le second cas, il s'agit d'étudier d'anciens paradigmes parfois assez exotiques même si on reconnaît certaines stratégies telle que la volonté d'inspirer la crainte. Dans certains cas, cette crainte pouvait être elle-même inspirée d'évènements réels (comètes, cataclysmes ou même férocité pas que légendaire de certains peuples...).

Il faut admettre que certains anciens s'étaient fait de drôles de théories, aussi bien ridicules que très intéressantes.
Ils avaient inventé presque tous les fondements de la SF et on se demande si eux-mêmes y croyaient et si ce n'était pas une sorte d'art de penser, d'explorer l'inconnu avec les moyen du bords (l'imaginaire), une créativité débordante et un esprit constructif.
Par comparaison, notre folklore surnaturel moderne n'a pas beaucoup évolué depuis le Moyen-Age.

[alex_x]

J'utilise "surnaturel" dans le sens d'une action contraire aux lois de la nature. C'est le domaine du miracle.

[Nailsmith]

Les chrétiens libéraux (progressistes) tentent de présenter (certains diront) créer un christianisme compatible avec les valeurs modernes (et même wokes dans certains cas). C'est un tour de force difficile puisqu'ils vont contre l'essence même de la foi dans laquelle ils s'inscrivent.

Est-ce que vous pourriez développer?

[Magnus]

Les chrétiens libéraux (progressistes) tentent de présenter (certains diront) créer un christianisme compatible avec les valeurs modernes (et même wokes dans certains cas). C'est un tour de force difficile puisqu'ils vont contre l'essence même de la foi dans laquelle ils s'inscrivent.

Est-ce que vous pourriez développer?

Oui, ça m'intéresserait aussi.
Le christianisme libéral tente de s'adapter à notre temps.
Cette aggiornamento me semble utile, il s'agit d'adapter la tradition de l'Église à la réalité contemporaine.

[alex_x]

Les textes et l'histoire des christianismes montrent que c'est une religion conservatrice. Elle vise la cohésion sociale autour des valeurs familiales traditionnelles et le patriarcat. Bien sûr, il y a toujours eu des chrétiens (minoritaires) mystiques ou en faveur du changement social. Par contre, l'interprétation et la pratique orthodoxe est clairement réactionnaire.

Nous pouvons noter que partout les progressistes entrent rapidement en déclin. À quoi sert de continuer la pratique religieuse si elle n'apporte pas de réponse différente que le monde dans lequel nous vivons ? Les groupes chrétiens progressistes sont souvent composés de gens impliqués socialement et politiquement (à gauche bien sûr).

Au contraire, les conservateurs proposent un refuge à un monde en décadence selon leur perspective. Il s'organise en tant que citadelle assiégée par les valeurs du monde contre lesquelles ils luttent. En résumé, il propose de l'ordre dans le chaos.

Une étude attentive des textes montre qu'il faut faire tout un effort intellectuel pour affirmer qu'ils peuvent être interprétés de manière progressiste. L'avantage est du côté des conservateurs.