Le prana
+2
Bulle
Seedone55
6 participants
Page 1 sur 2
Page 1 sur 2 • 1, 2
Le prana
Bonjour,
Que pensez vous du prana aussi appelé énergie du souffle vitale ?
Ou le chi, ki ?
J'ai découvert le prana en regardant un ciel bleu, on peut le voir sur plusieurs fond mais c'est plus facile avec un fond bleu d'après mon expérience.
Si votre regard est fixe vous pouvez voir dans votre champ de vision tout un tas de petit boule blanche qui se déplace eratiquement.
Au début je pensais que c'était de la poussière, ou des électrons ( non je n'ai pas un microscope à la place des yeux
) sans avoir pu observer un modèle logique dans leurs déplacements erratiques. J'avais abandonné la supposition de la poussière.
Après en avoir parler à mon père, il m'avait dit que c'était sûrement du prana.
J'avais donc fait des recherches pour savoir ce que c'était.
A l'époque j'avais lu un article d'étude scientifique qui supposait que ça pouvait être les globules blanc dans notre œil, ça ne m'avais pas convaincu sans réel preuve.
Sur wikipedia, j'ai lu qu'en occident on pourrait attribuer ça au ions négatifs de l'air.
WIKIPEDIA
En hindouisme
Selon les Upaniṣad[11], prāṇa est une énergie vitale universelle qui imprègne tout, et que les êtres vivants absorbent par l'air qu'ils respirent
Dans les contextes chinois et japonais, on parle de qi, de chi ou de ki pour désigner cette “substance” universelle qui serait à l’origine de toutes les formes énergétiques et se manifesterait à travers des fréquences particulières selon les différents plans de l’existence.
Concept de Prāṇa en Occident
Hypothèse électronique du Prāṇa
André Van Lysebeth, dans son ouvrage Pranayama (le Prāṇāyāma est un exercice respiratoire pour la circulation du prāṇā)[17] fut l'un des premiers[18] en Occident à émettre l'hypothèse que le prana corresponde aux ions négatifs de l'air environnant, bien que la théorie pranique préscientifique y voie une force vitale peut-être plus fondamentale, à la base de toute vie et toute conscience. Selon lui, il ne fait pas de doute que le prāna est l'énergie électronique de l'air, ce qui expliquerait le sentiment vivifiant que procurerait un souffle approfondi, avant que l'énergie électro-chimique de l'oxygène ait eu le temps de nourrir les cellules par voie sanguine. La valeur des ions négatifs serait amplement documentée, bien que controversée
Arrivez-vous a voir le prana, ou les ions négatifs ?
Ou est ce des globules blancs, de la poussière ou autres choses ?
Qu'en pensez vous ?
Que pensez vous du prana aussi appelé énergie du souffle vitale ?
Ou le chi, ki ?
J'ai découvert le prana en regardant un ciel bleu, on peut le voir sur plusieurs fond mais c'est plus facile avec un fond bleu d'après mon expérience.
Si votre regard est fixe vous pouvez voir dans votre champ de vision tout un tas de petit boule blanche qui se déplace eratiquement.
Au début je pensais que c'était de la poussière, ou des électrons ( non je n'ai pas un microscope à la place des yeux

Après en avoir parler à mon père, il m'avait dit que c'était sûrement du prana.
J'avais donc fait des recherches pour savoir ce que c'était.
A l'époque j'avais lu un article d'étude scientifique qui supposait que ça pouvait être les globules blanc dans notre œil, ça ne m'avais pas convaincu sans réel preuve.
Sur wikipedia, j'ai lu qu'en occident on pourrait attribuer ça au ions négatifs de l'air.
WIKIPEDIA
En hindouisme
Selon les Upaniṣad[11], prāṇa est une énergie vitale universelle qui imprègne tout, et que les êtres vivants absorbent par l'air qu'ils respirent
Dans les contextes chinois et japonais, on parle de qi, de chi ou de ki pour désigner cette “substance” universelle qui serait à l’origine de toutes les formes énergétiques et se manifesterait à travers des fréquences particulières selon les différents plans de l’existence.
Concept de Prāṇa en Occident
Hypothèse électronique du Prāṇa
André Van Lysebeth, dans son ouvrage Pranayama (le Prāṇāyāma est un exercice respiratoire pour la circulation du prāṇā)[17] fut l'un des premiers[18] en Occident à émettre l'hypothèse que le prana corresponde aux ions négatifs de l'air environnant, bien que la théorie pranique préscientifique y voie une force vitale peut-être plus fondamentale, à la base de toute vie et toute conscience. Selon lui, il ne fait pas de doute que le prāna est l'énergie électronique de l'air, ce qui expliquerait le sentiment vivifiant que procurerait un souffle approfondi, avant que l'énergie électro-chimique de l'oxygène ait eu le temps de nourrir les cellules par voie sanguine. La valeur des ions négatifs serait amplement documentée, bien que controversée
Arrivez-vous a voir le prana, ou les ions négatifs ?
Ou est ce des globules blancs, de la poussière ou autres choses ?
Qu'en pensez vous ?
Seedone55- Jeune Padawan
-
Nombre de messages : 54
Localisation : Belgique
Identité métaphysique : Humain
Humeur : Bipolaire
Date d'inscription : 04/04/2023
Re: Le prana
Personnellement je pense que "hypothèse électronique du Prâna" n'est rien d'autre que ce que l'on appelle un effet paillasson. Voir ici.
En gros, la première chose pour décerner quelque "force vitale" ou "énergie vitale" que ce soit, encore faudrait-il avoir la preuve de leur existence non ?
Et au passage les ions ne sont pas plus visibles à l'oeil nu que les globules blancs...
En gros, la première chose pour décerner quelque "force vitale" ou "énergie vitale" que ce soit, encore faudrait-il avoir la preuve de leur existence non ?

Et au passage les ions ne sont pas plus visibles à l'oeil nu que les globules blancs...
_________________
Hello Invité ! Le

Vous pouvez choisir le thème du prochain quizz en cliquant : ICI pour participer au sondage !

Re: Le prana
J'imagine bien pour les ions 
Et bien évidemment il faudrait une preuve pour la force vitale.
Quand j'ai décrit le phénomène que je voyais, c'est le prana qui m'a été dit.
Je ne pense pas être le seul à etre capable de le voir, vu que j'avais lu cette hypothèse sur les globules blancs qui passait devant la rétine de l'oeil.
Serait ce une illusion d'optique récurrente sans réelle cause défini ?
Tout le monde peut faire le test en fixant un point dans un ciel dégagé, et voir tout un tas de mini boule lumineuse qui se déplace eratiquement dans le champ de vision.
Est ce un effet du focus de l'oeil ?
Après pour le souffle vitale, j'essaye de rester simple dans ma compréhension.
Respirer nous permet de vivre entre autres.

Et bien évidemment il faudrait une preuve pour la force vitale.
Quand j'ai décrit le phénomène que je voyais, c'est le prana qui m'a été dit.
Je ne pense pas être le seul à etre capable de le voir, vu que j'avais lu cette hypothèse sur les globules blancs qui passait devant la rétine de l'oeil.
Serait ce une illusion d'optique récurrente sans réelle cause défini ?
Tout le monde peut faire le test en fixant un point dans un ciel dégagé, et voir tout un tas de mini boule lumineuse qui se déplace eratiquement dans le champ de vision.
Est ce un effet du focus de l'oeil ?
Après pour le souffle vitale, j'essaye de rester simple dans ma compréhension.
Respirer nous permet de vivre entre autres.
Seedone55- Jeune Padawan
-
Nombre de messages : 54
Localisation : Belgique
Identité métaphysique : Humain
Humeur : Bipolaire
Date d'inscription : 04/04/2023
Re: Le prana
C'est un phénomène que l'on appelle "mosaïque rétinienne". Ça se produit lorsque les cellules sensibles à la lumière de notre rétine s'activent et se désactivent rapidement en réponse à la lumière.Tout le monde peut faire le test en fixant un point dans un ciel dégagé, et voir tout un tas de mini boule lumineuse qui se déplace eratiquement dans le champ de vision.
Est ce un effet du focus de l'oeil ?
_________________
Hello Invité ! Le

Vous pouvez choisir le thème du prochain quizz en cliquant : ICI pour participer au sondage !

Re: Le prana
Merci, je vais aller me renseigner
Dernière édition par Seedone55 le Mer 5 Avr 2023 - 21:19, édité 1 fois
Seedone55- Jeune Padawan
-
Nombre de messages : 54
Localisation : Belgique
Identité métaphysique : Humain
Humeur : Bipolaire
Date d'inscription : 04/04/2023
Re: Le prana
C'est un autre phénomène que celui là dont je parle.
C'est vraiment comme de petites boules lumineuses qui font des vas et viens dans une sorte de rotation.
Bien que j'ai 10/10 aux 2 yeux, j'ai aussi une myodesopsies et je peux les différencier.
Comme sur l'image c'est un enchevêtrement de petites boules transparentes qui se déplacent linéairement en fonction de la vision contrairement a ce phénomene que j'appelle prana qui lui a des mouvements de rotation autour d'un point de gravité et qui se deplace sans corrélation avec l'endroit regardé. Il sont juste dans mon champ de vision.
Avec ma myodesopsie, je peux voire que une seule ligne, sur l'image il y en a plusieurs mais je ne suis pas à ce stade.
Mais c'est bien que je pose un nom dessus,
C'est vrai qu'on m'avait déjà parlé de ça mais j'avais oublié.
Mais c'est clairement un autre phénomène,
Peut être aussi lié à la rétine. Peut être je devrais prendre un rendez vous chez un ophtalmo.
Mais c'est dans les mêmes conditions que j'arrive à les voire, un fond clair et uniforme
Et ce n'est pas non plus des éclairs lumineux.
Description sur le site d'ophtalmologie :
Les patients décrivent souvent les myodésopsies comme des « mouches volantes », des images « d’insectes ondulés » ou, plus simplement, comme des « points noirs » qui, en flottant à l’intérieur de l’œil, suivent le regard avec un léger décalage. Souvent, les corps flottants ne sont pas invalidants. Ils sont particulièrement visibles en cas de forte luminosité ou lorsque l’œil fixe un fond clair et uniforme.

C'est vraiment comme de petites boules lumineuses qui font des vas et viens dans une sorte de rotation.
Bien que j'ai 10/10 aux 2 yeux, j'ai aussi une myodesopsies et je peux les différencier.
Comme sur l'image c'est un enchevêtrement de petites boules transparentes qui se déplacent linéairement en fonction de la vision contrairement a ce phénomene que j'appelle prana qui lui a des mouvements de rotation autour d'un point de gravité et qui se deplace sans corrélation avec l'endroit regardé. Il sont juste dans mon champ de vision.
Avec ma myodesopsie, je peux voire que une seule ligne, sur l'image il y en a plusieurs mais je ne suis pas à ce stade.
Mais c'est bien que je pose un nom dessus,
C'est vrai qu'on m'avait déjà parlé de ça mais j'avais oublié.
Mais c'est clairement un autre phénomène,
Peut être aussi lié à la rétine. Peut être je devrais prendre un rendez vous chez un ophtalmo.
Mais c'est dans les mêmes conditions que j'arrive à les voire, un fond clair et uniforme
Et ce n'est pas non plus des éclairs lumineux.
Description sur le site d'ophtalmologie :
Les patients décrivent souvent les myodésopsies comme des « mouches volantes », des images « d’insectes ondulés » ou, plus simplement, comme des « points noirs » qui, en flottant à l’intérieur de l’œil, suivent le regard avec un léger décalage. Souvent, les corps flottants ne sont pas invalidants. Ils sont particulièrement visibles en cas de forte luminosité ou lorsque l’œil fixe un fond clair et uniforme.

Seedone55- Jeune Padawan
-
Nombre de messages : 54
Localisation : Belgique
Identité métaphysique : Humain
Humeur : Bipolaire
Date d'inscription : 04/04/2023
Re: Le prana
La myodésopsie n'a rien à voir avec la "mosaïque rétinienne". La mosaïque rétinienne est un phénomène visuel normal lié à la réponse des cellules de la rétine à la lumière.
Les myodésopsies sont des corps flottants qui se trouvent dans le corps vitré de l'œil qui peuvent causer des anomalies visuelles dans le champ de vision.
Les myodésopsies sont des corps flottants qui se trouvent dans le corps vitré de l'œil qui peuvent causer des anomalies visuelles dans le champ de vision.
_________________
Hello Invité ! Le

Vous pouvez choisir le thème du prochain quizz en cliquant : ICI pour participer au sondage !

Re: Le prana
Tu aurais un article qui parle du sujet ?
Je trouve rien de concret vis à vis de mon experience visuel avec une recherche sur "mosaïque rétinienne"
Qui ai un rapport avec des minis boules lumineuse qui circule dans le champ de vision sur un champ fixe.
La myodésopsies c'est ce que j avais trouvé en googleant !
Je trouve rien de concret vis à vis de mon experience visuel avec une recherche sur "mosaïque rétinienne"
Qui ai un rapport avec des minis boules lumineuse qui circule dans le champ de vision sur un champ fixe.
La myodésopsies c'est ce que j avais trouvé en googleant !
Seedone55- Jeune Padawan
-
Nombre de messages : 54
Localisation : Belgique
Identité métaphysique : Humain
Humeur : Bipolaire
Date d'inscription : 04/04/2023
Re: Le prana
Sur le Ch’i, il est dit que « nous ne possédons pas le chi, [mais que] nous sommes le chi ! » Source
Autrement dit, il s’agirait sans doute, pour éprouver le Ch’i, de se connecter à cette sensation d’être ce corps, de sentir la vie qui le traverserait, et donc apparemment de se concentrer sur ce qui est là, sans chercher quelque chose qui serait étranger à cette sensation présente, enfin, je le comprends comme ça.
Et ce serait sans doute là la difficulté, car en fait, nous serions probablement confrontés à ce qui tendrait à vouloir placer entre la sensation même d'habiter ce corps, sensation qui en réalité ne pourrait pas être véritablement objectivée étant dit que pour ainsi dire, ce corps nous collerait à la peau , une idée de quelque chose qui devrait être ressenti et par là qui devrait être reconnu comme étant le Ch'i.
Donc, peut-être qu'en réalité ce qui rendrait difficile le fait de ressentir le Ch'i, c'est qu'en fait, nous le ressentirions tout le temps.
Autrement dit, il s’agirait sans doute, pour éprouver le Ch’i, de se connecter à cette sensation d’être ce corps, de sentir la vie qui le traverserait, et donc apparemment de se concentrer sur ce qui est là, sans chercher quelque chose qui serait étranger à cette sensation présente, enfin, je le comprends comme ça.
Et ce serait sans doute là la difficulté, car en fait, nous serions probablement confrontés à ce qui tendrait à vouloir placer entre la sensation même d'habiter ce corps, sensation qui en réalité ne pourrait pas être véritablement objectivée étant dit que pour ainsi dire, ce corps nous collerait à la peau , une idée de quelque chose qui devrait être ressenti et par là qui devrait être reconnu comme étant le Ch'i.
Donc, peut-être qu'en réalité ce qui rendrait difficile le fait de ressentir le Ch'i, c'est qu'en fait, nous le ressentirions tout le temps.
loofrg- Seigneur de la Métaphysique
-
Nombre de messages : 9420
Localisation : Lot
Identité métaphysique : Abeille
Humeur : Emeraude
Date d'inscription : 04/07/2018
Re: Le prana
Tu as "Le Cinema intérieur" de Lionnel Naccache qui parle de ce phénomène lié aux propriétés neurobiologiques des cellules sensibles à la lumière.Tu aurais un article qui parle du sujet ?
_________________
Hello Invité ! Le

Vous pouvez choisir le thème du prochain quizz en cliquant : ICI pour participer au sondage !

Re: Le prana
Looprg,
Pour moi, je les ai appelés petites boules lumineuses dans mon champ de vision, car c'est ce que je vois, jusqu'à ce qu'on me dise le terme Prana.
Et après recherche, j'avais lu que le prana était "" la même chose que le chi, de la définition wikipedia.
Après je n'en sais pas plus dessus à part que je peu le voir dans une condition qui est d'avoir le regard fixe sur un fond claire, moi je l'ai eu en regardant un ciel bleu, le contraste est plus fort que sur un ciel gris par exemple,
Mais impossible de le voir la nuit.
Après c'est mon expérience, et bon si c'est dans l'air on est supposé le respirer donc je comprend le sens où il fait partie de nous.
Bulle.
J'ai cherché le cinéma intérieur, c'est un livre, et j'ai seulement pu lire les premières pages online qui ne traitait pas de mon cas spécifiquement.
J'imagine qu'il pourrait d'écrire ça comme un bombardements de photon, mais de la à ce que je vois les photons, ou que ça me joue un tour d'illusion cinématographique intérieur ou mentale, je n'en sais pas plus.
Après je ne sais pas pourquoi je viens de penser à ce scientifique français décoré qui parle de la mémoire de l'eau, ça n'a rien avoir mais bon. C'est frère l'on lynché pour sa prise de position.
Je viens de lire un autre article au US sur certains scientifiques qui ont envoyé un ouvrage à destination des professeurs à travers le pays pour discréditer le réchauffement climatique et promouvoir les enjeux économiques.
Ça me rappel les scientifiques qui juraient à une époque que les carburants issues du pétrole n'était pas nocif pour la santé et grassement payer biensure par des manias du pétroles pour faire changer l'opinion publique dans un pays démocratique.
De la je me rappelle maintenant ""
Que les scientifiques généralement sont les pires historiquement parlant à changer d'avis devant des preuves irréfutable.
Ce qui me fait penser au higgs de boson, appeller aussi la particule de dieu, par la communauté scientifique et que la recherche ultime est de prouver la preuve de notre existence à celle de l'univers, ou un truc dans le genre.
Je sais pas si vous avez vu la cérémonie du gothar sur youtube ?
C'est comme même pour les "puissants" de ce monde !
Et pour finir je voulais dire, et c'est pas pour me la péter que j'ai un qi au dessus de 14x, mais je ne me considère pas du tout comme surdoué, je suis même souvent à côté de la plaque. Et j'en apprends tout les jours, et mes meilleurs scores sont en logique.
Je voulais ajouté un truc, mais j'ai oublié,
A oui, je voudrais parler d'une de mes expériences EMI, mais c'est pas vraiment le cas car elle est différé de quelque mois, après je sais pas, il y a sûrement un terme scientifiques genre EMI D pour différer.
Mais je devrais probablement ouvrir un autre sujet pour ça.
Nb: Désolé pour les fautes !
Pour moi, je les ai appelés petites boules lumineuses dans mon champ de vision, car c'est ce que je vois, jusqu'à ce qu'on me dise le terme Prana.
Et après recherche, j'avais lu que le prana était "" la même chose que le chi, de la définition wikipedia.
Après je n'en sais pas plus dessus à part que je peu le voir dans une condition qui est d'avoir le regard fixe sur un fond claire, moi je l'ai eu en regardant un ciel bleu, le contraste est plus fort que sur un ciel gris par exemple,
Mais impossible de le voir la nuit.
Après c'est mon expérience, et bon si c'est dans l'air on est supposé le respirer donc je comprend le sens où il fait partie de nous.
Bulle.
J'ai cherché le cinéma intérieur, c'est un livre, et j'ai seulement pu lire les premières pages online qui ne traitait pas de mon cas spécifiquement.
J'imagine qu'il pourrait d'écrire ça comme un bombardements de photon, mais de la à ce que je vois les photons, ou que ça me joue un tour d'illusion cinématographique intérieur ou mentale, je n'en sais pas plus.
Après je ne sais pas pourquoi je viens de penser à ce scientifique français décoré qui parle de la mémoire de l'eau, ça n'a rien avoir mais bon. C'est frère l'on lynché pour sa prise de position.
Je viens de lire un autre article au US sur certains scientifiques qui ont envoyé un ouvrage à destination des professeurs à travers le pays pour discréditer le réchauffement climatique et promouvoir les enjeux économiques.
Ça me rappel les scientifiques qui juraient à une époque que les carburants issues du pétrole n'était pas nocif pour la santé et grassement payer biensure par des manias du pétroles pour faire changer l'opinion publique dans un pays démocratique.
De la je me rappelle maintenant ""
Que les scientifiques généralement sont les pires historiquement parlant à changer d'avis devant des preuves irréfutable.
Ce qui me fait penser au higgs de boson, appeller aussi la particule de dieu, par la communauté scientifique et que la recherche ultime est de prouver la preuve de notre existence à celle de l'univers, ou un truc dans le genre.
Je sais pas si vous avez vu la cérémonie du gothar sur youtube ?
C'est comme même pour les "puissants" de ce monde !
Et pour finir je voulais dire, et c'est pas pour me la péter que j'ai un qi au dessus de 14x, mais je ne me considère pas du tout comme surdoué, je suis même souvent à côté de la plaque. Et j'en apprends tout les jours, et mes meilleurs scores sont en logique.
Je voulais ajouté un truc, mais j'ai oublié,
A oui, je voudrais parler d'une de mes expériences EMI, mais c'est pas vraiment le cas car elle est différé de quelque mois, après je sais pas, il y a sûrement un terme scientifiques genre EMI D pour différer.
Mais je devrais probablement ouvrir un autre sujet pour ça.
Nb: Désolé pour les fautes !
Seedone55- Jeune Padawan
-
Nombre de messages : 54
Localisation : Belgique
Identité métaphysique : Humain
Humeur : Bipolaire
Date d'inscription : 04/04/2023
Re: Le prana
Si tu remarques des fautes après avoir envoyé un texte, tu as 1h30 pour les corriger, en cliquant sur le bouton "Editer" qui, donc, est visible pendant 1h30.Seedone55 a écrit:Nb: Désolé pour les fautes !
Mais comme ce que je cite plus haut a été écrit dans ton texte, c'est que tu t'en es rendu compte avant de poster, donc tu pouvais les corriger.
_________________
Avec Dieu, ce qu'il y a de terrible, c'est qu'on ne sait jamais si ce n'est pas un coup du diable...
(Jean Anouilh)
*****************
Re: Le prana
En fait, d'habitude je copie mon texte dans un correcteur orthographique avant de le poster, car je ne suis pas très bon dans ce domaine.
Ici j'avais écrit "NB:" car je n'ai pas eu le temps je devais passer à table.
Ce n'est pas que je m'en suis rendu compte, c'est que je sais que je fais des fautes, et il me faut au minimum 3 relectures pour enlever la plupart sans avoir recours à un logiciel de correction. D'ou l'avertissement en fin de texte pour les lecteurs.
Je pense que j'ai toujours eu des mauvais points en français, sûrement dû à l'inattention.
Mais bon, c'est un autre sujet.
Donc j'ai 1h30 pour corriger, maintenant je sais pour la prochaine fois.
merci.
Ici j'avais écrit "NB:" car je n'ai pas eu le temps je devais passer à table.
Ce n'est pas que je m'en suis rendu compte, c'est que je sais que je fais des fautes, et il me faut au minimum 3 relectures pour enlever la plupart sans avoir recours à un logiciel de correction. D'ou l'avertissement en fin de texte pour les lecteurs.
Je pense que j'ai toujours eu des mauvais points en français, sûrement dû à l'inattention.
Mais bon, c'est un autre sujet.
Donc j'ai 1h30 pour corriger, maintenant je sais pour la prochaine fois.
merci.
Seedone55- Jeune Padawan
-
Nombre de messages : 54
Localisation : Belgique
Identité métaphysique : Humain
Humeur : Bipolaire
Date d'inscription : 04/04/2023
Re: Le prana
Au sujet des corps flottants :
Voir ici
Voir ici
_________________
- Méfie-toi du boeuf par devant, de la mule par derrière et du moine de tous les côtés.
Cervantes
Re: Le prana
Merci pour le lien,
C'est bien ce que j'avais lu sur un site d'ophtalmologie.
D'où l'image que j'avais mise en lien.
Mais je peux différencier ces deux phénomènes.
Je peux voir un corps flottant qui est +- comme l'image que j'avais partagé, long, ondulé, translucide et un peu sombre avec comme une petite tache, j'arrive aussi à voire que c'est un enchevêtrement de plusieurs de ces points à la suite qui forme ce long vers ondulé, et qu'il bouge linéairement en fonction d'où je regarde. Si je déplace ma vision d'un millimètre, il se déplace en même temps relativement à ma vision.
L'autre phénomène ce sont des micros boules lumineuses, je ne peux pas dire leurs nombres tellement il y en a, et elles se déplacent beaucoup plus rapidement que le deplacement lineraire de la myodésopsie et sans cohérence avec ma vision dans mon champ de vision. Elles font des vas et viens et des courbes. Ils ne sont pas translucides ni un peu sombre. C'est vraiment différent de la description d'un corps "flottant".
Après comme j'avais dit, peut-être que je dois aller chez un ophtalmo, il devrait peut-être en savoir plus.
Mais pour l'instant, pour moi, c'est clairement différent des explications et des effets d'une myodésopsie.
Pour "me" rassurer, sûrement que l'ophtalmo me dira que c'est un cas X de myodésopsies.
Mais je ne suis pas myope et j'ai 10/10 au deux yeux
C'est bien ce que j'avais lu sur un site d'ophtalmologie.
D'où l'image que j'avais mise en lien.
Mais je peux différencier ces deux phénomènes.
Je peux voir un corps flottant qui est +- comme l'image que j'avais partagé, long, ondulé, translucide et un peu sombre avec comme une petite tache, j'arrive aussi à voire que c'est un enchevêtrement de plusieurs de ces points à la suite qui forme ce long vers ondulé, et qu'il bouge linéairement en fonction d'où je regarde. Si je déplace ma vision d'un millimètre, il se déplace en même temps relativement à ma vision.
L'autre phénomène ce sont des micros boules lumineuses, je ne peux pas dire leurs nombres tellement il y en a, et elles se déplacent beaucoup plus rapidement que le deplacement lineraire de la myodésopsie et sans cohérence avec ma vision dans mon champ de vision. Elles font des vas et viens et des courbes. Ils ne sont pas translucides ni un peu sombre. C'est vraiment différent de la description d'un corps "flottant".
Après comme j'avais dit, peut-être que je dois aller chez un ophtalmo, il devrait peut-être en savoir plus.
Mais pour l'instant, pour moi, c'est clairement différent des explications et des effets d'une myodésopsie.
Pour "me" rassurer, sûrement que l'ophtalmo me dira que c'est un cas X de myodésopsies.
Mais je ne suis pas myope et j'ai 10/10 au deux yeux

Seedone55- Jeune Padawan
-
Nombre de messages : 54
Localisation : Belgique
Identité métaphysique : Humain
Humeur : Bipolaire
Date d'inscription : 04/04/2023
Re: Le prana
Oui c'est un livre.Seedone55 a écrit:
Bulle.
J'ai cherché le cinéma intérieur, c'est un livre .
Un livre qui explique fort bien comment naissent les illusions visuelles, les "effets spéciaux qui établissent une profonde différence entre d'une part ce qui est là dehors, et d'autre part l'image subjective que nous percevons, en dedans de nous de ce dehors". Y figurent des expériences fort intéressantes montrant comment on pouvait voir du texte là où il n'y en a pas, etc... Et bien entendu elles sont mesurées et fiables, ce qui fait que ce n'est en aucun cas comparable à la pseudoscientifique étude liée à la "mémoire de l'eau" puisque les expériences en question ont été reproduites et donc vérifiées. Et que contrairement à Benveniste, les recherches en question n'étaient pas financées par un laboratoire intéressé par l'exploitation des résultats de Benveniste.
Pas de bombardement de quoique ce soit non plus : juste une étude tout à fait physique de l'œil, de notre perception visuelle immédiate avec des explications sur le coloriage du cham périphérique, le remplissage de la tache aveugle, etc... Autant d'éléments qui me semblaient pouvoir te permettre de mieux comprendre.
Je ne comprends pas ce que tu veux dire, pourrais-tu développer ?Que les scientifiques généralement sont les pires historiquement parlant à changer d'avis devant des preuves irréfutable.
Tu devrais trouver facilement des explications sur le Boson de Higgs et en quoi sa découverte est importante.Ce qui me fait penser au higgs de boson, appeller aussi la particule de dieu, par la communauté scientifique et que la recherche ultime est de prouver la preuve de notre existence à celle de l'univers, ou un truc dans le genre.
Tu découvriras en même temps que le surnom "particule de Dieu" était surtout destiné à souligner l'importance du boson de Higgs dans la compréhension de la structure fondamentale de la matière. Ça a confirmé l'existence du mécanisme de Higgs, qui explique comment les particules élémentaires acquièrent leur masse, un aspect crucial de la physique des particules.
Et pour finir je voulais dire, et c'est pas pour me la péter que j'ai un qi au dessus de 14x

Désolée que tu ne les corriges pas puisque tu sais que tu en fais...Nb: Désolé pour les fautes !
_________________
Hello Invité ! Le

Vous pouvez choisir le thème du prochain quizz en cliquant : ICI pour participer au sondage !

Re: Le prana
Bulle tu m'impressionnes avec tes connaissances sur le sujet.
Moi je me suis arrêté à "il n'y a pas de preuves donc ça n'existe pas".
Moi je me suis arrêté à "il n'y a pas de preuves donc ça n'existe pas".
Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve.
alex_x- Affranchi des Paradoxes
-
Nombre de messages : 121
Localisation : Québec
Identité métaphysique : Athée
Humeur : Positive
Date d'inscription : 14/02/2023
Re: Le prana
Bulle
Si tu avais un article ou un résumé du livre pour que je découvre de quoi il s'agit sans lire tout ce livre, ce serait super.
De ce que je comprends, ce serait que mon inconscient me donne une illusion dans ma pupille par apport à un vécu ?
Mais de quel vécu ?
Je n'avais jamais vu ça avant et je l'ai appelé prana seulement après en avoir parlé et qu'on m'ai dit que c'était du prana.
Pour moi c'étaient des micros boules lumineuses qui passent dans mon champ vision,
Apres il y a toujours une explication scientifiques meme si on a pas encore decouvert comment l'expliquer. Maintenant que ça ait un rapport avec mon film intérieur.
Je ne verrais pas où j'aurais pu enregistrer ce phénomène en moi pour en avoir l'illusion.
Évidemment, je n'ai pas lu ce livre, Donc ce n'est qu'une supposition par rapport au titre.
Concernant la mémoire de l'eau.
C'était pour dire, que dans la communauté scientifique, quand on fait des recherches sur une vision alternative ou comme tu dis pseudoscientifique, on était heurté à ses compères malgré nos médailles et la communauté avait du mal à accepter ces visions.
D'où la question suivante,
À travers l'histoire, les scientifiques sont les pires à rester sur leurs positions jusqu'à ce qu'il y ait un changement, autour deux, même sociétal, l'exemple de l'héliocentrisme ça devrait te parler.
Par exemple les religieux eux non jamais changer de position. Entre ""
La science évolue en même temps que les découvertes.
Et des fois cela semble au premier abord aberrante même pour eux les scientifiques.
Vous savez qu'on avait encore beaucoup d'inconnu sur l'eau. Elle est même complètement à part au niveau de ces états, par exemple ces molécules prennent plus de place quand elle est sur forme solide.
(Est ce que j'ai fait un bias cognitif la ?
)
Concernant le boson de higgs surnommé la particule de dieu, oui, j'ai lu l'histoire sur le sujet, mais ça change quoi ? sur ce que je dis.
Le but ultime de la science est de démontrer et de comprendre les rouages de notre existence et ces règles cosmiques synonyme ou pas d'une intelligence supérieure ou je me trompe ? d'où le surnommer particule de dieu,
était-ce dans l'Hexadron qu'ils y sont arrivés si je ne m'abuse.
Et oui le qi ne donne pas tout malheureusement. C'est pourquoi je dis bien par la suite que je ne me considère pas comme surdoué.
Concernant le bias cognitive,
je viens de lire brièvement ce que c'était,
est-ce que si j'utilise ce terme maintenant,
serait-ce également un bias cognitive ?
Je dirais que c'est subjectif,
Et je préférais une analyse globale.
Mais au sujet des fautes, j'ai lu d'autre premier poste sur ce forum par d'autres membres.
Qui écrivent aussi," désolé pour les fautes". À la fin du premier poste de leurs files de discussion.
Et pourtant, il n'y a aucun jugement de votre part dessus.
Est-ce de la discrimination ? ou juste de l'excès de zèle envers moi ?
Ou ca vous dérange que je m'excuse pour les fautes ?
Ou je ne devrais rien dire et faire de mon mieux ?
Alex_x
Donc s'il n'y a pas de preuve, ça n'existe pas.
Moi, je penserai plutôt.
Tant qu'on n'a pas la capacité ou les connaissances pour démontrer, on ne fait que supposer.
Jusqu'à ce qu'il y a peu, les ondes gravitationnelles n'étaient qu'une hypothèse,
on n'avait aucune preuve.
Cependant, notre compréhension évolue.
Et maintenant, c'est un fait au nom de la science !
Si tu avais un article ou un résumé du livre pour que je découvre de quoi il s'agit sans lire tout ce livre, ce serait super.
De ce que je comprends, ce serait que mon inconscient me donne une illusion dans ma pupille par apport à un vécu ?
Mais de quel vécu ?
Je n'avais jamais vu ça avant et je l'ai appelé prana seulement après en avoir parlé et qu'on m'ai dit que c'était du prana.
Pour moi c'étaient des micros boules lumineuses qui passent dans mon champ vision,
Apres il y a toujours une explication scientifiques meme si on a pas encore decouvert comment l'expliquer. Maintenant que ça ait un rapport avec mon film intérieur.
Je ne verrais pas où j'aurais pu enregistrer ce phénomène en moi pour en avoir l'illusion.
Évidemment, je n'ai pas lu ce livre, Donc ce n'est qu'une supposition par rapport au titre.
Concernant la mémoire de l'eau.
C'était pour dire, que dans la communauté scientifique, quand on fait des recherches sur une vision alternative ou comme tu dis pseudoscientifique, on était heurté à ses compères malgré nos médailles et la communauté avait du mal à accepter ces visions.
D'où la question suivante,
À travers l'histoire, les scientifiques sont les pires à rester sur leurs positions jusqu'à ce qu'il y ait un changement, autour deux, même sociétal, l'exemple de l'héliocentrisme ça devrait te parler.
Par exemple les religieux eux non jamais changer de position. Entre ""
La science évolue en même temps que les découvertes.
Et des fois cela semble au premier abord aberrante même pour eux les scientifiques.
Vous savez qu'on avait encore beaucoup d'inconnu sur l'eau. Elle est même complètement à part au niveau de ces états, par exemple ces molécules prennent plus de place quand elle est sur forme solide.
(Est ce que j'ai fait un bias cognitif la ?

Concernant le boson de higgs surnommé la particule de dieu, oui, j'ai lu l'histoire sur le sujet, mais ça change quoi ? sur ce que je dis.
Le but ultime de la science est de démontrer et de comprendre les rouages de notre existence et ces règles cosmiques synonyme ou pas d'une intelligence supérieure ou je me trompe ? d'où le surnommer particule de dieu,
était-ce dans l'Hexadron qu'ils y sont arrivés si je ne m'abuse.
Et oui le qi ne donne pas tout malheureusement. C'est pourquoi je dis bien par la suite que je ne me considère pas comme surdoué.
Concernant le bias cognitive,
je viens de lire brièvement ce que c'était,
est-ce que si j'utilise ce terme maintenant,
serait-ce également un bias cognitive ?
Je dirais que c'est subjectif,
Et je préférais une analyse globale.
Mais au sujet des fautes, j'ai lu d'autre premier poste sur ce forum par d'autres membres.
Qui écrivent aussi," désolé pour les fautes". À la fin du premier poste de leurs files de discussion.
Et pourtant, il n'y a aucun jugement de votre part dessus.
Est-ce de la discrimination ? ou juste de l'excès de zèle envers moi ?
Ou ca vous dérange que je m'excuse pour les fautes ?
Ou je ne devrais rien dire et faire de mon mieux ?
Alex_x
Donc s'il n'y a pas de preuve, ça n'existe pas.
Moi, je penserai plutôt.
Tant qu'on n'a pas la capacité ou les connaissances pour démontrer, on ne fait que supposer.
Jusqu'à ce qu'il y a peu, les ondes gravitationnelles n'étaient qu'une hypothèse,
on n'avait aucune preuve.
Cependant, notre compréhension évolue.
Et maintenant, c'est un fait au nom de la science !
Seedone55- Jeune Padawan
-
Nombre de messages : 54
Localisation : Belgique
Identité métaphysique : Humain
Humeur : Bipolaire
Date d'inscription : 04/04/2023
Re: Le prana
Tu as un article d'un auteur différent à propos des mosaïques visuelles (source)
Par contre il a fallu attendre les rayons X pour l'expliquer.
D'autre part qu'entends-tu par "prouver la preuve de notre existence à celle de l'Univers", je n'ai pas bien compris la phrase.

Blague à part, essaie de prendre ton temps et de faire mieux...
Non tout se passe comme si il y avait dans le cerveau une sorte de salle de montage du cinéma intérieur qui va composer et inventer soit un mouvement soit une couleur qui fasse sens pour nous.De ce que je comprends, ce serait que mon inconscient me donne une illusion dans ma pupille par apport à un vécu ? Mais de quel vécu ?
Heureusement qu'on ne t'a pas dit que c'était de la choucroute dis doncJe n'avais jamais vu ça avant et je l'ai appelé prana seulement après en avoir parlé et qu'on m'ai dit que c'était du prana.

Tss tss... Le heurt avec les compères c'est quand une étude prétendument porteuse de preuves est en réalité bidonnée, fondée sur des stats erronées etc... Et heureusement d'ailleurs que les compères heurtent !C'était pour dire, que dans la communauté scientifique, quand on fait des recherches sur une vision alternative ou comme tu dis pseudoscientifique, on était heurté à ses compères malgré nos médailles et la communauté avait du mal à accepter ces visions.
Pas besoin d'être scientifique pour le constater çaVous savez qu'on avait encore beaucoup d'inconnu sur l'eau. Elle est même complètement à part au niveau de ces états, par exemple ces molécules prennent plus de place quand elle est sur forme solide.

Strictement rien et tu fais bien de me le rappeler, j'avais zappé les questions qu'il soulevait, pressée que j'étais de rappeler que "particule de dieu" a été surinterprétée par certains qui se sont dépêchés de dire que les scientifiques, eux-mêmes, faisaient entrer l'hypothèse Dieu dans le domaine de la science, ce qui était parfaitement faux.Concernant le boson de higgs surnommé la particule de dieu, oui, j'ai lu l'histoire sur le sujet, mais ça change quoi ? sur ce que je dis.
Pourtant, quand la preuve irréfutable de l'existence du boson de Higgs a été faite, à ma connaissance cela n'a posé aucun problème de "changement d'avis" pour ceux des scientifiques qui mettaient en doute cette existence, ou faisaient d'autres recherches. Pour cause d'ailleurs, en science même un échec peut être considéré comme une avancée : on laisse tomber la piste qui ne mène à rien et on cherche ailleurs.Que les scientifiques généralement sont les pires historiquement parlant à changer d'avis devant des preuves irréfutable.
Ce qui me fait penser au higgs de boson, appeller aussi la particule de dieu, par la communauté scientifique et que la recherche ultime est de prouver la preuve de notre existence à celle de l'univers, ou un truc dans le genre
D'autre part qu'entends-tu par "prouver la preuve de notre existence à celle de l'Univers", je n'ai pas bien compris la phrase.
... Ils ne se vantaient pas d'avoir 140 de QI non plus ... Faut assumer mon vieux !Mais au sujet des fautes, j'ai lu d'autre premier poste sur ce forum par d'autres membres.
Qui écrivent aussi," désolé pour les fautes".

Blague à part, essaie de prendre ton temps et de faire mieux...

_________________
Hello Invité ! Le

Vous pouvez choisir le thème du prochain quizz en cliquant : ICI pour participer au sondage !

Re: Le prana
Désolé que tu l'aies pris comme si je me vantais, d'habitude, je garde ça pour moi.
Mais je voulais souligner mon esprit logique.
Merci pour l'article, mais je ne comprends pas avec l'article comment le phénomène que je vois pourrait se produire. Je veux dire même si l'œil est composé de mosaïque. Ça n'explique pas sinon je pourrais très bien voir tout le reste comme ça.
Mais, si j'ai bien compris, le cinéma intérieur n'a pas rapport au vécu, mais créé tout de même une illusion qui aurait un sens pour moi.
Mais ce que je vois, quels sens ç'aurait pour moi.
Là, tu amalgames avec les autres événements que j'ai pu citer par rapport à la lumière.
Des événements qui se sont produits par la suite.
Mais la première fois que j'ai vu ça,
Je ne vois pas comment ç'aurait pu faire un quelconque sens.
Je regardais par jour d'été le ciel bleu à travers mon velux.
Regard fixe, je commençais à discerner des micros boules lumineuses dans mon champ de vision.
J'ai cru que c'était de la poussière.
Aucun courant d'air et pourtant elle bougeait d'une façon que la poussière ne pourrait pas faire. Et c'est bien des Années après quand je l'ai expliqué, car c'est récurrent pour pas dire à chaque fois. Quand on m'a dit, c'est sûrement du prana. Après, j'ai cherché, c'était quoi le prana, j'ai regardé une image artistique. Et c'est un peu comme les petits points lumineux sur la bannière du forum. Et oui ça ma direct parler, j'ai fait le rapprochement. Après ce n'est peut-être pas ça.
Mais c'est comme ça que je l'appelle maintenant. Ou micro boule lumineuse.
L'eau oui, mais ça reste un mystère à résoudre.
Concernant les scientifiques, je ne veux pas faire une généralité.
Mais un autre exemple, Galilée ou Newton, je pense, le temps que le message passe et que les travaux soient irréfutables, ils sont sujets à des attaques de leurs compères, pas tous hein. Mais des fois ç'a du mal à être accepté.
La j'avais donné un autre exemple de scientifique au States qui actuellement envoie des rapports biaisés pour changer l'opinion publique concernant le réchauffement climatique.
Vous avez jamais vu ce dessin animé, Minus et Cortex lol
Évidement ce n'est surement pas tous les scientifiques qui sont dans le même bain.
Mais à la base la science était là pour démontrer et expliquer l'univers en se posant certaine question existentielle.
Dont la présence d'une intelligence supérieure. Comme "but ultime"
je suis sur d'avoir lu, ou vu dans un reportage ce terme, pas exactement comme ça mais presque.
Mais bon, c'est sûrement plus le cas pour tous. Les pépètes ça joue aussi.
Et je pense qu'il y a même une célèbre citation d'Einstein sur le sujet concernant cette intelligence cosmique.
Mais je ne m'en souviens plus.
Mais je voulais souligner mon esprit logique.
Merci pour l'article, mais je ne comprends pas avec l'article comment le phénomène que je vois pourrait se produire. Je veux dire même si l'œil est composé de mosaïque. Ça n'explique pas sinon je pourrais très bien voir tout le reste comme ça.
Mais, si j'ai bien compris, le cinéma intérieur n'a pas rapport au vécu, mais créé tout de même une illusion qui aurait un sens pour moi.
Mais ce que je vois, quels sens ç'aurait pour moi.
Là, tu amalgames avec les autres événements que j'ai pu citer par rapport à la lumière.
Des événements qui se sont produits par la suite.
Mais la première fois que j'ai vu ça,
Je ne vois pas comment ç'aurait pu faire un quelconque sens.
Je regardais par jour d'été le ciel bleu à travers mon velux.
Regard fixe, je commençais à discerner des micros boules lumineuses dans mon champ de vision.
J'ai cru que c'était de la poussière.
Aucun courant d'air et pourtant elle bougeait d'une façon que la poussière ne pourrait pas faire. Et c'est bien des Années après quand je l'ai expliqué, car c'est récurrent pour pas dire à chaque fois. Quand on m'a dit, c'est sûrement du prana. Après, j'ai cherché, c'était quoi le prana, j'ai regardé une image artistique. Et c'est un peu comme les petits points lumineux sur la bannière du forum. Et oui ça ma direct parler, j'ai fait le rapprochement. Après ce n'est peut-être pas ça.
Mais c'est comme ça que je l'appelle maintenant. Ou micro boule lumineuse.
L'eau oui, mais ça reste un mystère à résoudre.
Concernant les scientifiques, je ne veux pas faire une généralité.
Mais un autre exemple, Galilée ou Newton, je pense, le temps que le message passe et que les travaux soient irréfutables, ils sont sujets à des attaques de leurs compères, pas tous hein. Mais des fois ç'a du mal à être accepté.
La j'avais donné un autre exemple de scientifique au States qui actuellement envoie des rapports biaisés pour changer l'opinion publique concernant le réchauffement climatique.
Vous avez jamais vu ce dessin animé, Minus et Cortex lol
Évidement ce n'est surement pas tous les scientifiques qui sont dans le même bain.
Mais à la base la science était là pour démontrer et expliquer l'univers en se posant certaine question existentielle.
Dont la présence d'une intelligence supérieure. Comme "but ultime"
je suis sur d'avoir lu, ou vu dans un reportage ce terme, pas exactement comme ça mais presque.
Mais bon, c'est sûrement plus le cas pour tous. Les pépètes ça joue aussi.
Et je pense qu'il y a même une célèbre citation d'Einstein sur le sujet concernant cette intelligence cosmique.
Mais je ne m'en souviens plus.
Seedone55- Jeune Padawan
-
Nombre de messages : 54
Localisation : Belgique
Identité métaphysique : Humain
Humeur : Bipolaire
Date d'inscription : 04/04/2023
Re: Le prana
Je voulais rajouter concernant le but "ultime" des scientifiques.
Les lois "physiques" fallait bien qu'on les nomme.
Les a t-on a découvert, créé ou constaté ?
Et écrit leurs règles et signification.
D'où la question du but "Ultime"
Les lois "physiques" fallait bien qu'on les nomme.
Les a t-on a découvert, créé ou constaté ?
Et écrit leurs règles et signification.
D'où la question du but "Ultime"
Seedone55- Jeune Padawan
-
Nombre de messages : 54
Localisation : Belgique
Identité métaphysique : Humain
Humeur : Bipolaire
Date d'inscription : 04/04/2023
Re: Le prana
"Le processus de la perception visuelle est une succession d’étapes qui analyse, dissèque, décompose des ensembles de mesures effectués par les capteurs." (première phrase). Lorsqu'on regarde le ciel, c'est la luminosité qui fait que les cellules sensibles à la lumière de la rétine s'activent et se désactivent rapidement en réponse. Et comme tu le dis toi-même plus haut : "Tout le monde peut faire le test en fixant un point dans un ciel dégagé, et voir tout un tas de mini boules lumineuses qui se déplace erratiquement dans le champ de vision."Seedone55 a écrit:Merci pour l'article, mais je ne comprends pas avec l'article comment le phénomène que je vois pourrait se produire. Je veux dire même si l'œil est composé de mosaïque. Ça n'explique pas sinon je pourrais très bien voir tout le reste comme ça.
Que les évènements se soient produits le jour où tu voyais les petites boules (comme tout le monde) ou après les évènements dont tu parles : tu réinterprètes au moment où tu écris ici ce que tu as vécu en cherchant un "sens" à un phénomène tout simplement banal.Mais, si j'ai bien compris, le cinéma intérieur n'a pas rapport au vécu, mais crée tout de même une illusion qui aurait un sens pour moi.
Mais ce que je vois, quels sens ç'aurait pour moi. Là, tu amalgames avec les autres événements que j'ai pu citer par rapport à la lumière. Des événements qui se sont produits par la suite.
Il faut recontextualiser ! Les difficultés rencontrées par Galilée (1564-1642) provenaient principalement de l'Église catholique, qui défendait fermement le système géocentrique de Ptolémée, où la Terre était considérée comme le centre de l'univers.Concernant les scientifiques, je ne veux pas faire une généralité.
Mais un autre exemple, Galilée ou Newton, je pense, le temps que le message passe et que les travaux soient irréfutables, ils sont sujets à des attaques de leurs compères, pas tous hein. Mais des fois ç'a du mal à être accepté.
Pour Newton (1642-1727), ses travaux ont bien été largement reconnus et tout à fait acceptés ! Il y a eu des querelles à propos de la théorie de la gravitation : mais c'est normal de s'engueuler lorsqu'on n'est pas d'accord sur un point

Il y a plusieurs siècles, à l'époque où le religieux exerçait son dictat sur tout peut-être.mais à la base la science était là pour démontrer et expliquer l'univers en se posant certaines questions existentielles.
Tu trouves ça chez les thuriféraires du Dessein Intelligent oui. Mais ce n'est rien d'autre que de la propagande néo-créationniste dans le fond, pas de la science. La science c'est un domaine universel qui a pour but d'établir des connaissances objectives et fiables sur le monde qui nous entoure.Dont la présence d'une intelligence supérieure. Comme "but ultime"
Ses principes fondamentaux ? Objectivité, transparence, falsifiabilité, scepticisme et collaboration. Autrement dit elle transcende les barrières culturelles et idéologiques et s'opposer à tous sans distinction.
_________________
Hello Invité ! Le

Vous pouvez choisir le thème du prochain quizz en cliquant : ICI pour participer au sondage !

Re: Le prana
Donc tout le monde peut le voir, tant mieux
C'est un phénomène banal comme tu le dis,
je peux sortir maitenant et le voir.
Évidement que j'ai cherché un sens pour comprendre ce que c'était et ce qui sait le plus rapproché, c'était quand on m'a parlé du prana.
Donc, je verrai dès boules lumineuses qui se déplace quand mes photos récepteur s'allume et s'éteigne
Elle ne devrait pas disparaitre de mon champ de vison à ce moment-là logiquement et réapparaître au lieu de les voir se déplacer ?
Je ne sais pas, j'aimerais bien en apprendre plus dessus.
Pour moi, j'ai l'impression que c'est dans l'air.
Comme tu les vois peut-être que ça a du sens pour toi comme ça en tant qu'hallucinations des cellules photosensibles.
Donc ce ne serait même pas un photon, mais bien une hallucination lumineuse.
Pour la science, c'est ton point de vue, mais je ne vois pas pourquoi elle devrait s'opposer à tout.
Moi j'incorpore la science à tout.
Concernant les scientifiques, il y a plein d'exemple.
Mais quand on a une idée conçue qui est notre gagne pain, je peux te dire que des nouveaux travaux à défaut d'être directement objectif sont une menace pour tout un tas de facteurs, dont ta réputation.
Et je ne nie pas du tout le fait de l'histoire de l'Église état, C'est un autre exemple.
Bah oui à la base
Généralement il ne faut pas oublier les bases. Sinon bah le reste, il est biaisé
Après que ce soit une autre époque, une autre façon de penser et une société différente.
ok,
c'est vrai que maintenant on a d'autre objectif dans notre société.
ça tourne souvent autour de l'argent.
et la productivité dans un marché en perpétuelle bénéfice.
quand on le voit dans la nature, tout est cyclique un peu,
même les ondes elle font des hauts et des bas.
Mais je sais pas moi Einstein est un neocreationiste ?
Je ne suis pas enclin à connaître tous ces termes, j'imagine créationniste du futur ou un truc du style. je vais aller voir ce que c'est.
Maid si on n'aurait pas E=mc² je ne sais pas où on serait maintenant.
Il y a une des ses citations qui est
"Dieu ne joue pas au dé"
Pour le terme qui n'est pas aléatoire vis-à-vis des lois fondamentale de l'univers.
Je ne sais pas pour toi, mais il était un Thuriféraire (mot que je viens de découvrir, j'essaye Généralement de garder des termes compréhensible par tous, mais j'aime bien apprendre des nouveaux mots, petit a petit, je veux pas saturer)
ou peut être son but etait la propagande de la lumière et de l'énergie.
Il cherchait quoi ce type en tirant la langue ?
Alors, je peux te dire que d'être scientifiques n'empêche pas d'être croyant.
c'est pas parcque tu veux démontrer quelque chose par A+B que tu peux ne pas être croyant.
Même certain voit dieu comme une sorte d'architecte.
Chacun est libre de pensé comme il veut,
Le constat par rapport à l'histoire de l'église état, et je ne plussoie pas évidemment,
La science comme tu dis est mise à part, s'oppose à tout.
La, j'ai l'impression d'entendre une version de l'église scientifique dans un neofutur.
Complètement industrialisé à l'excès.
Mais moi, je ne le vois pas comme ça.
Je ne peux pas dissocier la science du monde qui nous entoure.
C'est juste un moyen de l'expliquer, comme tu dis objectivement. Avec des expériences, etc.
Aussi avec des rats en laboratoire Lol. Non mais sérieux pauvre rats !
Peut-être qu'un jour la science expliquera dieu,
Mais pour moi, je ne le vois pas comme dans une religion.
Mais comme l'univers tout entier et chaque atome qu'il le compose.
Après, c'est mon interprétation.
Dans ce cas-là, elle l'aurait déjà expliqué.
Je me demandais même si cette histoire de trinité n'avait pas rapport avec les trois atomes.
C'est un phénomène banal comme tu le dis,
je peux sortir maitenant et le voir.
Évidement que j'ai cherché un sens pour comprendre ce que c'était et ce qui sait le plus rapproché, c'était quand on m'a parlé du prana.
Donc, je verrai dès boules lumineuses qui se déplace quand mes photos récepteur s'allume et s'éteigne
Elle ne devrait pas disparaitre de mon champ de vison à ce moment-là logiquement et réapparaître au lieu de les voir se déplacer ?
Je ne sais pas, j'aimerais bien en apprendre plus dessus.
Pour moi, j'ai l'impression que c'est dans l'air.
Comme tu les vois peut-être que ça a du sens pour toi comme ça en tant qu'hallucinations des cellules photosensibles.
Donc ce ne serait même pas un photon, mais bien une hallucination lumineuse.
Pour la science, c'est ton point de vue, mais je ne vois pas pourquoi elle devrait s'opposer à tout.
Moi j'incorpore la science à tout.
Concernant les scientifiques, il y a plein d'exemple.
Mais quand on a une idée conçue qui est notre gagne pain, je peux te dire que des nouveaux travaux à défaut d'être directement objectif sont une menace pour tout un tas de facteurs, dont ta réputation.
Et je ne nie pas du tout le fait de l'histoire de l'Église état, C'est un autre exemple.
Bah oui à la base
Généralement il ne faut pas oublier les bases. Sinon bah le reste, il est biaisé
Après que ce soit une autre époque, une autre façon de penser et une société différente.
ok,
c'est vrai que maintenant on a d'autre objectif dans notre société.
ça tourne souvent autour de l'argent.
et la productivité dans un marché en perpétuelle bénéfice.
quand on le voit dans la nature, tout est cyclique un peu,
même les ondes elle font des hauts et des bas.
Mais je sais pas moi Einstein est un neocreationiste ?
Je ne suis pas enclin à connaître tous ces termes, j'imagine créationniste du futur ou un truc du style. je vais aller voir ce que c'est.
Maid si on n'aurait pas E=mc² je ne sais pas où on serait maintenant.
Il y a une des ses citations qui est
"Dieu ne joue pas au dé"
Pour le terme qui n'est pas aléatoire vis-à-vis des lois fondamentale de l'univers.
Je ne sais pas pour toi, mais il était un Thuriféraire (mot que je viens de découvrir, j'essaye Généralement de garder des termes compréhensible par tous, mais j'aime bien apprendre des nouveaux mots, petit a petit, je veux pas saturer)
ou peut être son but etait la propagande de la lumière et de l'énergie.
Il cherchait quoi ce type en tirant la langue ?
Alors, je peux te dire que d'être scientifiques n'empêche pas d'être croyant.
c'est pas parcque tu veux démontrer quelque chose par A+B que tu peux ne pas être croyant.
Même certain voit dieu comme une sorte d'architecte.
Chacun est libre de pensé comme il veut,
Le constat par rapport à l'histoire de l'église état, et je ne plussoie pas évidemment,
La science comme tu dis est mise à part, s'oppose à tout.
La, j'ai l'impression d'entendre une version de l'église scientifique dans un neofutur.
Complètement industrialisé à l'excès.
Mais moi, je ne le vois pas comme ça.
Je ne peux pas dissocier la science du monde qui nous entoure.
C'est juste un moyen de l'expliquer, comme tu dis objectivement. Avec des expériences, etc.
Aussi avec des rats en laboratoire Lol. Non mais sérieux pauvre rats !
Peut-être qu'un jour la science expliquera dieu,
Mais pour moi, je ne le vois pas comme dans une religion.
Mais comme l'univers tout entier et chaque atome qu'il le compose.
Après, c'est mon interprétation.
Dans ce cas-là, elle l'aurait déjà expliqué.
Je me demandais même si cette histoire de trinité n'avait pas rapport avec les trois atomes.
Seedone55- Jeune Padawan
-
Nombre de messages : 54
Localisation : Belgique
Identité métaphysique : Humain
Humeur : Bipolaire
Date d'inscription : 04/04/2023
Re: Le prana
S'opposer c'est, par définition : "placer deux choses face à face, mettre vis-à-vis. "Seedone55 a écrit:Pour la science, c'est ton point de vue, mais je ne vois pas pourquoi elle devrait s'opposer à tout.
Non pas du tout. Pour un chercheur le gagne pain, c'est de chercher. Et concevoir une idée n'est qu'un point de départ à la recherche dont les résultats confirmeront ou infirmeront l'idée en question.Mais quand on a une idée conçue qui est notre gagne pain, je peux te dire que des nouveaux travaux à défaut d'être directement objectif sont une menace pour tout un tas de facteurs, dont ta réputation.
Je ne comprends pas, peux-tu m'expliquer ce que tu veux dire ?Généralement il ne faut pas oublier les bases. Sinon bah le reste, il est biaisé
Tu mélanges recherches et applications.c'est vrai que maintenant on a d'autre objectif dans notre société.ça tourne souvent autour de l'argent. et la productivité dans un marché en perpétuelle bénéfice.
Et ?quand on le voit dans la nature, tout est cyclique un peu, même les ondes elle font des hauts et des bas.
Oui il a dit exactement " Quant à moi, je suis convaincu que Dieu ne joue pas aux dés" cela illustrait simplement ses réticences à accepter le caractère probabiliste et indéterministe de la mécanique quantique. Tu pourras trouver le contexte sur un ebook de notre site ICI. Mais au final, n'ayant lui-même jamais réussi à développer une théorie unifiée satisfaisant, il a du s'y résoudre.Il y a une des ses citations qui est "Dieu ne joue pas au dé". Pour le terme qui n'est pas aléatoire vis-à-vis des lois fondamentale de l'univers.
A symboliser l'importance de l'humour, de la légèreté et de la créativité dans la vie ? Si mes souvenir sont bons il y a un bouquin consacré à l'humour d'Einstein...Il cherchait quoi ce type en tirant la langue ?
A condition de laisser sa blouse de croyant dans le vestiaire avant d'entrer dans une salle de recherche puisque l'hypothèse Dieu est de facto exclu de la recherche scientifique.Alors, je peux te dire que d'être scientifiques n'empêche pas d'être croyant.
c'est pas parcque tu veux démontrer quelque chose par A+B que tu peux ne pas être croyant.
Pourquoi ? Tout simplement parce que c'est contraire à la méthode scientifique sur laquelle la science repose. La méthode scientifique c'est observer, formuler des hypothèses, réaliser des expériences et tirer des conclusions à partir des données recueillies. Il faut que ce soit testable, réfutable et basé sur des preuves empiriques.
Exit le surnaturel, que ça te plaise ou pas...
Elle ne se dissocie de toute manière pas du monde qui nous entoure puisque c'est aussi son terrain de recherche !Mais moi, je ne le vois pas comme ça. Je ne peux pas dissocier la science du monde qui nous entoure.
Non. Encore une fois dieu n'est pas un objet de recherche scientifique.Peut-être qu'un jour la science expliquera dieu
Je me demandais même si cette histoire de trinité n'avait pas rapport avec les trois atomes.

_________________
Hello Invité ! Le

Vous pouvez choisir le thème du prochain quizz en cliquant : ICI pour participer au sondage !

Re: Le prana
Donc s'il n'y a pas de preuve, ça n'existe pas.
Moi, je penserai plutôt.
Tant qu'on n'a pas la capacité ou les connaissances pour démontrer, on ne fait que supposer.
À partir de ce principe, on peut "supposer" que tout peut exister :
- Les licornes
- Le dieu de la licorne rose invisible
- Les lutins
- Les fées
- La théière de Russell
- etc.
Cela ne fait aucun sens. C'est à ceux qui font l'affirmation d'une chose d'en démontrer l'existence.
Jusqu'à ce qu'il y a peu, les ondes gravitationnelles n'étaient qu'une hypothèse,
on n'avait aucune preuve.
Avant l'existence de la théorie des ondes gravitationnelles et, même avant Newton, personne ne remettait en question l'expérience suivante : en sautant dans le vide je risquais de m'écraser au fond du trou plutôt que de me mettre à voler.
Donc, si nous n'avons pas de preuve de l'existence d'une chose et que cette "supposée" chose ne produit aucun effet... c'est qu'elle n'existe pas.
Cependant, notre compréhension évolue.
Oui et c'est une bonne chose.
Pendant un temps, la science ne comprenait pas comment la lumière pouvait voyager dans l'espace sans matière intermédiaire. Elle a posé l'hypothèse de l'éther. Selon cet hypothèse, la lumière se propagerait dans l'espace par le moyen d'une matière appellée l'éther luminifère.
Aujourd'hui la science a rejeté l'idée puisqu'elle comprend mieux comment la lumière se propage dans le vide.
Certains spiritualistes du XVIIIe siècle ont récupéré le concept d'éther. Puisqu'il était flou et mal défini par la science (normale puisque la science tentait de définir un objet non existant), ils ont récupéré le concept pour leurs hypothèses. Ça donne lieu à des écrits très intéressant. Ils sont les Deepak Chopra de leur époque. Utilisant à toute les sauces un terme qu'ils ne comprennent pas.
Le plus fascinant c'est qu'aujourd'hui, nous retrouvons toujours le terme éther dans les écrits nouvel âgeux malgré les avancés de la science.
Dernière édition par alex_x le Dim 9 Avr 2023 - 16:56, édité 1 fois
alex_x- Affranchi des Paradoxes
-
Nombre de messages : 121
Localisation : Québec
Identité métaphysique : Athée
Humeur : Positive
Date d'inscription : 14/02/2023
Page 1 sur 2 • 1, 2
Page 1 sur 2
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum