Allez-vous avoir le droit de faire l'apologie du terrorisme ?

[Magnus]

Oui.
Du moins si l'on en croit le projet de loi d'un membre de LFI qui propose carrément l'abrogation de la loi interdisant l'apologie du terrorisme !
Bruno Retailleau a qualifié ça d'"abject".
Mais dans les explications concernant cette dégoûtante proposition, il s'agirait, dans le contexte actuel, non pas de faire l'apologie d'un terrorisme comme par ex,. celui du 13 novembre 2015 en France, mais de pouvoir affirmer sans risque de tomber sous le coup de la loi, que l'action du Hamas  contre Israël le 7 octobre 2023, n'était pas une action terroriste mais une action de libération.

[Jipé]

Le LFI marche dans les pas des islamistes pour des raisons électoralistes et financières.
Mélenchon et sa clique me dégoutent de plus en plus !

[Gerard]

...
LFI ne veut pas abroger la loi interdisant l'apologie du terrorisme, mais la redéfinir, afin que cela ne devienne pas un alibi de lutte politique, comme "l'apologie du communisme" sous MacCarthy aux USA (maccarthysme).

"Brandir un drapeau Palestinien", c'est une apologie du terrorisme ?

"Demander un cessez-feu", c'est une apologie du terrorisme ?

"Critiquer Hanouna", c'est une apologie du terrorisme ?

"Ne pas voter RN ou Macron", c'est une apologie du terrorisme ?

Ne rigolez pas... on y est presque !

...

[Magnus]

De fait, ce projet de loi a été clarifié et nuancé depuis son annonce. Il est moins violent que ce qu'il en apparaissait au départ. Il demande à ce que l'on en revienne, dans ce domaine, à une loi précédente qui était, selon eux, tout aussi dure contre le terrorisme mais sans que cela permette, comme tu le dis, de devenir "un alibi de lutte politique".
Donc, il faudrait pour bien faire, ne pas prendre cette annonce au premier degré.
N'empêche que c'est fort de café quand même, et, comme le disait Jipé, il semblerait que «Le LFI marche dans les pas des islamistes.»
Finalement, cela met en écho Zemmour et Sarah Knafo avec leurs craintes d'une islamisation radicale progressive, et même Jean-Marie Le Pen il y a trente ans dans des interventions quasi prophétiques. (J'en ai pour preuve une vidéo mais que pour le moment je n'arrive plus à retrouver.)

"Brandir un drapeau Palestinien", c'est une apologie du terrorisme ?

Pour LFI, c'est plutôt une revendication pour la libération de la Palestine.
Mais est-ce que vouloir libérer la Palestine signifie souhaiter un pays à deux Etats, égaux en droits (et en devoirs) tous les deux ?
La Députée européenne Rima Hassan, fidèle "compagne" de Jean-Luc Mélenchon, utilise la phrase "de la Mer au Jourdain", ce qui, décodé, signifie Israël aux Palestiniens et rien qu'aux Palestiniens, c.-à-d. clairement la destruction d'Israël.

Tiens, que dirais-tu si l'on brandissait un drapeau Russe ?

"Demander un cessez-le-feu", c'est une apologie du terrorisme ?

Justement, on en revient à ma remarque précédente : un cessez-le-feu ou bien une action "de la Mer au Jourdain" ?

Ne pas voter RN ou Macron", c'est une apologie du terrorisme ?

Qu'est-ce que Macron vient faire là-dedans, au fond  ?
Par contre, voter RN, ce serait faire l'apologie de certains mouvements catholiques intégristes qui versent carrément dans une forme de mini-terrorisme discret mais réel.
Et  avec l'ultra-droite (Zemmour, Knafo, Marion Maréchal) marche un certain "Civitas" du style je-démolis-les-musées où-est-exposé-Piss Christ-et-je-brûle-les-cinémas-où-est-projetée-la Dernière Tentation du Christ.

"Critiquer Hanouna", c'est une apologie du terrorisme ?

Oui !
 Et critiquer Gerard, c'est une apologie de quoi ?

Tu sais, si l'extrême-droite fait peur à un certain nombre de personnes, l'extrême-gauche aussi : vers quoi Mélenchon nous mènerait-il si demain il était à l'Elysée ?

Ce que je souhaiterais, moi, c'est une "glucksmannisation" de la Gauche.

[Jipé]

De fait, ce projet de loi a été clarifié et nuancé depuis son annonce. Il est moins violent que ce qu'il en apparaissait au départ. Il demande à ce que l'on en revienne, dans ce domaine, à une loi précédente qui était, selon eux, tout aussi dure contre le terrorisme mais sans que cela permette, comme tu le dis, de devenir "un alibi de lutte politique".
Donc, il faudrait pour bien faire, ne pas prendre cette annonce au premier degré.

Certains et certaines comme Panot, rétropédalent car la réprobation vient de tous les côtés.
On comprend peut-être mieux pourquoi elle (Panot) comme d'autres, seraient intéressées par une abrogation de cette loi.
Wiki nous dit :
" Le 23 avril 2024, elle (Panot) est convoquée par la police dans le cadre d'une enquête pour « apologie du terrorisme » à la suite d'un communiqué du groupe LFI à l'Assemblée nationale publié le 7 octobre 2023, jour de l'attaque du Hamas contre Israël."

[Magnus]

Ce qui nous renvoie à ceci :

      Article

[Gerard]

"Demander un cessez-le-feu", c'est une apologie du terrorisme ?

Justement, on en revient à ma remarque précédente : un cessez-le-feu ou bien une action "de la Mer au Jourdain" ?

Dans le doute, on dira que c'est bien une apologie du terrorisme !

Tu vois le problème ? S'il y a le moindre doute, c'est disqualifiant. On ne cherche même pas à savoir. Comme le fait de juste dire :

- On voudrait modifier la loi de condamnation de l'apologie du terrorisme...

- HONTEUX ! IGNOBLE ! IMMONDE ! ANTISEMITE ! ISLAMIQUE ! PRO-TERRORISTE ! INCITATION A DECAPITER DES BEBES !...

Ne pas voter RN ou Macron", c'est une apologie du terrorisme ?

Qu'est-ce que Macron vient faire là-dedans, au fond  ?

Beh... "Macron lutte contre le terrorisme", on est d'accord, non ?

Et toi, "tu luttes contre un mec qui lutte contre le terrorisme" ?

Donc, tu approuves le terrorisme ?!

Par contre, voter RN, ce serait faire l'apologie de certains mouvements catholiques intégristes qui versent carrément dans une forme de mini-terrorisme discret mais réel.

Si Meyer Habib te fait la bise, tu ne peux pas être terroriste.

C'est dans la Loi ! (enfin, bientôt...)

...

[Magnus]

Ne pas voter RN ou Macron", c'est une apologie du terrorisme ?

Qu'est-ce que Macron vient faire là-dedans, au fond  ?

Beh... "Macron lutte contre le terrorisme", on est d'accord, non ?
Et toi, "tu luttes contre un mec qui lutte contre le terrorisme" ?
Donc, tu approuves le terrorisme ?!

Syllogisme un peu simpliste, non ?
Si j'ai demandé ce que Macron venait faire là-dedans, c'est parce que je n'en entends plus guère parler. J'ai donc bêtement pensé qu'il avait pris sa retraite.
Ou alors, j'ai inconsciemment fait de la politique-fiction. Ou bien j'ai carrément lu dans l'avenir.
Un avenir peut-être plus proche qu'on ne le croit : 2027 arrivera peut-être avant 2027.
Ceci dit, oui, bien sûr que j'approuve à cent pour cent le terrorisme.   Je compte d'ailleurs faire régner la terreur sur mon forum.

[Gerard]

Syllogisme un peu simpliste, non ?

C'est bien le problème !

Cette simplification  permet de justifier le rejet de toute opposition politique. Même quand il parle du prix des patates ou des retraites, le "vrai but de Mélenchon" est de détruire l'Occident et les Juifs. Il est l'anti-France ! (célèbre terme maurrassien). Pas besoin de l'écouter alors ? C'est pratique.

...

[Bulle]

Si j'ai demandé ce que Macron venait faire là-dedans, c'est parce que je n'en entends plus guère parler. J'ai donc bêtement pensé qu'il avait pris sa retraite.

Et tu as tout à fait raison Magnus, Macron n'a strictement rien à faire là-dedans ! La loi puisque "Une personne sous le coup d'une accusation par la justice de délit d'apologie du terrorisme risquait 5 ans d'emprisonnement et 45.000 euros d'amende comme le précise la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse."
Simplement avant 2014  le circuit juridique était beaucoup plus long donc ne touchait que des cas extrêmes. Ensuite les peines ont été alourdies mais surtout la comparution immédiate a été possible.

Syllogisme un peu simpliste, non ?

C'est le moins qu'on puisse dire ! Reste à connaître l'intention.
Déjà, je sais bien que cela commence de la même manière mais il y a une nuance de taille entre approbation et apologie, l'approbation étant un "jugement favorable qu'on porte sur quelqu'un, sur quelque chose" n'a pas grand chose à voir avec l'apologie qui est "Défense publique de quelqu'un ou de quelque chose "

Autrement dit, Gérard assimile une mesure destinée à éviter la défense publique du terrorisme qui, on peut le comprendre n'est rien d'autre qu'une mesure visant l'incitation à la haine, dont on constate les effets d'ailleurs, avec une mesure "alibi de lutte politique" alors que cela n'a vraiment pas grand chose à faire ensemble.
Pour info : ""Le premier secrétaire du PS Olivier Faure a critiqué la proposition de loi LFI, estimant qu'il était "impératif de protéger les libertés publiques mais aussi de protéger les Français du fanatisme et des appels à la violence et à la haine".

Ce que je souhaiterais, moi, c'est une "glucksmannisation" de la Gauche.

Et je partage tout à fait ton avis. Mais "glucksmann" ça doit faire un peu trop Juif  pour certains…

[Gerard]

Autrement dit, Gérard assimile une mesure destinée à éviter la défense publique du terrorisme qui, on peut le comprendre n'est rien d'autre qu'une mesure visant l'incitation à la haine...

Non Bulle : si dire qu'un combat violent n'est pas du terrorisme, c'est bien qu'on n'approuve pas le terrorisme !

Sinon on n'aurait pas besoin de dire que ce n'est pas du terrorisme ! On dirait que "c'est du terrorisme et que c'est très bien" !

Après tout, c'est bien la théorie des pro-Israéliens :
- Israël massacre et terrorise des millions de Gazaouis... mais ce n'est pas du terrorisme !

Il ne s'agit donc pas d'une donnée objective, mais d'une position politique qui revient à dire :
- Tous ceux qui ne sont pas d'accord avec nous, sont des pro-terroristes.

Bien sûr, je résume de façon un peu simpliste, mais c'est ce vers quoi on tend. A partir de quel moment cela cessera d'être une caricature pour devenir une réalité ?

Là aussi, c'est une question de point de vue...

...

[Bulle]

... si dire qu'un combat violent n'est pas du terrorisme, c'est bien qu'on n'approuve pas le terrorisme !

Quel rapport avec ce que j'ai écrit, fondé sur la différence que tu ne fais pas dans ton "donc tu approuves le terrorisme" et "apologie du terrorisme ? L'approbation est un "jugement favorable qu'on porte sur quelqu'un, sur quelque chose" n'a pas grand chose à voir avec l'apologie qui est "Défense publique de quelqu'un ou de quelque chose "

Déjà il n'est pas question de "se dire" il est question de "dire en public"
Déjà, je sais bien que cela commence de la même manière mais il y a une nuance de taille entre approbation et apologie, l'approbation étant un "jugement favorable qu'on porte sur quelqu'un, sur quelque chose" n'a pas grand chose à voir avec l'apologie qui est "Défense publique de quelqu'un ou de quelque chose "
Sinon on n'aurait pas besoin de dire que ce n'est pas du terrorisme ! On dirait que "c'est du terrorisme et que c'est très bien" !

Après tout, c'est bien la théorie des pro-Israéliens

N'essaie pas à nouveau de la jouer à l'envers Gérard ! Les pro-israéliens, ce sont aussi ceux qui revendiquent leur droit au peuple juif d'avoir un Etat souverain. Et je sais bien que c'est pratique pour les démoniser de se faire l'écho de la propagande LFI, mais tous les Israéliens ne soutiennent pas l'extrême droite ultra orthodoxe de Netanyahou.
Mais ce n'est pas le sujet ici, il est déjà largement ouvert ailleurs.  

Et ce n'est pas la question, ce qui est en question ici c'est la volonté de Panot qui est sous le coup de problèmes judiciaires pour apologie du terrorisme, et pas qu'elle d'ailleurs, de faire passer le soutien au Hamas terroriste pour un soutien aux Gazaouis.
Et la donnée objective elle est là, c'est un fait : il y a plainte pour apologie du terrorisme, les juges décideront.  
La seule chose qui la dérange visiblement, c'est qu'avant ça mettait des mois (voire des années) avant d'aboutir et que maintenant c'est nettement plus rapide.

Et même très rapide d'ailleurs puisque le signalement d'un contenu sur PHAROS pour

...peut être traité en 72 heures...

[Gerard]

... si dire qu'un combat violent n'est pas du terrorisme, c'est bien qu'on n'approuve pas le terrorisme !

Déjà il n'est pas question de "se dire" il est question de "dire en public"

Et ben ? Si quelqu'un dit "en public" que le Hamas n'est pas terroriste, c'est donc qu'il dit qu'il condamne le terrorisme !

Déjà, je sais bien que cela commence de la même manière mais il y a une nuance de taille entre approbation et apologie

Je n'ai pas l'impression qu'on rentre dans ces nuances, justement...

Après tout, c'est bien la théorie des pro-Israéliens

N'essaie pas à nouveau de la jouer à l'envers Gérard !

Je ne le fais pas ! J'ai dit :
Israël massacre et terrorise des millions de Gazaouis..mais ce n'est pas du terrorisme !

Je suis donc dans la doxa officielle ! Non ?

Et même très rapide d'ailleurs puisque le signalement d'un contenu sur PHAROS .peut être traité en 72 heures...

C'est trop long ! Il faudrait mettre en prison préventive dans l'heure qui suit la plainte !

En fait, dès que BHL tousse !

[Magnus]

Et ben ? Si quelqu'un dit "en public" que le Hamas n'est pas terroriste, c'est donc qu'il dit qu'il condamne le terrorisme !

Et si quelqu'un dit en public que les auteurs du massacre du Bataclan ne sont pas des terroristes, c'est quoi ?

[Gerard]

Et ben ? Si quelqu'un dit "en public" que le Hamas n'est pas terroriste, c'est donc qu'il dit qu'il condamne le terrorisme !

Et si quelqu'un dit en public que les auteurs du massacre du Bataclan ne sont pas des terroristes, c'est quoi ?

Beh, littéralement, il condamne LE terrorisme.

Du coup, il faudrait surtout l'accuser de défendre  "un auteur de crime de guerre". Voilà qui est incontestable.

Mais "LE terrorisme" est une notion relativiste : en cas de guerre, "répandre la terreur chez l'ennemi", est légitime, non ? (en respectant les droits humains, bien sûr...)

C'est bien pour ça que la CPI ne parle pas de terrorisme. Elle parle de "crimes de guerre" que ce soit pour le Hamas ou pour Israël.

Refuser le titre de "combattant" ou "résistant" pour le Hamas, c'est de la propagande pour déshumaniser un ennemi. Ce qui compte, c'est ce qu'ils font, pas leur titre.

...

[Magnus]

Refuser le titre de "combattant" ou "résistant" pour le Hamas, c'est de la propagande pour déshumaniser un ennemi. Ce qui compte, c'est ce qu'ils font, pas leur titre.

Moi, perso, ça ne me dérange pas de les nommer "résistants".  Mais résistants par du terrorisme. On ne met pas un bébé dans un four à micro-ondes quand on ne fait que résister.

[Magnus]

Et ben ? Si quelqu'un dit "en public" que le Hamas n'est pas terroriste, c'est donc qu'il dit qu'il condamne le terrorisme !

Et si quelqu'un dit en public que les auteurs du massacre du Bataclan ne sont pas des terroristes, c'est quoi ?

Beh, littéralement, il condamne LE terrorisme.

Donc, ceux qui disent des terroristes que ce ne sont PAS des terroristes condamnent le terrorisme ?
Il y a là je ne sais quelle subtilité gérardienne qui m'échappe....

Du coup, il faudrait surtout l'accuser de défendre  "un auteur de crime de guerre". Voilà qui est incontestable.

Mais ce qui s'est passé au Bataclan n'était pas une "guerre".
  Quoique, à la réflexion, ce n'était pas un crime PENDANT une guerre, mais quand même bien un crime DE guerre.

[Bulle]

Et ben ? Si quelqu'un dit "en public" que le Hamas n'est pas terroriste, c'est donc qu'il dit qu'il condamne le terrorisme !

Là tu atteins des records Gérard.
C'est à peu près aussi logique que de prétendre  "si quelqu’un dit en public que le Docteur Petiot n’est pas un criminel, c’est qu’il condamne les meurtres !" On frôle le génie, là, une telle logique devrait être brevetée !  

Je n'ai pas l'impression qu'on rentre dans ces nuances, justement...

On parle de droit et de loi Gérard. Et désolée, mais l'apologie du terrorisme est un délit. Et c'est aux juges de décider si oui ou non les propos tenus par Panot et autres du genre sont ou pas  une apologie du terrorisme.
Quand une loi est destinée à protéger un pays contre le terrorisme comme ça a été le cas lors de son durcissement en 2014 parce que la propagande massive sur les réseaux sociaux, qui glorifiait l'État islamique aboutissait à des recrues par centaine partout en Europe, semble ne plus convenir, ce n'est pas l'abrogation de cette loi qu'il faut demander, mais sa modification.
Et les personnes qui glorifient le Hamas sont responsables de l'augmentation des actes antisémites commis en France et ailleurs sur des personnes qui sont prises pour cibles uniquement parce qu'ils sont Juifs.
Alors tes impressions sur les "nuances" excuse moi, mais elles sont à géométrie variable. Les attentats prévus contre les assos israéliennes pendant les JO, ce n'est pas une vue de l'esprit et cela sort bien tout droit des discours qui prétendument vertueux ne sont rien d'autre que des discours de haine contre les Juifs.

Je ne le fais pas !

Si tu le fais lorsque tu dis, ce à quoi je répondais : "Après tout, c'est bien la théorie des pro-Israéliens".
En clair, ce n'est pas parce que toi et tes amis pro-Hamas justifient les actes de terrorisme commis par le Hamas en prétendant que c'est une juste réponse aux années d'occupation que Gaza a supporté, ou encore posé cette organisation terroriste en libérateurs du peuple palestinien que les "pro-Israéliens" justifient les crimes de guerre commis par Tsahal.

[Gerard]

Refuser le titre de "combattant" ou "résistant" pour le Hamas, c'est de la propagande pour déshumaniser un ennemi. Ce qui compte, c'est ce qu'ils font, pas leur titre.

Moi, perso, ça ne me dérange pas de les nommer "résistants".  Mais résistants par du terrorisme. On ne met pas un bébé dans un four à micro-ondes quand on ne fait que résister.

.. et on ne tue pas 15.000 enfants avec des bombes quand on ne fait que se défendre.

Donc, ceux qui disent des terroristes que ce ne sont PAS des terroristes condamnent le terrorisme ?
Il y a là je ne sais quelle subtilité gérardienne qui m'échappe....

Mais si on approuve le terrorisme pourquoi nier en être un ?

Du coup, il faudrait surtout l'accuser de défendre  "un auteur de crime de guerre". Voilà qui est incontestable.

Mais ce qui s'est passé au Bataclan n'était pas une "guerre".

Qui le dit ?  Uniquement ceux qui veulent déshonorer l'ennemi. Pour ceux qui font le crime de guerre, c'est bien une "guerre". Ce n'est pas pour gagner de l'argent, ou par le plaisir : c'est pour suivre un but politique.

...

[Magnus]

Mais, pour ce qui concerne ta dernière phrase, c'est précisément ce que je dis plus haut :

"Quoique, à la réflexion, ce n'était pas un crime PENDANT une guerre, mais quand même bien un crime DE guerre."

[Gerard]

Et ben ? Si quelqu'un dit "en public" que le Hamas n'est pas terroriste, c'est donc qu'il dit qu'il condamne le terrorisme !

Là tu atteins des records Gérard.
C'est à peu près aussi logique que de prétendre  "si quelqu’un dit en public que le Docteur Petiot n’est pas un criminel, c’est qu’il condamne les meurtres !"

Beh oui ! Si tu plaides non-coupable d'un crime, c'est bien que tu condamnes le crime dont tu es accusé ! Non ?

Sinon, tous les avocats qui défendent un meurtrier qui se dit innocent pourraient être accusés d'apologie de crime. Ce n'est pas le cas.

Je n'ai pas l'impression qu'on rentre dans ces nuances, justement...

On parle de droit et de loi Gérard. Et désolée, mais l'apologie du terrorisme est un délit.

Mais "l'apologie du terrorisme" n'est pas définie par la loi. Aucun texte de loi ne dit que "brandir un drapeau" est une apologie du terrorisme en soi.

Et c'est aux juges de décider si oui ou non les propos tenus par Panot et autres du genre sont ou pas  une apologie du terrorisme.

Ce qui n'empêche pas le concerné d'être mis en garde-à-vue au moindre soupçon. Ce qui finit par être une pression pour tous ceux qui ne sont pas d'accord avec le pouvoir.

A partir de quel moment cela devient-il abusif  ? Certains peuvent estimer qu'on est déjà dans l'abus. Alors, cela se discute, mais de là dire tout de suite "Ignoble, abject, immonde...", c'est la preuve qu'on ne veut même pas en discuter. Donc, on est dans l'abus.

Je ne le fais pas !

Si tu le fais lorsque tu dis, ce à quoi je répondais : "Après tout, c'est bien la théorie des pro-Israéliens".

Mais je dis que les Israéliens ne sont pas terroristes !

Tu n'es pas d'accord ?

...

[Bulle]

Moi, perso, ça ne me dérange pas de les nommes "résistants".  Mais résistants par du terrorisme. On ne met pas un bébé dans un four à micro-ondes quand on ne fait que résister.

Ça ne te dérange pas de nommer les auteurs de ceci des "résistants" ?

MASSACRE DU HAMAS CRIMES DE GUERRE DOCUMENTÉS  7 OCTOBRE 2023

Le site  a pris la peine de compiler tout le matériel audio-visuel disponible de l’attaque.

Source cet, amha, excellent article d'Ezequiel Burstein publié par Tenoua...

[Magnus]

Si : maintenant ça me dérange, ça me dérange vraiment.
Quand on veut résister, on ne le fait pas de manière si abjecte, et envers des jeunes qui ne faisaient que danser. C'est l'horreur à l'état pur.

[Gerard]

Ça ne te dérange pas de nommer les auteurs de ceci des "résistants" ?

 Cela ne me dérange pas de les nommer :
"résistants qui ont commis des crimes de guerre."

Si demain, des soldats Israéliens sont accusés de crimes de guerre, tu ne vas pas me dire :

 Ça ne te dérange pas de nommer les auteurs de ceci des "soldats" ?



Beh non. Ce sont des soldats qui ont commis des crimes de guerre.

Quel est le problème ?

"Terroriste" est un jugement de valeur qui condamne toute une organisation pour qu'on n'ait pas à expliquer leurs éventuelles motivations. Avec cette logique, il y a les "bons crimes de guerre" (ceux d'Israël) et les "mauvais crimes de guerre" (ceux du Hamas). Je ne suis pas d'accord pour subir cette propagande.    

...

[Bulle]

Cela ne me dérange pas de les nommer :"résistants qui ont commis des crimes de guerre."
Quel est le problème ?
 "Terroriste" est un jugement de valeur qui condamne toute une organisation pour qu'on n'ait pas à expliquer leurs éventuelles motivations. Avec cette logique, il y a les "bons crimes de guerre" (ceux d'Israël) et les "mauvais crimes de guerre" (ceux du Hamas). Je ne suis pas d'accord pour subir cette propagande.    ...

Non pas du tout. Un crime de guerre est un crime de guerre. Et le Hamas est une organisation terroriste au même titre que le Hezbollah, cela n'a strictement rien d'un jugement de valeur.

Il faut vraiment être pervers pour prétendre que ces 3 000 hommes qui viennent massacrer je cite "Plus de 1 200 hommes, femmes, personnes âgées et enfants ont été assassinés lors de ce massacre brutal qui s’est produit le jour du Shabbat (le jour de repos juif) et de la fête juive de Simhat Torah. Plus de 250 otages ont été enlevés de leurs maisons en Israël et emmenés à Gaza." sont des résistants à quoique ce soit.
Il faut vraiment être pervers pour prétendre que "Le 7 octobre, le festival de musique Supernova, près du kibboutz Re'im, dans la bande de Gaza, s'est transformé en bain de sang après l'attaque du Hamas. Au lever du soleil, des terroristes ont débarqué en parapentes motorisés et en camionnettes, tirant sans distinction sur la foule des fêtards. Près de 360 ​​personnes ont été assassinées dans cette scène tragique de terreur, d'enlèvement et de viol. " est un acte de résistance.
Il faut vraiment être pervers pour prétendre que "Les terroristes du Hamas qui ont infiltré Israël le 7 octobre 2023 ont commis des violences sexuelles généralisées – des viols et des mutilations sexuelles contre des femmes, des hommes et des cadavres israéliens. " ont quelque chose à voir avec des résistants.
Il faut vraiment être pervers pour qualifier d'acte de "résistance" le fait que "Le 7 octobre 2023, plus de Juifs ont été tués que n’importe quel autre jour depuis la fin de l’Holocauste. Dès les premières heures de la matinée, des milliers de terroristes du Hamas ont infiltré les communautés et les quartiers israéliens proches de la bande de Gaza, assassinant, violant et kidnappant sauvagement des bébés, des enfants, des personnes âgées et des familles entières. Les terroristes ont brûlé vifs des personnes et des animaux domestiques et ont incendié leurs maisons, tout en filmant des vidéos qu’ils ont publiées sur les réseaux sociaux."

Magnus résume fort bien :

Quand on veut résister, on ne le fait pas de manière si abjecte, et envers des jeunes qui ne faisaient que danser. C'est l'horreur à l'état pur.

La Charte du Hamas explicite clairement sa volonté d'éliminer le peuple Juif. Et prétendre comme tu le fais que "Refuser le titre de "combattant" ou "résistant" pour le Hamas, c'est de la propagande pour déshumaniser un ennemi. Ce qui compte, c'est ce qu'ils font, pas leur titre." est une insulte à la résistance et une comparaison qui n'est à mes yeux qu'une tentative odieuse de justifier des actes de terrorisme.
Même Panot l'a compris " Mathilde Panot, présidente du groupe LFI à l’Assemblée nationale, a qualifié les attaques du Hamas contre Israël d’«acte terroriste». «Nous commémorons cette semaine les 1.200 victimes de l’acte terroriste du 7 octobre, dont 800 civils, dont 42 de nos compatriotes», a expliqué la députée insoumise lors d’un point presse ce mardi. " (source)