La religion en politique

[Magnus]

Un post d'un sujet dans le fil de discussions politiques me fait ouvrir ce nouveau thème : la religion en politique..
Voici ce post :

C'est quand même assez étonnant de voir qu'un type qui n'a aucun respect pour l'"union sacrée" qu'est le mariage, soit tant porté par les chrétiens américains qui sont ébahis devant ses "si je suis encore là, c'est bien que Dieu l'a voulu" ou autres sorties du genre !

Les chrétiens américains reconnaissent que Trump n'est pas un chrétien. Lui-même le dit. Par contre, ils croient qu'accidentellement Trump sert le projet biblique. À la manière du roi Cyrus dans la Bible qui a aidé le peuple juif sans se convertir à leur foi.
Évidemment, c'est le projet biblique tel que compris par la droite chrétienne.

Nous pouvons ici discuter et débattre du rôle et de l'influence de la religion en politique.
Par ex,. :
° Est-il normal ou utile, positif ou négatif, que le Pape, Chef d'Etat du Vatican, intervienne sur le débat de la fin de vie à destination d'autres Etats qui ne sont pourtant pas composés que de catholiques ? Certes il représente tous les catholiques du monde entier, mais pourquoi certains Gouvernements se laissent-ils influencer et pas d'autres ?
° L'extrême-droite, dans le domaine religieux, veut-elle en revenir à un catholicisme intégriste et quelles en seraient les conséquences ?
Pour la France, je songe tout particulièrement à Marion Maréchal et à Sarah Knafo.
° La confession musulmane, dans la mesure où elle estime la  Charî'a supérieure à la loi de l'Etat quand il ne s'agit pas d'un Etat musulman, représente-t-elle un certain danger même quand elle ne verse pas dans l'islamisme djihadiste ?
° Vous-mêmes, votre religion ou votre athéisme entrent-ils en ligne de compte dans vos choix ou dans votre couleur politiques ?
° Etc., etc.,. selon les idées et les interrogations qui vous viendront à l'esprit.

[Bulle]

En fait c'est souvent l'idéologie conservatrice qui se retrouve dans les religions.
Et heureusement dans toutes les religions il y a des progressistes !

Pour le pape, c'est sûr que la laïcité à la Française et lui ça fait deux...

[alex_x]

La séparation du politique et du religieux n’est pas un luxe mais une nécessité pour préserver nos démocraties. Quand la foi s’immisce dans les décisions publiques ce sont nos droits et libertés qui en pâtissent. Chaque citoyen doit pouvoir vivre selon ses croyances ou son absence de croyance, sans qu’une religion impose sa loi.

C’est là que l’islamogauchisme devient dangereux. En amalgamant critique de l’islamisme et islamophobie, on finit par fermer les yeux sur des dérives incompatibles avec nos valeurs. Sous prétexte d’inclusion, certains sacrifient la liberté d’expression et même l’égalité hommes-femmes sur l’autel du politiquement correct.

Protéger la laïcité, ce n’est pas attaquer une religion : c’est défendre une société où chacun peut vivre librement, sans intimidation religieuse ni complaisance idéologique.

Pour le pape, je suis pour la liberté d'expression.

Je connais très peu Marion Maréchal mais je viens d'écouter une entrevue et elle ne me semblait pas tellement radicale.

https://www.youtube.com/watch?v=eubFTFU7gxc

[Magnus]

Je connais très peu Marion Maréchal mais je viens d'écouter une entrevue et elle ne me semblait pas tellement radicale.

https://www.youtube.com/watch?v=eubFTFU7gxc

C'est surtout Éric Zemmour (et forcément sa femme et son bras droit, c'est le cas de le dire) qui, sans d'ailleurs en parler, s'est allié avec Civitas, « mouvement politique d'extrême droite  religieuse intégriste européen originaire de France. Fondé en tant qu'association en 1999, Civitas devient un parti politique en 2016. Il est notamment connu pour ses actions contre des œuvres d'art qu'il juge blasphématoires ou contre le mariage homosexuel. En août 2023, le ministre de l'Intérieur français Gérald Darmanin engage la dissolution du mouvement après des propos antisémites d'un invité de l'université d'été de Civitas. Cette dissolution est approuvée le 4 octobre 2023 par le Conseil des ministres. Il demeure actif en Suisse et en Belgique où il n'est pas interdit, ainsi qu'en France via le faux-nez « Sainte Geneviève Paris ».
Et n'oublions pas que Marion Maréchal avait œuvré avec Zemmour dans le parti Reconquête. Même si elle l'a quitté, s'estimant trahie (de son côté Zemmour s'estime trahi aussi) elle doit en garder quelques traces.

Ceci dit, cette vidéo nous montre une femme intelligente et sincère, avec un intervieweur de talent.

Perso, je ne suis pas de son bord, mais je serais néanmoins d'accord avec elle pour dire, par ex., qu'un enfant a, dans l'idéal, besoin d'un père et d'une mère, et non de deux mères ou de deux pères, pour pouvoir se construire de façon harmonieuse psychologiquement, ce qui n'empêche pas (ça c'est moi qui le dis) que des enfants de couples gay (masculins comme féminins) puissent trouver l'amour nécessaire à leur épanouissement. Mais l'archétype demeure 'un père et une mère', un sorte de Yin et de Yang nécessaire.
Et lorsqu'elle prédit que "vers 2050--2060, nous pourrions devenir minoritaires sur notre propre sol, à cause d'une invasion islamique qui aurait beaucoup de conséquences", que dire sinon qu'il faut tout de même rester prudent.
Ce thread parle de la religion en politique. Ne sous-estimons pas le fait qu'une certaine eurodéputée française est encensée dans le monde arabe par la République islamique d’Iran, par le  Hezbollah, le Hamas, et par des médias flirtant avec les Frères musulmans.

[Bulle]

Et n'oublions pas que Marion Maréchal avait œuvré avec Zemmour dans le parti Reconquête. Même si elle l'a quitté, s'estimant trahie (de son côté Zemmour s'estime trahi aussi) elle doit en garder quelques traces.

Elle est pareille que sa tante et son grand-père !
"Marion Maréchal, qui a épargné le Rassemblement national (RN) durant sa campagne européenne et tracté pour ses candidats aux législatives, annonce créer un parti pour porter Marine Le Pen à l’Elysée en 2027. (...) le parti Identité-Libertés n’est en fait que le nouveau nom du Mouvement conservateur, microparti né de l’opposition au mariage pour tous et s’adressant à un électorat catholique conservateur et hostile à l’immigration." (source)
En fait c'est peut-être elle qu'elle se voit bien continuer la dynastie si sa tante devient inéligible.

Pour en revenir aux questions que tu as posées :
"Est-il normal ou utile, positif ou négatif, que le Pape, Chef d'Etat du Vatican, intervienne sur le débat de la fin de vie à destination d'autres Etats qui ne sont pourtant pas composés que de catholiques ? Certes il représente tous les catholiques du monde entier, mais pourquoi certains Gouvernements se laissent-ils influencer et pas d'autres ?"
Ce que je trouve hallucinant c'est que le Chef des catholiques n'arrive pas à comprendre que la dépénalisation de l'euthanasie n'impose rien à personne. Je constate par la même occasion que lui par contre veut imposer sa manière d'envisager la fin de vie.
Mais pourquoi si ce n'est pour imposer la théocratie ? Parce que qu'est-ce que ça peut bien lui faire que tous les êtres humains n'aient pas les mêmes convictions que lui ? Qui est-il pour juger ce qui est bien ou mal puisqu'après tout Dieu n'a pas laissé son fiston souffrir bien longtemps sur la croix ; environ 12 à 18 heures, selon les interprétations  : c'est tout de même beaucoup moins long que pour une maladie en phase terminale !!
Et la loi n'imposera nullement à ceux qui veulent "offrir leurs souffrances à Dieu" le plus longtemps possible de le faire puisqu'il suffit qu'ils ne fassent aucun testament de fin de vie allant dans le sens contraire.

[Magnus]

Ce que je trouve hallucinant c'est que le Chef des catholiques n'arrive pas à comprendre que la dépénalisation de l'euthanasie n'impose rien à personne. Je constate par la même occasion que lui par contre veut imposer sa manière d'envisager la fin de vie.
Mais pourquoi si ce n'est pour imposer la théocratie ? Parce que qu'est-ce que ça peut bien lui faire que tous les êtres humains n'aient pas les mêmes convictions que lui ? Qui est-il pour juger ce qui est bien ou mal puisqu'après tout Dieu n'a pas laissé son fiston souffrir bien longtemps sur la croix ; environ 12 à 18 heures, selon les interprétations  : c'est tout de même beaucoup moins long que pour une maladie en phase terminale !!
Et la loi n'imposera nullement à ceux qui veulent "offrir leurs souffrances à Dieu" le plus longtemps possible de le faire puisqu'il suffit qu'ils ne fassent aucun testament de fin de vie allant dans le sens contraire.

Ce que tu dis là est très important, tu fais bien de le re-souligner, car c'est ce que nous n'avons cessé de dire et de redire sur le fil dédié à l'euthanasie.
Que ceux qui nous lisent essayent donc de comprendre, bordel de bon dieu : une loi sur la dépénalisation (sous conditions) de l'euthanasie ou du suicide assisté n'oblige strictement personne à choisir l'euthanasie.
Je répète : une loi sur la fin de vie n'oblige personne à choisir l'euthanasie !
Est-ce donc si difficile à comprendre ? Si tu es catho convaincu, ou musulman convaincu, ou que sais-je, tu pourras sans aucun problème ne jamais choisir l'euthanasie.
Et personne ne viendra te dire que, malgré tout, tu devrais la demander, personne !
Il suffit d'analyser l'exemple belge : euthanasie permise depuis 22 ans. En 22 ans, je sais que jamais aucun médecin n'a dit à son patient qu'il pouvait demander l'euthanasie : c'est le patient, et lui seul, qui doit en parler le premier. Patient qui dans certains cas devra changer de médecin car son médecin habituel ne voudra même pas entendre ce mot.
Et le patient devra réitérer et re-réitérer sa demande plusieurs fois à des intervalles réguliers. Et, en plus, au dernier moment, quand la mort douce sera enfin acceptée par un médecin, au tout dernier moment le malade devra encore une fois certifier qu'il est conscient de ce qui se passe et il devra réaffirmer sa volonté.

Donc, de fait, comme le dit Bulle, il s'agit là d'une tentative théocratique du Pape, ou, ailleurs, d'autorités d'autres religions.

En fait, il faut bien se fourrer dans le crâne qu'avec une loi autorisant l'euthanasie, personne n'est perdant, comme je l'explique plus haut.

Et  il faut arrêter les délires complotistes sur ce sujet, du genre c'est un complot contre la vie, après ça ils iront plus loin encore, et encore plus loin jusqu'à ce que notre société finisse par devenir une sorte de "Soleil vert" (comme dans le film du même titre), ou bien après ça ils verseront dans l'eugénisme, et puis ça leur permet de ne plus payer un certain nombre de retraites, etc., etc.

Et puis c'est à Dieu seul de nous reprendre la vie, et gna-gna-gni et gna-gna-gna...
Ecoute, mon gars, ou ma fille, si tu crois vraiment que c'est à Dieu seul de décider du moment de ta mort, ne panique pas : puisqu'une loi sur la fin de vie, si elle arrive ici en France, respectera totalement ta croyance.
Mais, en plus, elle respectera aussi la philosophie des autres.
Bref, je le redis : elle respectera tout le monde.
 Tu ne veux pas que tout le monde soit respecté ?

[Bulle]

L'extrême-droite, dans le domaine religieux, veut-elle en revenir à un catholicisme intégriste et quelles en seraient les conséquences ?
Pour la France, je songe tout particulièrement à Marion Maréchal et à Sarah Knafo.

Petite précision, Sarah Knafo est de confession juive même si elle se dit de culture chrétienne. D'après WP :
" En 2015, alors adhérente à l'UMP, elle se déclare favorable à la création d'une section étudiante du Front national à Sciences Po. En vue de la primaire de la droite et du centre de 2016, elle soutient Henri Guaino, qui ne se porte finalement pas candidat.
Elle a suivi des cours au sein du Claremont Institute, en Californie, un cercle intellectuel rassemblant des proches de Donald Trump et fait partie des réseaux trumpistes européens."

Marion Marechal LePen, elle, toujours d'après Wikipedia  " se dit catholique pratiquante. Petite-fille de pasteur pentecôtiste du côté paternel, elle a fait sa première communion et sa confirmation à l'institution Saint-Pie-X de Saint-Cloud, école catholique traditionaliste où elle a effectué une partie de sa scolarité. Elle participe régulièrement au pèlerinage de Chrétienté, de Paris à Chartres, organisé par l'association traditionaliste Notre-Dame-de-Chrétienté, et au pèlerinage de Saint-Jacques-de-Compostelle."

[dedale]

L'extrême-droite, dans le domaine religieux, veut-elle en revenir à un catholicisme intégriste et quelles en seraient les conséquences ?

Ce n'est pas uniquement l'extrême-droite. La droite républicaine (comme on dit) et Macron ont également cherché, cherchent à courtiser un électorat chrétien qui a tendance à voter de plus à plus à droite, si les infos de LaCroix sont bonnes. Sinon le vote des pratiquants est assez hétéroclite.
Par contre, avec la montée de l'Islam, les partis qui font la promotion ou la préservation de la culture chrétienne, les conservateurs de droite donc, séduisent cet électorat.

Pour la France, je songe tout particulièrement à Marion Maréchal et à Sarah Knafo.

Oui mais on ne peut pas dire que les résultats qu'elles obtiennent dans les élections montrent un engouement des catholiques pour leur projet politique. En fait, elles parlent à une France qui ne tient pas forcément de la pratique du catholicisme mais plutôt des traditions et de la culture française. A mon avis.

La confession musulmane, dans la mesure où elle estime la  Charî'a supérieure à la loi de l'Etat quand il ne s'agit pas d'un Etat musulman, représente-t-elle un certain danger même quand elle ne verse pas dans l'islamisme djihadiste ?

Certainement, ça serait la mort de notre modèle laïque qui ne l'oublions pas, prend sa racine dans le christianisme. Pour nous la ligne religieuse est devenue une culture de fond et non le canon du régime. La charia est un canon strictement religieux et dogmatique: On revient aux temps de l'Inquisition.

Certes il représente tous les catholiques du monde entier, mais pourquoi certains Gouvernements se laissent-ils influencer et pas d'autres ?

Soit par conviction soit par électoralisme, soit les 2.

Vous-mêmes, votre religion ou votre athéisme entrent-ils en ligne de compte dans vos choix ou dans votre couleur politiques ?

Bien sûr. Pour un athée, la loi est faite par des humains. Si tu m'imposes une loi prétendument faite par Dieu, ça peut pas marcher.

Pour le pape, c'est sûr que la laïcité à la Française et lui ça fait deux...

Il n'y a pas que le pape. Les anglo-saxons nous voient un peu comme de sales gosses prétentieux. Notre laïcité les choque.
Et dans les pays où j'ai bossé, je n'ai jamais réussi à faire admettre cette séparation du religieux et du politique.

Protéger la laïcité, ce n’est pas attaquer une religion

En France, une religion peut être attaquée, critiquée, rejetée....notamment lorsque cette religion veut s'imposer à tout prix.
La laïcité est double: Elle protège les religions tout en protégeant des religions.

[Magnus]

La confession musulmane, dans la mesure où elle estime la  Charî'a supérieure à la loi de l'Etat quand il ne s'agit pas d'un Etat musulman, représente-t-elle un certain danger même quand elle ne verse pas dans l'islamisme djihadiste ?

Certainement, ça serait la mort de notre modèle laïque qui ne l'oublions pas, prend sa racine dans le christianisme. Pour nous la ligne religieuse est devenue une culture de fond et non le canon du régime. La charia est un canon strictement religieux et dogmatique: On revient aux temps de l'Inquisition.

Exact.
Et même les non-croyants tiennent beaucoup à notre patrimoine artistique religieux, voir le cas de Notre-Dame.
Ce que je voulais souligner c'est que certains mouvements catholiques très traditionnalistes, voire extrémistes, se tournent facilement vers des partis d'extrême et d'ultra-droite, et que ces mouvements religieux-là semblent bien vouloir en revenir à un modèle de société du style des années 60. En 60, l'IVG, le mariage pour tous, les projets sur des lois de fin de vie, le droit des gays d'exister librement sans devoir se cacher, etc., n'existaient pas. Ils pourraient donc tenter de peser sur le politique pour abroger ces lois.

[dedale]

Ce que je voulais souligner c'est que certains mouvements catholiques très traditionnalistes, voire extrémistes, se tournent facilement vers des partis d'extrême et d'ultra-droite, et que ces mouvements religieux-là semblent bien vouloir en revenir à un modèle de société du style des années 60.

Ce que je pense, c'est qu'avec la montée de la violence et le laisser-faire des autorités, ce sont des régimes plus durs qui peuvent monter. Néanmoins je ne pense pas que cela puisse revenir aux années 60. Précisions que dans les 60's, le gouvernement De Gaule et M. Debré n'était pas vraiment de la droite la plus dure. C'était plutôt un gouvernement de real-politique avec des ministres qui étaient chefs d'industrie dans le civil. Il y avait des problèmes mais aujourd'hui on en arrive à une situation extrême, une véritable crise politique, je dirais même: Une rupture.

L'ultradroite est bien trop minoritaire pour reprendre le pouvoir sachant qu'elle ne l'a jamais vraiment eu. Mais faut pas rêver et se fier aux promesses de l'ultragauche: Ils ne parviendront jamais à associer le wokisme et l'islamisme, c'est incompatible.

ces mouvements religieux-là semblent bien vouloir en revenir à un modèle de société du style des années 60. En 60, l'IVG, le mariage pour tous, les projets sur des lois de fin de vie, le droit des gays d'exister librement sans devoir se cacher, etc., n'existaient pas. Ils pourraient donc tenter de peser sur le politique pour abroger ces lois.

Les fervents catholiques te feront toujours la morale sur l'IVG ou le mariage pour tous. Même dans 10 000 ans. Je pense qu'ils manifesteront, se taperont des crise, s'évanouiront, mais ne menaceront pas vraiment ces droits à part dans les milieux intimes, intrafamiliaux, où on ne veut pas de ça. Il y a des pays bien plus catholiques que la France qui ont accepté ces droits. Les USA, c'est différent, parce que ce sont des juges fédéraux qui décident état par état. Ici, c'est à l'assemblée que ça se passe et les décisions s'exercent sur un plan national. Et à moins que tous ces députés soient majoritairement convertis à une religion ou une autre car il n'y a pas que les catholiques qui voient ça de travers - ou que le régime bascule en dictature par exemple - ca ne changera pas.

Par contre, il faudrait que la mouvance woke se calme un peu, retrouve ses esprits s'il elle en a. La question fondamentale en France est de savoir si tu es un citoyen qui a les mêmes droits que tous les autres: Peu importe que tu sois LGBT..., tu es d'abord un citoyen avec certaines libertés et certaines contraintes, comme les autres.

Maintenant, ça dépend ce qu'on appelle "ultradroite" ou 'extrême droite". Ca peut parfois devenir une hallucination gauchiste, notamment dans les sujets comme l'émigration massive où tout le monde se traite de facho mais ne règle aucun problème.

[Magnus]

Les fervents catholiques te feront toujours la morale sur l'IVG ou le mariage pour tous. Même dans 10 000 ans. Je pense qu'ils manifesteront, se taperont des crise, s'évanouiront, mais ne menaceront pas vraiment ces droits.

Mais plus précisément dans le domaine de la fin de vie, François Bayrou, qui vient d'être nommé Premier Ministre, s’est toujours déclaré opposé à l’euthanasie.
Et quand Emmanuel Macron avait annoncé son intention de légiférer sur la fin de vie, François Bayrou avait exprimé des réserves. Il avait déclaré : “Ne faisons pas un service public pour donner la mort” et estimé que l’actuelle loi Claeys-Leonetti était suffisante.
En tant que catholique et héritier du courant démocrate-chrétien, François Bayrou avait également évoqué les valeurs chrétiennes et la dignité de la vie humaine, arguant que l’euthanasie active contreviendrait à ses valeurs chrétiennes.
En tant que Premier Ministre, il représente donc une menace  contre la majorité des Français favorables à la dépénalisation de l'euthanasie.
Et cette menace a bel et bien un caractère religieux… .

[Bulle]

Ses convictions intimes lui appartiennent : la loi, ce sont les députés qui la votent.
Il me semble que tu avais souligné qu'en Belgique, le roi était contre et la loi est passée tout de même non ?

[Magnus]

Ses convictions intimes lui appartiennent : la loi, ce sont les députés qui la votent.
Il me semble que tu avais souligné qu'en Belgique, le roi était contre et la loi est passée tout de même non ?

Oui, mais c'est parce que le Roi a démissionné le temps qu'on vote la loi.
Le Grand-Duc du Luxembourg a fait la même chose au moment de la même loi au Grand-Duché.
Tous deux se sont retirés du pouvoir avec leurs convictions intimes le temps que la loi soit votée et applicable.
Il faudrait que Barnier se retire 24 ou 48 h ?

[Bulle]

Ce n'est pas le Premier ministre qui promulgue les lois, c'est le Président de la République ; et ça ne fonctionne pas pareil qu'en Belgique : quand la loi est adoptée , le Président de la République a 15 jours pour promulguer une loi ; la promulgation en fait, c'est juste un acte officiel par lequel le Président certifie l'existence de la loi et ordonne de ce fait sa publication au Journal officiel de la République française, permettant ainsi son application. Il n'a aucun droit de veto, la seule chose qu'il peut faire, c'est de demander une nouvelle délibération au Parlement (et une seule fois).
En Belgique, le roi lui peut tout à fait refuser de signer une loi si elle va à l'encontre de ses convictions personnelles ou éthiques, même si la loi a été votée par contre (ou se mettre aux abonnés absents); la différence elle est là...

[dedale]

En tant que Premier Ministre, il représente donc une menace contre la majorité des Français favorables à la dépénalisation de l'euthanasie.

Peut être qu'un referendum serait le mieux, vu le bocson à l'assemblée.

[Bulle]

Le problème du référendum c'est qu'on sait déjà qui se mobilisera pour voter contre, et, comme la plupart des jeunes ne se sentent pas concernés, le problème ne leur traverse souvent même pas l'esprit, on risque de continuer longtemps à ne pas avoir de libre-choix...
Et après le référendum, même si la majorité est pour, il faudra bien faire une loi ... Retour à la case départ...

[dedale]

L'opinion n'est pas défavorable selon l'IFOP (78% pour en 2022) . Seulement quand on interroge les français à ce sujet, tout le monde n'a pas la même conception de la fin de vie. Je pense que ca pourrait valoir le coup d'essayer, comme Macron le pensait, soit une convention citoyenne, soit un référendum - en clarifiant le principe qui est de mettre un terme à des souffrances contre lesquelles il n'y a pas de traitement. En fait c'est un soulagement lorsqu'il n'y a pas d'autre alternative - et ça, tout le monde peut le comprendre. Mais il y aura toujours des opposants.

Une loi, certes. Mais les députés sont prudents et c'est peut être à l'assemblée que l'on trouve le plus grand nombre d'opposants.
Déja, Badinter était fermement opposé à l'euthanasie, cela joue comme une référence. Aujourd'hui certaines affaires tendent à faire reconsidérer le problème. Sachant que cela fait un quart de siècle qu'en France, on bataille avec ça sans jamais prendre une décision, en remettant à plus tard (comme d'hab).

Il y aurait peut être un autre moyen en jouant subtil: C'est de présenter ce projet dans le programme d'une élection présidentielle. On s'engage à changer la loi actuelle et à éviter les affaires sordides et injustes qui ont défrayé la chronique. Mais pour que ça passe, il ne faut pas qu'il y ai de failles et que cela entraîne des affaires d'euthanasie encore plus sordides que celles qui existaient jusqu'à présent. Pas évident.

[alex_x]

Au Québec, l’aide médicale à mourir est le résultat d’un projet de loi non partisan voté par la majorité des députés de l’Assemblée Nationale. En 2023, il a été élargi pour inclure les demandes anticipées.

Pendant les années ‘60, le Québec a connu ce qu’on a appelé la révolution tranquille. Nous avons mis dehors le clergé catholique et pris le contrôle des écoles et des hôpitaux par un état de plus en plus laïque. Cela a fait de nous la société la plus progressiste de l’Amérique du Nord. Toutes nos lois sur la famille on été revues. Par exemple, lors du mariage la loi interdit à la femme de changer son nom de famille pour celui de son mari. Elle n’est pas sa propriété.

Cependant, l’immigration massive a ouvert les portes à à l’entrisme islamique. Nous avons le cas de l’école Bedford où les islamistes ont réussi à en prendre le contrôle et ce n’est pas un cas unique. Avec eux les actes misogynes et homophones deviennent plus important. Nous ne pouvons pas intégrer une civilisation anti occidentale et des mesures s’imposent.

[Bulle]

L'opinion n'est pas défavorable selon l'IFOP (78% pour en 2022) .  Seulement quand on interroge les français à ce sujet, tout le monde n'a pas la même conception de la fin de vie. Je pense que ca pourrait valoir le coup d'essayer, comme Macron le pensait, soit une convention citoyenne, soit un référendum - en clarifiant le principe qui est de mettre un terme à des souffrances contre lesquelles il n'y a pas de traitement. En fait c'est un soulagement lorsqu'il n'y a pas d'autre alternative - et ça, tout le monde peut le comprendre. Mais il y aura toujours des opposants.

La convention citoyenne a eu lieu déjà et le projet de loi était en cours d'examen ; normalement (j'ai des doutes avec Bayrou qui doit ménager la chèvre et le choux) les discussions sur le projet devaient reprendre en janvier 2025.