Tests I.A.

[Gerard]

...
Vu que ça a l'air de passionner Magnus, je propose de mettre ici tous les tests d'I.A.

Et pour commencer, voici la vidéo d'un mec qui tente de faire un court-métrage d'Astérix, avec Louis de Funès et Lino Ventura.

Son logiciel d'IA, va de la création du scénario à la musique, en passant par la création de voix et d'images. (Si vous voulez voir la partie "images", allez directement en 7:03.)



C'est bluffant, même si comme pour les tests de Magnus, on ne comprend pas pourquoi certaines parties sont foirées. (N'oublions pas que c'est le résultat du travail d'une personne seule en quelques jours.) Et en tout cas, je n'ose imaginer à quoi on en sera arrivé dans 10 ans...  

...

[Bulle]

Et en tout cas, je n'ose imaginer à quoi on en sera arrivé dans 10 ans...

A du chômage en plus ?
C'est peut-être une question à poser à l'IA : combien de chômeurs en plus et comment les indemniser ?

Sinon pour les falsifications d'image (qui circulent déjà d'ailleurs) il me semble qu'il existe des logiciels (qui seront probablement perfectibles) pour les détecter et qu'il sera nécessaire d'imposer systématiquement une pastille "IA" sur les vidéos diffusées.

[Magnus]

La pastille "IA" devrait devenir obligatoire.
Il y a déjà des vidéos absolument bluffantes qui montrent des dialogues entre par ex,. Macron et Zemmour. Y'a pas la pastille IA, mais elles sont annoncées comme humoristiques.
Mais si on n'annonce pas la couleur, des politiciens pourraient à l'avenir sévir avec de fausses informations que tout le monde goberait. Qui sait si Poutine ne va pas essayer... .

[loofrg]

A du chômage en plus ?

Il y a d’ailleurs eu une longue grève entreprise par les scénaristes américains lesquels ont exigé et obtenu, outre « une revalorisation des minimums salariaux » et « l’imposition d’un minimum d’employés ainsi qu'une durées d’engagement minimum », un « encadrement de l’utilisation de l’intelligence artificielle. »

Source

[Gerard]

...
"Faire vivre les morts" était déjà faisable en 2016, avec cette scène de "Rogue One", qui montrait Carrie Fisher jeune. Mais c'était du CGI (une image entièrement artificielle comme un personnage de jeu vidéo) pas du Deepfake qui lui, se base sur les images réelles du passé.

On a essayé de refaire la même scène en Deepfake : c'est encore meilleur !

Et en tout cas, je n'ose imaginer à quoi on en sera arrivé dans 10 ans...

A du chômage en plus ?
C'est peut-être une question à poser à l'IA : combien de chômeurs en plus et comment les indemniser ?

Les acteurs morts ne sont pas "au chômage" !

Le truc étonnant, c'est que cela devient accessible à tout le monde et pas seulement aux professionnels. A terme, on pourra demander un nouveau film avec des acteurs morts depuis longtemps.

Mais cela n'empêchera pas de faire de nouveaux films tout court. Ce sera même le moyen pour des acteurs vivants de toucher des droits sans bosser.

J'ai lu que des acteurs de films de super-héros négocient déjà les droits à l'image pour l'époque où ils seront trop vieux pour travailler : leur double numérique bossera pour eux.

il y a d’ailleurs eu une longue grève entreprise par les scénaristes américains lesquels ont exigé et obtenu, outre « une revalorisation des minimums salariaux » et « l’imposition d’un minimum d’employés ainsi qu'une durées d’engagement minimum », un « encadrement de l’utilisation de l’intelligence artificielle. »

Oui, pour la question des scénarios d'IA, personne ne touche de droits...

...

[Bulle]

Les acteurs morts ne sont pas "au chômage" !

Non mais les acteurs vivant le deviendront. Et les monteurs etc...

Mais cela n'empêchera pas de faire de nouveaux films tout court. Ce sera même le moyen pour des acteurs vivants de toucher des droits sans bosser.

Pourquoi veux-tu embaucher quelqu'un alors que tu peux le remplacer par une image virtuelle pour de nouvelles productions, pour les films publicitaires etc ? Quel avenir pour le métier d'acteur ?

[Gerard]

Mais cela n'empêchera pas de faire de nouveaux films tout court. Ce sera même le moyen pour des acteurs vivants de toucher des droits sans bosser.

Pourquoi veux-tu embaucher quelqu'un alors que tu peux le remplacer par une image virtuelle pour de nouvelles productions, pour les films publicitaires etc ?  Quel avenir pour le métier d'acteur ?

Pour copier un modèle, il faut bien en faire un, non ?

Regardes cet exemple : on laisse l'IA faire des variations aléatoires sur un film connu. Cela ressemble à un rêve et n'a pas de sens. C'est rigolo ! ... à condition d'avoir un film original.



Combien de temps va-t-on trouver ça "rigolo" s'il n'y a rien de plus ? C'est comme les premières caméras vidéo : on filmait n'importe quoi... mais au bout d'un an, on les a rangées dans un placard. Si ça se trouve, ce sera pareil pour l'IA visuelle.

A moins qu'on fasse de l'Art avec. Ce qui est presque le cas de l'exemple suivant :



Est-ce vraiment une IA qui a tout fait ? Dans le genre surréaliste, c'est pas mal.

...

[Bulle]

Pour copier un modèle, il faut bien en faire un, non ?

Non puisque l'intelligence artificielle est capable de créer un personnage et de le faire agir à partir des prompts.
Comme cette "Anne Kerdi" par exemple...

Et (cf France info)

"Il s'est avéré qu’elle a été demandée pour être ambassadrice dans un fonds de dotation pour la préservation des océans. Elle est aussi membre d'un comité culturel artistique breton. Elle a été invitée à différents événements où elle intervient en vidéo pour donner son avis."

[Gerard]

Pour copier un modèle, il faut bien en faire un, non ?

Non puisque l'intelligence artificielle est capable de créer un personnage et de le faire agir à partir des prompts.
Comme cette "Anne Kerdi" par exemple...

Mais même cette création ne vient pas de rien ! Elle est basée sur des milliards de données qui existent déjà.

...

 Regardes cette vidéo (parfois très technique) qui nous explique que ce que nous nommons "Intelligence Artificielle" est loin d'être intelligente. C'est juste un système capable d'aller chercher la réponse la plus "moyenne" dans des milliards de données.

Les aberrations amusantes des images AI, montrent que même avec des milliards de données, l'AI n'est pas capable de déduire par elle-même des règles physiques simples et de COMPRENDRE que son image n'est pas réaliste. Bref, même une fourni est plus intelligente avec ses 250.000 neurones.

Heureusement, d'autres recherches tentent de trouver un autre type d'"Intelligence Artificielle"...



Qu'en penses-tu ?

...

[Bulle]

Mais même cette création ne vient pas de rien ! Elle est basée sur des milliards de données qui existent déjà.

Ce qui ne te permet pas de dire qu'il y a copie d'"un modèle" et qui montre qu'encore une fois tu ne prends pas la peine de lire avant de répondre.

 

Regardes cette vidéo (parfois très technique) qui nous explique que ce que nous nommons "Intelligence Artificielle" est loin d'être intelligente. C'est juste un système capable d'aller chercher la réponse la plus "moyenne" dans des milliards de données.

La création d'une image qui sera ensuite animée suivant un prompt puis contrôlée et corrigée par le créateur de cette image (exactement comme lorsque tu crées un dessin animé finalement) n'a pas grand-chose à voir avec les demandes de réponses "moyennes" Gérard, puisque d'un côté on est dans l'objectif et de l'autre dans le subjectif. L'image produite te convient, l'animation produite correspond à ce que tu recherches où ne correspond pas et tu corriges. Ou, comme avec photoshop tu prends une des autres versions proposée.

Par contre, peut-être pas encore mais probablement bientôt, lorsque tu demanderas à l'IA de t'énumérer les connaissances existantes (au plus proche de la date où tu le demandes) par rapport à tel ou tel phénomène que tu ne connais pas, elle va permettre de gagner des heures et des heures de recherche, parce que même si les recherches doivent toujours être vérifiées que ce soit avec l'IA ou sans l'IA d'ailleurs (une citation remise dans un contexte par exemple pour être certain d'utiliser la référence manière adéquate) ce sera du temps facturé en moins.  
Un autre point que j'ai eu l'occasion de voir : elle est capable de te résumer un texte important en points 1/2/3/ etc... tout à fait pertinents, points que tu peux ensuite lui demander de détailler plus amplement si besoin. C'était à partir de la copie d'un article de je ne sais plus quel document (une transcription de video) de 29 pages word petits caractères. Impressionnant.
Pour le codage également elle est très performante parait-il.

Bref, même une fourni est plus intelligente avec ses 250.000 neurones.

Tu as déjà demandé à une fourmi de te créer une image ou de te résumer un texte ?

Qu'en penses-tu ?

Que le monsieur a demandé à l'IA de lui donner la liste des dangers qui peuvent découler de l'utilistion de l'IA  
L'IA finalement c'est un peu comme un couteau de cuisine, si on sait s'en servir c'est utile à préparer de bons plats, mais certains peuvent aussi l'utiliser pour découper la voisine.

[Gerard]

Mais même cette création ne vient pas de rien ! Elle est basée sur des milliards de données qui existent déjà.

Ce qui ne te permet pas de dire qu'il y a copie d'"un modèle".

 Si ! Il y a "copie d'une partie d'un modèle" !

Souviens-toi de la copie de Gabin en César : parfois, la copie est ratée et Gabin n'est pas reconnaissable. Mais c'est bien Gabin qui a participé à ce modèle, probablement avec d'autres acteurs dans un rôle similaire.

Donc, il faut bien des acteurs à un moment donné. Et comme le mec dans la dernière vidéo le disait : "de plus en plus de propriétaires d'images refusent de laisser accès à leurs images". Du coup, les nouveaux modéles vont finir par tous se ressembler. Les vrais acteurs seront toujours nécessaires.

Regarde ces exemples d'IA "style années 50" :
on voit à l'oeil nu que c'est de l'IA, non ?

La création d'une image qui sera ensuite animée suivant un prompt puis contrôlée et corrigée par le créateur de cette image (exactement comme lorsque tu crées un dessin animé finalement) n'a pas grand-chose à voir avec les demandes de réponses "moyennes" Gérard

Mais le créateur d'un dessin animé INVENTE son modèle ! Avec l'IA, tu ne fais que choisir les propositions données par l'IA. Dans l'exemple d'Astérix, on voit bien qu'il est obligé de jeter à la poubelle des tas de propositions.

Un autre point que j'ai eu l'occasion de voir : elle est capable de te résumer un texte important en points 1/2/3/ etc... tout à fait pertinents, points que tu peux ensuite lui demander de détailler plus amplement si besoin.

Mais ce n'est pas de l'intelligence ! C'est juste un outil statistique qui fait des tas d'hypothèses aléatoires et avec de l'entraînement finit par proposer l'hypothèse la plus couramment acceptée.

Bref, même une fourni est plus intelligente avec ses 250.000 neurones.

Tu as déjà demandé à une fourmi de te créer une image ou de te résumer un texte ?

La fourmi peut APPRENDRE !
L'IA ne fait qu'essayer des trucs aléatoires. Elle ne peut même pas comprendre qu'un homme ne peut pas flotter dans le vide. L'IA constate juste "qu'un homme qui flotte dans le vide" n'est pas accepté, mais elle ne comprend pas pourquoi : donc, elle refera la même erreur pour d'autres éléments à visualiser.

L'IA finalement c'est un peu comme un couteau de cuisine, si on sait s'en servir c'est utile à préparer de bons plats, mais certains peuvent aussi l'utiliser pour découper la voisine.

Mais ce n'est pas de "l'intelligence". Pas plus que le couteau de cuisine est intelligent.

...

[Bulle]

 Si ! Il y a "copie d'une partie d'un modèle" !

"Une partie d'un modèle" c'est déjà mieux que "copie d'un modèle".
Mais cela n'enlève rien au fait que " l'intelligence artificielle est capable de créer un personnage et de le faire agir à partir des prompts." et la création du personnage
comme cette "Anne Kerdi" en est un exemple.
Tu ne sais pas faire la différence entre une "copie" et une "création" ?

Donc, il faut bien des acteurs à un moment donné. Et comme le mec dans la dernière vidéo le disait : "de plus en plus de propriétaires d'images refusent de laisser accès à leurs images". Du coup, les nouveaux modèles vont finir par tous se ressembler. Les vrais acteurs seront toujours nécessaires.

Je suppose que tu fais allusion au passage "Un exemple dont on entend de plus en plus parler : si j'utilise une IA comme Midjourney en demandant de recopier un artiste particulier, qui est l'auteur et surtout à qui appartiennent les droits ? À moi, aux descendants de Van Gogh, au créateur de Midjourney ? Idem pour les romans ou les musiques créés en recopiant le style d'un artiste ou même maintenant les copies des visages et voix d'acteurs de cinéma. Il y a d'ailleurs maintenant une grève à Hollywood pour obtenir de meilleures régulations sur ce sujet."
Mais tu tires une conclusion qui n'a aucune corrélation avec la nécessité de la régulation dont il est question dans la vidéo, puisqu'il est question de "copie" du visage d'un acteur et pas de "création" de personnages.
Monsieur Dugenoux peut parfaitement faire un film extraordinaire en faisant vivre une aventure à un personnage génial qu'il aura créé à partir du nez du boulanger, de la bouche du facteur, des cheveux se Trump, des yeux de son fils etc...  

Regarde ces exemples d'IA "style années 50" :

Regarde un film colorisé des années 50... (La capture) Ce n'est pas vraiment mieux !

Ou dans son jus (Amour, fleur sauvage)

Mais le créateur d'un dessin animé INVENTE son modèle ! Avec l'IA, tu ne fais que choisir les propositions données par l'IA. Dans l'exemple d'Astérix, on voit bien qu'il est obligé de jeter à la poubelle des tas de propositions.

Mais lui aussi, il invente son modèle lorsqu'il fait De Funes en ceci, Lino Ventura en cela Gérard ! Et remets dans le contexte, il montre ce qu'il est possible de faire aujourd'hui "en quelques clics et pour le grand public" ; il ne prend pas la peine de faire, comme c'est le cas de la création d'Anne Kerdi, des retouches pour perfectionner le personnage avant de la faire parler sur KlingAI (le logiciel qu'il a choisi).

Mais ce n'est pas de l'intelligence ! C'est juste un outil statistique qui fait des tas d'hypothèses aléatoires et avec de l'entraînement finit par proposer l'hypothèse la plus couramment acceptée.

Mais qu'est-ce que tu racontes ! Lorsque tu dois résumer un texte de 29 pages, il faut  bien utiliser son intelligence pour le faire ! Le résumé de texte c'est une épreuve de prépa qui dure 2 heures avec un coefficient 3. Et là c'était vraiment bluffant l'IA était bel et bien capable d'analyser et aurait été très bien notée à l'épreuve.  

L'IA ne fait qu'essayer des trucs aléatoires. Elle ne peut même pas comprendre qu'un homme ne peut pas flotter dans le vide. L'IA constate juste "qu'un homme qui flotte dans le vide" n'est pas accepté, mais elle ne comprend pas pourquoi : donc, elle refera la même erreur pour d'autres éléments à visualiser.

Tiens toi au courant Gérard.  "OpenAI et Meta ont tous deux annoncé l'arrivée prochaine d'une nouvelle version de leur IA. Les deux entreprises ont mis en avant une nouvelle capacité de raisonnement qui permettra à l'IA de résoudre et planifier des tâches complexes. « Nous travaillons d'arrache-pied pour trouver comment faire en sorte que ces modèles ne se contentent pas de parler, mais qu'ils raisonnent, planifient, et aient de la mémoire »" (source)

Mais ce n'est pas de "l'intelligence". Pas plus que le couteau de cuisine est intelligent.

La comparaison concernait l'utilisateur Gérard, pas l'outil !
Et tout le monde sait, en principe, que les systèmes informatiques ne sont pas des êtres humains et que "intelligence artificielle" a une définition précise : "LOG., INFORM. Intelligence artificielle. ,,Recherche de moyens susceptibles de doter les systèmes informatiques de capacités intellectuelles comparables à celles des êtres humains`` "...

[Gerard]

 Donc, il faut bien des acteurs à un moment donné. Et comme le mec dans la dernière vidéo le disait : "de plus en plus de propriétaires d'images refusent de laisser accès à leurs images". Du coup, les nouveaux modèles vont finir par tous se ressembler. Les vrais acteurs seront toujours nécessaires.

Monsieur Dugenoux peut parfaitement faire un film extraordinaire en faisant vivre une aventure à un personnage génial qu'il aura créé à partir du nez du boulanger, de la bouche du facteur, des cheveux se Trump, des yeux de son fils etc...  

Mais le boulanger est propriétaire de l'image de son nez !

Donc, s'il refuse qu'on l'utilise, il ne fait plus partie de la banque de données. Donc, la banque de données s'appauvrit. Les choix possibles diminuent.

Regardes cet exemple du film "Titanic" modifié par IA.
en 1:16 et en 2:34, les acteurs d'origine sont remplacés par des asiatiques. Je doute que ce soit voulu, c'est juste parce qu'ils ont trouvé un modèle ailleurs :

Il y a d'ailleurs maintenant une grève à Hollywood pour obtenir de meilleures régulations sur ce sujet."

Donc, tu vois : il faudra toujours des créateurs humains.

Mais le créateur d'un dessin animé INVENTE son modèle ! Avec l'IA, tu ne fais que choisir les propositions données par l'IA.

Mais lui aussi, il invente son modèle lorsqu'il fait De Funes en ceci, Lino Ventura en cela Gérard !

Mais il ne le crée pas ! C'est l'IA qui le crée.

Souviens-toi d'Uderzo : lui aussi, il a reproduit des stars dans ses albums (Gabin, Raimu etc...), mais c'est LUI qui les dessine ! Et même dans ce cas, les stars en question doivent exister dans la réalité, sinon il se prive de leurs références.

Mais ce n'est pas de l'intelligence ! C'est juste un outil statistique qui fait des tas d'hypothèses aléatoires et avec de l'entraînement finit par proposer l'hypothèse la plus couramment acceptée.

Mais qu'est-ce que tu racontes ! Lorsque tu dois résumer un texte de 29 pages, il faut  bien utiliser son intelligence pour le faire !

Non, il suffit de faire des essais aléatoires. (genre "une phrase sur deux" ou sur trois) et d'attendre une validation humaine. C'est "l'entraînement" sur un texte courant.

Mais demandes lui de résumer un poème ou une démonstration mathématique et elle sera larguée.

Tiens toi au courant Gérard.  "OpenAI et Meta ont tous deux annoncé l'arrivée prochaine d'une nouvelle version de leur IA. Les deux entreprises ont mis en avant une nouvelle capacité de raisonnement qui permettra à l'IA de résoudre et planifier des tâches complexes

Donc, on n'y est pas encore !

Et tout le monde sait, en principe, que les systèmes informatiques ne sont pas des êtres humains et que "intelligence artificielle" a une définition précise : "LOG., INFORM. Intelligence artificielle. ,,Recherche de moyens susceptibles de doter les systèmes informatiques de capacités intellectuelles comparables à celles des êtres humains`` "

Donc, pas de "conscience artificielle" en vue. Juste une marionnette toujours pilotée par des humains.

...

[Bulle]

Mais le boulanger est propriétaire de l'image de son nez !

Que si il a un tatouage sur son nez qui permet de l'identifier... Droit à l'image

donc, tu vois : il faudra toujours des créateurs humains.

Des copieurs humains tu veux dire...    

Mais il ne le crée pas ! C'est l'IA qui le crée.

Exactement comme le créateur d'un dessin animé qui invente son modèle et se sert d'un logiciel pour animer le modèle.

Souviens-toi d'Uderzo : lui aussi, il a reproduit des stars dans ses albums (Gabin, Raimu etc...), mais c'est LUI qui les dessine ! Et même dans ce cas, les stars en question doivent exister dans la réalité, sinon il se prive de leurs références.

Et il n'a inventé aucun personnage Uderzo ?

Non, il suffit de faire des essais aléatoires. (genre "une phrase sur deux" ou sur trois) et d'attendre une validation humaine. C'est "l'entraînement" sur un texte courant.

Tu n'as jamais passé un examen dans laquelle on demande un résumé de texte visiblement !

 Donc, on n'y est pas encore !

On y sera dans quelques semaines parait-il...

[Gerard]

Mais le boulanger est propriétaire de l'image de son nez !

Que si il a un tatouage sur son nez qui permet de l'identifier...

C'est l'image est qui est identifiée, pas le nez !

Donc, si la banque d'images qui possède l'image du nez refuse que ses images soient utilisées par l'IA, elle y n'aura pas accès.

Mais il ne le crée pas ! C'est l'IA qui le crée.

Exactement comme le créateur d'un dessin animé qui invente son modèle

Mais il le crée avec ses mains ! Pas avec un logiciel.

Souviens-toi d'Uderzo : lui aussi, il a reproduit des stars dans ses albums (Gabin, Raimu etc...), mais c'est LUI qui les dessine ! Et même dans ce cas, les stars en question doivent exister dans la réalité, sinon il se prive de leurs références.

Et il n'a inventé aucun personnage Uderzo ?

 Bien sûr que si. Mais pour ses créations inspirées de stars réelles, on ne peut rien lui reprocher car il ne se sert pas directement d'images existantes. Alors que l'IA, si.

Donc, on n'y est pas encore !

On y sera dans quelques semaines parait-il...

On dit ça depuis des années...

Le point soulevé par la vidéo, c'est que cette nouvelle IA ne serait pas basée sur une plus grande quantité de données, mais sur une meilleure compréhension. Pourquoi faudrait-il avoir des milliards de données pour être intelligent ?

Comme je disais, une fourmi peut faire preuve d'intelligence avec très peu de données.

...

[Bulle]

C'est l'image est qui est identifiée, pas le nez !

Mais c'est toi qui affirme que "Mais le boulanger est propriétaire de l'image de son nez !" Gérard, pas moi.

Donc, si la banque d'images qui possède l'image du nez refuse que ses images soient utilisées par l'IA, elle y n'aura pas accès.

L'IA n'a pas besoin d'utiliser des images d'une banque d'image qui a obtenu une autorisation puisqu'elle peut faire un visage à partir du nez de Pierre, de l'oeil droit de son chien, de l'oeil gauche de son chat et donc créer un personnage de toute pièce !

Mais il le crée avec ses mains ! Pas avec un logiciel.

L'utilisation des mains n'est pas une obligation pour créer : tu peux dessiner avec tes pieds si tu veux, tu peux créer avec un logiciel d'animation c'est exactement pareil !

Bien sûr que si. Mais pour ses créations inspirées de stars réelles, on ne peut rien lui reprocher car il ne se sert pas directement d'images existantes. Alors que l'IA, si.

Si les images utilisées par l'IA sont "libres de droit" on ne peut rien lui reprocher non plus !

On dit ça depuis des années...

Non pas du tout, il est même assez inattendu que cela aille aussi vite.

Le point soulevé par la vidéo, c'est que cette nouvelle IA ne serait pas basée sur une plus grande quantité de données, mais sur une meilleure compréhension. Pourquoi faudrait-il avoir des milliards de données pour être intelligent ?

Justement, ce qui est important c'est de savoir faire la distinction importante entre "quantité de données" et "qualité de traitement des données". Et ce qui est en cours de développement c'est ce dernier point : permettre à l'intelligence artificielle de ressembler plus au "raisonnement humain" grâce au développement d'algorithmes capables de mieux comprendre les relations logiques et les concepts abstraits dans les données disponibles.
L'augmentation des données c'est un critère qui a ses limites puisqu'elles incluent tout et n'importe quoi (donc des biais et des infox)...

Comme je disais, une fourmi peut faire preuve d'intelligence avec très peu de données.

Il faut (encore une fois) comparer ce qui est comparable. Les fourmis ont bien une forme d’intelligence : leur comportement individuel, même s'il est simpliste contribue à un système qui est efficace parce que, par exemple, les phéromones peuvent signaler un chemin et la fourmi est capable de suivre. Il y a de l'intelligence au sens biologique du terme.
Pour ce qui est de l'IA ce n'est pas le même concept puisqu'il n'y a pas a de structure cognitive comparable (même si c'est le graal recherché in fine en améliorant la qualité de traitement de ces données) ; il y a juste un entraînement à prédire et à associer ; pour ça que jusqu'ici c'est la quantité de données qui a été privilégiée et qu'il y a des milliards de données pour permettre les prédictions et les associations etc...

[Gerard]

C'est l'image est qui est identifiée, pas le nez !

Mais c'est toi qui affirme que "Mais le boulanger est propriétaire de l'image de son nez !" Gérard, pas moi.

Oui, "propriétaire de l'image", pas du "nez".

Donc, si la banque d'images qui possède l'image du nez refuse que ses images soient utilisées par l'IA, elle y n'aura pas accès.

L'IA n'a pas besoin d'utiliser des images d'une banque d'image qui a obtenu une autorisation puisqu'elle peut faire un visage à partir du nez de Pierre...

Comment l'IA sait à quoi ressemble le nez de Pierre, si elle n'a pas son image ?

Mais il le crée avec ses mains ! Pas avec un logiciel.

L'utilisation des mains n'est pas une obligation pour créer : tu peux dessiner avec tes pieds si tu veux, tu peux créer avec un logiciel d'animation c'est exactement pareil !

Alors tu es "animateur", pas "dessinateur".

Si les images utilisées par l'IA sont "libres de droit" on ne peut rien lui reprocher non plus !

Si l'IA se limite aux images "libres de droit", cela fait tout de suite beaucoup moins de données disponibles.

On dit ça depuis des années...

Non pas du tout, il est même assez inattendu que cela aille aussi vite.

Si, re-regardes la vidéo : on en parle depuis 2010.

L'augmentation des données c'est un critère qui a ses limites puisqu'elles incluent tout et n'importe quoi (donc des biais et des infox)...

Beh tu vois ?

En fait aujourd'hui, tout système qui utilise une grand nombre de données est nommé "IA". J'ai vu un reportage sur un salon informatique : tout le monde fait de l'IA. Si tu sors un logiciel qui ne fait pas d'AI, tu es un ringard !

C'est comme la mode des "écrans plats" à la fin des années 90 : même les vieux écrans étaient nommés "écrans plats" grâce à la vitre posée devant.

Je pense qu'on va bien rire dans 10 ans, quand on verra ce qu'on osait nommer "IA" à notre époque.

...

[Bulle]

Oui, "propriétaire de l'image", pas du "nez".

C'est pareil Gérard, tu ne peux pas être propriétaire de quelque chose qui ne t'appartient pas. C'est bien parce que le boulanger prétend que  nez tatoué de telle ou telle manière est une caractéristique qui permettrait immanquablement de l'identifier qu'il peut réclamer ce droit à l'image.
La loi sur le droit à l'image indique :"Par principe, une autorisation doit être demandée pour utiliser l’image d’une personne (mais aussi sa voix et son nom), si celle-ci est identifiable (par ses traits, mais également par le contexte, le décor, un tatouage, etc.).
Cette autorisation doit être précise (durée, territoire, modalités, etc.) afin de s’assurer que la personne a donné son consentement à toutes les utilisations qui seront faites de l’image. Par exemple, le seul fait d’avoir accepté d’être pris en photo ne vaut pas acceptation que l’image soit utilisée sur une affiche promotionnelle. S’agissant des mineurs, une autorisation de chacun des titulaires de l’autorité parentale est requise."

Comment l'IA sait à quoi ressemble le nez de Pierre, si elle n'a pas son image ?

Mais personne ne dit que l'I.A. sait à quoi ressemble le nez de Pierre. C'est si toi tu utilises une image avec ce nez qui le rend "reconnaissable" et que Pierre revendique son droit à l'image pour cette raison, que tu risques d'avoir un problème.

Alors tu es "animateur", pas "dessinateur".

Peu importe : tu es tout de même le créateur de l'animation, ou du dessin. Que tu te serves de l'outil IA pour dessiner ou pour animer c'est pareil.

Si l'IA se limite aux images "libres de droit", cela fait tout de suite beaucoup moins de données disponibles.

Et alors ? Il y aura toujours beaucoup plus de données disponibles, donc mises à la disposition de tout un chacun, que celles auxquelles qu'un simple humain peut avoir accès. Sauf erreur de ma part il n'y a que le logiciel de X (celui utilisé dans la video Astérix) qui ne respecte pas le droit à l'image et permet de faire dire n'importe quoi à n'importe qui ! Si tu demandes à l'IA d'Adobe (Adobe Firefly) d'utiliser une image non libre de droit tu te fais jeter.

Si, re-regardes la vidéo : on en parle depuis 2010.

Ton "on en parle depuis des années" suggérait que l'on pourrait attendre encore longtemps Gérard. Or, maintenant il y a une date, cette année ; et deux sociétés qui se tirent la bourre si j'ai bien tout compris.

Beh tu vois ?

Je vois surtout que tu n'as pas compris où justement se trouvait l'évolution en cours !

En fait aujourd'hui, tout système qui utilise une grand nombre de données est nommé "IA". J'ai vu un reportage sur un salon informatique : tout le monde fait de l'IA. Si tu sors un logiciel qui ne fait pas d'AI, tu es un ringard !  

La qualification "IA " est probablement souvent utilisée pour des effets de marketing, oui. Et même si c'est seulement un processus automatisé de traitement et d’analyse de données.  Mais cela ne change rien au fait que l'IA évolue et continue réellement à se développer de manière significative.

[Gerard]

Oui, "propriétaire de l'image", pas du "nez".

C'est pareil Gérard, tu ne peux pas être propriétaire de quelque chose qui ne t'appartient pas. C'est bien parce que le boulanger prétend que  nez tatoué de telle ou telle manière est une caractéristique qui permettrait immanquablement de l'identifier qu'il peut réclamer ce droit à l'image.

Non Bulle. Tu sais bien que toute image sur Internet porte sa carte d'identité en elle (date, lieu, retouches, etc..). C'est l'image qui est "tatouée" !

Si l'IA se limite aux images "libres de droit", cela fait tout de suite beaucoup moins de données disponibles.

Et alors ? Il y aura toujours beaucoup plus de données disponibles, donc mises à la disposition de tout un chacun...

Beh non ! Il y a forcément d'avantage d'images copyrights que d'images libres de droit. Et alors ? Alors, la vidéo dit que l'IA peut progresser avec d'avantage d'images, donc pas avec moins !

La qualification "IA " est probablement souvent utilisée pour des effets de marketing, oui. Et même si c'est seulement un processus automatisé de traitement et d’analyse de données.  Mais cela ne change rien au fait que l'IA évolue et continue réellement à se développer de manière significative.

Dans ce cas, on manque d'exemple. Car pour moi, faire un résumé de texte ou un montage vidéo n'est en rien une preuve "d'intelligence".

Mais ça reste un "processus automatisé de traitement et d’analyse de données" performant et étonnant !

[Bulle]

Non Bulle. Tu sais bien que toute image sur Internet porte sa carte d'identité en elle (date, lieu, retouches, etc..). C'est l'image qui est "tatouée" !

On parle du droit à l'image Gérard ! Celui qui dont ta vidéo parle, je cite :
":si j'utilise une IA comme Midjourney en demandant de recopier un artiste particulier, qui est l'auteur et surtout à qui appartiennent les droits ? À moi, aux descendants de Van Gogh, au créateur de Midjourney ? Idem pour les romans ou les musiques créés en recopiant le style d'un artiste ou même maintenant les copies des visages et voix d'acteurs de cinéma. Il y a d'ailleurs maintenant une grève à Hollywood pour obtenir de meilleures régulations sur ce sujet. Bref ça pose énormément de problèmes aussi pour les monteurs, les développeurs web, les illustrateurs, aucun créateur n'y échappe."

Beh non ! Il y a forcément d'avantage d'images copyrights que d'images libres de droit.

Et je répète que même si il n'y a que des images libres de droits donc sans copyrights cela met tout de même des milliards d'images à la disposition de tout un chacun. Donc beaucoup plus que ce que tu peux avoir vu, photographié ou même en mémoire et qui sert ton inspiration !
J'ai écrit "Il y aura toujours beaucoup plus de données disponibles, donc mises à la disposition de tout un chacun, que celles auxquelles qu'un simple humain peut avoir accès." Arrête un peu de tirer des bouts de phrases de leur contexte pour te donner l'illusion d'avoir trouver un argument.

Dans ce cas, on manque d'exemple.

Surtout toi on dirait...

Car pour moi, faire un résumé de texte ...

Faire un résumé de texte c'est savoir tirer les idées générales d'un texte dans le respect de l'intention de l'auteur Gérard. Et c'est un exercice qui, s'il ne nécessitait aucune intelligence, ne serait pas une "épreuve courante de certains examens : préparation pour HEC, le DELF (diplôme d’études en langue française), le DALF (Diplôme Approfondi de Langue française), etc."
Comment réussir l'épreuve de résumé de texte. Si l'IA fait la même chose que l'être humain en quelques secondes c'est tout de même extraordinaire.

[Gerard]

Non Bulle. Tu sais bien que toute image sur Internet porte sa carte d'identité en elle (date, lieu, retouches, etc..). C'est l'image qui est "tatouée" !

On parle du droit à l'image Gérard ! Celui qui dont ta vidéo parle, je cite :
":si j'utilise une IA comme Midjourney en demandant de recopier un artiste particulier, qui est l'auteur et surtout à qui appartiennent les droits ? À moi, aux descendants de Van Gogh, au créateur de Midjourney ?

C'est comme les symphonies de Beethoven : elles sont libres de droit. Sauf que si tu te sers d'enregistrements récents, tu dois payer les musiciens qui ont produit cette musique ! (ainsi que leurs producteurs et hébergeurs...)

C'est pareil avec Midjourney : elle ne possède pas les toiles d'origine, non ? Donc, elle se sert de PHOTOS des toiles. Et celui qui a pris ces photos et ainsi que celui qui les héberge ont des droits !

Donc, peu importe si l'oeuvre est vraiment ressemblante ou pas, la question est de savoir si l'IA s'est servie de photos de tiers. Et cela est déterminable.

Beh non ! Il y a forcément d'avantage d'images copyrights que d'images libres de droit.

Et je répète que même si il n'y a que des images libres de droits donc sans copyrights cela met tout de même des milliards d'images à la disposition de tout un chacun.

Même s'il y en a des milliards, il y en a MOINS ! Donc, la course au plus grand nombre est perdue.

Car pour moi, faire un résumé de texte ...

Faire un résumé de texte c'est savoir tirer les idées générales d'un texte dans le respect de l'intention de l'auteur Gérard. Et c'est un exercice qui, s'il ne nécessitait aucune intelligence, ne serait pas une "épreuve courante de certains examens

 Faire du calcul mental est aussi une performance pour un être humain..

Mais pas pour une calculette !

...

[Bulle]

Donc, peu importe si l'œuvre est vraiment ressemblante ou pas, la question est de savoir si l'IA s'est servie de photos de tiers. Et cela est déterminable.

Et une fois déterminé, le problème est de savoir si oui ou non  l'œuvre de tiers est libre de droits encore une fois.
Mais cela n'enlève rien au fait que les règles du droit à l'image doivent être respectées.  Le cas du nez du boulanger : si le tatoueur de son nez utilise cette image dans un but commercial sans le consentement du boulanger, le boulanger peut parfaitement demander le retrait de la publicité.

Même s'il y en a des milliards, il y en a MOINS ! Donc, la course au plus grand nombre est perdue.

Peu importe puisque    même si il n'y a que des images libres de droits, cela met tout de même des milliards d'images à la disposition de tout un chacun., et c'est toujours immensément plus que celles auxquelles un simple humain peut avoir accès.
Et d'ailleurs cela n'enlève rien au fait qu'un contenu en libre accès ne peut pas être utilisé n'importe comment :  le fait qu'un contenu soit accessible (sur internet, notamment) ne donne pas le droit de le reproduire ou de le diffuser  sans autorisation. voir ici.
Lorsque tu affirmes qu' "Il y a forcément davantage d'images copyrights que d'images libres de droit." tu tires cela de quelle source fiable ?

Faire du calcul mental est aussi une performance pour un être humain.. Mais pas pour une calculette !

Encore une fois tu compares ce qui n'est pas comparable pour la simple et bonne raison qu'une calculette n'a pas besoin de capacité à extraire l’"essence" d’un discours, à hiérarchiser et à rédiger. Il suffit à la calculette d'être programmée pour maîtriser des opérations de base.
Et c'est bien parce que l'IA arrive, en quelques secondes maintenant, à faire toute seule ce que l'humain doit faire lors d'une épreuve de plusieurs heures : identifier les idées principales et la structure argumentative d'un texte, puis à  hiérarchiser ces idées et cerner leurs liens logiques qui permet de reconstruire de manière concise un propos tout en le gardant tout à fait cohérent pour finalement le reformuler clairement,  et même en respectant les contraintes de longueur ou de format imposées que c'est tout à fait extraordinaire !

[Gerard]

le fait qu'un contenu soit accessible (sur internet, notamment) ne donne pas le droit de le reproduire ou de le diffuser  sans autorisation. voir ici.

"accessible" et "libre de droits", ce n'est pas la même chose !

Les notes mêmes d'une symphonie de Beethoven sont "libres de droits", tu peux les reproduire et les diffuser, sans autorisation.

Dans ta source :
L'expression « libres de droits » concerne généralement des offres commerciales proposant un ensemble d'utilisations d'œuvres (par exemple des photographies) contre un paiement forfaitaire.

Beh voilà, il faut payer celui qui héberge l'image. Mais si tu trouves la même photo par d'autres moyens, cet hébergeur n'aura droit à rien.

Lorsque tu affirmes qu' "Il y a forcément davantage d'images copyrights que d'images libres de droit." tu tires cela de quelle source fiable ?

Pourquoi se fatiguer à stocker et rendre accessibles des oeuvres, si cela ne rapporte pas un rond ?

 ... Juste pour l'amour de la culture ? . .. ou pour se faire de la pub ? Donc, un nombre très limité en comparaison des oeuvres non-libres de droit qui sont stockées et rendues accessibles pour gagner du POGNON !

...

[Bulle]

"accessible" et "libre de droits", ce n'est pas la même chose !

Relis le lien Gérard : "L’expression « libre de droits » n'existe pas en droit français. Elle est parfois utilisée pour renvoyer au domaine public, mais ne doit pas laisser croire sans plus d’analyse qu'aucune condition ne s'applique à l'utilisation de l’œuvre ."

Beh voilà, il faut payer celui qui héberge l'image. Mais si tu trouves la même photo par d'autres moyens, cet hébergeur n'aura droit à rien.

Sauf que juste avant il est écrit : "Par exemple, une photographie « trouvée » sur un site internet ou sur un réseau social ne peut pas être reprise pour illustrer une brochure sans autorisation (même si on prend soin de mentionner le nom de l’auteur et la source)."
Autrement dit l'hébergeur n'aura droit à rien mais toi tu peux avoir droit à une prune !

Pourquoi se fatiguer à stocker et rendre accessibles des œuvres, si cela ne rapporte pas un rond ?

Pour permettre à un individu lambda de s'instruire pardi ! Pour donner de la matière à de futures créations : par exemple tu peux écrire un roman passionnant et peut-être vivre de ton talent en décrivant telle ou tel monument, telle ou telle ville à quasi n'importe quel endroit depuis que la photographie existe, sans avoir mis les pieds dans l'endroit décrit etc...
Mais je vois que tu n'as pas compris la différence entre apprendre à connaître un oiseau, une œuvre picturale pour enrichir et stimuler ton imagination et utiliser en copiant bêtement...

Juste pour l'amour de la culture ? .

Pour le partage des connaissances, enfin pour ceux qui veulent bien faire l'effort de se cultiver...

[Gerard]

"accessible" et "libre de droits", ce n'est pas la même chose !

Relis le lien Gérard : "L’expression « libre de droits » n'existe pas en droit français. ."

Evidemment ! Puisque la loi est là pour gérer les droits. Donc, "l'absence de droit" n'est pas géré par la Loi. Ce qui ne veut pas dire qu'elle n'existe pas.

Beh voilà, il faut payer celui qui héberge l'image. Mais si tu trouves la même photo par d'autres moyens, cet hébergeur n'aura droit à rien.

Sauf que juste avant il est écrit : "Par exemple, une photographie « trouvée » sur un site internet ou sur un réseau social ne peut pas être reprise pour illustrer une brochure sans autorisation

Si tu la trouves sur l'Internet, il y a forcément un hébergeur ! Mais si tu la trouves ailleurs (une version papier, non éditée), il sera difficile de trouver des ayant-droits, surtout si elle est vieille de plus de 70 ans...

Pourquoi se fatiguer à stocker et rendre accessibles des œuvres, si cela ne rapporte pas un rond ? Juste pour l'amour de la culture ?

Pour le partage des connaissances, enfin pour ceux qui veulent bien faire l'effort de se cultiver...

Bref, "un mécène" ?

Reconnais que ce n'est pas la majorité des cas ! Et même ceux qui existent gardent des droits sur leur "partage de connaissances" : pas question que tu fasses du pognon avec leurs images sans leur reverser un petit quelque chose.

La plupart des "images libres de droit", sont faites pour une utilisation non-commerciale. Donc, pas totalement "libres de droit".

...