Re: Avant fécondation et après fécondation

par **Bulle** Dim 4 Jan 2009 - 13:58

Mais tu es vraiment un fléau avec tes conneries à répétition toi !

Et si vous appreniez la politesse ? Il me semble que mes propos sont infiniment moins graves que 220000 avortements homicides annuels ![/quote]
Connerie n'est pas un terme grossier, mais une familiarité
Source

Ensuite, Coluche est un enfant de l'Assistance publique.

Donnes tes sources s'il te plaît, j'ai donné les miennes.

par **Bulle** Dim 4 Jan 2009 - 14:01

Gereve a écrit:Même lorsqu'on fait exploser une particule dans un accélérateur, on provoque de la souffrance.

Oui et d'ailleurs cela me rappelle tout à fait la souffrance des carottes sous le régime vichy ...

par **Gerard** Dim 4 Jan 2009 - 14:17

Bulle a écrit:Connerie n'est pas un terme grossier, mais une familiarité.

C'est vrai, mais je pense quand même qu'il vaut mieux remplacer le mot "conneries" par "regrettables inexactitudes".

Les euphémismes sont parfois plus forts, je trouve..

rire

...

par **Bulle** Dim 4 Jan 2009 - 14:19

Qwatybaal a dit :
Le truc c'est qu'il faudrait accepter que ce soit un meurtre.Moi ça me poserait moins de problème (je ne suis pas anti avortement) mais acceptez le !

Non désolée ; le meurtre est un crime et j'estime que l'interruption volontaire de grossesse n'est pas une "infraction grave à la loi morale".
Je n'ai aucuns problèmes avec ma conscience et ne me sens absolument pas coupable de défendre le droit aux grossesses désirées.

Que les procréateurs soient propriétaire de leur bébé ok, mais qu'on ne raconte pas que l'enfant dans le ventre de sa mère n'existe pas lui même...il n'est pas le corps de sa mère (pour moi) !

Et bien non justement les procréateurs ne sont propriétaires de rien du tout. Mais responsable des conditions de vie oui. Et c'est bien parce que tu n'as pas le droit moral de massacrer la vie d'un enfant consciemment qu'à un certain moment tu peux être amené à prendre la responsabilité de renoncer à donner la vie.

Je pense qu'au delà de la clinique disneyland les militants pro avortement disent que les femmes font ce quelles veulent un point c'est tout.

Oui je sais et pour les "fondamentalistes", ce sont des salopes :rj:
Et bien dans ce cas précis, je suis très fière d'être une salope...

Les millions d'hommes et de femmes tués seraient malheureux au point de regretter d'avoir été tué tu crois ?

Je ne comprends rien à ce que tu dis parce que je crois que tu dis l'inverse de ce que tu voudrais dire lol!

par **Bulle** Dim 4 Jan 2009 - 14:25

Imala a écrit:Bonsoir Illibade*,
(...)
*Hormis ceux de ce fil, tous les propos d’Illibade cités ici, peuvent être lus sur le post "Tu ne tueras point, sauf…" dans "Général libre".
Imala

Admirable Imala ! Merci !
Regarde Ilibade comme c'est mieux de mettre les sources : tout devient clair, net et précis n'est-ce pas ? :yahoo:

par **Bulle** Dim 4 Jan 2009 - 14:29

SEPTOUR a écrit:
Monsieur et madame se battent pour le respect de la vie, mais s'attable devant des ris de veau ou des omelettes!!! hypocrisie ou manque de reflections?

Ou encore prennent des antibiotiques pour une tite infection même pas mortelle pff... :rj:

par **Bulle** Dim 4 Jan 2009 - 14:34

Gerard a écrit:
Les euphémismes sont parfois plus forts, je trouve..

...

Oui oui et c'est beaucoup plus diplomatique rire

Oki alors, je te donne raison : les conneries d'Ilibade ne sont que de regrettables et lamentables inexactitudes ...

par ElBilqîs Dim 4 Jan 2009 - 14:42

Bulle a écrit:
Gerard a écrit:
Les euphémismes sont parfois plus forts, je trouve..

...
Oui oui et c'est beaucoup plus diplomatique
Oki alors, je te donne raison : les conneries d'Ilibade ne sont que de regrettables et lamentables inexactitudes ...

j'adore ton humour, Bulle! :golri: et les carottes vichy!

par ElBilqîs Dim 4 Jan 2009 - 15:30

bon ! sérieusement!
je ne me suis pas encore exprimée par ce que je voulais tout lire avant et j'ai pris du retard!
du coup c'est encore plus dur!
tout d'abord, je voulais souligner que je suis d'accord avec Ilibade sur pas mal de points! je suis à priori contre l'avortement mais j'admets qu'il est (trop souvent) impossible de faire autrement.
Même si les éventuels futurs bébés ne sont pas responsables du viol de leur maman, de l'abus de pouvoir de leurs papas ou de l'ignorance de l'un et de l'autre, je peux comprendre que pour le bien-être de leur famille potentielle il est mieux qu'ils ne viennent pas au monde parfois.

Mais quand il ne s'agit que de confort ("je ne vais pas m'encombrer d'un marmot qui va m'empêcher de poursuivre mes études" ou "un ça va mais trois, il faudrait que je m'achète une autre voiture!" ou encore "je n'ai pas envie de m'abîmer le ventre"...) là ça ne passe pas.

je suis une femme, j'ai eu des enfants, tous désirés, mais pas forcément "exactement" au moment précis où ils sont venus! j'ai fait d'autres choix que la vie facile, le luxe et la "liberté de la femme"
je n'ai jamais considéré que "mon" bébé m'appartenait comme un jouet ou un objet quelconque. Mais au contraire, que j'étais "à son service" le temps qu'il apprenne à se prendre en charge lui même. J'avoue humblement que parfois c'était dur, mais je ne regrette rien.

en revanche, lorsque j'ai fait "ma" fausse couche, en 1974, dans des conditions très difficiles, aussi bien familiales que médicales, je n'oublierai jamais, jusqu'à mon dernier jour, ce que les médecins de l'hôpital m'ont fait subir. Au lieu de me consoler de la perte de cette enfant qui pour moi reste l'enfant que je n'ai pas mise au monde (je suis sûre que c'était une fille), m'ont humiliée devant une vingtaine d'étudiants en médecine en me disant:
"alors vous allez avouer que vous vous êtes fait avorter?" (j'étais encore très jeune, et j'avais déjà 3 enfants)
on me reproche d'être trop émotive! mais cette scène est gravée dans mon esprit et continue à me hanter, chaque fois qu'on me parle d'avortement! Je n'ai jamais compris ce qui m'est arrivé (probablement 2 fausses couches rapprochées, la première ayant causé la gravité de la seconde?) mais la seule pensée d'avorter ne m'avait même pas effleuré l'esprit!
je me suis défendue comme un beau diable, mais personne ne m'a crue ...enfin, à l'hôpital, bien sûr, parce que ceux qui me connaissaient savaient que ce n'était pas "mon truc"

alors, Magnus, je peux répondre à ta question!
la douleur de l'avortement (non volontaire) est plus forte que celle de l'accouchement (sans péridurale)!

"un enfant si je veux et quand je veux" scandé par les féministes de gisèle Halimi, ça partait d'une bonne intention, mais c'est parti en vrille!
c'est devenu "je couche et je baise (pardon) quand je veux, si je veux et je ne m'enquiquine pas si un "ennui" (c'est comme ça qu'on appelle un futur bébé aujourd'hui) arrive, je me ferai avorter, pas de problème, c'est aussi banal que de prendre un cachet d'aspirine.
et ça, pardonnez-moi, mais ça me gêne.

je suis sans doute pour beaucoup d'entre vous, une vieille idiote qui refuse de vivre avec son temps, mais si je ne comptabilise pas les "morts", si je ne vais pas jusqu'à parler de génocide, (la planète n'est sans doute pas prête à accueillir autant de monde et puis, parmi tous les avortements volontaires, combien auraient fini involontairement de la même manière?) je respecte la vie humaine et la violence sous toutes ses formes me rebute.

voilà!

ceci n'est qu'un témoignage! pas un jugement! je n'irai pas hurler sous les fenêtres d'une jeune (ou moins jeune) femme en la traitant d'assassin...mais si elle fait partie de ma famille, j'en serai vraiment très peinée. c'est tout

par Geveil Dim 4 Jan 2009 - 15:41

SEPTOUR a écrit:LE RESPECT DE LA VIE? OU CA, quand et comment?
Nous tuons des millions d'animaux, des milliard d'insectes, des trillons de bacteries ou de virus qui pourtant vivent. PERSONNE NE RESPECTE LA VIE.
Mais tout le monde veut qu'on respecte SA vie.
On tue méme des embryons, de tous jeunes animaux et on s'en repait, sans la moindre arriere pensée ou état d'ame.
Monsieur et madame se battent pour le respect de la vie, mais s'attable devant des ris de veau ou des omelettes!!! hypocrisie ou manque de reflections?

Bien d'accord, Septour, du coup je te pardonne les majuscules ! rire

Et c'est pourquoi j'ai proposé plutôt que de parler de respect de la vie, s'intéresser au minimum de souffrance et au maximum de bien être. Ce que tu dis " chacun veut surtout qu'on respecte SA vie" est tellement vrai. Nous sommes dans une société tellement individualiste que chacun s'accroche à sa vie comme un morpion aux poils du c...
Pour moi, respecter la vie c'est infliger le minimum de souffrance quand la souffrance est nécessaire,( Sauf à un maso qui en redemande, bien entendu )
Donc, pour ce qui est de l'avortement, si c'est pour éviter de donner naissance à un gamin qui vivra dans l'angoisse, le désespoir, bref, une souffrance psychologique quasi continue, il vaut mieux le pratiquer.
Quant aux histoires de karma invoquées par ce i-diable d'homme qu'est Ilibade, sauf peut-être à être un éveillé, laissons à la nature de s'en occuper.

par Geveil Dim 4 Jan 2009 - 16:01

raphael-rodolphe a écrit:
Cette âme prendra toute sa place au moment précis ou la Hiérarchie l'aura décidé et ne fera pas porter un karma négatif ou positif ! (... par Justice Divine et donc équité entre toutes les âmes) d'une âme sur une autre âme-entité.

Je ne sais pas si cette histoire de karma a une réalité, mais ce dont je suis sûr, c'est que nous sommes tous profondément solidaires les uns des autres et de tous les êtres vivants. Je pense que le moindre de nos actes a des répercussions imprévisibles, et je suis d'accord avec le concept d'équilibre introduit par Ilibade, qu'une faute commise par x devra tôt ou tard être réparée par x ou y. Le fait qu'une faute commise par x puisse être réparée par y, c'est cela la solidarité, dans le temps et dans l'espace.

par Geveil Dim 4 Jan 2009 - 16:10

Bulle a écrit:
Gereve a écrit:Même lorsqu'on fait exploser une particule dans un accélérateur, on provoque de la souffrance.
Oui et d'ailleurs cela me rappelle tout à fait la souffrance des carottes sous le régime vichy ...

Amusant, mais le sarcasme n'est pas un argument.
Je fonde cette assertion sur le principe de continuité que j'ai développé par ailleurs, mais comme je t'aime bien, je le répète ici pour toi ( J'espère que tu es consciente de l'honneur que je te fais :sri: )Etre vivant, c'est ressentir, des sensations, des émotions, des pensées.
Est-ce qu'un chien est vivant? Il semble éprouver des émotions, alors oui.
Est-ce qu'un ver de terre est vivant? Il se contorsionne quand on le touche, donc il doit éprouver quelque chose, alors oui.
Est-ce qu'une amibe est vivante? Lorsqu'on verse une goutte de citron près d'elle, elle tente de s'éloigner, il est possible qu'elle éprouve quelque chose, auquel cas, elle est vivante.

Comment les émotions, sensations, etc pourraient-elles apparaître à partir d'une certaine complexité des structures si elles n'étaient déjà en potentiel dans leurs constituants?

par Geveil Dim 4 Jan 2009 - 16:22

ElBilqîs a écrit:

"un enfant si je veux et quand je veux" scandé par les féministes de gisèle Halimi, ça partait d'une bonne intention, mais c'est parti en vrille!
c'est devenu "je couche et je baise (pardon) quand je veux, si je veux et je ne m'enquiquine pas si un "ennui" (c'est comme ça qu'on appelle un futur bébé aujourd'hui) arrive, je me ferai avorter, pas de problème, c'est aussi banal que de prendre un cachet d'aspirine.
et ça, pardonnez-moi, mais ça me gêne.

Moi aussi.

) je respecte la vie humaine et la violence sous toutes ses formes me rebute.

Moi aussi, mais c'est parfois un mal nécessaire.

ceci n'est qu'un témoignage! pas un jugement! je n'irai pas hurler sous les fenêtres d'une jeune (ou moins jeune) femme en la traitant d'assassin..

.
Moi non plus

mais si elle fait partie de ma famille, j'en serai vraiment très peinée. c'est tout

Moi aussi.

par ElBilqîs Dim 4 Jan 2009 - 17:26

Gereve a écrit:
ElBilqîs a écrit:

"un enfant si je veux et quand je veux" scandé par les féministes de gisèle Halimi, ça partait d'une bonne intention, mais c'est parti en vrille!
c'est devenu "je couche et je baise (pardon) quand je veux, si je veux et je ne m'enquiquine pas si un "ennui" (c'est comme ça qu'on appelle un futur bébé aujourd'hui) arrive, je me ferai avorter, pas de problème, c'est aussi banal que de prendre un cachet d'aspirine.
et ça, pardonnez-moi, mais ça me gêne.
Moi aussi.

) je respecte la vie humaine et la violence sous toutes ses formes me rebute.
Moi aussi, mais c'est parfois un mal nécessaire.

ceci n'est qu'un témoignage! pas un jugement! je n'irai pas hurler sous les fenêtres d'une jeune (ou moins jeune) femme en la traitant d'assassin..
.
Moi non plus

mais si elle fait partie de ma famille, j'en serai vraiment très peinée. c'est tout
Moi aussi.

merci, gereve, de ta solidarité!
mais comme j'aimerais la ressentir chez les jeunes d'aujourd'hui qui jettent le bébé avec l'eau du bain! autrement dit, qui en rejetant la religion, rejettent toute forme de morale, la seule qu'il leur reste étant "moi je" (fais ce que je veux et les autres peuvent crever! y compris les bébés, y compris les vieux qu'on finira par "euthanasier" contre leur gré, juste parce qu'ils font "tâche" dans le paysage)

par Invité Dim 4 Jan 2009 - 18:53

Bulle a écrit:
Qwatybaal a dit :
Le truc c'est qu'il faudrait accepter que ce soit un meurtre.Moi ça me poserait moins de problème (je ne suis pas anti avortement) mais acceptez le !
Non désolée ; le meurtre est un crime et j'estime que l'interruption volontaire de grossesse n'est pas une "infraction grave à la loi morale".

C'est marrant cette idée d'arrêter la grossesse on en revient à l'idée qu'on ne parle que du corps d'une femme.Cette idée qu'on fait juste "arrêter" le corps de la femme de grossir...

On interrompt la grossesse ok !Mais on l'interrompt par quelle moyen ?

En tuant ce qui fait grossir non ?

Bulle a écrit:Je n'ai aucuns problèmes avec ma conscience et ne me sens absolument pas coupable de défendre le droit aux grossesses désirées.

Non tu attaques !Les grossesses désirés n'ont bien entendu pas besoin d'être défendu !!
Tu es en guerre contre le fait qu'on puisse tomber enceinte sans "le désirer".Et tu défends l'idée qu'on ait le droit de ne pas considérer l'être humain comme un homme dès sa création.
Tu n'as pas de problème avec ta conscience en ayant décidé toi même que le terme embryon signifiait je ne sais pas quoi...et qu'il était donc tuable.

Mais tu n'es pas capable de te questionner là dessus...

Bulle a écrit:
Que les procréateurs soient propriétaire de leur bébé ok, mais qu'on ne raconte pas que l'enfant dans le ventre de sa mère n'existe pas lui même...il n'est pas le corps de sa mère (pour moi) !
Et bien non justement les procréateurs ne sont propriétaires de rien du tout. Mais responsable des conditions de vie oui.

On est responsable de la vie d'un homme en étant conscient qu'elle prend naissance par la sexualité.

On est responsable des conditions de vie ??Qui peut juger qu'un enfant aura des conditions de vie trop limite pour avoir le droit de vivre ?

Franchement les enfants non désirés il y en a des millions des milliards de puis le début de l'homme.Combien ont dit:" j'ai eut une vie innaceptable à cause de la non ivg de ma mère" ??
Combien on eut une vie génial et combien de ces gens sont nos ancêtres ?

Les gens qui sont responsable des conditions de vie de leur enfants n'ont pas un droit de mort si il ont perdu leur fric au casino...

Bulle a écrit:Et c'est bien parce que tu n'as pas le droit moral de massacrer la vie d'un enfant consciemment qu'à un certain moment tu peux être amené à prendre la responsabilité de renoncer à donner la vie.

Il faut que tu inventes un film ici pour que ça fonctionne !!Un enfant non désiré aurait forcément une vie "massacré"..!

Dire qu'on est obligé d'accepter que les femmes avortent en sachant que la vie de leur enfant sera horrible c'est irrecevable !

Une femme renonce à donné la vie en ne faisant pas d'enfant.
On fait des enfants par la sexualité pas par l'accouchement.

Bulle a écrit:
Je pense qu'au delà de la clinique disneyland les militants pro avortement disent que les femmes font ce quelles veulent un point c'est tout.
Oui je sais et pour les "fondamentalistes", ce sont des salopes

Si tu as rajouté un "et", c'est que tu ne me classes pas parmi ceux qui parlent de "salope".

Mais tu sais quoi ?Tu sais que j'ai raison ?Tu sais que tu revendiques intérieurement ce que tu refuses d'accepter ici ?

Bulle a écrit:
Et bien dans ce cas précis, je suis très fière d'être une salope...

On va atteindre le coeur du problème ici.Tu revendiques ici le droit d'avoir une sexualité de salope et d'avorter quand il arrive un problème ??
Il faudrait ne pas juger de sa sexualité , et ne pas juger non plus de son droit d'avorter...

Alors effectivement avec cette idéologie il faut accepter soi même que les femmes ou les couples qui avortent le font en sachant que leur enfant va avoir une vie horrible.

Parce que autrement l'avortement version bulle ici c'est une forme de contraception...

Bulle a écrit:
Les millions d'hommes et de femmes tués seraient malheureux au point de regretter de ne pas avoir été tué tu crois ?
Je ne comprends rien à ce que tu dis parce que je crois que tu dis l'inverse de ce que tu voudrais dire

Evidemment il fallait marquer la négation en fin de phrase !
Mon erreur t'as permis de ne pas répondre et de rire un bon coup !!

par **Bulle** Dim 4 Jan 2009 - 19:08

Ilibade a écrit:
L'âme est composée de diverses couches dont chacune correspond à un niveau de programme, comme des programmes informatiques en quelque sorte, qui formeraient entre eux divers étages de traitement.

Sources ?

La mère charge son karma, mais elle prend en charge aussi une part du karma de son enfant.

Et bien voilà ! Le karma de la mère qui dans des vies précédentes avait mis plein d'enfant au monde sans même réfléchir à leur avenir a pour karma de prendre la décision de ne mettre au monde que des enfants qu'elle sera capable d'élever dans des bonnes conditions.
Non ?

(C'est ce qu'on appelle l'enfer).

Sources ?

par **Bulle** Dim 4 Jan 2009 - 19:59

Elbiquis a dit : "un enfant si je veux et quand je veux" scandé par les féministes de gisèle Halimi, ça partait d'une bonne intention, mais c'est parti en vrille!
c'est devenu "je couche et je baise (pardon) quand je veux, si je veux et je ne m'enquiquine pas si un "ennui" (c'est comme ça qu'on appelle un futur bébé aujourd'hui) arrive, je me ferai avorter, pas de problème, c'est aussi banal que de prendre un cachet d'aspirine.
et ça, pardonnez-moi, mais ça me gêne.

Mais bien entendu que c’est inacceptable et personne ne dit le contraire. Mais ce n’est pas le sujet !
L’interruption volontaire de grossesse dans le cadre de la loi, n’est pas responsable, ni ne facilite ces pratiques qui existent depuis la nuit des temps, comme la débauche, la prostitution etc etc…
Et je trouve inadmissible de prétendre que la loi de dépénalisation de l’IVG est la source de tous les maux : génocide, eugénisme etc...

Gerêve a dit : Amusant, mais le sarcasme n'est pas un argument.
Je fonde cette assertion sur le principe de continuité que j'ai développé par ailleurs, mais comme je t'aime bien...

Et moi comme je t’aime bien aussi, tu le sais, je te préciserai qu’un trait d’humour n’a rien à voir avec un sarcasme et n’a jamais eu la prétention d’être un argument.

Etre vivant, c'est ressentir, des sensations, des émotions, des pensées.
(…)
Est-ce qu'une amibe est vivante? Lorsqu'on verse une goutte de citron près d'elle, elle tente de s'éloigner, il est possible qu'elle éprouve quelque chose, auquel cas, elle est vivante.

Ceci dit j’avais tout lu et je pense compris ce que je lisais. Simplement pour moi il n’y a pas de commune mesure entre ce que tu affirmes, (avec lequel je suis entièrement d’accord) et les exemples que tu donnes.
Une amibe est vivante parce que possédant la vie, mais ne ressent pas pour autant des émotions.
Et c’est bien là que se trouve la différence. Tu comprends ce que je veux dire Gerêve ?

Qwatybaal : Mais tu n'es pas capable de te questionner là dessus...

Qwatybaal, je ne te permets pas de juger ce que je suis capable ou non de faire.
Mais je vais te rassurer et te donner un court extrait de mon CV : j’ai un QI correct, je suis parfaitement adaptée à la société (je travaille, je mange, je bois et j’ai une vie amoureuse tout à fait harmonieuse) ; j’ai élevé des enfants jusqu’à les rendre « capables » d’élever eux-mêmes des enfants…
Maintenant j’attends le tien ... rire

Mais bien entendu, je te donne le droit de dire que mes réponses ne te conviennent pas et pourquoi.

par Invité Dim 4 Jan 2009 - 20:53

Bulle a écrit:
Qwatybaal : Mais tu n'es pas capable de te questionner là dessus...
Qwatybaal, je ne te permets pas de juger ce que je suis capable ou non de faire.
Mais je vais te rassurer et te donner un court extrait de mon CV : j’ai un QI correct, je suis parfaitement adaptée à la société (je travaille, je mange, je bois et j’ai une vie amoureuse tout à fait harmonieuse) ; j’ai élevé des enfants jusqu’à les rendre « capables » d’élever eux-mêmes des enfants…
Maintenant j’attends le tien ...

Mais bien entendu, je te donne le droit de dire que mes réponses ne te conviennent pas et pourquoi.

Non sens.Anti jeu.Bottage en touche.Coup bas.

Je t'ai dit pourquoi tes réponses ne me convenaient pas et je t'ai dit pourquoi.

Là ton coup bas à fait mouche

Avant fécondation et après fécondation - Page 6 The-Knock-Out--SOLD

Avant fécondation et après fécondation - Page 6 The-Knock-Out--SOLD

Je m'écroule au sol !!

Avant fécondation et après fécondation - Page 6 Bulle

Pendant que toi tu t'élèves toujours plus haut !

Argh !!

par **Bulle** Dim 4 Jan 2009 - 21:20

Qwatybaal a écrit:
Je t'ai dit pourquoi tes réponses ne me convenaient pas et je t'ai dit pourquoi.
Là ton coup bas à fait mouche

Mais il n'y a aucun coup bas ni aucune mise en touche.
Et je n'ai écrit nul part que tu n'as pas dit pourquoi mes réponses ne te convenaient pas, je te dis que je souhaite, que tu te limites à cela et évite tes forts prétentieux jugements sur ce que je suis capable de faire ou pas.
C'est clair ?

par Ilibade Dim 4 Jan 2009 - 21:49

Gerard a écrit:Désolé, mais à ce moment là tu pourrais aussi cumuler tous les meurtres de droit commun

Pas vraiment ! Les meurtres de droit commun ne sont pas encore légalisés.

je n'ai pas l'impression que l'Etat soit incitateur à l'avortement.

Le fait de définir un délit d'entrave afin d'empêcher son empêchement, cela revient à déclarer que ce droit l'emporte sur toute autre considération.

Mais les exécutantes (comme leur nom l'indique) n'effectuent pas l'avortement de leur propre initiative !

C'est le contraire. Si une personne est contre, elle a le droit de refuser, mais elle doit renvoyer la personne vers un centre spécialisé. Et donc, si cette personne exécute l'avortement, c'est parce qu'elle le décide.

Donc toujours pas d'intention génocidaire.

Si l'intention n'est pas "génocidaire", c'est par la très grande majorité des gens ne savent pas qu'ils contribuent de fait à un génocide. Il faut dire que les grands médias ne sont pas très prolixes sur cette question.

Tu sombres dans le délire et c'est bien dommage

Il arrivera bien un jour où mon délire vous apparaîtra comme une évidence. Ce n'est qu'une question de temps.

RR a écrit:Là ou je diverge de vous sur le karma, est que le karma d'une âme-entité ne peut être reporté -même une partie la plus infime- sur une autre âme-entité.

Prouvez-moi que l'enfant à naître ne peut jamais être chargé d'un karma en liaison avec ses parents ? Pour donner une réponse plus logique, le point d'équilibre est toujours ce qui fournit les contraires, et dans chaque contraire, il y a une cause d'un côté et un effet de l'autre. Mais en réalité, chaque côté est à la fois cause et effet. C'est pour cela, que nous avons beaucoup de difficultés à savoir si ce qui est inconscient est cause ou effet.

Ainsi, la Justice Divine, dans Son Équité Absolue, ne pourrait faire prendre une responsabilité à une autre âme-entité qu'elle ne doit pas prendre.

La seule justice qui existe, c'est la loi logique. Elle agit certainement au-delà des considérations individualistes.

Comment un simple humain pourrait-il contrecarrer la venue d'une âme-entité, ne serait-ce par un avortement, dont la venue est décidé dans le Plan de Dieu ?

Ce que vous appelez le Plan de Dieu, c'est en réalité le plan de l'Etre, dont la Conscience, c'est-à-dire l'Humain est l'élément sélectif. Il en résulte que cette conscience dispose du libre droit d'écrire ou d'employer les programmes qu'elle souhaite. Par exemple, à la vue d'un programme comme un forum phpbb, chaque personne va l'utiliser selon son degré de compréhension, sa logique, la conscience qu'elle en a sur le plan fonctionnel. Il n'y a donc pas une seule façon de naviguer dans les fonctionnalités de notre existence. Cette notion est appelée libre arbitre. Bien que libre, elle est cependant soumise aux règles de la logique. Les utilisateurs du programme forum ne pourront pas s'en servir pour dessiner par exemple.

Siva a écrit:Ca n'est pas très sympa, ça !

Ah bon ?

Bulle d'air a écrit:Connerie n'est pas un terme grossier, mais une familiarité

Quelle familiarité pourrait-on trouver entre vos interventions cornichonnesques et ce que j'ai écrit ?

le meurtre est un crime et j'estime que l'interruption volontaire de grossesse n'est pas une "infraction grave à la loi morale".

D'un côté on tue ceux qui sont nés, et de l'autre ceux qui doivent naître. Comme cela, on équilibre les choses. N'est-ce pas ? Une morale à géométrie variable !

Et c'est bien parce que tu n'as pas le droit moral de massacrer la vie d'un enfant consciemment qu'à un certain moment tu peux être amené à prendre la responsabilité de renoncer à donner la vie.

C'est exact. Mais dans ces conditions-là, il faut employer les moyens qui empêchent de concevoir. Ils sont parfaitement légaux aussi et très efficaces.

les conneries d'Ilibade ne sont que de regrettables et lamentables inexactitudes ...

Les conneries d'Ilibade sont des vérités largement vérifiables par toute personne capable de penser librement. Mais dans ce domaine, on a peut-être aussi une réelle pyramide.

Elbiqis a écrit:si je ne vais pas jusqu'à parler de génocide

Personne ne parle de génocide. C'est parce que cette idée n'est jamais présentée dans son intégralité historique et que les chiffres sont largement tus. Si l'on se met à enquêter sur l'eugénisme, on va nécessairement trouver les liens qui existent entre les divers acteurs. Lorsque le combat des femmes a démarré, il a été infiltré par les mesures des eugénistes, et l'on enseigne aujourd'hui ces mesures dans les écoles, tout en évitant de faire le lien avec les grands eugénistes coupables comme par exemple Hitler. On dénonce Hitler et on banalise l'eugénisme légalisé.

la planète n'est sans doute pas prête à accueillir autant de monde

C'est une idée reçue. Personne ne peut aujourd'hui démontrer que la Terre est surpeuplée. La nature a fourni les conditions de faire vivre des milliards d'êtres dans un équilibre que nous détruisons de plus en plus. Les rapprochements que l'on fait entre l'homme et le réchauffement climatique sont assez farfelus. Le réchauffement actuel du climat est seulement lié à l'élévation de l'activité solaire, comme cela est démontré par les "vrais climatologues" et non les bouffons de Kyoto. De tels réchauffements ont déjà eu lieu plusieurs fois au cours des deux millénaires qui nous précèdent.

Gereve a écrit:s'intéresser au minimum de souffrance et au maximum de bien être.

Voilà bien une question anti-logique. Pour pouvoir "bien"-être, il faut d'abord être. Ce n'est pourtant pas si compliqué que cela !

Bulle a écrit:j’ai un QI correct

Sources ?

Le QI fait partie historiquement des moyens qui ont dès le début du 20° siècle remplacé certains examens biométriques. Il permettait aux USA et notamment dans le cadre du contrôle des naissances, de désigner ceux qui devraient être stérilisés, hommes ou femmes. Margaret Sanders y avait largement recours.

De façon générale, les moyens contraceptifs ne sont pas combattus par les femmes qui considèrent comme un droit le fait d'avorter, par une libre disposition de leur corps. Cependant, il est établi que ne pas utiliser librement ces moyens sous le prétexte que l'on a ensuite le droit d'avorter, est un encouragement à l'irresponsabilité citoyenne. Et c'est pour cela, que des gens pleinement informés et qui sont malgré tout ainsi irresponsables, ne devraient pas être alors responsables de la décision d'avorter. Il y a là une inconsistance législative manifeste.

par bernard1933 Dim 4 Jan 2009 - 22:20

Je pense qu'il faut être un initié pour asséner des affirmations telles que :
L'enfant est une personne humaine dès sa conception. Même Thomas d'Aquin affirmait le contraire ! Il vaut mieux s'inspirer des gourous que des scientifiques! Je demande simplement qu'on me prouve cette évidence !
Pour moi, ce n'est qu'un assemblage de cellules qui ne s'organisera et n' acquerra que progressivement la dignité humaine !
Le karma! Très bien, mais ce n'est qu'une croyance; je vous défie de prouver quoi que ce soit !
Je partage l'opinion d'Elbi, faite d'expérience et de souffrance. L'IVG n'est pas un moyen de contraception;
elle est toujours une souffrance . Mais elle permet aussi
d'éviter des drames encore plus importants.
Et ce sont toujours les hommes qui veulent imposer leurs points de vue ! C'est vrai que leur QI est dopé par leurs certitudes qui me semblent parfois avoir un relent de sectarisme...
Une question: le ver de terre ou l'amibe souffre-t-il ? Ces êtres vivants n' ont pas un système nerveux qui leur permet la conscience. Il semble que les émotions et la conscience soient logées dans le deuxième cerveau de l'encéphale, celui dit des mammifères . Je continuerai donc à accrocher des vers à l'hameçon...

par **Bulle** Dim 4 Jan 2009 - 22:43

Ilibade a dit :

Prouvez-moi que l'enfant à naître ne peut jamais être chargé d'un karma en liaison avec ses parents ?

Prouve nous que le karma existe. Tu ne fais que supposer que le karma existe, c'est ta croyance et tu en as parfaitement le droit. Mais alors dans le cadre de cette hypothèse et suivant ta logique il va te falloir prouver que le karma de l'enfant à naître n'était pas de ne pas voir le jour. Héhé le prix à payer pour avoir dans une vie antérieure été faiseuse d'anges par exemple :D

C'est exact. Mais dans ces conditions-là, il faut employer les moyens qui empêchent de concevoir. Ils sont parfaitement légaux aussi et très efficaces.

Mais cela empêche tout autant les enfants de naître donc les karmas de se faire. Et puis il y a dans les contraceptions les abortifs non ? Et puis c'est une "Mesures visant à entraver les naissances au sein du groupe " donc comme tu l'affirmais plus haut un génocide non ?
Tu te contredis sans arrêt Ilibade !

Les conneries d'Ilibade sont des vérités largement vérifiables par toute personne capable de penser librement. Mais dans ce domaine, on a peut-être aussi une réelle pyramide.

Tss tss... Il est question des informations dont tu ne donnes pas les sources, des informations qui justement vérifiées s'avèrent fausses ou erronnées, des affirmations que tu fais à un endroit pour les contredire à un autre !

Elbiqis a écrit:si je ne vais pas jusqu'à parler de génocide
Personne ne parle de génocide.

Tu parles de génocide !

Cependant, il est établi que ne pas utiliser librement ces moyens sous le prétexte que l'on a ensuite le droit d'avorter, est un encouragement à l'irresponsabilité citoyenne.

Mais il est totalement faux de dire que l'IVG est un encouragement à l'irresponsabilité citoyenne ! Une femme qui souhaite avorter s'adresse à un personnel formé, subit un interrogatoire et voit un psychologue. Ensuite elle est prise en charge pour sa contraception future si elle n'avait pas de contraception.
Ce n'a jamais été un acte anodin et présenté comme tel, bien au contraire !

par ElBilqîs Lun 5 Jan 2009 - 0:45

Ce n'a jamais été un acte anodin et présenté comme tel, bien au contraire !

à entendre les jeunes en parler, je n'en suis pas si sûre!
bien sûr, ils se protègent, prennent la pilule ou/ et mettent le préservatif! mais, pour eux, pas question de réfléchir 2 secondes si on tombe dans les 0,2 ou moins de "risque" l'avortement est une évidence! le traumatisme que peut engendrer ce passage à l'acte ne les effleure pas un seul instant.

par Ilibade Lun 5 Jan 2009 - 1:19

Même Thomas d'Aquin affirmait le contraire !

Thomas d'Aquin n'est pas toujours la référence en éthique.

Le karma! Très bien, mais ce n'est qu'une croyance; je vous défie de prouver quoi que ce soit !

Pas pour ceux qui se sont penchés sur le sujet. Et puisque vous ne concevez les choses que sous l'angle de la preuve, je vous mets aussi au défi de prouver que le karma n'a aucune réalité.

Prouve nous que le karma existe.

Prouvez-nous qu'il n'existe pas !

Tu ne fais que supposer que le karma existe

Non ! Je n'ai jamais dit cela ! je ne suppose pas. J'affirme. D'ailleurs, il existe des études sur cette question, notamment liées à la psychanalyse.

Et puis il y a dans les contraceptions les abortifs non ?

Hélas ! Ce serait en effet trop grave de dire la vérité aux gens. Il vaut mieux leur mentir.

Et puis c'est une "Mesures visant à entraver les naissances au sein du groupe "

Non pas du tout ! Dans ce cas, il n'y aurait pas d'être conçu. Ce cas ne relève plus de la définition du génocide. C'est à croire que vous faites exprès d'exceller dans la bêtise.

Tu te contredis sans arrêt Ilibade !

Où cela ? Il me semble que je contredis davantage votre point de vue très superficiel.

Il est question des informations dont tu ne donnes pas les sources

Les sources ont déjà été données il y a longtemps.

des informations qui justement vérifiées s'avèrent fausses ou erronnées

Je ne vous crois pas. Aucune information que je donne n'est dépourvue de vérification de ma part. C'est la raison pour laquelle, il peut m'arriver de prendre du temps avant de répondre. C'est rarement votre cas.

des affirmations que tu fais à un endroit pour les contredire à un autre !

Cela n'a aucune chance de se produire. La logique est mon métier. Il peut arriver par contre que certaines choses soient volontairement transposées sous d'autres formes de langage en fonction de la personne à qui je dois répondre.

Tu parles de génocide !

Non, nous parlons tous de génocide, puisque nous avons tous la même définition. Ce qui nous distingue, c'est que certains ne veulent pas le comprendre. Alors, on fait en sorte de ne pas en parler. Mais il est facile de parler de génocide dans ce cas. D'ailleurs, on parle effectivement de génocide face à l'avortement depuis très longtemps et je n'ai à ce sujet rien inventé du tout.

Mais il est totalement faux de dire que l'IVG est un encouragement à l'irresponsabilité citoyenne !

Bien au contraire. Aujourd'hui, tout le monde est en mesure d'appliquer lorsque cela paraît nécessaire les mesures de contraception. C'est donc bien par irresponsabilité que les gens ne les appliquent pas, et comme depuis 2001 la loi sur l'IVG est appliquée de plein droit, cette loi contribue à l'irresponsabilité.

Ce n'a jamais été un acte anodin et présenté comme tel, bien au contraire !

Non, il y en a seulement 220000 par an ! on ne peut pas dire que c'est anodin.

par bernard1933 Lun 5 Jan 2009 - 9:02

Ilibade, professeur de logique ? Alors là, je me fais du souci ! La logique, à mon avis, doit souvent conduire au doute, car rien n'est tout blanc ni tout noir ! Mais quand on assène ses " vérités" personnelles avec autant d'aplomb, je me dis qu'il vaut mieux privilégier le bon sens plutôt qu'une logique très orientée. C'est vrai que je ne me réfère pas à Pythagore ni à Aristote...ces grands initiés ! Mais nous, la plèbe, sommes incapables de juger sainement des problèmes de société tels que l'IVG . Ecoutons et suivons ceux qui sont plus intelligents que nous.