Re: obscurantisme ou raison

[fred]

l'ignorance pour les religions appliquer sur le long terme ne peut pas donner les resultats et les succès qu'on connus les religions

Et ben .. quand on est un groupe d'ignorant (en plus ''dirigé'' par des chefs/pretre ignorant qui réfute la science -- donc qui veule le rester en quelque sorte -- ) on peut le rester .. pendant tres longtemps !
Je vais résumé brievement ton idée ; plus le groupe reste ignorant longtemps, plus celui ci a des chances d'avoir raison dû a son ''succes'' de ''longue date'' ??!! (plus longtemps on est con et plus grande sont les chance d'etre dans le vrai ) ... ca n'a AUCUN sens et ca en est meme ridicule !

La preuve ; toutes les citations de la bible sont aujourd'hui (ce qui n'était pas le cas avant) completement réfuté par la science ; comme Adam et Eve .. le créationisme .. la terre plate .. (allons.. je ne vais pas tous les nommé sa en serait interminable) ainsi que l'évolution et l'historicité de la terre, car meme si ces 2 disciplines ont QUELQUES lacunes, en générale elle se comporte bien et on y retrouve des améliorations quotidiennes qui viennent la renforcer ! (tu n'a pas l'air de t'y conaitre grand chose en la matiere .. contrairement a ce que tu dis)

pour qu'une personne adhere a un religion ou qu'elle se fasse une place dans la société il faut evidement la connaitre depuis longtemp

Moins la personne est cultivé (dans tous les domaine en général )et plus il y a de chance que celle ci y adhere (on est un peu plus naif dans ces temps ci .. du coup on croit a tout ce qu'on nous dit plus facilement)

Je connais BEAUCOUP de monde (la majorité en fait) qui y ont adhéré des la plus jeune enfance .. brainwasher par leur parent ou par leur environnement a caractere religieux !
Tres peu de gens y vont par connaissance de cause ... et meme APRES avoir atteint l'age adulte (l'endoctrinement se fait en générale durant l'enfance ''involontairement'')

Ton argument ne tien pas .. quoique tu dise !

tu utilise les memes arguments que "tony" et "dan 26" je te renvoi donc a la meme réponse , j'ai pas envie de recommencer encore et encore et encore ...

[fred]

et donc concernant l'argument de la majorité, temporel, blabla et autre truc qui tu déblatérais tout à l'heure? rien à ajouter pour ta défense? Non parce que je sais pas si t'as bien compris le sujet. Je t'ai expliqué la fausseté de ton argument. Et ta réponse en retour? Rien. Si ce n'est l'éternel déblatérage sur l'évolution et tout le tintouin. Histoire de faire diversion hein?

non , c'est toi le premier qui a mélager l'argument de la majorité, temporel, avec l'évolution (ou la science en général) , dans ton avant dernier post et dans ce dernier post tu te plein des sujets que tu a toi meme crée et abordé , sans répondre a ma réponse que je viens de faire

c'est gonflé de ta part , c'est quand meme le monde a l'envers , tu inverse les roles !

je te cite :

que ce soit la majorité ou non, ce n'est en aucun cas un argument. Pourtant tu le suggères quand même en disant cela:

ce n'est pas tant la majorité sur la quelle je m'appuyais , mais aussi et surtout sur la longueur du temp que cela s'exerce

d'où ma remarque.

Qu'une majorité de personne croit en une chose depuis longtemps ne prouve rien si on ne peut pas démontrer la fausseté de cette chose. Et quand bien même, cela prend du temps entre la démonstration et sa connaissance par le plus grand nombre (cf l'héliocentrisme, il a fallut attendre près de 300ans, 400 pour l'église). Pour la simple croyance en dieu, cela est indémontrable. Alors en effet, il peut toujours y avoir des gens qui y croient, car on ne peut pas leur démontrer qu'ils ont tord. Concernant les points d'une religion c'est autre chose. Il a fallut attendre la fin du 19 ème siècle pour mettre fin au mythe d'adam, et encore, à l'époque, ce n'était pas totalement démontré. Plus le temps passe, plus l'information circule facilement et rapidement. Aussi maintenant dès qu'une découverte est faite, remettant en cause un point d'une religion, elle est presque su aussitôt par le plus grand nombre. Mais on ne pouvait pas en dire de même il y a 300 ans. Et pour comprendre une démonstration, il faut aussi un minimum d'éducation, ce qui n'était pas le cas non plus. Aussi ton "argument" temporel ne tient pas.

l'ignorance pour les religions appliquer sur le long terme ne peut pas donner les resultats et les succès qu'on connus les religions

Et bien si. Il y avait une ignorance concernant l'héliocentrisme, ou l'évolution, ou l'historicité de la terre etc. Tant que les gens sont dans l'ignorance ils continuent de croire. A partir du moment où on leur démontre qu'ils ont tord, et passé éventuellement une ou deux génération, ils ne croient plus en majorité en cela. Une religion peut se faire une place dans la société quand elle permet d'expliquer un phénomène inconnue. Ce qui était le cas avant.

[Invité]

L'histoire de l'évolution c'était juste un exemple pour expliquer qu'entre la découverte d'une chose et sa propagation, il y a un certain temps. Et que tant que les gens sont dans l'ignorance d'une explication rationnelle, ils peuvent continuer de croire en des choses moins rationnelles qui pourraient répondre à leurs interrogations.
Maintenant tu vas me faire le plaisir de répondre à mon argumentation qui démonte gentiment ta théorie de la majorité temporelle (on va l'appeler comme ça) et d'éviter le hors sujet. Merci.

[fred]

L'histoire de l'évolution c'était juste un exemple pour expliquer qu'entre la découverte d'une chose et sa propagation, il y a un certain temps. Et que tant que les gens sont dans l'ignorance d'une explication rationnelle, ils peuvent continuer de croire en des choses moins rationnelles qui pourraient répondre à leurs interrogations.
Maintenant tu vas me faire le plaisir de répondre à mon argumentation qui démonte gentiment ta théorie de la majorité temporelle (on va l'appeler comme ça) et d'éviter le hors sujet. Merci.

c'est la deuxième fois de suite que tu me demande de répondre a ton argument , et pour la deuxième fois de suite je te donne la meme réponse , c'est toi qui ne répond pas a ma réponse que j'ai faite
c'est gonflé de ta part , tu inverse encore les roles ! 2 fois de suite c'est plus une erreur tu le fais exprès ma parole !

[Invité]

Tu affirmais que la religion, parce qu'elle a réussi à s'imposer sur autant de temps, ne devait pas jouer sur l'ignorance mais sur la raison pour emporter l'adhésion:

Mais au contraire si les religions et les croyants ont autant de succés depuis tant de temps c'est parce que il y a une grandes lumières qui attire tant et il y a donc des raisons a cela , les athées n'ont pas le monopole de la raison

du fait de la majorité de croyant, et de la durée des religions:

ce n'est pas tant la majorité sur la quelle je m'appuyais , mais aussi et surtout sur la longueur du temp que cela s'exerce

Quand je te demandais:

Attend t'y crois vraiment à l'argument d'autorité?

Tu répondais:

tant que personne n'a prouvé le contraire oui

Alors j'ai tenté d'expliquer en quoi la majorité n'a pas toujours raison, par le biais d'exemples. Alors tu a rappelé que le sujet portait sur la majorité ET la temporalité:

ce n'est pas seulement le contenus qui importe mais surtout le temporel dans lequelle est ce contenus

Alors je me suis évertué à expliquer pourquoi la temporalité n'y changeait rien:

Qu'une majorité de personne croit en une chose depuis longtemps ne prouve rien si on ne peut pas démontrer la fausseté de cette chose. Et quand bien même, cela prend du temps entre la démonstration et sa connaissance par le plus grand nombre (cf l'héliocentrisme, il a fallut attendre près de 300ans, 400 pour l'église). Pour la simple croyance en dieu, cela est indémontrable. Alors en effet, il peut toujours y avoir des gens qui y croient, car on ne peut pas leur démontrer qu'ils ont tord. Concernant les points d'une religion c'est autre chose. Il a fallut attendre la fin du 19 ème siècle pour mettre fin au mythe d'adam, et encore, à l'époque, ce n'était pas totalement démontré. Plus le temps passe, plus l'information circule facilement et rapidement. Aussi maintenant dès qu'une découverte est faite, remettant en cause un point d'une religion, elle est presque su aussitôt par le plus grand nombre. Mais on ne pouvait pas en dire de même il y a 300 ans. Et pour comprendre une démonstration, il faut aussi un minimum d'éducation, ce qui n'était pas le cas non plus. Aussi ton "argument" temporel ne tient pas.

l'ignorance pour les religions appliquer sur le long terme ne peut pas donner les resultats et les succès qu'on connus les religions

Et bien si. Il y avait une ignorance concernant l'héliocentrisme, ou l'évolution, ou l'historicité de la terre etc. Tant que les gens sont dans l'ignorance ils continuent de croire. A partir du moment où on leur démontre qu'ils ont tord, et passé éventuellement une ou deux génération, ils ne croient plus en majorité en cela. Une religion peut se faire une place dans la société quand elle permet d'expliquer un phénomène inconnue. Ce qui était le cas avant.

Ce a quoi tu as répondu:

tres bien , on arrive au bout du temporel et du religieux , l'héliocentrisme, ou l'évolution, ou l'historicité de la terre, scientifique ne sont connus que depuis peu de temp , et a mon avis tu prend un grand risque en utilisant ses théories comme des certitudes contre les religions alors que ces théories sont encore beaucoup discuté dans le millieu scientifique (hormis l'eliocentrisme qui n'est pas a ma connaissance pris en défaut dans les écritures) ,

Ici tu discutes du fait que l'évolution n'est pas forcément vraie. Ce qui n'est pas le sujet, n'ayant pris l'exemple de l'évolution que pour expliquer qu'il y a un temps entre une découverte scientifique et sa compréhension par tous. Je ne faisais que chercher à te faire comprendre que ce n'est pas parce que la religion a depuis longtemps réussi a s'imposer qu'elle a fait appel à la raison des hommes pour autant. Chose que je rappelle, tu affirmais:

Mais au contraire si les religions et les croyants ont autant de succés depuis tant de temps c'est parce que il y a une grandes lumières qui attire tant et il y a donc des raisons a cela , les athées n'ont pas le monopole de la raison

Et au lieu de répondre à mon argumentation, tu as préféré ouvrir un débat sur le bien fondé de la théorie de l'évolution.

tu ne sais peut etre pas bien que ces théories sont encore bien discuté par les scientifiques et alors je ne peux pas t'en vouloir , tu es toi dans l'ignorance et tu pense que se sont les autres qui sont dans l'ignorance , c'est paradoxale mais je ne peux pas t'en vouloir

Tu as ensuite dit que les religions n'ont jamais été prises en défaut par la science.

en tout cas moi qui me suis bien renseigner sur le sujet , je peux te dire que jusqu'a maintenant les religions n'on jamais vraiment avec certitude été prise en défaut , j'en veux pour preuve que des scientifique croyants sa éxiste et en nombre important , ce n'est pas la preuve que Dieu éxiste , cette preuve n'a pas encore été faite par ces memes scientifiques , mais c'est la preuve que les religions n'on jamais vraiment avec certitude été prise en défaut

En admettant que ce soit vrai (à démontrer), cela ne signifie pas pour autant que la religion s'est appuyé sur la raison pour emporter l'adhésion des hommes. Chose que, je répète encore une fois, tu affirmais:

Mais au contraire si les religions et les croyants ont autant de succés depuis tant de temps c'est parce que il y a une grandes lumières qui attire tant et il y a donc des raisons a cela , les athées n'ont pas le monopole de la raison

Tu y vois un quelconque lien avec la problèmatique? Tu trouves que ça ressemble à une contre argumentation ton truc? NON. C'était donc une fois de plus du hors sujet, peut être destiné à noyer le poisson, mais je n'affirmerai rien.

Et quand je te demande de répondre à mon argumentation, tu réponds:

c'est la deuxième fois de suite que tu me demande de répondre a ton argument , et pour la deuxième fois de suite je te donne la meme réponse , c'est toi qui ne répond pas a ma réponse que j'ai faite
c'est gonflé de ta part , tu inverse encore les roles ! 2 fois de suite c'est plus une erreur tu le fais exprès ma parole !

la réponse étant sur l'évolution et sur le fait (à démontrer) que la religion n'a jamais été prise en défaut par la science. Chose qui n'a rien a voir avec mon argumentation.

Alors arrêtes ton char et explique en quoi j'ai tord ou reconnais que ce n'est pas parce que la religion a pu s'imposer pendant longtemps qu'elle l'a fait sur la raison. Merci.

[WerdoX]

tu utilise les memes arguments que "tony" et "dan 26" je te renvoi donc a la meme réponse , j'ai pas envie de recommencer encore et encore et encore ...

En gros peut etre .. mais si je colle les réponses que tu as cité a Tony et Dan ca ne correpond ps vraiment à mes questionnement !

les athées sont donc dans l'ignorance :

"l'athée de raison n'a aucun livre de référence , aucun texte, aucun maitre à penser, aucune doctrine qu'il défend ou qu'on lui a enseigné"

"L'obscurantisme c'est maintenir dans l'ignorance

Je ne vois pas du tout le lien ; nous ne faisons que dire que nous n'avons pas de livre comme ''guide spirituelle'', nous essayons de baser et contruir le plus possible notre facon de penser par nous meme!

pourquoi l'endoctrinement athée n'a jamais été superieur ?

Parce que l'athéisme n,est pas un ''mouvement dogmatique'' ayant pour but de ''convertir'' le plus de monde possible à des balivernes supposément ''inventé'' pour répondre à nos petits besoins existentiels égocentriques basés sur l'ignorance total qui repose sur des non-faits improuvés et improuvables ! Au tout début, quand l'homme n'avait pas encore ''inventé'' le mot dieu, chacun d'eux étaient athés ! Et meme au tout début de notre existence, nous naissons athés ! Ce n'est depuis que l'homme a voulu ''absoluement'' trouver une réponse à son questionnement et à ce qui l'entour qu'il s'est inventé une réponse toute simple ; TOUT ce qui existe est l'oeuvre de dieu, pour dieu, par dieu et commander par celui ci ! ... réponse qui fini malheureusment bien souvent en ''queue de poisson'' !

l'athéisme est apparus en premier selon vous puisque Dieu n'a jamais éxisté , donc l'athéisme aurait pus facilement pouvoir se défendre ...

Quand on a la possibilité d'accéder à une réponse qui nous dépasse (et qui nous réconforte ..) dû à notre ignorance bien souvent on l'accepte .. mais cela ne veut rien dire en la véracité de la chose !

il serait temp d'ouvrir un peu les yeux ...

Je te renvoie la balle ...

Tu devra avouer un jour que ceux qui sont agnostique/athé possede des arguments plus poussés/probable/sensé/logique/etc.. que bien la majorité des croyants (sans trop vouloir dire tous ..)

N'est ce pas là un peu de 'lumiere'' ? et un peu plus de ''clairvoyance'' ??

[_dhmo]

Et donc, lorsqu'on dit, nous les athées, qu'on ''nie'' l'existence d'un quelconque dieu, c'est faute de manque de preuve LOGIQUE tout simplement (et non un mouvement appelé CROYANCE !)

Donc, quelqu'un de bien sensé (raison) n'ira pas croire en des balivernes inventé il y a de cela des lustres par des hommes de cro-magnon n'ayant que cet argument (cause) pour tout ce qui touche l'inconnu de celui ci !

De plus, avec les avancé technologiques (qui est, en plus, proportionnellement égale à la monté des déistes/agnostiques/athées VS la diminutions des croyants --- coïcidence ? ---) la réponse ''dieu l'a fait'' commence à se faner avec le temps .. et qui sait ? Peut etre que d'ici quelques années/siecles cette réponse ne sera plus ...

de meme , moi aussi comme vous , je "nie" votre athéisme et je deviens encore plus croyants , car vous affirmé que "quelqu'un de bien sensé (raison) n'ira pas croire en des balivernes inventé il y a de cela des lustres par des hommes de cro-magnon" , mais vous n'apportez pas de preuve de cela , grace a vous donc je peux encore mieux rejeter et nier l'athéisme et etre encore plus croyant , comme vous pour votre sois disante absence de preuve de Dieu

Que veux tu dire par nier notre athéisme :?: Est-ce que tu veux dire que tu ne crois pas vraiment que nous ne croyons pas en dieu ou c'est une façon de dire que tu crois en dieu?

[fred]

puisque que tu a donné ta version des faits "tony" , je vais donner la mienne

j'ai répondus une première fois a ton argument temporel ou majoritaire , je cite (et je souligne les passages) :

tant que personne n'a prouvé le contraire oui ,

Il y a de ça 500 ans, tout le monde ou presque pensait que la terre était plate. C'était la majorité, et elle avait tord. ça y est, j'ai prouvé que la majorité n'a pas toujours raison. On appelle ça une preuve par l'exemple.

oui mais depuis 500 ans , tout le monde ou presque pense que la terre est ronde. C'est la majorité, et elle a raison. ça y est, j'ai prouvé que la majorité a raison. On appelle ça une preuve par l'exemple.
tu crois que la terre est ronde ? toi aussi tu crois a cette argument d'autorité ? tu crois que la terre est ronde ?

j'ai répondus une deuxiéme fois a ton argument temporel ou majoritaire , je cite (et je souligne les passages) :

Tu n'as rien compris à la preuve par l'exemple.
Je me doute bien que tu troll, mais par acquis de conscience je vais quand même t'expliquer, au cas où.
Tu affirmes que tous les fruits sont rouges. Je te ramène un fruit noir. Ainsi je prouve que tu avais tord. Par contre si tu affirme que tous les fruits sont rouges en me ramenant un fruit rouge tu as tord. ça ne suffit pas. Remplace maintenant l'affirmation que tous les fruits sont rouges par l'affirmation que la majorité a toujours raison.

je crois que nous sommes d'accord , seulement tu n'a peut etre pas encore bien compris , j'ai pris en compte des le début le fruit rouge et le fruit noir , mais comme je te l'ai déja dit ce n'est pas seulement le contenus qui importe mais surtout le temporel dans lequelle est ce contenus , je me cite :

ce n'est pas tant la majorité sur la quelle je m'appuyais , mais aussi et surtout sur la longueur du temp que cela s'exerce

Les athées aiment a dire ou penser que les croyants ou les religions sont un obscurantisme et que les athées bénficient de plus de raison (fruit noir)
Mais au contraire si les religions et les croyants ont autant de succés depuis tant de temps c'est parce que il y a une grandes lumières qui attire tant et il y a donc des raisons a cela , les athées n'ont pas le monopole de la raison (fruit rouge)

tu me répond en mélangeant la science , la temporalité ou la majorité, je cite (et je souligne les passages) :

que ce soit la majorité ou non, ce n'est en aucun cas un argument. Pourtant tu le suggères quand même en disant cela:

ce n'est pas tant la majorité sur la quelle je m'appuyais , mais aussi et surtout sur la longueur du temp que cela s'exerce

d'où ma remarque.

Qu'une majorité de personne croit en une chose depuis longtemps ne prouve rien si on ne peut pas démontrer la fausseté de cette chose. Et quand bien même, cela prend du temps entre la démonstration et sa connaissance par le plus grand nombre (cf l'héliocentrisme, il a fallut attendre près de 300ans, 400 pour l'église). Pour la simple croyance en dieu, cela est indémontrable. Alors en effet, il peut toujours y avoir des gens qui y croient, car on ne peut pas leur démontrer qu'ils ont tord. Concernant les points d'une religion c'est autre chose. Il a fallut attendre la fin du 19 ème siècle pour mettre fin au mythe d'adam, et encore, à l'époque, ce n'était pas totalement démontré. Plus le temps passe, plus l'information circule facilement et rapidement. Aussi maintenant dès qu'une découverte est faite, remettant en cause un point d'une religion, elle est presque su aussitôt par le plus grand nombre. Mais on ne pouvait pas en dire de même il y a 300 ans. Et pour comprendre une démonstration, il faut aussi un minimum d'éducation, ce qui n'était pas le cas non plus. Aussi ton "argument" temporel ne tient pas.

l'ignorance pour les religions appliquer sur le long terme ne peut pas donner les resultats et les succès qu'on connus les religions

Et bien si. Il y avait une ignorance concernant l'héliocentrisme, ou l'évolution, ou l'historicité de la terre etc. Tant que les gens sont dans l'ignorance ils continuent de croire. A partir du moment où on leur démontre qu'ils ont tord, et passé éventuellement une ou deux génération, ils ne croient plus en majorité en cela. Une religion peut se faire une place dans la société quand elle permet d'expliquer un phénomène inconnue. Ce qui était le cas avant.

je répond sur la science puisque j'ai déja répondus 2 fois auparavant a la majorité et temporalité , tu me répond que ce n'est pas la science qui t"interresse mais l'argument de temporalité et de majorité , je cite (et je souligne les passages) :

tres bien , on arrive au bout du temporel et du religieux , l'héliocentrisme, ou l'évolution, ou l'historicité de la terre, scientifique ne sont connus que depuis peu de temp , et a mon avis tu prend un grand risque en utilisant ses théories comme des certitudes contre les religions alors que ces théories sont encore beaucoup discuté dans le millieu scientifique (hormis l'eliocentrisme qui n'est pas a ma connaissance pris en défaut dans les écritures) , tu ne sais peut etre pas bien que ces théories sont encore bien discuté par les scientifiques et alors je ne peux pas t'en vouloir , tu es toi dans l'ignorance et tu pense que se sont les autres qui sont dans l'ignorance , c'est paradoxale mais je ne peux pas t'en vouloir
en tout cas moi qui me suis bien renseigner sur le sujet , je peux te dire que jusqu'a maintenant les religions n'on jamais vraiment avec certitude été prise en défaut , j'en veux pour preuve que des scientifique croyants sa éxiste et en nombre important , ce n'est pas la preuve que Dieu éxiste , cette preuve n'a pas encore été faite par ces memes scientifiques , mais c'est la preuve que les religions n'on jamais vraiment avec certitude été prise en défaut

et donc concernant l'argument de la majorité, temporel, blabla et autre truc qui tu déblatérais tout à l'heure? rien à ajouter pour ta défense? Non parce que je sais pas si t'as bien compris le sujet. Je t'ai expliqué la fausseté de ton argument. Et ta réponse en retour? Rien. Si ce n'est l'éternel déblatérage sur l'évolution et tout le tintouin. Histoire de faire diversion hein?

il ne fallait pas mélanger la science , les arguments de majorité et de temporalité , si tu ne voulais pas répondre sur la science

[fred]

pourquoi l'endoctrinement athée n'a jamais été superieur ?

Parce que l'athéisme n,est pas un ''mouvement dogmatique'' ayant pour but de ''convertir'' le plus de monde possible à des balivernes supposément ''inventé'' pour répondre à nos petits besoins existentiels égocentriques basés sur l'ignorance total qui repose sur des non-faits improuvés et improuvables ! Au tout début, quand l'homme n'avait pas encore ''inventé'' le mot dieu, chacun d'eux étaient athés ! Et meme au tout début de notre existence, nous naissons athés ! Ce n'est depuis que l'homme a voulu ''absoluement'' trouver une réponse à son questionnement et à ce qui l'entour qu'il s'est inventé une réponse toute simple ; TOUT ce qui existe est l'oeuvre de dieu, pour dieu, par dieu et commander par celui ci ! ... réponse qui fini malheureusment bien souvent en ''queue de poisson'' !

l'athéisme est apparus en premier selon vous puisque Dieu n'a jamais éxisté , donc l'athéisme aurait pus facilement pouvoir se défendre ...

Quand on a la possibilité d'accéder à une réponse qui nous dépasse (et qui nous réconforte ..) dû à notre ignorance bien souvent on l'accepte .. mais cela ne veut rien dire en la véracité de la chose !

il serait temp d'ouvrir un peu les yeux ...

Je te renvoie la balle ...

Tu devra avouer un jour que ceux qui sont agnostique/athé possede des arguments plus poussés/probable/sensé/logique/etc.. que bien la majorité des croyants (sans trop vouloir dire tous ..)

N'est ce pas là un peu de 'lumiere'' ? et un peu plus de ''clairvoyance'' ??

je vois ... les agnostique/athé possede des arguments plus poussés/probable/sensé/logique/etc... mais tout ces agnostique/athé n'on pas reussi a empecher les croyants qui sont moins poussés/probable/sensé/logique/etc de devenir majoritaire pendant un long moment dans l'Histoire

c'est tres contradictoire , mais tu n'est plus a cela près a ce que j'ai vus, tu peux continuer au moins on peut rire un bont coup

[fred]

Et donc, lorsqu'on dit, nous les athées, qu'on ''nie'' l'existence d'un quelconque dieu, c'est faute de manque de preuve LOGIQUE tout simplement (et non un mouvement appelé CROYANCE !)

Donc, quelqu'un de bien sensé (raison) n'ira pas croire en des balivernes inventé il y a de cela des lustres par des hommes de cro-magnon n'ayant que cet argument (cause) pour tout ce qui touche l'inconnu de celui ci !

De plus, avec les avancé technologiques (qui est, en plus, proportionnellement égale à la monté des déistes/agnostiques/athées VS la diminutions des croyants --- coïcidence ? ---) la réponse ''dieu l'a fait'' commence à se faner avec le temps .. et qui sait ? Peut etre que d'ici quelques années/siecles cette réponse ne sera plus ...

de meme , moi aussi comme vous , je "nie" votre athéisme et je deviens encore plus croyants , car vous affirmé que "quelqu'un de bien sensé (raison) n'ira pas croire en des balivernes inventé il y a de cela des lustres par des hommes de cro-magnon" , mais vous n'apportez pas de preuve de cela , grace a vous donc je peux encore mieux rejeter et nier l'athéisme et etre encore plus croyant , comme vous pour votre sois disante absence de preuve de Dieu

Que veux tu dire par nier notre athéisme :?: Est-ce que tu veux dire que tu ne crois pas vraiment que nous ne croyons pas en dieu ou c'est une façon de dire que tu crois en dieu?

je l'ai déja dit , je souligne pour vous ces parties

[Invité]

Quand m'as tu répondu sur le temporel mon petit fred?

[Jonathan l]

SI les religions ont autant eux de succès ce n'est que grace à l'obscurantisme, souvent imposé par elle-même. Sinon juste à sortir dehors de chez soi pour se rendre compte rapidemment que les gens n'ont pas la raison.

[WerdoX]

je vois ... les agnostique/athé possede des arguments plus poussés/probable/sensé/logique/etc... mais tout ces agnostique/athé n'on pas reussi a empecher les croyants qui sont moins poussés/probable/sensé/logique/etc de devenir majoritaire pendant un long moment dans l'Histoire

Parce que dans les temps anciens les gens n'étaient pas vraiment athés (ou du moins extremement minoritaire..)
LA plupart des gens étaient théiste, (monothéistes ou polythéistes) ou à la rigueur déistes, et ce pour raison car nous n'avions pas tous les découvertes et les avancés technologique d'aujourd'hui !

Les gens étaient en quelque sortes ignorants, et c'est tout a fait normal vu l'époque ! (de plus, comme je l'ai dit plus haut, nous ne sommes pas une sorte de mouvement voulant endoctriner le monde..)

Et comme tu as pu le remarquer, depuis les avancés technologiques les théistes sont devenu déiste (ou croyants plus modérés) .. les déistes deviennent de plus en plus agnostiques et meme athées ! La croissance des hommes ''de raison'' sont en croissance(ont est moins con que dans les temps anciens) Et ce pour cause .. encore une fois !

c'est tres contradictoire , mais tu n'est plus a cela près a ce que j'ai vus, tu peux continuer au moins on peut rire un bont coup

Avant de commencer a rire, essaie donc de me contredire, car mes propos sont loin d'etre contradictoire !

[fred]

Quand m'as tu répondu sur le temporel mon petit fred?

quand toi tu y a répondus

[fred]

je vois ... les agnostique/athé possede des arguments plus poussés/probable/sensé/logique/etc... mais tout ces agnostique/athé n'on pas reussi a empecher les croyants qui sont moins poussés/probable/sensé/logique/etc de devenir majoritaire pendant un long moment dans l'Histoire

Parce que dans les temps anciens les gens n'étaient pas vraiment athés (ou du moins extremement minoritaire..)
LA plupart des gens étaient théiste, (monothéistes ou polythéistes) ou à la rigueur déistes, et ce pour raison car nous n'avions pas tous les découvertes et les avancés technologique d'aujourd'hui !

Les gens étaient en quelque sortes ignorants, et c'est tout a fait normal vu l'époque ! (de plus, comme je l'ai dit plus haut, nous ne sommes pas une sorte de mouvement voulant endoctriner le monde..)

"Parce que dans les temps anciens les gens n'étaient pas vraiment athés (ou du moins extremement minoritaire..)"

mais tu disais le contraire tout a leur , je te cite :

Au tout début, quand l'homme n'avait pas encore ''inventé'' le mot dieu, chacun d'eux étaient athés ! Et meme au tout début de notre existence, nous naissons athés !

Et comme tu as pu le remarquer, depuis les avancés technologiques les théistes sont devenu déiste (ou croyants plus modérés) .. les déistes deviennent de plus en plus agnostiques et meme athées ! La croissance des hommes ''de raison'' sont en croissance(ont est moins con que dans les temps anciens) Et ce pour cause .. encore une fois !

il y a aussi d'anciens athées qui deviennent croyants , tu étudie plusieurs possibilités mais pas celle la comme par hasard , c'est un peu cella l'auto censure obscurantiste des athées , vous n'aimez étudier que les possibilité qui vous arrange , alors que la réalité est différente , vous vous enfermez dans votre imaginaire d'athée

[dan 26]

d'accord mettont sur le compte de l'endoctrinement ce phénomène pour te faire plaisir (bien que je sois sur du contraire) , pourquoi l'endoctrinement athée n'a jamais été superieur ? l'athéisme est apparus en premier selon vous puisque Dieu n'a jamais éxisté , donc l'athéisme aurait pus facilement pouvoir se défendre ...
il serait temp d'ouvrir un peu les yeux ...

Pour la raison simple que l'athéisme contrairement à ce que tu dis ne cheche pas a endoctriner la terre à faire du prosélytsime. L'athéisme n'a pas de livre de référence, d'église, de maitre à penser c'est une démarche personnelle et individuelle qui ne cherche pas à élargir son fond de commerce . L'athéisme n'a jamais cherché à agrandir son influence cela ne rentre pas dans sa démarche (voir l'athéisme grec à ce sujet!!) .Seule les religions veulent imposer leurs concetions au monde. là est le danger de ce siècle.

Et les manières qu'ont les athées de faire comme si la question de Dieu n'existe pas, puisque Dieu n'éxiste pas , est une auto censure de leurs parts peut etre plus obscurantiste et déraisonnable

Difficile à comprendre ta démonstration!!!

tes petits camarades ont eux répondus a cette démonstration , j'en déduit que le problème viens de toi

[/quote] Peux tu me dire où ? leur réponse me guidera peut etre sur ce que tu as voulu dire!!!

[jlouisalpha]

Fred a écrit : il y a aussi d'anciens athées qui deviennent croyants , tu étudie plusieurs possibilités mais pas celle la comme par hasard , c'est un peu cella l'auto censure obscurantiste des athées ,

C'est vrai que de très rares athées deviennent parfois croyants. Personne n'est à l'abri de ce type de pathologie. Par contre, ils ne risquent rien, contrairement à de nombreux musulmans qui deviennent athées et qui font l'objet d'une fatwa pour apostasie. Alors Fred, à votre place, avant de parler d'obscurantisme, je tournerai 7 fois ma langue dans ma bouche.

vous n'aimez étudier que les possibilité qui vous arrange , alors que la réalité est différente , vous vous enfermez dans votre imaginaire d'athée

Quel imaginaire ?

À supposer qu'il y en ait un, il serait infiniment plus rationnel et moins dangereux que celui est existe réellement dans votre coran.

.

[_dhmo]

il y a aussi d'anciens athées qui deviennent croyants , tu étudie plusieurs possibilités mais pas celle la comme par hasard , c'est un peu cella l'auto censure obscurantiste des athées , vous n'aimez étudier que les possibilité qui vous arrange , alors que la réalité est différente , vous vous enfermez dans votre imaginaire d'athée

Il y a plusieurs formes d'athéismes, plusieurs raisons de ne pas croire en dieu. Certains ont de ces ex athées sont devenu athée surement suite à des contradictions, ou par rejet de cette dite croyance (à cause que la religion est méprisante, fais des crimes contre l'humanité,...). Il y a aussi, comme moi, des athées qui ne le ressente tout simplement pas «dieu». Donc à part si je le vois (en personne et pas dans un rêve), je ne pourrai jamais y croire. C'est comme certain croyant, tu peux leur montrer toutes les erreurs de leur croyances, et ils croiront tout de même que le «monstre spaghettit volant» existe.

Pour ce qui est de notre imaginaire athée, voyons c'est totalement absurde. Tu ne crois pas au père noël, donc reste dans ton imaginaire d'incroyant au père noël...

[_dhmo]

tant que personne n'a prouvé le contraire oui ,

Il y a de ça 500 ans, tout le monde ou presque pensait que la terre était plate. C'était la majorité, et elle avait tord. ça y est, j'ai prouvé que la majorité n'a pas toujours raison. On appelle ça une preuve par l'exemple.

oui mais depuis 500 ans , tout le monde ou presque pense que la terre est ronde. C'est la majorité, et elle a raison. ça y est, j'ai prouvé que la majorité a raison. On appelle ça une preuve par l'exemple.
tu crois que la terre est ronde ? toi aussi tu crois a cette argument d'autorité ? tu crois que la terre est ronde ?

Tu as prouvé que la majorité avait raison, mais pas toujours... Donc si la majorité croit en dieu, elle a peut être raison, peut être tord... Peu importe le temps qu'elle a cru en quelque chose, elle a peut être raison peut être tord...

[fred]

d'accord mettont sur le compte de l'endoctrinement ce phénomène pour te faire plaisir (bien que je sois sur du contraire) , pourquoi l'endoctrinement athée n'a jamais été superieur ? l'athéisme est apparus en premier selon vous puisque Dieu n'a jamais éxisté , donc l'athéisme aurait pus facilement pouvoir se défendre ...
il serait temp d'ouvrir un peu les yeux ...

Pour la raison simple que l'athéisme contrairement à ce que tu dis ne cheche pas a endoctriner la terre à faire du prosélytsime. L'athéisme n'a pas de livre de référence, d'église, de maitre à penser c'est une démarche personnelle et individuelle qui ne cherche pas à élargir son fond de commerce . L'athéisme n'a jamais cherché à agrandir son influence cela ne rentre pas dans sa démarche (voir l'athéisme grec à ce sujet!!) .Seule les religions veulent imposer leurs concetions au monde. là est le danger de ce siècle.

au contraire , il y a des dizaines de sites internets qui font du prosélytisme pour l'athéisme et des dizaines de livres sur l'athéisme dans le commerce a ce sujet que ces sites prennent en référence

toi aussi tu vis dans un monde imaginaire qui ne correspond pas a la réalité

Et les manières qu'ont les athées de faire comme si la question de Dieu n'existe pas, puisque Dieu n'éxiste pas , est une auto censure de leurs parts peut etre plus obscurantiste et déraisonnable

Difficile à comprendre ta démonstration!!!

tes petits camarades ont eux répondus a cette démonstration , j'en déduit que le problème viens de toi

Peux tu me dire où ? leur réponse me guidera peut etre sur ce que tu as voulu dire!!!

tu veux pas non plus que je te donne a manger a la cuillère moi meme ...
tu arrive a me lire et a me répondre , et tu n'arriverais pas a lire tes petits camarade ou plutot tu ne veux pas

[fred]

Fred a écrit : il y a aussi d'anciens athées qui deviennent croyants , tu étudie plusieurs possibilités mais pas celle la comme par hasard , c'est un peu cella l'auto censure obscurantiste des athées ,

C'est vrai que de très rares athées deviennent parfois croyants. Personne n'est à l'abri de ce type de pathologie. Par contre, ils ne risquent rien, contrairement à de nombreux musulmans qui deviennent athées et qui font l'objet d'une fatwa pour apostasie. Alors Fred, à votre place, avant de parler d'obscurantisme, je tournerai 7 fois ma langue dans ma bouche.

vous n'aimez étudier que les possibilité qui vous arrange , alors que la réalité est différente , vous vous enfermez dans votre imaginaire d'athée

Quel imaginaire ?

À supposer qu'il y en ait un, il serait infiniment plus rationnel et moins dangereux que celui est existe réellement dans votre coran.

.

en terme de danger , il y a eu dans l'Histoire au moins 100 guerres sans religions pour une une dizaine avec religions , etre religieux est de ce coté la au moins bien mieux et 10 fois moins dangereux que de ne pas etre religieux
c'est pour moi les non croyants qui me font plus peur de ce coté la , bien que les croyants ne soit pas des anges

[Invité]

Non mais cherchez plus les gars, fred est un troll. Depuis le début il répond à côté de la plaque. Quand on lui demande des explications (moi, dan entre autre), il passe à autre chose et ensuite se plaint qu'on mélange les choses. Relisez le topic en entier, vous verrez c'est flagrant. C'est pas de la connerie, c'est du trollisme pur et dur.
Tenez par exemple ça:

il y a eu dans l'Histoire au moins 100 guerres sans religions pour une une dizaine avec religions , etre religieux est de ce coté la au moins bien mieux et 10 fois moins dangereux que de ne pas etre religieux

un gosse comprendrait que ce n'est pas parce que les guerres de religions sont plus rares que les guerres non religieuses que les religieux sont moins dangereux. Faut pas avoir fait maths sup pour piger que les guerres non religieuses peuvent aussi être faites par des religieux. C'est juste une technique de troll. Là ce qu'il attend comme réponse c'est: et les croisades, elles ont fait beaucoup de mort etc. Et alors il enchaîne avec sa liste de guerres religieuses/ non religieuses (il l'a déjà postée 5 ou 6 fois su l'autre forum vous vous souvenez?).
Alors comme on dit don't feed the troll. Par contre on peut casser sans problème. Fred, t'es un con fini. Va t'acheter un cerveau et un bescherelle pour l'orthographe.

[fred]

il y a aussi d'anciens athées qui deviennent croyants , tu étudie plusieurs possibilités mais pas celle la comme par hasard , c'est un peu cella l'auto censure obscurantiste des athées , vous n'aimez étudier que les possibilité qui vous arrange , alors que la réalité est différente , vous vous enfermez dans votre imaginaire d'athée

Il y a plusieurs formes d'athéismes, plusieurs raisons de ne pas croire en dieu. Certains ont de ces ex athées sont devenu athée surement suite à des contradictions, ou par rejet de cette dite croyance (à cause que la religion est méprisante, fais des crimes contre l'humanité,...). Il y a aussi, comme moi, des athées qui ne le ressente tout simplement pas «dieu». Donc à part si je le vois (en personne et pas dans un rêve), je ne pourrai jamais y croire. C'est comme certain croyant, tu peux leur montrer toutes les erreurs de leur croyances, et ils croiront tout de même que le «monstre spaghettit volant» existe.

Pour ce qui est de notre imaginaire athée, voyons c'est totalement absurde. Tu ne crois pas au père noël, donc reste dans ton imaginaire d'incroyant au père noël...

mais si je crois au père noel , je sais que se sont mes parents qui sont le père noel et qui m'amène mes cadeaux , si tu ne crois pas en l'éxistence du père noel alors sa veut dire que tu ne crois pas en l'éxistence de tes parents

de meme je crois en Dieu , je sais qu'il y a des témoignages Historiques de son éxistence , si tu ne crois pas en Dieu alors tu ne crois pas en l'Histoire

[Invité]

ça c'est de la réflexion fred!
Parle encore, c'est si profond ce que tu dis.

[_dhmo]

mais si je crois au père noel , je sais que se sont mes parents qui sont le père noel et qui m'amène mes cadeaux , si tu ne crois pas en l'éxistence du père noel alors sa veut dire que tu ne crois pas en l'éxistence de tes parents

Non, pas nécessairement, je ne sais pas que le père noel sont mes parents, je peux même les dissocier je l'ai vue l'autre jour dans centre d'achats. Preuves qu'il n'est pas eux. Si je ne crois pas en son existence, c'est pas que je crois pas en mes parents, je ne crois pas en le personnage du père noel.

de meme je crois en Dieu , je sais qu'il y a des témoignages Historiques de son éxistence , si tu ne crois pas en Dieu alors tu ne crois pas en l'Histoire

Une petite notion de géométrie te ferais pas de tord.

-1 carré est formé de 4 angle droits, de 4 côtés congrus et de 2 paires d'arrete parallèles.

-1 rectangle est formé de 4 angles droits, de 2 paire de de côté congrue et 2 paires d'arrête parallèle.

Selon ces 2 définition de quadrilàtère, je peux affirmer qu'un carré est nécessairement un rectangle, mais je ne peux pas affirmer qu'un rectangle soit un carré (le carré possède le minimum de ce que doit être un rectangle, mais l'inverse non).

Donc quand tu dis qu'il y a des témoignages historiques citant dieu et ensuite en niant l'existence de dieu malgré ces faits je nie l'histoire, tu te trompes. Si je nie dieu et que tes fais sont les témoignages, je nie les témoignages uniquement, j'ai pas besoin de nier toute l'histoire.