Re: Antisionisme = Antisémitisme

[dedale]

Mais si ! C'est justement pour ça qu'ils ont dû abandonner la guerre !

Tu simplifies un peu trop.
Primo, cette guerre a ruiné les USA. Les ricains voyaient le dollar chuter et une énorme inflation qui ne cessait d'augmenter.
Secundo, c'était les réserves en pétrole du Viet-Nam (gaz offshore mer de Chine) qui alimentaient les pro-ricains. Quand le bloc coco les a pris, cela a forcément paralysé l'armée ricaine et ses alliés cambodgien et laossiens.

L'opinion internationale et les énormes manifs n'ont eu qu'un effet secondaire sur la fin de cette guerre. La raison, c'est que le bloc communiste a gagné. C'est pas plus compliqué que ça.

Ces "jeunes" ont été traités de "bouchers" ! Et les "jeunes pas encore partis" ne voulaient pas devenir des bouchers.

Traités de bouchers par qui? Par un opinion qui ne sait rien, menée par des intellectuels proMaoïstes et cie.

Tu ne vois toujours pas de différence entre les soldats de 1944 et ceux des années 60 ? En 1944, les ricains ont aussi eu beaucoup de jeunes pas formés qui sont morts. Mais ils tuaient d'autres soldats, pas des civils !

Oui, quand les alliés ont rasé Berlin, ils ont surement fait le tri entre les vilain méchants nazis et les orphelins.
Depuis l'aube de l'humanité, toutes les guerres sans exception ont vu les civils être des victimes.

On parle de la GUERRE ! Pas de sa suite !

Je te parle de la guerre qui s'est poursuivie malgré que les ricains aient signé l'accord de Paris. Ca se passait au Viet-Nam, pas aux USA.

La logique d'une manif est de faire pression sur SON gouvernement. Pas de faire pression sur les ennemis. Les dictatures communistes se foutaient des manifs des étudiants occidentaux, non ? Donc, ces étudiants n'ont pas fait de manifs pour les suites.

Entre les manifs et le pétrole, faut voir ce qui fait le plus pression.
Pendant la guerre d'Irak, il y a eu des manifs monstre également. Ca n'a pas empêché G. Bush Jr de la faire malgré la contestation civile dominante.

Et c'est pareil aujourd'hui avec Gaza : on se fout des guerres lointaines, SAUF si ces guerres lointaines sont faites avec NOTRE POGNON ! Donc, NOTRE RESPONSABILITE.

Déjà, précisons que :a guerre au Moyen-Orient n'est pas si lointaine que ça.
Secundo, envoyer le pognon des français un peu partout, en Algérie, en Chine, à Gaza, En Ukraine..., c'est très bien, à condition que l'on puisse s'occuper de son propre peuple car c'est le rôle d'un gouvernement. Combien débloqueront ils pour Mayotte ou pour les agriculteurs?

Pourquoi être extrémiste, s'il n'y a pas d'ennemi ?

Tout ce qui n'était pas coco était un ennemi.

Et comment tu trouves de nouveaux extrémistes, s'il n'y pas eu de guerre qui a tué les parents des "futurs extrémistes" ?

Quand il n'y a pas de guerre, on en invente une.

Une fois de plus, c'est tout le problème à Gaza : chaque bombe tue 50 innocents et crée 100 terroristes de plus : les familles des innocents tués qui veulent se venger.

Donc quoi? Faut se laisser trucider pacifiquement pour qu'il n'y ai pas plus de terroristes?
Jusqu'à présent aucune solution n'a été trouvée. C'est pour ça qu'il y a des bombes et fatalement, des victimes.
Les terroristes veulent la destruction d'Israel. Si les arabes voulaient la paix, 2 états, ça serait fait depuis longtemps.

Et après, tu viendras te plaindre qu'il n'y a que des cinglés dans ce pays !

Pas des cinglés non, des extrémistes. Pas besoin de bombe, juste une religion et un bon vieil endoctrinement qui permet d'assassiner des juifs mais aussi des femmes un peu "rebelles", des homos, des chrétiens et tout ce qui n'est pas de cette secte.
Faut donc pas s'étonner que, quand on est aussi peu humain et tolérant, on se prenne quelque retour de manivelle.

[Gerard]

Et toi, arrêtes aussi de répéter cette phrase pour chacune de mes interventions. On a compris !

J'arrêterai quand toi tu auras compris que noyer les sujets avec des arguties spécieuses et de mauvaise foi ne passera pas.

Jamais je ne renoncerais à mes arguties spécieuses !

Le "pourquoi" et le "comment" ! Faurisson n'a jamais dit que Hitler n'était pas antisémite !

Ne cherche pas à nouveau à noyer la conversation Gérard : Faurisson a été condamné parce que c'est un négationiste et que
"- la négation des faits,(...) figure bien  "Parmi les exemples contemporains d’antisémitisme...

Retour à l'axiome non-démontré. Sans lui, tu ne peux pas justifier que la négation d'un "Comment" donne lieu la négation d'un "Pourquoi".

Mais les exemples permettent de savoir si ces règles sont appliquées ou pas.

Alors cherche un exemple d'écrit, porte plainte et tu nous raconteras.

Je ne peux pas trouver un exemple de quelque chose qui n'existe pas !

Donc, si toi, tu penses qu'il existe des exemples de condamnation pour avoir nier l'esclavage des noirs, c'est à toi de les trouver.

Alors de quoi M'Bala M'Bala se plaint ? Il invente des délits à des gens qu'il veut soutenir ? C'est bizarre, non ?

La plainte c'est toi qui l'invente en prétendant que la "Raison pour laquelle M’Bala M’Bala s'est intéressé à lui [Faurisson]"venait d'une divergence de point de vue

Tu as toi-même trouvé qu'il s'agissait de "la traite des esclaves organisée depuis l'île de Gorée". Donc, je n'invente rien.

Faurisson n'a jamais été historien ; et il n'a jamais été révisionniste puisqu'il était tout simplement négationniste. (...) "Faurisson soutenait que le génocide des juifs par les nazis durant la seconde guerre mondiale était un mensonge destiné à récolter des dommages de guerre et que les déportés sont morts de maladie et de malnutrition.

Donc, il ne nie pas les déportations ! Ni les morts.

Il parle donc du sionisme ! Il ne dit nullement que tous les juifs sont détestables.

Non il parle de l'holocauste. Et oui il pose bel et bien les Juifs dans leur ensemble comme des menteurs et des tricheurs puisqu'il conteste un crime contre l'humanité.

Déporter des gens pour les faire mourir de faim est déjà un crime contre l'humanité. Donc, s'il ne nie pas ça, il ne nie pas le crime contre l'humanité. Il le révise.

"Depuis, les historiens, par leurs recherches et leur analyse des archives, ont réduit à néant les fantasmagories de Faurisson et de son fan-club antisémite.

 Des antisémites qui nient que Hitler ait tué des Juifs, sont donc des antisémites qui considèrent que Hitler était un incapable ?

Mais QUI dit qu'il est violeur ?

Par exemple la personne violée.

Donc, une simple accusation ? Pas besoin de procès, de jugement et de condamnation ?

Et désolée mais la justification par "l'ONU dénonce des crimes de guerre" est parfaitement spécieuse

C'est la Loi.

"un individu est un terroriste quand il emploie des méthodes terroristes [et que] bien que certains puissent vouloir argumenter que des fins particulières justifient des moyens particuliers, cela ne change pas ce que sont ces moyens. "

Alors pourquoi des Israéliens qui font des "crimes de guerre" ne sont pas nommés "terroristes" ?

Ce qui permet de mettre des auteurs de crimes de guerre à égalité. Sinon, les "terroristes" valent moins que la "belle démocratie" qui commet pourtant aussi des crimes de guerre.

Conclusion parfaitement absurde dans la mesure où quel que soit l'objectif, l'acte est jugé de la même manière par les tribunaux qualifiés.

Mais pas le jugement médiatique ! Et c'est ce que Mélenchon tente de faire : mettre les actes à égalité au niveau médiatique.

...

[Gerard]

Mais si ! C'est justement pour ça qu'ils ont dû abandonner la guerre !

L'opinion internationale et les énormes manifs n'ont eu qu'un effet secondaire sur la fin de cette guerre. La raison, c'est que le bloc communiste a gagné. C'est pas plus compliqué que ça.

 Même si c'était secondaire, c'était bien "la mort des civils" qui était la préoccupation des manifestants pour la paix au Vietnam.

Ces "jeunes" ont été traités de "bouchers" ! Et les "jeunes pas encore partis" ne voulaient pas devenir des bouchers.

Traités de bouchers par qui? par une opinion qui ne sait rien, menée par des intellectuels proMaoïstes et cie.

Pas besoin de Mao quand tu vois à la télé des enfants brûlés au napalm par tes propres soldats.

Tu ne vois toujours pas de différence entre les soldats de 1944 et ceux des années 60 ? En 1944, les ricains ont aussi eu beaucoup de jeunes pas formés qui sont morts. Mais ils tuaient d'autres soldats, pas des civils !

Oui, quand les alliés ont rasé Berlin, ils ont surement fait le tri entre les vilain méchants nazis et les orphelins.

 Il n'y avait pas la télé en 1944 ! C'était plus facile de faire le tri dans les photos.

Et aujourd'hui en plus, on a Internet et les cellulaires. On peut voir le carnage tous les jours !

Pendant la guerre d'Irak, il y a eu des manifs monstre également. Ca n'a pas empêché G. Bush Jr de la faire malgré la contestation civile dominante.

 Mais cela a peut-être empêché Bush de lancer une invasion en Iran.

Et c'est pareil aujourd'hui avec Gaza : on se fout des guerres lointaines, SAUF si ces guerres lointaines sont faites avec NOTRE POGNON ! Donc, NOTRE RESPONSABILITE.

Déjà, précisons que :a guerre au Moyen-Orient n'est pas si lointaine que ça.
Secundo, envoyer le pognon des français un peu partout, en Algérie, en Chine, à Gaza, En Ukraine..., c'est très bien, à condition que l'on puisse s'occuper de son propre peuple car c'est le rôle d'un gouvernement. Combien débloqueront ils pour Mayotte ou pour les agriculteurs?

Raison de plus pour arrêter les aides aux guerres lointaines.

Pourquoi être extrémiste, s'il n'y a pas d'ennemi ?

Tout ce qui n'était pas coco était un ennemi.

Donc, il suffit de devenir "coco" pour éviter les ennuis.

Mais quand les "anti-cocos" envahissent le pays, on fait quoi ? On se retrouve coincé entre les "cocos" et les "anti-cocos". Et là, on se fait tuer par l'un et l'autre.

Une fois de plus, c'est tout le problème à Gaza : chaque bombe tue 50 innocents et crée 100 terroristes de plus : les familles des innocents tués qui veulent se venger.

Donc quoi? Faut se laisser trucider pacifiquement pour qu'il n'y ai pas plus de terroristes?

On tue seulement les terroristes !

Jusqu'à présent aucune solution n'a été trouvée. C'est pour ça qu'il y a des bombes et fatalement, des victimes.

Mais on avait une solution de "moindre mal". Le fameux Statu Quo.

Et après, tu viendras te plaindre qu'il n'y a que des cinglés dans ce pays !

Pas des cinglés non, des extrémistes.

Pas besoin d'être extrémiste pour vouloir te venger de ceux qui ont tué toute ta famille.

...

[Bulle]

Jamais je ne renoncerais à mes arguties spécieuses !

Voilà au moins une déclaration honnête ! Si tu choisis sciemment l’argutie, j’espère au moins que tu en tires une leçon ou un plaisir. Personellement je préfère la vérité et la clarté  de manière à ce que les débats avancent. Et c'est peut-être dans tes cordes d'envisager d'ajouter des arguments solides à ton répertoire, cela fera le plus grand bien à tout le monde et surtout au "niveau" du forum.

Retour à l'axiome non-démontré. Sans lui, tu ne peux pas justifier que la négation d'un "Comment" donne lieu la négation d'un "Pourquoi".

Et par la même occasion essaie de comprendre le sens des termes que tu emploies pour éviter de les employer n'importe comment. Le terme nouvellement découvert est tout à fait inapproprié puisque mon raisonnement ne repose pas sur une vérité indémontrable, mais sur des faits historiques et des interprétations juridiques établies, notamment la reconnaissance du négationnisme comme une forme d'antisémitisme.
Quant à ta distinction entre "comment" et "pourquoi" elle est tout à fait fallacieuse. Le négationnisme ne se limite pas à contester des détails méthodologiques ; il vise bien à nier ou minimiser l’existence même des faits, ce qui revient indirectement à nier les motivations idéologiques qui y sont liées, notamment l'antisémitisme.

[dedale]

Même si c'était secondaire, c'était bien "la mort des civils" qui était la préoccupation des manifestants pour la paix au Vietnam.

Il y a eu des manifs pour la paix, oui. Mais tout a commencé avec le retour des morts et des estropiés (perte de 300 soldats par semaine, officiellement) . Parce que, comme toujours, Nixon avait promis une victoire écrasante contre les cocos.
Il a été obligé de démissionner (pas seulement en raison de cette guerre) mais il a caché au public son opération d'intensification des bombardements alors qu'il avait promis des pourparlers en faveur de la paix. La presse ayant révélé le mensonge en 1969, cela a brisé la confiance des ricains. ET pendant qu'il promettait publiquement devant le peuple le retrait progressif des troupes, il intensifiait et étendait la guerre. Le résultat étant de plus en plus de morts et d'estropiés. L'affaire des Pentagon Papers sont à l'origine du grand mouvement de contestation à la fois social, médiatique et politique. Ces dossiers révèlent publiquement les erreurs de stratégie ainsi que certains graves mensonges.
Donc à partir de 1973, le Congrès était hostile à toute nouvelle opération au Viet-Nam. Le gouvernement Nixon est sapé, il y a des affaires intérieures qui plombent l'état (ex:Watergate), c'est la crise et le pays va vers la ruine, plus personne ne soutient le président.

Pas besoin de Mao quand tu vois à la télé des enfants brûlés au napalm par tes propres soldats.

Donc t'as jamais vu les charniers laissés par les viet-cong.
Mais j'admet que les bombes au napalm ne faisaient pas de différence.

Il n'y avait pas la télé en 1944 !

La télé? Déjà, il y avait la radio qui disait "planquez-vous!"

C'était plus facile de faire le tri dans les photos.

Tout ça c'est de la foutaise. Tout ce que tu peux faire si tu attaques, c'est de prévenir les civils, comme l'ont fait les israeliens.
Mais s'il y a un QG du Hamas sous une école, tu détruit l'école en espérant qu'il n'y ai pas de civils.

Et aujourd'hui en plus, on a Internet et les cellulaires. On peut voir le carnage tous les jours !

Jouer au voyeur en accusant n'importe comment, ça n'apporte aucune solution.

Mais cela a peut-être empêché Bush de lancer une invasion en Iran.

Entre les USA et l'Iran, c'est compliqué. Déjà, les USA s'embourbaient en Irak et en Afghanistan. Et tout ça coûte très cher.
Avec l'histoire des ADM, du soutient de Saddam au terrorisme et l'affaire du WTC, Bush avait réussi à convaincre les ricains de faire la guerre pour se venger et faire la chasse à Ben Laden. Mais en réalité, les ricains en ont ras le bol de faire ces guerres, ils n'en veulent plus.
Quel est le résultat de ces guerres? Le plus grand des simplets peut constater que c'est un échec: Les civils paient le prix fort et ça n'empêche nullement les tarés de prendre le pouvoir.

Raison de plus pour arrêter les aides aux guerres lointaines.

C'est ce que voudraient les Frères en renversant l'opinion: Que plus personne ne veuille aider Israel.
Faut préciser qu'avec le Qatargate qui fournit du bakchich, l'Europe ne fournit pas particulièrement d'aide massive aux israeliens.

Donc, il suffit de devenir "coco" pour éviter les ennuis.

C'est le régime des mafias: Soit tu es pour moi, soit tu es contre moi.

Mais quand les "anti-cocos" envahissent le pays, on fait quoi ? On se retrouve coincé entre les "cocos" et les "anti-cocos". Et là, on se fait tuer par l'un et l'autre.

Tout dépend si c'est une invasion démocratique ou celle d'une dictature. Si tu as voté, pas de problème. Par contre si on te met un pétard sur la tempe, quel que soit le régime qui le fait...

On tue seulement les terroristes !

Dans la science fiction, on fait beaucoup de choses impossibles.
- Le Hamas se sert des civils comme bouclier.

Mais on avait une solution de "moindre mal". Le fameux Statu Quo.

Qui "on"? Pas le Hamas ou le Hesbollah, c'est eux qui veulent toujours en revenir à une guerre qu'ils perdent à chaque fois.

Pas besoin d'être extrémiste pour vouloir te venger de ceux qui ont tué toute ta famille.

Si tu veux pas que ta famille soit tuée alors ne fout pas la guerre.
N'oublie pas que les autres aussi savent se venger.

[Gerard]

Pas besoin de Mao quand tu vois à la télé des enfants brûlés au napalm par tes propres soldats.

Donc t'as jamais vu les charniers laissés par les viet-cong.

Mais les charniers laissés par les viet-cong ne sont pas commis par NOS SOLDATS ! Tu ne comprends toujours pas que les manifs étaient avant tout pour stopper nos propres actions.

Il n'y avait pas la télé en 1944 !

La télé? Déjà, il y avait la radio qui disait "planquez-vous!"

Je parle de la couverture médiatique qui couvre la guerre. Le peuple américain était très peu informé ce qui se passait sur le front européen en 1944.

Mais s'il y a un QG du Hamas sous une école, tu détruit l'école en espérant qu'il n'y ai pas de civils.

Mais tout Gaza a été détruit ! Personne n'a pu "espérer" que cela ne tuerait pas de civils.

Et aujourd'hui en plus, on a Internet et les cellulaires. On peut voir le carnage tous les jours !

Jouer au voyeur en accusant n'importe comment, ça n'apporte aucune solution.

Mais ça forge les opinions.

Mais cela a peut-être empêché Bush de lancer une invasion en Iran.

Mais en réalité, les ricains en ont ras le bol de faire ces guerres, ils n'en veulent plus.

Grâce à la couverture médiatique !

On tue seulement les terroristes !

Dans la science fiction, on fait beaucoup de choses impossibles.

Mais les Israéliens, dans le passé, ont fait des choses impossibles ! Tu te souviens du Raid sur Entebbe ?

Là aussi, des terroristes prenaient en bouclier leurs otages, mais on a réussi à tuer les terroristes sans tuer les otages. Donc, c'est faisable ! On n'est pas obligé de tuer tout le monde !

Pas besoin d'être extrémiste pour vouloir te venger de ceux qui ont tué toute ta famille.

Si tu veux pas que ta famille soit tuée alors ne fout pas la guerre.

Je parle de ceux qui n'ont pas fait la guerre ! .. et dont la famille a été tuée quand même.

...

[Gerard]

Quant à ta distinction entre "comment" et "pourquoi" elle est tout à fait fallacieuse. Le négationnisme ne se limite pas à contester des détails méthodologiques ; il vise bien à nier ou minimiser l’existence même des faits, ce qui revient indirectement à nier les motivations idéologiques qui y sont liées, notamment l'antisémitisme.

Mais Faurisson n'a jamais nié qu'il existait une politique antisémite de la part des nazis !

...

[Bulle]

Mais Faurisson n'a jamais nié qu'il existait une politique antisémite de la part des nazis !
...

Arrête de te foutre de la gueule du monde, Gérard et renseigne-toi avant de venir prendre la défense des négationnistes en tout genre.
"Le Mensonge d'Auschwitz" de Christophersen est " est une des références fétiches de Robert Faurisson" (sic WP)
Et, "Dans la préface du Mensonge d'Auschwitz, l'avocat Manfred Roeder prétend que l'« Allemagne n'a pas voulu la guerre et [...] ne l'a pas commencée. Elle y a été contrainte par ses ennemis mortels. Hitler n'a jamais voulu exterminer les Juifs et n'en a jamais donné l'ordre, de même qu'il n'a jamais ordonné la destruction de quelque peuple que ce soit . Il n'y a pas eu non plus de chambres à gaz. Tout cela est l'invention de quelques cerveaux malades. La quasi-totalité des procès concernant les “criminels de guerre” et les camps de concentration ont été menés en présence de témoins parjures et avec l'aide de documents falsifiés" Revue d’Histoire de la Shoah 1999/2 N° 166 - Valérie Igounet.
Voir aussi : Valérie Igounet, Histoire du négationnisme en France, Paris, 2000 p. 219

[dedale]

Mais les charniers laissés par les viet-cong ne sont pas commis par NOS SOLDATS ! Tu ne comprends toujours pas que les manifs étaient avant tout pour stopper nos propres actions.

C'était surtout pour stopper nos propres morts. Car en abandonnant nos actions, on abandonnait le peuple vitetnamien à la folie vietcong. Tu piges?

Je parle de la couverture médiatique qui couvre la guerre.

Il n'y avait pas besoin de télé puisque c'était nous-mêmes qui étions en guerre. On savait ce qui se passait mieux que n'importe quel journaliste.

Le peuple américain était très peu informé ce qui se passait sur le front européen en 1944.

Ca n'a pas fondamentalement changé. Les peuples en guerre ne laissent pas l'information circuler librement. Il y a beaucoup d'infox, de propagande, de manipulation de l'info ou de désinfo.

Mais tout Gaza a été détruit !

Gaza est très petit: 41x10 km. Et le Hamas était partout.

Personne n'a pu "espérer" que cela ne tuerait pas de civils.

Ben si, les avertissements d'Israel servaient à ça.

Mais ça forge les opinions.

Ca forge les préjugés.
Sinon BLAST te montrerait des images de femmes et d'enfants, ou d'homosexuels, trucidés par le Hamas. Pas que des juifs génocidaires, comme ils aiment à le faire entendre.

Grâce à la couverture médiatique !

Bien entendu, ça joue. Mais sans les estropiés et les morts qui remplissaient les cimetières militaires comme jamais, les médias n'auraient eu que très peu d' impact. Aucune manif, aussi médiatique soit-elle, n'a jamais empêché la guerre.

Mais les Israéliens, dans le passé, ont fait des choses impossibles ! Tu te souviens du Raid sur Entebbe ?

Il s'agissait d'une opération menée par 4 terroristes du FLP et de l'extrême gauche radicale FAR (*), qui avaient détourné un avion. C'est pas comparable avec ce qui se passe à Gaza.

(*) toujours les mêmes.

Là aussi, des terroristes prenaient en bouclier leurs otages, mais on a réussi à tuer les terroristes sans tuer les otages.

Les otages étaient israeliens. Que je sache, aujourd'hui, l'armée israelienne ne tue pas les israeliens.

Donc, c'est faisable ! On n'est pas obligé de tuer tout le monde !

Pourquoi tu crois que le Hamas a creusé des galeries en seconde couche sous Gaza?
Pour exposer la population en premier en cas d'attaque israelienne.
Si tu penses que c'est faisable dans ces conditions, explique comment - et pas de la SF.

Je parle de ceux qui n'ont pas fait la guerre !

Dans une guerre, tout le monde est en guerre même ceux qui ne le veulent pas (on ne leur demande pas leur avis).
Et je serais curieux de voir comment les palestiniens réagiraient envers ceux qui veulent la paix avec les juifs.

.. et dont la famille a été tuée quand même.

Tu en vois beaucoup des manifs palestiniennes pour la paix? (cherche bien )
Faut pas écouter l'extrême-gauche, ils sont antisémites depuis toujours et inversent les responsabilités de ce conflit.

D'ailleurs, réflexion faite , ce soutien de l'extrême-gauche à l'islamisme radical est totalement schizophrénique. L'Islam politique, c'est l'extrême-droite archaïque: Anti-laïque, anti-démocratique, ultra-conservatrice, ultra-dogmatique et traditionaliste, ultra-cléricale... Alors que normalement, la gauche, c'est l'antipode de cela et ils viennent nous parler d'antisionisme comme le faisait Adolf, selon les mêmes caricatures.
C'est quoi ce mélange vénérien qui marie tous les fascismes antisémites et communautaristes?

[Gerard]

Mais Faurisson n'a jamais nié qu'il existait une politique antisémite de la part des nazis !

Et, "Dans la préface du Mensonge d'Auschwitz, l'avocat Manfred Roeder prétend que l'« Allemagne n'a pas voulu la guerre et [...] ne l'a pas commencée. Elle y a été contrainte par ses ennemis mortels. Hitler n'a jamais voulu exterminer les Juifs et n'en a jamais donné l'ordre, de même qu'il n'a jamais ordonné la destruction de quelque peuple que ce soit .

Les gens qui affirment ça, sont-ils des admirateurs de Hitler ou des antisémites ?

Comment peut-on nier la plus grande action de celui qu'on admire ? Ils sont donc juste des admirateurs du "style" de Hitler (le guerrier, l'homme d'état), mais pas des admirateurs du fond de son idéologie, puisqu'ils reconnaissent que "détruire un peuple" serait INJUSTIFIABLE.

Les vrais antisémites sont ceux qui assument et approuvent les actes réels d'Hitler.

...

[Gerard]

Mais les charniers laissés par les viet-cong ne sont pas commis par NOS SOLDATS ! Tu ne comprends toujours pas que les manifs étaient avant tout pour stopper nos propres actions.

C'était surtout pour stopper nos propres morts.

Non, puisque ces manifs existaient au niveau international ! En quoi des étudiants français pouvaient-ils se soucier des morts des soldats américains ?

Le peuple américain était très peu informé ce qui se passait sur le front européen en 1944.

Ca n'a pas fondamentalement changé.

Beh si ! Quand des soldats américains font un massacre, on a les images sur les télés dans les jours qui suivent ! Avant, on n'avait que les images de l'armée, soigneusement filtrées, au bout de plusieurs mois ou années.

Personne n'a pu "espérer" que cela ne tuerait pas de civils.

Ben si, les avertissements d'Israel servaient à ça.

Tu n'es pas sérieux.

Mais ça forge les opinions.

Ca forge les préjugés.

Appelles ça comme tu veux : le résultat c'est que la propagande officielle ne peut plus marcher.

Sinon BLAST te montrerait des images de femmes et d'enfants, ou d'homosexuels, trucidés par le Hamas.

Preuve que ces évènements n'étaient pas si fréquents. Alors que les bombardements d'Israël, c'est TOUS LES JOURS ! .. depuis 15 mois. Normal qu'on ait d'avantage d'images, non ?

Là aussi, des terroristes prenaient en bouclier leurs otages, mais on a réussi à tuer les terroristes sans tuer les otages.

Les otages étaient israeliens. Que je sache, aujourd'hui, l'armée israelienne ne tue pas les israeliens.

Tu vois ? Il y a des innocents qui valent mieux que d'autres innocents. Donc, ce n'est pas une question d'impossibilité technique !

S'il y avait encore des israéliens à Gaza, ils ne feraient pas ça. (En fait, il y a des otages israéliens, mais ils s'en foutent.)

Si tu penses que c'est faisable dans ces conditions, explique comment - et pas de la SF.

Comme ils l'ont fait avant : une invasion et une occupation (et des négociations). Mais c'est plus long et plus compliqué.

Je parle de ceux qui n'ont pas fait la guerre !

Dans une guerre, tout le monde est en guerre même ceux qui ne le veulent pas (on ne leur demande pas leur avis).

Alors, ne leur dit pas "Fallait pas commencer la guerre !"

Et je serais curieux de voir comment les palestiniens réagiraient envers ceux qui veulent la paix avec les juifs.

Pour ceux qui ont perdu leur famille, tu peux t'en douter !

Faut pas écouter l'extrême-gauche, ils sont antisémites depuis toujours et inversent les responsabilités de ce conflit.

Tandis que l'extrême-droite n'assume jamais aucune responsabilité.

...

[Bulle]

Je ne peux pas trouver un exemple de quelque chose qui n'existe pas !

Ton argument était  pourtant  "Mais les exemples permettent de savoir si ces règles sont appliquées ou pas.". Et c'est toi qui affirme qu'il y a deux poids deux mesures.
La charge de la preuve te reviens donc d'une part et surtout, d'autre part comme précisé plus haut, tu pars dans des pseudos-arguments qui ne tiennent pas debout puisque la loi Gayssot, celle qui a fondé les condamnations de tes modèles spirituels et culturels,   "réprime la contestation de l'existence des crimes contre l'humanité qui furent définis dans le statut du Tribunal militaire international de Nuremberg.", ce n'est pas difficile à comprendre ça quand même.
Et, encore une fois pour les autres cas, il y a d'autres lois mémorielles des 29 janvier 2001, 21 mai 2001 et 23 février 2005. Lois mémorielle qui ont essentiellement pour but d'éduquer et d'éviter justement le négationnisme en reconnaîssant officiellement des faits historiques importants. Le manquement à ces lois entraîne les sanctions pour incitations à la haine raciale ou les injures publiques en raison de l’origine, l’ethnie, la nation, la race ou la religion.  

Tu as toi-même trouvé qu'il s'agissait de "la traite des esclaves organisée depuis l'île de Gorée". Donc, je n'invente rien.

J'ai simplement montré à quel point tu déformais les faits, histoire de cacher les réels liens idéologiques qui ont rassemblé Faurisson et les deux autres antisémites notoires Dieudonné M'Bala M'Bala et Soral. Ce qui a fait que M'Bala M'Bala voue un culte à Faurisson ce n'est pas un désaccord sur l'esclavage organsé depuis l'ïle de Gorée  "(Raison pour laquelle M’Bala M’Bala s'est intéressé à lui". Propos restés visiblement sans publication d'ailleurs...

Donc, il ne nie pas les déportations ! Ni les morts.
(...)
Déporter des gens pour les faire mourir de faim est déjà un crime contre l'humanité. Donc, s'il ne nie pas ça, il ne nie pas le crime contre l'humanité. Il le révise.

Ne tourne pas en rond comme une mouche dans un bocal, tu t'enfonces tout seul dans ton soutien à ce qui de tout évidente te colle au corps et au coeur : Faurisson n'est pas habilité à faire quelque révisionnisme historique que ce soit parce que ses écrits sont de pures manipulations et déformations de la vérité historique. Robert Faurisson n'était pas historien, mais un professeur de littérature et il s'est fait viré des établissements scolaires dans lesquels il enseignait parce qu'il a utilisé sa position académique pour promouvoir des idées négationnistes. Ses "travaux" n’ont aucune valeur scientifique ni légitimité dans le domaine historique.
Et (WP) de toute évidence, de multiples écrits et témoignages démontre que son but est bel et bien de développer, faire connaître et soutenir ll'idéologie antisémitisme d'extrême droite.

 Des antisémites qui nient que Hitler ait tué des Juifs, sont donc des antisémites qui considèrent que Hitler était un incapable ?

Non, qu'il est un innocent, nuance... Faurisson reprend les thèses de l'écrivain fasciste Bardèche, et je répète, sa théorie est que la Shoah n’a pas existé : les juifs l'ont inventée afin de créer l’Etat d’Israël et que les témoignages entendus à l’époque ne sont que le fait « de menteurs professionnels, à savoir les juifs et les communistes ». C'est ça la rhétorique que ce falsificateur antisémite admirateurs reprennent.

Donc, une simple accusation ? Pas besoin de procès, de jugement et de condamnation ?

Gérard : un violeur est quelqu'un qui commet un acte qui s'appelle un viol et un viol c'est un "rapport sexuel imposé à quelqu'un par la violence, obtenu par la contrainte, qui constitue pénalement un crime. "
Que tu sois pris ou accusé ou pas accusé, cela ne change rien au fait que si tu as fait cet acte tu es un violeur.  

[Gerard]

Je ne peux pas trouver un exemple de quelque chose qui n'existe pas !

Ton argument était  pourtant  "Mais les exemples permettent de savoir si ces règles sont appliquées ou pas.".

Beh justement ! Ma thèse, c'est il n'y a aucun exemple d'un négationniste de l'esclavage condamné ! Donc, je ne peux pas en trouver un ! Sinon, je contredis ma thèse.

Et c'est toi qui affirme qu'il y a deux poids deux mesures.
La charge de la preuve te reviens

Non, la charge de la preuve TE revient, si tu veux me montrer qu'il y a eu un exemple d'un négationniste de l'esclavage condamné !

Tu as toi-même trouvé qu'il s'agissait de "la traite des esclaves organisée depuis l'île de Gorée". Donc, je n'invente rien.

J'ai simplement montré à quel point tu déformais les faits

Alors, où es tu allé chercher la précision sur "l'île de Gorée" ?

Donc, il ne nie pas les déportations ! Ni les morts.
(...)
Déporter des gens pour les faire mourir de faim est déjà un crime contre l'humanité. Donc, s'il ne nie pas ça, il ne nie pas le crime contre l'humanité. Il le révise.

Faurisson n'est pas habilité à faire quelque révisionnisme historique que ce soit parce que ses écrits sont de pures manipulations et déformations de la vérité historique.

Je suis d'accord sur ce point, mais en quoi est-ce suffisant pour transformer "une révision" en "une négation" ?

Des antisémites qui nient que Hitler ait tué des Juifs, sont donc des antisémites qui considèrent que Hitler était un incapable ?

Non, qu'il est un innocent, nuance...

.. donc un incapable ! Pour celui qui hait les Juifs, il n'a pas fait son boulot. Pour eux, la Shoah n'a pas existé, mais elle aurait dû exister, non ?

Donc, une simple accusation ? Pas besoin de procès, de jugement et de condamnation ?

Que tu sois pris ou accusé ou pas accusé, cela ne change rien au fait que si tu as fait cet acte tu es un violeur.

Mais comment tu le sais qu'il a violé ?! A moins d'être Dieu, tu ne peux pas le savoir sans preuves, jugement et condamnation.

...

[Bulle]

Et désolée mais la justification par "l'ONU dénonce des crimes de guerre" est parfaitement spécieuse

C'est la Loi.

J'ai répondu à ton "Mélenchon se borne à rappeler que "terrorisme" ne renvoie à aucune réalité juridique" que la justification que tu donnes est tout à fait spécieuse parce que, justement, terrorisme et terroristes sont bien des réalités juridiques. Ce qui est rappelé dans l'article cité.  
Le "terrorisme" est bien défini. Par l’article 421-1 du Code pénal qui stipule qu’un acte terroriste est une infraction commise intentionnellement en lien avec une entreprise collective visant à troubler gravement l’ordre public par l’intimidation ou la terreur. Et pareillement dans des conventions internationales (comme la Convention de 1999 sur le financement du terrorisme) où il est précisé également ce qu’est un acte terroriste.
Il y a donc bien une réalité juridique claire : des lois nationales et internationales définissent et encadrent les infractions terroristes.  

Alors pourquoi des Israéliens qui font des "crimes de guerre" ne sont pas nommés "terroristes" ?

Pour les mêmes raisons que des Russes qui font des crimes de guerre ne sont pas nommés "terroristes"  
Le terme "terrorisme" est juridiquement réservé à des entités ou groupes non étatiques dans la majorité des cadres internationaux. Les États sont jugés sur leurs actions en vertu du droit international, comme les crimes de guerre ou crimes contre l’humanité, mais pas sous la même terminologie. Israël, comme tout autre État, peut être accusé de tels crimes et soumis à des enquêtes, comme c'est déjà le cas au niveau de la CPI.

Mais pas le jugement médiatique ! Et c'est ce que Mélenchon tente de faire : mettre les actes à égalité au niveau médiatique.

En racontant des kauneries pour fausser le jugement médiatique... Comme pas mal de complotistes et c'est aussi l'une de ses caractéristiques, semble-t-il  Voir ici...

[Gerard]

Alors pourquoi des Israéliens qui font des "crimes de guerre" ne sont pas nommés "terroristes" ?

Le terme "terrorisme" est juridiquement réservé à des entités ou groupes non étatiques dans la majorité des cadres internationaux.

Mais Israël considère bien le Hamas comme une entité étatique !

Ils sont ceux qui dirigent Gaza, non ?  

Mais pas le jugement médiatique ! Et c'est ce que Mélenchon tente de faire : mettre les actes à égalité au niveau médiatique.

En racontant des kauneries pour fausser le jugement médiatique...

Le jugement médiatique étant donc bien que les crimes du guerre d'Israël sont moins graves que les  crimes du guerre du Hamas.

...

[Bulle]

Les gens qui affirment ça, sont-ils des admirateurs de Hitler ou des antisémites ?

L'auteur du "Mensonge d'Auschwitz" la fameuse références fétiches de Robert Faurisson",c'est "Thies Christophersen, né le 27 janvier 1918 à Kiel et mort le 13 février 1997 à Molfsee, est un auteur et militant négationniste, ancien membre de la Waffen-SS durant la Seconde Guerre mondiale."

Comment peut-on nier la plus grande action de celui qu'on admire ?

Il l'explique très clairement vers la fin de sa vie  "je veux alléger notre fardeau et prendre notre défense. Mais, c'est vrai, c'est impossible avec tout ce que nous avons fait. je ne peux le nier mais n'importe quel avocat de la défense éviterait de faire allusion à la pièce à conviction. Cela ne me gêne pas, j'aurai le sentiment de trahir mes amis si je disais le contraire en public maintenant. Et ça, je ne l'ai jamais fait"  cité par Henri Rousso Henry Rousso, in La peste brune. Voyage à l'intérieur du néo-nazisme », Vingtième Siècle. Revue d'histoire, no 34,‎ avril-juin 1992, p. 196-200"

Les vrais antisémites. Les vrais antisémites sont ceux qui assument et approuvent les actes réels d'Hitler.

Ne raconte donc pas n'importe quoi pour essayer de disculper qui que ce soit Gérard. Il n'y a pas de vrais antisémites et de faux antisémites : l'antisémitisme date de bien avant la naissance du nazisme. Tous les antisémites ne sont pas des criminels, mais il y a aussi des criminels et il y a ceux qui laissent faire, qui disculpent, voire qui vicieusement encouragent.
Et se prétendre antisioniste pour tenter d'échapper à la loi Gayssot, alors que les propos ne sont rien d'autre que le recyclage des antiennes antisémites ne leurre que ceux qui veulent se laisser leurrer, ou trouvent un plaisir à satisfaire leur propre antisémitisme, ou encore jouissent de voir que les haines s'attisent.

La DEFINITION DE L'ANTISEMITISME est parfaitement claire.

[Gerard]

Les gens qui affirment ça, sont-ils des admirateurs de Hitler ou des antisémites ?

L'auteur du "Mensonge d'Auschwitz" la fameuse références fétiches de Robert Faurisson",c'est "Thies Christophersen, né le 27 janvier 1918 à Kiel et mort le 13 février 1997 à Molfsee, est un auteur et militant négationniste, ancien membre de la Waffen-SS durant la Seconde Guerre mondiale."

Je ne demande pas comment on le définit, je demande "comment IL se définit".

Comment peut-on nier la plus grande action de celui qu'on admire ?

Il l'explique très clairement vers la fin de sa vie  "je veux alléger notre fardeau et prendre notre défense. Mais, c'est vrai, c'est impossible avec tout ce que nous avons fait. je ne peux le nier mais n'importe quel avocat de la défense éviterait de faire allusion à la pièce à conviction. Cela ne me gêne pas, j'aurai le sentiment de trahir mes amis si je disais le contraire en public maintenant. Et ça, je ne l'ai jamais fait"

Cela n'explique rien. Il admire Hitler ou pas ?

Les vrais antisémites sont ceux qui assument et approuvent les actes réels d'Hitler.

Ne raconte donc pas n'importe quoi pour essayer de disculper qui que ce soit Gérard. Il n'y a pas de vrais antisémites et de faux antisémites : l'antisémitisme date de bien avant la naissance du nazisme.

Mais le nazisme est bien une part importante de l'histoire de l'antisémitisme, non ? Comment peut-on se dire "antisémite" en niant cette part ?

...

[Bulle]

Beh justement ! Ma thèse, c'est il n'y a aucun exemple d'un négationniste de l'esclavage condamné ! Donc, je ne peux pas en trouver un ! Sinon, je contredis ma thèse.

La charge de la preuve te revenant c'est l'existence d'un négationniste de l'esclavage condamnable que tu dois trouver !  
Condamnable tu sais ce que ça veut dire ? "Qui peut, qui doit être condamné à une peine par la loi. Synon. coupable, punissable, fautif"

 Alors, où es tu allé chercher la précision sur "l'île de Gorée" ?

ICI

Précision destinée à montrer qu'encore une fois tu mentais lorsque tu écrivais "Pourquoi on n'en déduit pas qu'il fait une "incitation à la haine" des noirs ? (Raison pour laquelle M’Bala M’Bala s'est intéressé à lui".

Je suis d'accord sur ce point, mais en quoi est-ce suffisant pour transformer "une révision" en "une négation" ?

Tout est fort bien expliqué dans ce Que sais-je  :

Détail des chapitres ICI

donc un incapable ! Pour celui qui hait les Juifs, il n'a pas fait son boulot. Pour eux, la Shoah n'a pas existé, mais elle aurait dû exister, non ?

La Shoah est enseignée dans toute l'Europe Gérard. Tout le monde le sait à part les personnes dénuées de toute instruction ou les négationnistes (ou leur lamentables caisses de résonnance qui passent leur temps à diffuser cette propagande)  
"Le négationnisme affirme que les Juifs ont inventé leur génocide afin de culpabiliser l’Occident et de permettre la création de l’État d’Israël. Cette nouvelle forme d’antisémitisme ne se contente pas de nier la réalité historique. Elle l’inverse. Dédouanant Vichy et le nazisme de leurs crimes, elle accuse les Juifs d’être de criminels « mystificateurs ». Le négationnisme réactualise ainsi le mythe du « complot juif international ». Ce discours, apparu en France en 1948, est diffusé à une plus large échelle par l’essor d’Internet depuis le début du XXIe siècle"  (ibidem)

Mais comment tu le sais qu'il a violé ?! A moins d'être Dieu, tu ne peux pas le savoir sans preuves, jugement et condamnation.

Le violeur et la personne violée le savent et que je le sache  ou pas ne change absolument rien au fait qu'un violeur est quelqu'un qui a commis un viol et un viol c'est un "rapport sexuel imposé à quelqu'un par la violence, obtenu par la contrainte, qui constitue pénalement un crime. "
Donc je répète   Que tu sois pris ou accusé ou pas accusé, cela ne change rien au fait que si tu as fait cet acte tu es un violeur.
Si tu n'arrives pas à comprendre ça je ne peux rien pour toi, et l'essentiel est que nos lecteurs le comprennent.

[Gerard]

Beh justement ! Ma thèse, c'est il n'y a aucun exemple d'un négationniste de l'esclavage condamné ! Donc, je ne peux pas en trouver un ! Sinon, je contredis ma thèse.

La charge de la preuve te revenant c'est l'existence d'un négationniste de l'esclavage condamnable que tu dois trouver !  

Ce qui veut dire qu'il pourrait n'exister AUCUN négationniste de l'esclavage condamnable ?

Nous vivons dans un monde merveilleux alors ! On fait des lois pour lutter contre des crimes qui n'existent pas.

Alors, où es tu allé chercher la précision sur "l'île de Gorée" ?

ICI
Précision destinée à montrer qu'encore une fois tu mentais lorsque tu écrivais...

Donc, ma source c'est M’Bala M’Bala, ce n'est pas MOI qui invente.

Et si tu nies cette source, il faut m'expliquer pourquoi M’Bala M’Bala accuse d'un crime imaginaire "un mec qu'il soutient".

donc un incapable ! Pour celui qui hait les Juifs, il n'a pas fait son boulot. Pour eux, la Shoah n'a pas existé, mais elle aurait dû exister, non ?

La Shoah est enseignée dans toute l'Europe Gérard. Tout le monde le sait à part les personnes dénuées de toute instruction ou les négationnistes

Donc, pour ces négationnistes, Hitler est un incapable !

C'est comme si des admirateurs de Napoléon disaient que Napoléon n'a jamais fait de guerre ! Mais alors, pourquoi admirer Napoléon ? Si Napoléon c'est Gandhi avec un drôle de chapeau, cela n'a plus aucun sens !

Et si les négationnistes n'étaient que des trolls ? Juste pour se faire remarquer.

Mais comment tu le sais qu'il a violé ?! A moins d'être Dieu, tu ne peux pas le savoir sans preuves, jugement et condamnation.

Le violeur et la personne violée le savent et que je le sache  ou pas ne change absolument rien au fait qu'un violeur est quelqu'un qui a commis un viol

Donc, tu parles d'une définition "générale", pas d'accuser quelqu'un d'être un violeur.

...

[Bulle]

Mais Israël considère bien le Hamas comme une entité étatique !

Et ? Quel rapport avec ma réponse à ta question "Alors pourquoi des Israéliens qui font des "crimes de guerre" ne sont pas nommés "terroristes" ?" ?

Le jugement médiatique étant donc bien que les crimes du guerre d'Israël sont moins graves que les  crimes du guerre du Hamas....

Absolument pas Gérard ! Crimes de guerre lors de la guerre Israël-Hamas !

[Gerard]

Mais Israël considère bien le Hamas comme une entité étatique !

Et ? Quel rapport avec ma réponse à ta question "Alors pourquoi des Israéliens qui font des "crimes de guerre" ne sont pas nommés "terroristes" ?" ?

Alors, pourquoi les membres du Hamas qui font des "crimes de guerre" sont nommés "terroristes" ?

Le jugement médiatique étant donc bien que les crimes du guerre d'Israël sont moins graves que les  crimes du guerre du Hamas....

Absolument pas Gérard ! Crimes de guerre lors de la guerre Israël-Hamas !

Ta référence est intéressante.. et contradictoire :

"l'ONU a identifié des « preuves claires » de crimes de guerre commis à la fois par le Hamas et par les forces de défense israéliennes"
Bien ! Le Hamas est juste nommé par son nom ! Pas de jugement de valeurs sur le sens de son action. (Idem pour la FDI)

Par le Hamas et d'autres groupes terroristes palestiniens
Donc, ils sont tous des "terroristes", donc des criminels ?

C'est comme si on disait :
On fait une enquête pour savoir si les criminels du Hamas ont commis des crimes.

La conclusion est déjà dans la question, non ?

 Et bien sûr, on ne dit pas :
Par les forces de défense israéliennes et d'autres groupes terroristes civils Israéliens.
Donc, les forces de défense israéliennes et autres groupes civils Israéliens, ne sont pas "terroristes" par définition.

Faire cette différence, c'est de la propagande.

...

[Bulle]

Je ne demande pas comment on le définit, je demande "comment IL se définit".

Non ta question est "Les gens qui affirment ça, sont-ils des admirateurs de Hitler ou des antisémites ?". Et en l'occurrence la réponse est tout à fait claire : Thies Christophersen est un ancien SS.
"L’Institute for Historical Review (IHR) est une organisation négationniste américaine fondée en 1978, à Torrance (Californie), par l'activiste pro-nazi Willis Carto (1926-2015). (...)
Se sont également pressés à l'IHR l'Autrichien Ditlieb Felderer, militant antisémite, éditeur du périodique ronéotypé Jewish Information, et organisateur, chaque année, de « voyages révisionnistes » à Auschwitz ; d’anciens SS, tels Léon Degrelle ou Thies Christophersen ; l'Américain Arthur Butz, auteur de The Hoax of the Twentieth Century [La Mystification du XXe siècle] ; David Irving, auteur britannique qui nia jusqu’à son propre négationnisme mais le paya tout de même d’un séjour en prison ; l'Allemand Ernst Zündel, auteur d'un The Hitler We Loved, and Why ; Fred Leuchter, le prétendu expert ès-chambres à gaz dont le Rapport, plusieurs fois dénoncé comme grossière imposture, y compris devant les tribunaux, voulait démontrer « l’impossibilité des gazages » ;  Otto Ersnt Remer, le fondateur du Parti socialiste du Reich ; Wilhelm Stäglich, l’auteur allemand du Mythe d’Auschwitz ; Ahmed Rami, islamiste marocain et antisémite viscéral basé en Suède ; Harold Keith Thompson, ancien espion nazi et collaborateur au JHR qui, en 1983, s’écria : « Si, en fin de compte, l'holocauste a bien eu lieu, alors tant mieux ! », déclaration qui fut accueillie par un tonnerre d'applaudissements ; Noam Chomsky, linguiste et militant anti-impérialiste qui, proche d’un des rédacteurs du JHR, y fit un exposé en 1985 sur le Moyen-Orient ;  Robert Faurisson, le célèbre faussaire de l’université Lyon-II, dont l’IHR était le second foyer, et qui tint la vedette une fois sur deux jusqu’à la dernière grande conférence de l’Institut, en 2000 ; enfin, Henri Roques, le faux docteur disciple de Faurisson." (source)

Et n'essaie pas encore une fois de faire prendre des vessies pour des lanternes la Schutzstaffel "plus communément désignée par son sigle SS (...) [est] entièrement dévouée à Hitler".
Dévotion et admiration tant d'Hitler que de son idéologie qui a été au delà de la guerre puisque 'Thies Christophersen crée une association néo-nazie, la Bürger-und Bauerninitiative (BBI)" (WP). La BBI s'inscrivait dans la mouvance néonazie en Allemagne, tentant de rassembler des sympathisants autour d'un discours nationaliste, raciste et antisémite. Elle était d'ailleurs en lien avec d'autres groupes extrémistes en Europe.

Mais le nazisme est bien une part importante de l'histoire de l'antisémitisme, non ? Comment peut-on se dire "antisémite" en niant cette part ?

Qui nie cette part ? Personne Gérard. Je réponds juste à ton affirmation grotesque suggérant qu'il y a de vrais antisémites et de faux antisémites. Et  je répète :
La DEFINITION DE L'ANTISEMITISME est parfaitement claire.
" L’antisémitisme est une certaine perception des Juifs, qui peut s’exprimer par la haine envers les Juifs. Les manifestations rhétoriques et physiques de l’antisémitisme sont dirigées contre des individus juifs ou non juifs et/ou leurs biens, contre les institutions communautaires juives et les installations religieuses. "
Et de préciser "Les manifestations de l’antisémitisme peuvent inclure la prise pour cible de l’État d’Israël, conçu comme une collectivité juive. Cependant, les critiques contre Israël, comme celles formulées contre tout autre pays, ne peuvent être considérées comme antisémites. L’antisémitisme accuse fréquemment les Juifs de conspirer pour nuire à l’humanité, et il est souvent utilisé pour rendre les Juifs responsables de « ce qui va mal ». Il s’exprime par la parole, l’écriture, des formes visuelles et des actions, et emploie des stéréotypes sinistres et des traits de caractère négatifs. ". Suivent les exemples dont le négationnisme fait partie.

[Gerard]

Je ne demande pas comment on le définit, je demande "comment IL se définit".

Non ta question est "Les gens qui affirment ça, sont-ils des admirateurs de Hitler ou des antisémites ?". Et en l'occurrence la réponse est tout à fait claire : Thies Christophersen est un ancien SS.

Et il affirme que Hitler n'a rien fait contre les Juifs ? C'est un drôle de "supporter" !

Harold Keith Thompson, ancien espion nazi et collaborateur au JHR qui, en 1983, s’écria : « Si, en fin de compte, l'holocauste a bien eu lieu, alors tant mieux ! »

Alors, pourquoi le nier ? C'est juste du trollage pour accabler les Juifs, mais c'est en contradiction avec leur logique de soutien à Hitler.

Mais le nazisme est bien une part importante de l'histoire de l'antisémitisme, non ? Comment peut-on se dire "antisémite" en niant cette part ?

Qui nie cette part ?

Beh les négationnistes antisémites !
Ce qui revient à dire qu'ils nient ce qu'ils sont ! Les seuls qui seraient logiques, seraient les "négationnistes non-antisémites" qui pensent que les Juifs ont leur place dans notre société, mais que les détails de leur Shoah ne sont pas tous exacts.

Tu ne vois pas la contradiction de dire :
- Je pense que les Juifs devraient tous être tués, mais je ne suis pas antisémite !

Il y a clairement un paradoxe, non ?

...

[Bulle]

Ce qui veut dire qu'il pourrait n'exister AUCUN négationniste de l'esclavage condamnable ?

Non pas du tout. Cela veut juste dire que l'on ne condamne pas les gens s'il n'ont pas commis ce délit. Cf le lien déjà cité plus haut le négationisme de la traite négrière
La négation de l'esclavage est puni au titre de la
"Loi no 1881-07-29 du 29 juillet 1881 - art. 48-1 (M). Loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse ; chapitre V, Des poursuites et de la répression, Paragraphe 2 : De la procédure. Article 48-1 Modifié par Loi no 2001-434 du 21 mai 2001 - art. 5 JORF 23 mai 2001
Toute association régulièrement déclarée depuis au moins cinq ans à la date des faits, se proposant, par ses statuts, de défendre la mémoire des esclaves et l'honneur de leurs descendants, de combattre le racisme ou d'assister les victimes de discrimination fondée sur leur origine nationale, ethnique, raciale ou religieuse, peut exercer les droits reconnus à la partie civile en ce qui concerne les infractions prévues par les articles 24 (dernier alinéa), 32 (alinéa 2) et 33 (alinéa 3), de la présente loi."

Donc, ma source c'est M’Bala M’Bala, ce n'est pas MOI qui invente.

Ce que toi tu inventes c'est que c'est ce qui les a rapproché " Raison pour laquelle M’Bala M’Bala s'est intéressé à lui" ; ce n'est pas ce que dit M'Bala lui même.
"Je ne suis pas d'accord avec toutes ses thèses, déclare Dieudonné dans le Journal du dimanche. Il nie par exemple la traite des esclaves organisée depuis l'île de Gorée, au large de Dakar. Mais pour moi, c'est la liberté d'expression qui compte."
Ce qui intéresse M'Bala M'Bala c'est de pouvoir faire du négationnisme au titre de la liberté d'expression autant qu'il le veut (lutte contre la loi Gayssot qui n'inclut pas la négation de l'esclavage) et rien d'autre.  

Donc, pour ces négationnistes, Hitler est un incapable !

Et te voilà reparti avec ta psychologie de comptoir, il peut aussi pour eux "être mort trop tôt"...

Donc, tu parles d'une définition "générale", pas d'accuser quelqu'un d'être un violeur.

J'explique clairement en quoi ta réflexion : "C'est le problème ! Tout le monde accuse Mélenchon de "propos antisémites", alors qu'il n'y a même pas d'accusation officielle !"
ne tient pas debout.
Rappel "Ton raisonnement est ce que l'on nomme un "petit cercle vicieux", une boucle argumentative qui voudrait démontrer que les propos de Mélenchon ne peuvent pas être antisémites parce qu'il n'a jamais été condamné pour cela. Cela ne tient pas debout : il y a aussi des tas de violeurs qui ne sont pas condamnés pour viol parce que les victimes n'ont pas porté plainte : mais ils sont néanmoins des violeurs."

[Bulle]

Alors, pourquoi les membres du Hamas qui font des "crimes de guerre" sont nommés "terroristes" ?

Tu le fais exprès ou tu as un réel problème de cognition ?  Tout comme le Hamas, les militants du Hamas, dont ceux des brigades Brigades Izz al-Din al-Qassam  , prennent pour cibles aussi bien les militaires que les civils israéliens fondée en 1991  "est considérée comme une organisation terroriste par les États-Unis, l'Union européenne, l'Australie, Israël, l'Égypte, le Japon, la Nouvelle-Zélande et le Royaume-Uni.

Ta référence est intéressante.. et contradictoire :

Il n'y a absolument rien de contradictoire puisque je réponds à ton affirmation "Le jugement médiatique étant donc bien que les crimes de guerre d'Israël sont moins graves que les  crimes de guerre du Hamas...." en te donnant le lien de l'un des médias les plus connus précise que les deux sont placés au même niveau.

Donc, ils sont tous des "terroristes", donc des criminels ?

Non tous ceux qui commettent des crimes de guerre sont des criminels.
Et le lien le précise clairement d'ailleurs : "Même si une insurrection est considérée comme légale – c’est-à-dire qu’elle répond aux critères de « juste cause », elle doit adhérer aux principes des « justes moyens ». Concernant le Hamas et ses combattants des brigades Izz al-Din al-Qassam, même s’ils ont le droit [présumé] de lutter contre ce qu’ils appellent « l’occupation israélienne », ils doivent néanmoins respecter les règles juridiques de « discrimination », de « proportionnalité » et de « nécessité militaire » ".