Re: création, évolution, ou les deux

par Leleu Jeu 7 Juil 2011 - 0:19

zizanie a écrit:L'énergie est un constituant fondamental de l'espace-temps. Je ne vois pas pourquoi l'énergie serait hors espace et hors temps.
La première Loi est donc la Loi de Miroir : la Réflexion.
De quelle réflexion il s'agit ici, de l'image dans le miroir? ou de l'intelligence? On résonne ou on raisonne?

Relisez attentivement ce n’est pas ce que je dis. L’Energie fondamentale est d’Origine hors-Temps et hors- Espace. L’Espace-temps en provient comme un ralentissement de la fixité initiale. La fixité initiale du non-temps non-espace n’est qu’apparente qui en vérité est tellement rapide qu’elle en semble fixe d’où qu’on l’a dit vibrante. L’Espace-temps est une décompression du non-temps, une concrétion de cette énergie abstraite.

Ce fixe vibrant du non-temps non-espace est la Réflexion de 0/1, leur comparaison discriminante. Être n’est que par comparaison à non-Être qui lui-même non Être ne peut-être que par l’Être. tapelatête

C’était d’ailleur tout le sens de la question que je posait plus haut à Bulle "pourquoi ne pouvait-il (ne peut-il, puisqu’à ce niveau nous sommes hors temps) rien y avoir ?"

Là, cher ami, si je ne vous ai pas perdu définitivement rire

, nous aurons alors l’occasion d’en reparler ! accueil

par tango Jeu 7 Juil 2011 - 8:00

Leleu a écrit: L’Energie fondamentale est d’Origine hors-Temps et hors- Espace. L’Espace-temps en provient comme un ralentissement de la fixité initiale. La fixité initiale du non-temps non-espace n’est qu’apparente qui en vérité est tellement rapide qu’elle en semble fixe d’où qu’on l’a dit vibrante. L’Espace-temps est une décompression du non-temps, une concrétion de cette énergie abstraite.

Ce fixe vibrant du non-temps non-espace est la Réflexion de 0/1, leur comparaison discriminante. Être n’est que par comparaison à non-Être qui lui-même non Être ne peut-être que par l’Être.

C’était d’ailleur tout le sens de la question que je posait plus haut à Bulle "pourquoi ne pouvait-il (ne peut-il, puisqu’à ce niveau nous sommes hors temps) rien y avoir ?"

Bravo Leleu, belle tentative d'articulation des éléments...
N'est-ce pas fantastique que d'essayer d'appréhender la réalité quantique avec ses diverses dimensions ?...

La distinction entre le passé, le présent, le futur n'est qu'une illusion, aussi tenace soit-elle.
[Albert Einstein]

Comment nous pauvres observateurs rivetés à notre écoulement de temps linéaire, pouvons-nous nous en détacher ?

par JO Jeu 7 Juil 2011 - 8:25

" le raisonnement ne tient que si ce présupposé est correct" .
Evidemment. Mais la neurologie a démontré que la rupture entre l'hémisphère qui sait et celui qui verbalise, empêche la verbalisation sans supprimer la conscience. La pensée précède le verbe . Comme dans la Genèse . Mais , pour que la pensée se concrétise, le Verbe est nécessaire . Il y a donc nécessairement continuité de la conception à la réalisation, de l'abstraction conceptuelle au mot qui le cristallise . De "Dieu" à l'homme qui pense "Dieu". C'est en cela que l'homme-dieu est fils de Dieu ...

par zizanie Jeu 7 Juil 2011 - 13:32

Je ne sais pas si on évolue mais on est en pleine création! mdr

par Leleu Ven 8 Juil 2011 - 0:37

Salut Tango.

Comment nous pauvres observateurs rivetés à notre écoulement de temps linéaire, pouvons-nous nous en détacher ?

Je ne pense pas que nous nous en détachions jamais, c’est notre condition. Mais nous n'en sommes pas pauvres pour autant car si l’Evolution est la relativisation de la Création en cela que l’Instant perpétuel absolu macrocosmique se parcellise intérieurement en passé, présent, futur (le temps, la limite), nous pouvons toucher, par comparaison, à cet illimité qui nous contient comme Miroir à facettes de lui-même. Nous sommes reliés au Tout que par cette Conscience que nous avons de nous-mêmes et sans laquelle nous serions isolés, perdus de Lui, ignorants de nous.
Je suis donc il Est.
Notre temps est un moment de l’Instant perpétuel absolu.
Le Non nobis, se rien pour soi, (à bien comprendre à ce niveau de la Méditation) s'inscrit là.

par tango Ven 8 Juil 2011 - 11:15

Bonjour Leleu.

Leleu a écrit:Salut Tango.
Comment nous pauvres observateurs rivetés à notre écoulement de temps linéaire, pouvons-nous nous en détacher ?
Je ne pense pas que nous nous en détachions jamais, c’est notre condition.

Et bien vois-tu, il me semble que tu parviennes à le faire... comment pourrais-tu nous parler de tout ça, si ta conscience ne s'était pas détachée de l'identification que tu adoptes pour exister ?

Mais nous n'en sommes pas pauvres pour autant car si l’Evolution est la relativisation de la Création en cela que l’Instant perpétuel absolu macrocosmique se parcellise intérieurement en passé, présent, futur (le temps, la limite), nous pouvons toucher, par comparaison, à cet illimité qui nous contient comme Miroir à facettes de lui-même. Nous sommes reliés au Tout que par cette Conscience que nous avons de nous-mêmes et sans laquelle nous serions isolés, perdus de Lui, ignorants de nous.

Et bien voilà, tu montres bien cette fluctuation de la conscience qui peut adopter plusieurs visions... être là, sans être là... se détacher d'elle-même pour se regarder...
Là est la réalité de cette fluctuation de la conscience, et, ne sommes nous pas seulement cette conscience ?...

Je suis donc il Est.
Notre temps est un moment de l’Instant perpétuel absolu.
Le Non nobis, se rien pour soi, (à bien comprendre à ce niveau de la Méditation) s'inscrit là.

C'est cela, l' Eternel qui contient déjà tous les instants présents, et notre conscience singulière qui exerce son libre arbitre instantané, pour graver sa manifestation singulière.

Oui ce "rien pour soi" qui permet d'accéder au "Grand Moi"...
N'est-ce pas fantastique, cette composition fractale où tout se développe comme un éventail ?

bravo

Leleu !... rares sont ceux qui peuvent embrasser ces contradictions... Destin/Libre arbitre... Eternel/Instant présent... être, et ne pas être pour le voir...
Rares sont ceux qui voient la Lumière éternelle, dans l' étincelle d'une fugacité.

Merci pour ce partage, Leleu...

par **Bulle** Mar 12 Juil 2011 - 20:42

Hello Leleu,
Désolée d'avoir tardé à répondre, j'avais loupé ton message !

Revoilà quoi où ? Je ne comprends pas l’allusion.
Où y a-t-il un verrouillage intellectuel dans l’ouverture laissée à chacun de se déployer à hauteur de ses ailes ?
Le moindre des respects est de reconnaître que nous n’avons pas tous les mêmes prédispositions et leurs corollaires les mêmes difficultés.

Le verrouillage intellectuel tient au fait que systématiquement la responsabilité est renvoyée sur l'autre.
Exemples : "Si tu ne comprends pas c'est que tu n'es pas mûr pour comprendre, pas suffisamment élevé dans la sphère spirituelle, pas encore prêt etc..."
Moralité : prends ça dans les dents et tais toi, cela ne sert à rien que tu m'interroges.
Pratique, très très pratique ! Surtout lorsqu'on n'a pas de réponse logique ou acceptable à apporter...
Ca fonctionne pour expliquer les castes, les différences sociales, la non guérison etc etc...
Donc pour moi, le "Comprends qui peut en fonction de ses capacités, de la volonté et de l’intérêt qu’il y met." me fait tout à fait l'effet de se ramener exactement à cela.
Lorsque l'on a devant soi quelqu'un à éduquer, ou à enseigner, il est du devoir de celui qui enseigne d'utiliser un langage compréhensible, de se mettre à la portée de celui qui pose une question ; et ce quelques soient les dispositions de celui-ci.
Se déployer à hauteur de ses ailes ? Des petites ailes permettent parfois d'aller plus loin que de grande ailes. Tu ne l'ignores probablement pas.

La tentation totalitaire d’aujourd’hui s’exprime de deux manières caractéristiques : la première, la plus commune et la plus grossière est de réfuter ce qui n’est pas moi

Tu parles de la peur de l'étranger ? Ou de l'étrange, ce qui revient au même ?
C'est un réflexe humain, pas une tentation totalitaire. L'exploitation de cette peur l'est oui. Mais elle ne date hélas pas d'aujourd'hui, elle existe depuis que le monde est monde, explique d'ailleurs très bien le bon fonctionnement religieux, entre autre ...

la seconde, beaucoup plus pernicieuse est de tout ramener au coefficient bas afin, au nom d’une égalité de façade, de condamner les idées que l’on réfute sous prétexte qu’elles ne seraient pas accessibles à la majorité alignée.

Le nivellement par le haut est tout aussi pernicieux. C'est la porte ouverte à l'élitisme (tel l'élitisme platonicien) et on sait aussi ce que cela peut donner. Particulièrement comme outil manipulatoire...

C’est Guigou qui lorsqu’elle fut ministre préconisait à chacun de dénoncer ses voisins s’ils recevaient beaucoup, se soignaient par homéopathie et lisaient beaucoup car probablement ils faisaient partie d’une secte !

Très grave, en effet ! Toutefois, je n'ai pas retrouvé trace de ce que tu affirmes.
Il me semble qu'il serait important que tu fournisses tes sources.

Votre avis est beaucoup trop humble ne se situant en rien sur le Plan que l’on est censé débattre.
Nous parlons d’Origine, d’Essence, d’abstraction de 1 comparé à 0 et vous me parlez du parler humain et de public ! Que puis-je vous répondre qui n’est pas était déjà dit ?

Tss tss... Mon avis est peut-être trop humble (loll), désolée d'insister, j'aimerais une réponse à ma question, qui est tout à fait importante
"[concernant l'explication du mot "prononcé"] (...) il y a une notion de transmission orale, appelée parfois initiation, non ?

Oui sauf que je dis le contraire : "Le fait qu’il y est n’est pas suffisant en soi, il faut que ce qui est se le sache (se le dise, le verbalise) sinon il ne peut Être.
(...)
C’est pourquoi l’on dit que Dieu crée par le seul moyen de sa Pensée parce qu’il ne s’agit QUE de Pensée !"
C’est la verbalisation de l’Être qui est de la Pensée !

SE LE dise ou LE dise ?
Se le dire n'est pas verbaliser. Verbaliser c'est " Exprimer, expliquer des phénomènes intérieurs à l’aide du langage."
D'où mon insistance à avoir une réponse à ma question ci-dessus.

Car pour faire vite et au ras des paquerettes pour que tout le monde comprenne, cette phrase revient à dire que ça ne sert à rien si on n'en parle pas.
Donc cela ne sert à rien qu'il y ait un dieu si on n'en parle pas ?

Mais tu es en train de définir l'intelligence, la faculté de penser là... Pas spécialement dieu !
Quelle différence ?

Mais l'intelligence ce n'est jamais qu'une faculté (et pas qu'humaine d'ailleurs): faculté de comprendre, de connaître, de saisir par la pensée. Autrement dit l'humain en tant qu'être capable de réflexion.
Cogito ergo sum quoi...

En fait 0 ne s'avère rien du tout : 0 est posé en potentiel multiplicateur. Ce qui fait que le raisonnement ne tient que si ce présupposé est correct non ?
De quoi ceci est-il l'argument ?

Mais ce n'est pas un argument, Leleu, c'est une question, à laquelle ce serait bien que tu répondes non ?

par nuage bleu Mer 3 Aoû 2011 - 15:41

Derriere la fléche en vol il y a nécessairement tte une suite intentions sinon....pas de fléche et pas d'arc, ETC, ETC.

par freefox Mer 3 Aoû 2011 - 15:43

JO a écrit: La flèche en vol a ou n'a pas de but ... on ne le sait que lorsqu'elle est arrivée .

Une flèche lancée par un archer
Ou bien une flèche emportée par une bourrasque?

Amical sourire Wink

par tango Mer 3 Aoû 2011 - 17:54

casimir a écrit:
Tan a écrit:
les mutations ne vont pas « se déclencher par réaction » à une modification environnementale ; les mutations ont lieu de toute façon, et en permanence. A l’instant même où nous nous écrivons, nos gènes sont l’objet de millions de mutations.
C'est encore plus "extraordinaire" que ce que j'imaginais... sait on quel est le "moteur" de cette mutation permanente ?

Extraordinaire ?.... ne pourrait-on pas dire surnaturel ?
Lieutenant Colombo, votre enquête ne doit pas se limiter au visible, le coupable est bien plus rusé que tous les coupables que vous avez arrêtés... rire

par casimir Mer 3 Aoû 2011 - 17:57

freefox a écrit:
Ce n'est pô grave Casimir en fait je m'en fou car qu'est ce qui nous appartient vraiment dans le "monde" des idées, sans les autres, nous ne sommes rien.

création, évolution, ou les deux - Page 7 Bonjour-10

Peut être ne nous appartient que ce a quoi nous appartenons.

par casimir Mer 3 Aoû 2011 - 18:03

Mon cher ~~Lock Holmes~~...euh Tango, je suis bien conscient que c'est un gros poisson qui paradoxalement arrive à passer entre deux gouttes d'eau....mais je n'ai pas dit mon dernier mot dubitatif

par tango Mer 3 Aoû 2011 - 18:21

casimir a écrit:
freefox a écrit:
Ce n'est pô grave Casimir en fait je m'en fou car qu'est ce qui nous appartient vraiment dans le "monde" des idées, sans les autres, nous ne sommes rien.

Peut être ne nous appartient que ce a quoi nous appartenons.

Exact, Lieutenant ... la jouissance d'une propriété est illusoire en comparaison de la charge qui incombe.
Ainsi défendre sa propriété est une soumission à cette propriété... on peut dire alors que nous sommes possédés par nos propriétés.

freefox, exact aussi !... La Vérité Une est là depuis toujours. Ce n'est pas parce qu'elle nous a permis de l'approcher que nous pouvons nous autoriser à égoïstement la capturer.
De plus sans l'oreille de l'un, la langue de l'autre ne bougerait pas... aussi une idée n'existe que par la reconnaissance de l' autre... sans public, pas de star. albino

par tango Mer 3 Aoû 2011 - 18:35

casimir a écrit:Mon cher ~~Lock Holmes~~...euh Tango, je suis bien conscient que c'est un gros poisson qui paradoxalement arrive à passer entre deux gouttes d'eau....mais je n'ai pas dit mon dernier mot

Nous sommes bien d'accord, il y a un poisson, et un gros !... ça fait des millénaires que des millions de détectives le traquent.
On peut dire que c'est un CAS SI MIR obolant, que je vous prêterais bien toutes mes compétences, mais j'ai bien peur que le jury prétendant être compétant ne soit qu'un jury composés d'aveugles.
Comment pourrions-nous présenter à ce jury matérialiste, un coupable immatériel ?

Oui Casimir, ce poisson arrive à faire des bulles d'air dans l'eau. wistle

par JO Jeu 4 Aoû 2011 - 9:11

Donc, pour corriger la phrase de Bulle, on n’est pas créationniste ou darwinien ; on est créationniste ou évolutionniste.
Si l’on est évolutionniste, soit on est darwinien, soit on est « structuraliste ».

Cela me parait pertinent, dit plus haut , je ne sais plus par lequel d'entre vous . Je dors, moi, la nuit lol!

par tango Jeu 4 Aoû 2011 - 11:18

Oui ces lois sont bien la preuve d'une permanence intangible qui soutient toutes les manifestations tangibles et impermanentes.
Ces manifestations, qui nous semblent hasardeuses, dessinent bien une forme structurée, quand on regarde leurs articulations de plus haut .

JO a écrit:quand le "dessin" est apparu ... nul n'ose ajouter le "e" maudit !

Jo, tu fais bien de mettre en évidence cette omission du "e"... ce "e" que l'homme prétentieux ne veut pas reconnaître.
Cet homme prétentieux ferait bien de se regarder de plus haut, il verrait alors du haut de l'éternité combien sa prétention est éphémère et fragile

par JO Jeu 4 Aoû 2011 - 15:23

certes, mais ce n'est pas une raison pour "inventer" la bible, le coran ou la baghavad gitta ...

par nuage bleu Jeu 4 Aoû 2011 - 23:03

JO n'a pas eu l'intention de naitre dit elle, mais qui donc L'a fait naitre? Ses parents? Mais ces derniers ne l'ont pas poussée dans le foetus! Qui alors? DIEU?
SI ce dernier l'a envoyé sur terre, elle doit se compter chanceuse de n'étre pas née dans la corne de l'afrique, pauvre, noire et affamée.
Mais au fait si c'est DIEU qui oblige les étres humains a se réincarner, quel salaud raciste: les plus pauvres sont noirs , les plus maltraités sont noirs, les plus affamés sont noirs...
Qui vous poussent a revenir encore et encore: VOUS OU DIEU?

par Nailsmith Ven 5 Aoû 2011 - 2:43

Il y un moment de la vie où l'on peut fusionner l'évolution et la création. C'est quand des millions de petites bidules (spermatozoïdes) dans un univers de "Hasard et contingences et donc sans aucune intention de départ" et là où la loi du plus fort prime. De par ses propriétés mécanique et physique remontent le canal utérin pour rejoindre l'ovule. Pendant neuf mois, nous voyons l'évolution. Après neuf moi, on admire la création (voir le lien ci-dessous):
C'est tellement beau. Neuf mois en cinq minutes cinquante huit secondes. Genesis par Ramos David
https://www.youtube.com/watch?v=iItjtWd0SpE

par JO Ven 5 Aoû 2011 - 7:22

émouvant, en effet, et rappel du mystère absolu. A quel moment y a-t-il conscience ?Chez le foetus, c'est prouvé . Mais le choix du spermato vainqueur ? Comment ne pas conclure que la conscience "attend" la complexité suffisante pour la "recevoir" et non la créer ? Parceque le plus peut le moins mais pas l'inverse .

par Curbud Ven 5 Aoû 2011 - 11:34

Nailsmith a écrit:Il y un moment de la vie où l'on peut fusionner l'évolution et la création. C'est quand des millions de petites bidules (spermatozoïdes) dans un univers de "Hasard et contingences et donc sans aucune intention de départ" et là où la loi du plus fort prime. De par ses propriétés mécanique et physique remontent le canal utérin pour rejoindre l'ovule. Pendant neuf mois, nous voyons l'évolution. Après neuf moi, on admire la création (voir le lien ci-dessous):
C'est tellement beau. Neuf mois en cinq minutes cinquante huit secondes. Genesis par Ramos David
https://www.youtube.com/watch?v=iItjtWd0SpE

C'est bien beau de mêler évolution et création... 2 mots de la langue française... mais en quoi la "création" que vous mettez en avant dans votre message ressemble à la "Création" qu'utilise les Créationnistes dans leur théorie du dessein intelligent?

par Nailsmith Ven 5 Aoû 2011 - 14:58

JO a écrit:émouvant, en effet, et rappel du mystère absolu. A quel moment y a-t-il conscience ?Chez le foetus, c'est prouvé . Mais le choix du spermato vainqueur ? Comment ne pas conclure que la conscience "attend" la complexité suffisante pour la "recevoir" et non la créer ? Parceque le plus peut le moins mais pas l'inverse .

Questions très pertinentes et à développer dans un autre fil....peut-être.

par Nailsmith Sam 6 Aoû 2011 - 5:01

Curbud a écrit:C'est bien beau de mêler évolution et création... 2 mots de la langue française... mais en quoi la "création" que vous mettez en avant dans votre message ressemble à la "Création" qu'utilise les Créationnistes dans leur théorie du dessein intelligent?

Le mot création dont j'utilise ne ressemble en rien avec les Créationnistes. Ces derniers pensent que l'origine de l'humanité vient d'Adam et Ève. Les partisans du dessein intelligent acceptent l'évolution avec un Dieu qui tourne autour de celle-ci.
Dans le présent contexte, j'utilise ce mot dans le sens apparition d'une "forme" à partir de rien. Dans la vidéo, dès que le spermatozoïde donne son information génétique à l'ovule et que la division cellulaire commence, une "forme" vient de se créer. Cette "forme" est un être humain. Je ne dis pas sera mais est. Avec le temps cette "forme" est mais l'apparence et l’existence sera en fonction des nécessités et des contingences.
Dans cette vidéo l'on voit le résultat de quatre milliards d'années d'évolution.
Une seconde après le "Big Bang" la vie est dans la purée de particule étranges. Reste à savoir si la conscience est ou apparaîtra.

par Nailsmith Sam 6 Aoû 2011 - 5:11

JO a écrit:émouvant, en effet, et rappel du mystère absolu. A quel moment y a-t-il conscience ?Chez le foetus, c'est prouvé . Mais le choix du spermato vainqueur ? Comment ne pas conclure que la conscience "attend" la complexité suffisante pour la "recevoir" et non la créer ? Parceque le plus peut le moins mais pas l'inverse .

La conscience existe peut-être avant le choix du spermato vainqueur.

par JO Sam 6 Aoû 2011 - 6:26

c'est la conclusion à laquelle je suis arrivée, en effet . Il y a conscience, comme il y a eau, air, gaz rares, etc , et des capteurs aléatoires plus ou moins performants . Au niveau de la plante : tropismes, de l'anima, instinct, des mammifères, conscience, humain, rationnalité .

création, évolution, ou les deux

création ,évolution ,ou les deux