Re: création, évolution, ou les deux

[Tiel]

Merci Tiel ! Une fois de plus, c'est un vrai plaisir de te lire

Thanks!

Mais je ne pense pas que l'ensemble des intervenants du présent topic partage ce sentiment à mon égard!

[_Tan]

Je crois que la violence de la réaction de Tiel montre principalement à quel point il est dangereux de remettre en question un dogme. Si Tiel était si sûr de la réalité de l’évolution, il ne s’énerverait pas ; il expliquerait calmement où sont mes erreurs. C’est ce que je ferais si quelqu’un venait à nier la validité du théorème de Pythagore : sans m’énerver, sans l’agresser, je lui montrerai en quoi il se trompe.

Le problème de l’évolution est que cette théorie ne repose sur aucune expérience, sur aucune preuve empirique. Les tenants de cette théorie sont donc obligés de faire preuve d’arguments d’autorité, voire d’arrogance, envers ses détracteurs.

Tiel, avec sa réponse grossière et insultante, me fait ainsi penser aux religieux de l’époque Galilée qui ne supportaient pas l’idée que l’on dise que la Terre n’est pas le centre du monde. Il ne peut pas discuter sereinement de l’évolution, parce que son identité entière y est investie. La preuve : sur ce forum, Tiel n’intervient jamais sur d’autres sujets que ceux traitant de l’évolution. L’évolution, c’est sa vie, sa grande passion. Imaginez que sa passion ne soit que du vent !
Autrement dit, si l’évolution s’avère fausse, le monde de Tiel s’écroulera. C’est un peu sa vie, son identité, qu’il défend là. On comprend mieux pourquoi il est incapable de rester calme. Je crois que 300 ans plus tôt, il m’aurait volontiers brûlé sur un bûcher.

Dis-moi tu n'as pas un tout petit peu honte de balancer des affirmations gratuites sans t'être informer un minimum au préalable? Non parce que tu devrais sachant que tout ce que tu débites là n'est que conneries sur conneries!

Déjà définit «information» car là Tan tu nous ressort les habituelles conneries créationnistes voulant que les «les mutations n'ajoutent pas d'information au génomes, sont jamais positives, blablablablabla»

Je passe, parce qu’il n’y a là aucun argument, juste de l’agressivité. Respire Tiel, respire…

Sinon les duplications n'amènent pas en elles-mêmes de nouveautés mais elles facilitent l'apparition de nouveautés. Pourquoi? Parce que si un gène se retrouve en deux exemplaire, un des exemplaire peut être modifier sans que la fonction originale effectués par le gène en question soit mise à mal. Par ailleurs notons que les duplications ne sont pas les seules voies par lesquels peuvent apparaitre de nouvelles fonctions.

Enfin expérimentalement en soumettant des organismes à des conditions particulières, bref par simple sélection naturelle, l'on parvient à obtenir de nouvelles activités enzymatiques ou alors de l'utilité adaptative que peut conférer des duplications génétiques.

D'ailleurs si des mutations menant à l'apparition de nouvelles protéines ne te semblent pas représenter des ajouts de nouvelles «informations» autant dire que tu te cache derrière un sophisme de nature purement rhétorique mon pauvre Tan!

Mieux plus généralement des mutations positives sont référencés, y compris chez l'être humain [1] [2]. À ce titre Tan l'ensemble de la diversité allélique de notre espèce est du à des mutations!

Là, tu ne parles pas de macromutation, c’est-à-dire du passage d’une espèce à une autre espèce plus complexe. Tu parles juste de nouvelles variétés au sein d’une même espèce. Autrement dit, c’est de la simple dérive génétique, qui n’a jamais abouti à la formation du moindre nouvel organe, et encore moins d’une nouvelle espèce.

Beaucoup de gens soutiennent qu’à travers ce processus, de nouveaux types biologiques vont apparaître, mais c’est complètement faux. Tout ce qui se produit, c’est que quelques gènes ont été enlevés à la population globale, et la population obtenue s’en trouve appauvrie. Son contenu génétique est amoindri.
De plus, s’il n’y a pas de nouveaux gènes, il n’y a pas de potentiel pour de nouveaux organes ou de nouveaux organismes. On obtient seulement une variété différente d’une même espèce. Ce procédé est utilisé aujourd’hui dans l’élevage : par sélection et isolation, on obtient de nouvelles variétés d’animaux et de plantes, par exemple des chevaux, des vaches, des chiens, des céréales etc.
On sélectionne ce qui est utile à l’homme, ou qui présente telles qualités qui ont un intérêt particulier pour nous. Mais ces populations sont des groupes restreints, très dépendants des conditions extérieures que l’homme leur réservera. Si l’on ne s’en occupe plus, ou elles mourront, ou si elles survivent, elles retourneront à l’état sauvage en cessant d’être une variété distincte.

Le simple mélange de gènes dans des conditions naturelles ou artificielles ne produit pas de nouveaux gènes. Pour qu’il y ait évolution, il faudrait de nouveaux gènes chargés d’information génétique. La science ne connaît aucun processus naturel qui produise de nouveau gènes, que ce soit par isolation, par sélection, mutation ou croisement. C’est tout simplement impossible, et ça, tous les généticiens le confirment. Il suffit de demander à l’une des sommités mondiales de la génétique comme Maciej Giertych. Je ne pense pas que Maciej Giertych soit moins compétent que Tiel en la matière…

On veut nous faire croire qu’une espèce peut évoluer en une autre parce que les évolutionnistes ne veulent pas accepter l’idée que les gènes contiennent autant d’informations utiles, c’est-à-dire assez pour chaque fonction précise que doit remplir chaque organe.
C’est seulement depuis que nous savons lire le code génétique, que nous connaissons la quantité d’informations contenue dans ses gènes. La science ne sait pas comment cette information peut apparaître spontanément. Cela nécessite l’intervention d’une intelligence, et ne peut arriver par hasard. Mélanger simplement des lettres ne crée jamais de poésie.

La biologie moléculaire montre clairement que jamais dans le passé il n’a pu exister d’organismes simples. Tous les organismes vivants, aussi primitifs qu’ils paraissent, sont extrêmement complexes en réalité, et regorgent d’informations, lesquelles ont dû être là dès le début.
Par exemple, le système redoublé dans la protéine très complexe ADN-ARN de la cellule doit avoir été parfait dès le début, faute de quoi les systèmes vivants ne pourraient exister. La seule explication logique est que cette grande quantité d’informations provient d’une intelligence.
Chaque bactérie, chaque cellule microscopique est programmée avec tant de précision, que nous devons supposer que l’information qu’elle contient doit venir d’une intelligence bien supérieure à la nôtre.

Les évolutionnistes comme Tiel ne veulent pas accepter ce fait si évident. Aussi produisent-ils des théories qui n’ont pas de valeur scientifique, car elles n’expliquent pas comment la nouvelle information génétique serait produite.

Bref au final il n'y a que deux possibilité soit Tan joue au clown en ressortant les habituelles bouffonneries créationnistes soit Tan est un parfait petit moron suffisant qui avale réellement les dites bouffonneries créationnistes!

Ben non, c’est beaucoup plus simple que ça mignon : comme je ne suis attaché à aucun dogme ni idéologie, je ne gobe pas la bouche ouverte tout ce qu’on me raconte, et j’exerce sereinement mon esprit critique.
Seuls les tenants des dogmes se sentent agressés quand on remet en question leur croyance, ce qui n’est pas mon cas. La preuve : je ne t’insulte pas, moi.

[zizanie]

Bref au final il n'y a que deux possibilité soit Tan joue au clown en ressortant les habituelles bouffonneries créationnistes soit Tan est un parfait petit moron suffisant qui avale réellement les dites bouffonneries créationnistes!

Ben non, c’est beaucoup plus simple que ça mignon : comme je ne suis attaché à aucun dogme ni idéologie, je ne gobe pas la bouche ouverte tout ce qu’on me raconte, et j’exerce sereinement mon esprit critique.
Seuls les tenants des dogmes se sentent agressés quand on remet en question leur croyance, ce qui n’est pas mon cas. La preuve : je ne t’insulte pas, moi.

Sauf le dogme spiritualiste de la lune creuse, l'as-tu déjà oublié Tan?
Et puis, le fait qu'une personne sur le forum s'énerve un peu, n'est pas un critère pour invalider une théorie qui a fait ses preuves.

[Tiel]

Je crois que la violence de la réaction de Tiel montre principalement à quel point il est dangereux de remettre en question un dogme. Si Tiel était si sûr de la réalité de l’évolution, il ne s’énerverait pas ; il expliquerait calmement où sont mes erreurs. C’est ce que je ferais si quelqu’un venait à nier la validité du théorème de Pythagore : sans m’énerver, sans l’agresser, je lui montrerai en quoi il se trompe.

Non Tan te traiter de clown, ou mieux dit de petit bouffon suffisant que débite des connerie sur une thématique scientifique dont il ne sait et/ou pige strictement que dalle, ce n'est pas t'insulter, et encore moins t'agresser car c'est un fait!

Le fait que tu te pose en «victime d’agression» au point de faire même l'analogie avec Galilé en dit long sur ta médiocrité car la vérité c'est que tu n'es qu'un imbécile inconséquent condamner à ignorer ce que les autres t'expliquent et te poser en victime dés que quelqu'un souligne à quel point ton attitude est idiote et ta postiture ricidule.

Le problème de l’évolution est que cette théorie ne repose sur aucune expérience, sur aucune preuve empirique. Les tenants de cette théorie sont donc obligés de faire preuve d’arguments d’autorité, voire d’arrogance, envers ses détracteurs.

Tu es vraiment un bouffon mon pauvre. L'évolution est confirmée par moult observations empriquement allant réalisation de prédictions par des découvertes fossiles, études en embryologie aux divers avancées de la génétique.

Tient tu connais les rétrovirus endogènes? C'est passionnant et ce n'est qu'un des éléments de preuve de l'évolution parmi tant d'autres!

Tiel, avec sa réponse grossière et insultante, me fait ainsi penser aux religieux de l’époque Galilée qui ne supportaient pas l’idée que l’on dise que la Terre n’est pas le centre du monde.

Cette manie qu'aux les clowns en tout genre (des fanatiques religieux aux tenant du racisme «scientifique») de se mettre dans la position de Galilée est des plus poilante!

La preuve : sur ce forum, Tiel n’intervient jamais sur d’autres sujets que ceux traitant de l’évolution. L’évolution, c’est sa vie, sa grande passion. Imaginez que sa passion ne soit que du vent !

C'est surtout que c'est une discipline que je maîtrise dans une certaine mesure et que c'est amusant de venir chatouiller le bouffons de ton espèce, qui n'y connaissent strictement rien mais s'imaginent tout savoir parce qu'ils sont assez stupides pour se laisser convaincre par des sites créationnistes carressant leurs préconception idéologiques et/ou métaphysiques dans le sens du poil!

Autrement dit, si l’évolution s’avère fausse, le monde de Tiel s’écroulera. C’est un peu sa vie, son identité, qu’il défend là. On comprend mieux pourquoi il est incapable de rester calme. Je crois que 300 ans plus tôt, il m’aurait volontiers brûlé sur un bûcher.

Je passe, parce qu’il n’y a là aucun argument, juste de l’agressivité. Respire Tiel, respire…

Ah oui Tan c'est vrai aucune argument hormis les références balayant tes assertions sur l'absence de mutations positives il s'avère que tu répètes plus bas à nouveau ta bouffonnerie selon laquelle les mutations ne peuvent qu'ammoindrir le génome, ce qui est bien évidemment totalement faux, références diverses à l'appuie!

Là, tu ne parles pas de macromutation, c’est-à-dire du passage d’une espèce à une autre espèce plus complexe. Tu parles juste de nouvelles variétés au sein d’une même espèce. Autrement dit, c’est de la simple dérive génétique, qui n’a jamais abouti à la formation du moindre nouvel organe, et encore moins d’une nouvelle espèce.

Le passage d’une espèce à une autre, ou spéciation peut se faire de diverses manière, avec ou sans «macromutation» quoique tu entendes exactement par ce terme.
Un simple réarrangement du caryotype suffit à établir une barrière reproductrice pouvant amener à la spéciation. Parfois la simple divergence phénotypique peut induire des barrière favorisant elles-mêmes l’isolation et la divergence.

Enfin les nouveaux organes/structures, n’apparaissent pas à partir de que dalle mais à partir d’organes/structures préexistantes, exemples avéré pour les structures/organes fossilisant, tels que les osselets de l’oreille moyenne par simple accumulation de petites modifications et confirmer indépendamment par l’embryologie et la paléontologie! Mais aussi pour d’autres tel que les poumons homologues aux vessies natatoires des poissons et dérivant d’une structure ancestrale commune [1] .

Bref diverses modification et accumulations de modifications plus ou moins importantes peuvent mener à l’apparition de nouvelles espèces. Il existe tout une littérature, certes technique mais fascinante sur ces questions.

Beaucoup de gens soutiennent qu’à travers ce processus, de nouveaux types biologiques vont apparaître, mais c’est complètement faux. Tout ce qui se produit, c’est que quelques gènes ont été enlevés à la population globale, et la population obtenue s’en trouve appauvrie. Son contenu génétique est amoindri.

Espèce de sinistre clown, ça t’arrive de lire les messages des autres ainsi que les références qui te sont fournies.
La duplication de matériel génétique c’est un appauvrissement du génome peut-être?

Un nouveau gène codant une nouvelle enzyme aussi c’est un appauvrissement j’imagine?

Frequent appearance of novel protein-coding sequences by frameshift translation

Bordel de merde tu es encore plus atteint que je le pensais mon pauvre Tan!

De plus, s’il n’y a pas de nouveaux gènes, il n’y a pas de potentiel pour de nouveaux organes ou de nouveaux organismes. On obtient seulement une variété différente d’une même espèce. Ce procédé est utilisé aujourd’hui dans l’élevage : par sélection et isolation, on obtient de nouvelles variétés d’animaux et de plantes, par exemple des chevaux, des vaches, des chiens, des céréales etc.
On sélectionne ce qui est utile à l’homme, ou qui présente telles qualités qui ont un intérêt particulier pour nous. Mais ces populations sont des groupes restreints, très dépendants des conditions extérieures que l’homme leur réservera. Si l’on ne s’en occupe plus, ou elles mourront, ou si elles survivent, elles retourneront à l’état sauvage en cessant d’être une variété distincte.

Hé ho l’ours polaire est bien une variété distincte d’ours non? Une variété toujours fertile avec l’ours brun mais doté d’adaptations très particulière rendant l’ours polaire viable dans un environnement où l’ours brun clapserait après peu de temps! Toutes ces différences acquises par les populations d’ours polaires s’expliquant également par accumulation de mutations, sélections et isolations. Alors l’ours polaire tu le considère comme une version dégradés de l’ours brun car les processus ayant cours en génétique des populations ne pourrait selon toi ne rien amener de nouveau et uniquement dégradé les populations?
Genre clowneries à deux roupies tu te surpasses mon pauvre Tan! Et sinon tu connaissais les anneaux de spéciations de ce genre?



Ou simplement les spéciations faisant entrer en jeu quelques recombinaisons du caryotype?

Plus généralement à ton avis si l’on isole deux populations pendant 5 millions d’années elles vont mystérieusement cessé de divergé génétiquement au mépris de ce qui est observé et avéré en génétique des populations? Par quelle magie?

Un conseil Tan, sortir les habituelles clowneries créationnistes ne peut que te faire passé que pour un clown!

Le simple mélange de gènes dans des conditions naturelles ou artificielles ne produit pas de nouveaux gènes. Pour qu’il y ait évolution, il faudrait de nouveaux gènes chargés d’information génétique. La science ne connaît aucun processus naturel qui produise de nouveau gènes, que ce soit par isolation, par sélection, mutation ou croisement. C’est tout simplement impossible, et ça, tous les généticiens le confirment. Il suffit de demander à l’une des sommités mondiales de la génétique comme Maciej Giertych. Je ne pense pas que Maciej Giertych soit moins compétent que Tiel en la matière…

Maciej Giertych est un politicien de la droite conservatrice non sans biais idéologique, son background dans les sciences biologiques n’en font pas un grand spécialiste de l’évolution. D’ailleurs le microscopique petit Tan lui débite des conneries qui s’opposent à moult généticiens reconnus dans les sciences biologiques via de multiples études et publications en tout genre! Le microscopique petit Tan se dirait plus compétent qu’un Joseph Thornton ou qu’un Michael Lynch?
Non sérieusement Tan à ton avis combien de scientifiques de renom ne seraient selon toi que des menteurs et/ou des imbéciles si comme tu le dis l’évolution n’est pas prouvé et/ou que les mutations ne peuvent que dégrader le génome?

Preuve que le microscopique Tan n’est qu’un petit bouffon suffisant!

On veut nous faire croire qu’une espèce peut évoluer en une autre parce que les évolutionnistes ne veulent pas accepter l’idée que les gènes contiennent autant d’informations utiles, c’est-à-dire assez pour chaque fonction précise que doit remplir chaque organe.

À ton avis l’information utile qui permet à une bactérie de digérer des composés du nylon, elle est apparu comment? Je te le donne dans le mille par les mécanismes évolutifs.
Et une espèce peut aisément évoluer en une autre, l’établissement de barrière reproductrices entre populations peut se faire de différentes manières, parfois simplement via des réarrangement du caryotype. Putain mon pauvre Tan apparemment tu t’es laver le cerveau à la littérature créationniste, c’est Maciej Giertych qui est responsable de ta lobotomie?

C’est seulement depuis que nous savons lire le code génétique, que nous connaissons la quantité d’informations contenue dans ses gènes. La science ne sait pas comment cette information peut apparaître spontanément. Cela nécessite l’intervention d’une intelligence, et ne peut arriver par hasard. Mélanger simplement des lettres ne crée jamais de poésie. La biologie moléculaire montre clairement que jamais dans le passé il n’a pu exister d’organismes simples. Tous les organismes vivants, aussi primitifs qu’ils paraissent, sont extrêmement complexes en réalité, et regorgent d’informations, lesquelles ont dû être là dès le début.
Par exemple, le système redoublé dans la protéine très complexe ADN-ARN de la cellule doit avoir été parfait dès le début, faute de quoi les systèmes vivants ne pourraient exister. La seule explication logique est que cette grande quantité d’informations provient d’une intelligence.
Chaque bactérie, chaque cellule microscopique est programmée avec tant de précision, que nous devons supposer que l’information qu’elle contient doit venir d’une intelligence bien supérieure à la nôtre.

Affirmation gratuite se basant au mieux sur un un argument issu de l’ignorance, puisqu’on en arrive au mystère de l’abiogenèse. Abiogenèse où néanmoins des modèles existent et des recherches ont lieu. Il faut dire qu’aucun spécialiste de l’abiogenèse pensent que les premiers organismes hypothétique (parfois nommés «proto-cellules») étaient aussi complexes que les organismes actuels, ni même ne fonctionnaient de la même manière (notamment avec un génome d’ADN).

Cependant même en admettant qu’il n’existerait aucune explication potentielle (ce qui est faux) en matière d’abiogenèse affirmer qu’alors en conséquence seule une intelligence supérieure, dont on ne sait rien et dont l’origine n’est pas discutée, puisse être à l’origine de la complexité du vivant, ne demeure qu’un sophisme ridicule, une affirmation gratuite. Et celui qui s’y adonne ne fait que confirmer qu’il n’a lui-même aucune explication sur la question et qu’il s’en invente une au grés de ses préconception idéologique et/ou métaphysiques.

[_Tan]

Le fait que tu te pose en «victime d’agression» au point de faire même l'analogie avec Galilé en dit long sur ta médiocrité car la vérité c'est que tu n'es qu'un imbécile inconséquent condamner à ignorer ce que les autres t'expliquent et te poser en victime dés que quelqu'un souligne à quel point ton attitude est idiote et ta postiture ricidule.[…]

Tu es vraiment un bouffon mon pauvre.[…]

c'est amusant de venir chatouiller le bouffons de ton espèce,[…]

Espèce de sinistre clown,[…]

Bordel de merde tu es encore plus atteint que je le pensais mon pauvre Tan![…]

Preuve que le microscopique Tan n’est qu’un petit bouffon suffisant![…]

Bon, c’est très simple, je ne discute pas avec des hystériques incapables de ne pas insulter leur contradicteur. Ce débat s’arrête là pour moi, je te laisse avoir le dernier mot, ton ego en sera ravi.

A bon entendeur.

[Tiel]

Bon, c’est très simple, je ne discute pas avec des hystériques incapables de ne pas insulter leur contradicteur. Ce débat s’arrête là pour moi, je te laisse avoir le dernier mot, ton ego en sera ravi.

C'est ça petit clown inspide va!

Et le jour où tu arrêteras de débiter n'importe quoi sur un sujet dont tu ne captes que dalle tu te seras enfin débarrasser de ton statut de clown, mais quelque chose me dit que ce n'est pas demain la veille que cela arrivera!

[JO]

Tu as raison, Tan . Les insultes ne sont que des aveux d'impuissance à démontrer tranquillement son savoir éventuel .Ils disqualifient celui qui les profère et rendent ce fil infréquentable .

[Arlitto]

Les lois de la physique,de l'univers font-elles partie aussi de l'évolution ou une intelligence supérieur les a posés???

Pas de législateur = pas de lois.C'est mathématique.

[Latronche]

Quoiqu'il en soit des querelles des uns et des autres, et de par la grâce de Notre Seigneur bien aimé, les Latronche, eux, descendent d'un Rien dans lequel il y eut subitement Quelque Chose.
Ce Quelque Chose fut créé et ensuite seulement évolua sur des milliards d'années. Une forme de bactérie naquit qui allait, des milliards d'années plus tard encore, former un Latronche en puissance qui allait bientôt donner naissance à plusieurs autres Latronche, et ainsi de suite jusqu'à aujourd'hui et, osons l'espérer, pour les siècles des siècles.

[_Tan]

Merci JO

Longue vie à la famille Latronche !

[gaston21]

Merci Tiel ! Une fois de plus, c'est un vrai plaisir de te lire

Thanks!

Mais je ne pense pas que l'ensemble des intervenants du présent topic partage ce sentiment à mon égard!

Tiel, je pense que si . Sur le sujet de l'Evolution, tes interventions montrent que tu es vraiment un spécialiste . La documentation que tu as fournie est impressionnante . L'Evolution n'est plus à prouver.
Une question qui s'y rapporte un peu et que j'ai déjà soulevée . Les modifications du cerveau dues à la culture, à l'éducation, à la recherche, sont-elles au moins partiellement transmises aux générations futures ? Une évolution bénéfique au niveau du cerveau ? J'ai regardé hier soir, sur France 5, l'émission "La traversée du miroir"; interviewwé Boris Cyrulnik . Parents déportés quand il était petit; une enfance épouvantable sans pratiquement d' école et puis l'essor d'une intelligence fulgurante, comme Kahn ou Lustiger . Les gènes étaient là...Alors, qu'en est-il ?

[Bulle]

Une forme de bactérie naquit qui allait, des milliards d'années plus tard encore, former un Latronche en puissance qui allait bientôt donner naissance à plusieurs autres Latronche, et ainsi de suite jusqu'à aujourd'hui et, osons l'espérer, pour les siècles des siècles.

Et Adam et Eve dans tout ça ?

[zizanie]

@Tiel,
Tu as tout mon soutien également et comme disait mon grand père, on a beau avoir tous les bons arguments en sa faveur, malgré cela, il y en aura toujours certains pour qui leur botter le cul sera le plus efficace des arguments!

En tout cas, ça remet les idées en place.

[Bulle]

En tout cas, ça remet les idées en place.

Et ce n'était pas du luxe

[Tiel]

Thanks aux concernées pour leur soutient!

Sinon je ne suis pas exactement un spécialiste du domaine en question, mais j'y ait certes quand même acquis quelques connaissances, ces dernières étant suffisantes pour immédiatement reconnaitre certaines assertions particulièrement fallacieuses.

[JO]

la forme "pedagogique" tielloise à l'égard de Tan ne devrait pas laisser la modération indifférente, même si elle en épouse les conclusions .
On évacue donc le premier terme "création", indécidable et à options, et on se met d'accord pour évolution, avec ajouts ?

[Arlitto]

La science ne prouve même pas qu'elle en est une,c'est scientifique...

[Bulle]

La science ne prouve même pas qu'elle en est une,c'est scientifique...

Je comprends ta phrase mais je ne comprends pas à quelle réflexion elle doit conduire. Tu pourrais développer ?

[Arlitto]

Je comprends ta phrase mais je ne comprends pas à quelle réflexion elle doit conduire. Tu pourrais développer ?

Elle ne doit conduire à aucune réflexion,je dis juste que la science est en elle-même une supposition scientifique non-prouvée et non-prouvable scientifiquement.

[Bulle]

la forme "pedagogique" tielloise à l'égard de Tan ne devrait pas laisser la modération indifférente, même si elle en épouse les conclusions .

Pour ce qui est de l'attitude de la modération : je viens de vérifier, il n'y a eu aucune alerte.
Et je n'ai vu aucune atteinte à la législation régissant les forums.
Bien entendu si une alerte est posée la modération la prendra en compte.

[Bulle]

je dis juste que la science est en elle-même une supposition scientifique non-prouvée et non-prouvable scientifiquement.

Mais la science étant un "Ensemble structuré de connaissances qui se rapportent à des faits obéissant à des lois objectives (ou considérés comme tels) et dont la mise au point exige systématisation et méthode." , cela, amha, ne veut pas dire grand chose...
D'où ma question.

[Arlitto]

Mais la science étant un "Ensemble structuré de connaissances qui se rapportent à des faits obéissant à des lois objectives (ou considérés comme tels) et dont la mise au point exige systématisation et méthode." , cela, amha, ne veut pas dire grand chose...
D'où ma question.

Nous sommes d'accord,en ce sens la science reste une supposition non prouvée scientifiquement,auquel nous pouvons adhérer ou pas,c'est une question de conviction respectable,mais non prouvable scientifiquement.

La science ne peut prouver,ni l'existence,ni la non-existence de Dieu scientifiquement par exemple,c'est encore une supposition scientifique.

[JO]

c'est bien pourquoi elle évite d'y mêler sa démarche . La science ne parle pas des origines, elle commence avec l'analyse des faits analysables , concrets . Le reste est philosophique .

[Millenium]

Message supprimé - Article 4

[Tiel]

Les insultes sont des arguments ,c'est ca? ,c'est sûrement écrit dans la charte.

Non mais seul une personne de mauvaise foi peut dire que 1) je n'ai pas posté d'arguments et que 2) j'ai insulté gratuitement!

Le problème étant que mes soit disant «insultes» ne sont en réalité que la mise en avant d'une attitude réellement déplorable et dans un sens insultante, à savoir celle consistant à ignorer les arguments et références de son contradicteurs et répéter en boucle les mêmes faussetés. Dans un forum de discussion, et même dans une discussion tout court un minimum de bonne foi est indispensable. Mais lorsque l'on a à faire à une personne jouant au clown en répétant en boucle les mêmes fadaises déjà réfutées et en ignorant donc les dites réfutations, l'on est en droit de dire que l'on a à faire à un clown sans que cela ne soit insultant car il s'agit simplement d'un fait!