Re: Les impostures scientifiques

par **Bulle** Mar 14 Juil 2009 - 9:29

SPIN c'est le journal américain d'actualité musicale ?
Pourquoi ne te réfères-tu pas plutôt à des commentaires récents sur la recherche au lieu de nous abreuver d'articles (de simples journalistes) datant d'il y a une vingtaine d'année ?
On le sait qu'il y a des négateurs du Sida ; mais on sait aussi que cela fait 20 ans que leur tâche est d'essayer de prouver que le sida n'existe pas.
Pendant ce temps les autres, ceux que tu critiques essaient de faire progresser leur maigre savoir et communiquent sans cacher leurs limites contrairement à ce que tu veux laisser croire.
Où est l'imposture là ?

par Ilibade Mar 14 Juil 2009 - 9:47

Ma réponse à Jipé.

A- Qu'est-ce que le Sida ?
1- Aucune des maladies réunies sous le vocable de Sida n'est apparue après une hypothétique transmission du singe à l'homme autour des années 1950. Toutes ces maladies existent par leur propre mécanisme, mécanisme dont la déficience immunitaire est un facteur favorisant.

2- Toutes les conditions de la vie qui peuvent malmener le système immunitaire sont susceptibles de favoriser les maladies du Sida, mais aussi bien d'autres maladies. Par exemple, l'altération volontaire préventive du système immunitaire, chez les greffés, destinée à empêcher le rejet du greffon, se traduit par une grande sensibilité aux infections et même à l'apparition de tumeurs.

3- Le système immunitaire a pour fonction de gérer la protection de l'organisme contre tout ce qui est étranger : toxiques, cellules étrangères, micro-organismes, virus et particules virale. En outre, depuis les travaux de Pautrizel sur la machine de Priore, on sait que le système immunitaire est la principale arme contre les cancers, et cela quelle que soit la cause de ces cancers.

B- Les origines infectieuses du Sida
Si le VIH est officiellement le seul candidat à la cause du Sida, les cliniciens en doutent. Ainsi, le sarcome de Kaposi des californiens n'était pas lié à un virus. C'était déjà en 1981 l'hypothèse des médecins hospitaliers, alors que les chercheurs académiques s'orientaient sans raison vers une cause différente. Toutefois, les conséquences d'une libération sexuelle amenant à avoir plusieurs partenaires, entraînant des réactions multiples du système immunitaires, réactions qui ne conduisent pas forcément à des pathologies, mais qui ont pour résultat un affaiblissement progressif du système immunitaire, peuvent expliquer que l'épidémie californienne résulte :
1- d'alertes immunes répétées mais non pathologiques
2- de comportements de toxicomanies par injection intraveineuse de stupéfiants ou d'excitants
3- la prise par inhalation de nitrites, presque exclusivement au sein de la communauté homosexuelle.

L'hypothèse d'un virus dédié n'apporte rien de plus, mais elle ne peut rien enlever non plus à cette maladie historique en voie d'extinction.

Ma réponse :
Les préservatifs restent une protection contre toutes les maladies bactériennes ou mycosiques sexuellement transmissibles. Il n'est pas prouvé que le préservatif puisse bloquer des virus. Dans la mesure où la protection contre des MST classiques peut supprimer un facteur de risque qui se surajouterait aux 3 cités plus haut, on ne peut que le conseiller aux sujets qui ont un comportement ou une situation à risque : drogués, hémophiles et polytransfusés, homosexuels avec addiction aux poppers, sujets ayant eu de multiples MST, sujets à l'état général faible (grande maladie systémique), convalescents ou personnes accidentées en phase de rééducation. Toutes les personnes qui ont des traitements de type corticoïde, anti-infectieux, ou qui suivent déjà des chimiothérapies au long cours, sont bien sûr des personnes à risque.

Maintenant, chez un sujet sain, qui ne se drogue pas, qui n'inhale pas de poppers, qui sélectionne ses relations et se maintient dans un état monopartenaire préférentiel, je ne vois pas en quoi l'hypothèse du VIH a suffisamment convaincu pour imposer une crainte démesurée face à une relation naturelle.

Le fait d'avoir une relation avec un séropositif n'a absolument pas de traduction en matière d'infection à rétrovirus ou d'immunodéficience quelconque, car ce qui est mesuré, c'est un niveau d'anticorps et non de virus. Des anticorps témoignent d'une infection passée ou au moins d'un portage antérieur. Ils peuvent aussi être le signe de maladies en cours. Ainsi, en Afrique, la principale cause qui positive les tests Elisa et le Western Blot est la tuberculose, fortement en recrudescence. La notion de l'OMS de Tuberculose-Sida n'a aucune origine scientifique et ne correspond à aucun fait. Maintenant, tous les tuberculeux ont en effet des rétrovirus dans l'organisme, comme nous en avons tous de façon normale, lorsque nous sommes en pleine santé.

par **Bulle** Mar 14 Juil 2009 - 12:37

Ilibade a dit :

A- Qu'est-ce que le Sida ?
1- Aucune des maladies réunies sous le vocable de Sida n'est apparue après une hypothétique transmission du singe à l'homme autour des années 1950. Toutes ces maladies existent par leur propre mécanisme, mécanisme dont la déficience immunitaire est un facteur favorisant.

SIDA signifie :Syndrome de l'ImmunoDéficience Acquise
et recouvre un ensemble de symptômes qui font suite à la destruction de plusieurs cellules du système immunitaire par un rétrovirus.
C'est simple non ?

B- Les origines infectieuses du Sida
Si le VIH est officiellement le seul candidat à la cause du Sida, les cliniciens en doutent.

Depuis 20 ans, sans avancer d'un poil dans leurs hypothèses et sans que cela apporte quoique ce soit en matière de prévention et de traitement. Super...
Ah si, j'oubliais, il y en a qui en profitent pour prouver que ce ne peut-être que le doigt de dieu et d'autres pour vendre des tisanes ! Resuper...

L'hypothèse d'un virus dédié n'apporte rien de plus, mais elle ne peut rien enlever non plus à cette maladie historique en voie d'extinction.

Et qui sera définitivement éteinte au bout de combien de morts ? Où se trouve la majorité de ceux-ci ? Pourquoi ne pas chercher à soigner, voire à guérir ?

Il n'est pas prouvé que le préservatif puisse bloquer des virus.

Faux. C'est la prévention qui fait reculer l'épidémie. Et il faut continuer à le faire.
Cf déclaration de l'OMS Source

Maintenant, chez un sujet sain, qui ne se drogue pas, qui n'inhale pas de poppers, qui sélectionne ses relations et se maintient dans un état monopartenaire préférentiel, je ne vois pas en quoi l'hypothèse du VIH a suffisamment convaincu pour imposer une crainte démesurée face à une relation naturelle.

Moi non plus...
Pour info, rien ne prouve l'incidence du poppers que tu indiques ; l'effet vasodilatateur du produit suffit à l'expliquer. Donc un sujet sain qui a un acte sexuel avec un autre sujet sain n'aura pas le sida même s'il prend du poppers.

Le fait d'avoir une relation avec un séropositif n'a absolument pas de traduction en matière d'infection à rétrovirus...

Bien sûr que si. Et même si il est faible (il dépend en fait d'après ce que j'ai lu de la charge virale) il existe.

La notion de l'OMS de Tuberculose-Sida n'a aucune origine scientifique et ne correspond à aucun fait. Maintenant, tous les tuberculeux ont en effet des rétrovirus dans l'organisme, comme nous en avons tous de façon normale, lorsque nous sommes en pleine santé.

Faux. Des études ont été faites. Pour ne citer que celle là :
Cahiers d'études et de recherches francophones / Santé . Volume 5, Numéro 5, 278-82, Septembre-Octobre 1995, Étude originale
Résumé : Auteur(s) : Hugues Loemba, Yves Beuzit, Maria Makuwa, Hôpital central des armées, Département de médecine, Brazzaville, Congo, Laboratoire national de santé publique, Service de virologie, Brazzaville, Congo..

Résumé : L’objectif principal de cette étude rétrospective était d’évaluer l’impact du Sida sur la morbidité de la tuberculose au Congo et son incidence sur les structures de santé au Congo. Elle a été réalisée sur 541 patients traités pour tuberculose, de 1988 à 1992, dans le département pluridisciplinaire de médecine de l’hôpital central des armées de Brazzaville. La sérologie VIH avait été faite par Elisa et immunobuvardage (Western Blot). Les co-infections Sida-tuberculose étaient très fréquentes (plus de 30% de tous les cas de Sida), particulièrement dans la population jeune. Le tableau clinique chez des patients tuberculeux et sidéens était souvent atypique. L’augmentation de la prévalence des cas de tuberculose associée au Sida a entraîné une dimunition progressive du nombre de lits destinés aux autres pathologies infectieuses. Il est urgent, face à cette nouvelle situation épidémiologique, de trouver des solutions adéquates pour enrayer la propagation du Sida et empêcher la résurgence de la tuberculose en Afrique.
Source

par **Jipé** Mar 14 Juil 2009 - 12:46

Merci Ilibade pour ta réponse.

Pour savoir si j’ai bien compris, je vais prendre une situation en exemple qui peut très bien arriver.
Toi ou n’importe qui à une fille, elle rencontre un garçon et elle en tombe éperdument amoureuse.
Ce garçon à eu un accident il y a qqs années et à subit une transfusion sanguine, il se trouve malheureusement qu’il fait parti des personnes contaminées par des lots non vérifiés à l’époque et détecté par la suite séropositif.
Que conseilles-tu à ta/cette fille sachant que ni elle ni lui ne se droguent, prennent des poppers, non pas de comportement à risques, pas de multipartenaires, etc… ?
1) De quitter illico ce garçon… oui / non
2) D’avoir des relations sexuelles protégées (préservatif)… oui / non
3) De ne prendre aucune précaution particulière puisque pas de comportement à risque …oui /non
4) Prier Dieu pour que dans son immense générosité, il l’épargne de la maladie…oui /non
Cette situation est imaginaire, mais peut très bien arriver n’est-ce pas.
Donc, je souhaite une réponse par oui ou non si possible ou très courte de ta part, merci.

par jawaybuker Mar 14 Juil 2009 - 13:15

pas envie de rentrer dans un débat scientifique où je suis incompétent.
Mais quelques remarques:
d'un côté 99% de scientifiques qui approuvent le fait que le VIH soit la cause du SIDA.
D'un autre côté, une poignée de scientifique qui leur opposent des arguments simples, tellement simple que le premier type venu, qui n'a jamais fait d'étude de médecine, est capable de les comprendre.
Moi ça m'épate. Dans les propos d'illibade, tout parait simple, évident, basique. Qu'on se demanderait bien comment la communauté scientifique a pu passer à côté de choses aussi triviales.
Quand je pense que pour des théories qui font pourtant office d'évidence pour certain, comme le big bang ou la théorie des cordes, il y a un véritable débat entre les scientifiques, à coup d'arguments hors de portée pour nous autre, et bien là non. On a consensus alors que les arguments contre la théorie vih=sida sont, d'après illibade, triviaux.
Oui je suis épaté devant un tel manque d'humilité. Les médecins (et je parle seulement du médecin généraliste) se tapent 10 ans d'étude pour arriver à devenir médecin (et encore, ils ne sont alors que débutants, leur véritable apprentissage venant par l'expérience auprès de leurs patients). Et ne parlons pas des experts en virologie. Mais là, devant un problème aussi ardu que vih=sida?, on n'a besoin pour débattre que de quelques arguments compréhensibles par tous, qu'on peut aisément récupérer sur je ne sais quel site.
Oui, épatant...

ça ne vous intrigue pas illibade, que vous soyez capable de pouvoir débattre des causes du sida alors que vous n'êtes même pas médecin? Que vous n'ayez eu qu'à lire quelques sites internet pour vous immiscer dans le débat, tel un virologue réputé? Que vous compreniez (du moins que vous en ayez l'impression) les "arguments" des contradicteurs à la thèse officielle? Non, pas étonné? Serait votre suffisance qui vous joue des tours?

personnellement je suis dans la construction, et je suis tout aussi épaté par les apprentis experts qui débattent de l'effondrement, parait il impossible, des twins towers, à coup d'arguments boiteux qu'ils ne sont pas à même de comprendre.

par Ilibade Mar 14 Juil 2009 - 15:49

pas envie de rentrer dans un débat scientifique où je suis incompétent.

Alors quittez ce thème, puisqu'il s'agit ici d'impostures scientifiques. Très honnêtement, on ne peut pas faire autrement que d'attirer l'attention sur les éléments de la controverse scientifique et technique qui sont historiques.

ça ne vous intrigue pas illibade, que vous soyez capable de pouvoir débattre des causes du sida alors que vous n'êtes même pas médecin?

Pas du tout ! Un DERBH devrait permettre à un physicien de s'en tirer assez honorablement. Et puis, il y a des traités d'immunologie, de cancérologie, de virologie et bactériologie. Sans compter les banques de données accessibles aux personnes du CNRS ou des centres de recherche. Il se trouve que les articles de la controverse du Sida sont sur Internet aujourd'hui, alors que l'article de Montagnier de 1983 n'est pas librement accessible. Dans la controverse sur le Sida, les dissidents attendent encore les réponses aux principales objections. Il me semble que si l'on peut être considéré d'une attitude avisée dans tel ou tel domaine de science, cet esprit peut aussi se transposer à d'autres domaines. Aujourd'hui on ne doit pas juger selon le caractère ou non d'autorité de telle ou telle personnalité, ou du moins uniquement sur cela. Il se trouve que dans la question du Sida, les contradicteurs sont au départ des gens parfaitement reconnus d'un niveau supérieur à celui de Robert Gallo, dont le procès suffisait déjà à éveiller des suspicions légitimes.

Serait votre suffisance qui vous joue des tours?

Quelle suffisance ? En quoi trouvez-vous légitime de polluer ce thème par des allusions qui sortent de son sujet ? Quelles preuves ou faits scientifiques militeraient selon vous pour faire seulement l'hypothèse que le VIH est responsable du Sida, quand bien d'autres hypothèses plus crédibles ont été avancées dès le début de l'épidémie en 1979 ? Est-ce que cette question du Sida est réellement dépourvue d'une fraude ne serait-ce que sur le plan intellectuel ? Quelles études épidémiologiques ont-elles eu réellement lieu à l'époque pour déterminer dans l'équipe du Pr Gallo, les traits communs de tous les patients ? Est-ce que Gallo s'est réellement intéressé au dossier clinique des patients ou a-t-il seulement poursuivi ses hypothèses de recherche sur les rétrovirus indépendamment de la réalité des patients ? Est-ce que Gallo s'est comporté en médecin ?

Que ferait à votre avis un chef de clinique qui aurait à superviser les soins d'un nombre croissant de patients dont la clinique et la biologie militent en faveur d'une cause immunotoxicologique ? Surtout dans un contexte où on ne trouve aucun rétrovirus ? (Historiquement Gallo a reconnu n'avoir pas pu isoler le moindre virus des patients). Quelle orientation pouvait-on alors faire dès le départ ?

Pas besoin de faire beaucoup d'études ! Vous êtes capable de répondre entièrement à cette question de pur bon sens.

par Calice Mar 14 Juil 2009 - 16:44

jawaybuker a écrit:ça ne vous intrigue pas illibade, que vous soyez capable de pouvoir débattre des causes du sida alors que vous n'êtes même pas médecin? Que vous n'ayez eu qu'à lire quelques sites internet pour vous immiscer dans le débat, tel un virologue réputé?

En raisonant ainsi vous êtes tel un mouton qui laisse "les spécialistes" décider pour lui .Et il ne vous effleure pas que les gens qui gouvernent , les experts peuvent se tromper et ne détiennent pas forcément la vérité malgré tout leur (pseudo ) savoir?
Un médecin peut être borné , et la connaissance est à tout le monde .
Si vous préférez que les autres décident pour vous et vous dictent ce qu'il faut penser , continuer ainsi , ne changez rien surtout.

par **Bulle** Mar 14 Juil 2009 - 17:16

Calice a dit :

En raisonant ainsi vous êtes tel un mouton qui laisse "les spécialistes" décider pour lui.

Mais non voyons Calice ! Le monsieur il te dit qu'il ne croit pas une seconde au bien fondé de vos affirmation : c'est tout le contraire d'un mouton, c'est un homme sensé...

par **Bulle** Mar 14 Juil 2009 - 17:37

Ilibade a dit :

Pas besoin de faire beaucoup d'études ! Vous êtes capable de répondre entièrement à cette question de pur bon sens.

Et capable de lire ceci également.

Devant l'accumulation de nouvelles études et de nouvelles données, plusieurs spécialistes éminents qui s'étaient associés à un moment à la réévaluation du sida ont depuis changé leur point de vue et ont admis que le VIH joue un rôle dans l'origine de la maladie. Robert Root-Bernstein, l'auteur de Revoyons la question du sida : le prix tragique d'un consensus prématuré et jadis critique du paradigme VIH/sida, a depuis pris ses distances avec les dissidents, en disant : « Ce qu'avancent les négationnistes est manifestement incohérent en regard des études existantes. Quand je contrôle les études existantes, je n'approuve pas leur interprétation des données, ou, pire encore, je n'arrive pas [du tout] à trouver ces études. ». Dans un article 2005, Root-Bernstein et al. ont écrit : « Il est bien connu que l'infection due au VIH-1 a pour conséquence une baisse graduelle des CD4 T-lymphocytes ».
Joseph Sonnabend, qui jusqu'à la fin des années 1990 considérait comme non résolue la question de la cause du sida, a changé son opinion en voyant le succès des médicaments antirétroviraux les plus récents et a déclaré : « Il existe maintenant de fortes preuves que le VIH joue un rôle... Les médicaments qui peuvent vous sauver la vie peuvent également vous tuer dans des circonstances différentes. C'est là une distinction que les négationnistes ne semblent pas comprendre. »
Aussi bien Sonnabend que Root-Bernstein préfèrent maintenant une hypothèse moins controversée, en suggérant qu'il faut l'intervention supplémentaire de cofacteurs pour que le VIH provoque le sida. Malgré tout, après novembre 2006, quelques sites Internet dissidents proclament toujours que Root-Bernstein et Sonnabend nient le rôle du VIH dans le sida.

Je t'assure Ilibade tu devrais, comme le conseille Jaway, revenir à plus d'humilité rire

Tu restes bloqué sur il y a plus de 20 ans en arrière. Pas très scientifiquement cohérent...
Même les vieux négationnistes peuvent évoluer tu vois...

ici

par jawaybuker Mar 14 Juil 2009 - 17:38

Alors quittez ce thème, puisqu'il s'agit ici d'impostures scientifiques.

je quitte oui (y suis je jamais rentré?)
Et continuez donc avec vos airs supérieurs, continuer à prendre de haut les 99% de médecins du haut de vos études de physique, et de justifier votre mépris de la différence (homosexualité par exemple) par des théories "triviales".

C'est toujours comme ça de toute façon, on croit connaitre plein de chose, alors qu'on est seulement aux prémisses de la connaissance.
Salut

par Ilibade Mar 14 Juil 2009 - 18:00

Champagne a écrit:Le monsieur il te dit qu'il ne croit pas une seconde au bien fondé de vos affirmation : c'est tout le contraire d'un mouton, c'est un homme sensé...

Donc si je comprends bien, un homme est sensé selon ses croyances ! Mais Bulle, c'est le début d'une conversion historique. Vous ne nous aviez pas habitué à cela. On va bientôt sabrer le champagne pour fêter cet heureux évènement. D'ailleurs, que peut-il y avoir dans cette circonstance de plus approprié qu'une bulle de champagne ?

Pour pouvoir être un homme de bon sens, il conviendrait d'abord de vouloir traiter la question des impostures scientifiques par le relèvement de tous les faits de cette aventure, fondés ou non selon les critères scientifiques. Ne pas vouloir traiter scientifiquement cette question, c'est déjà une imposture en soi. Ne pas différencier les informations politico-commerciales des véritables faits de science aggrave l'imposture.

Et continuez donc avec vos airs supérieurs

Je suis désolé de vous décevoir, mais il se trouve que je ne suis pas complètement novice en médecine et en biologie.

continuer à prendre de haut les 99% de médecins du haut de vos études de physique

Un docteur en physique et mathématiques appliquées peut fort bien passer un doctorat en biologie humaine. Le fait que 99% des médecins soient pris de haut est davantage le résultat des imposteurs. Il faut dire que le praticien ne fait pas de recherche et ne lit pas les revues de recherche. Il est généralement abonné à des revues purement médicales comme la revue du praticien ou le concours médical qui ne mentionnent que partiellement les grandes recherches des domaines plus spécialisés.

et de justifier votre mépris de la différence (homosexualité par exemple) par des théories "triviales".

Quel mépris ? Dans quel post SVP ? De quelles théories parlez-vous ?

Salut

Salut aussi.

vous restez bloqué sur il y a plus de 20 ans en arrière. Pas très scientifiquement cohérent...

Ce qui est cohérent scientifiquement doit partir de faits scientifiques. Dans la mesure où ces faits ne sont pas prouvés, ils ne sont donc pas scientifiques et leur évolution demande des clarifications que seuls les dissidents ont permis d'établir. La thèse d'un sida toxique est autrement plus sérieuse et aurait du être traitée en même temps et de façon parallèle à la thèse virale. C'est d'ailleurs ce qui a été fait en ce qui concerne le sarcome de Kaposi. Ce qui est essentiel dans ces recherches, c'est la santé des patients, sauf si il existe des raisons sérieuses de la reléguer au second plan.

par Calice Mar 14 Juil 2009 - 18:21

jawaybuker a écrit:Et continuez donc avec vos airs supérieurs,

c'est la personne qui vous indispose là plus que les arguments auquels vous ne comprenez rien .Jugez plutôt sur les arguments mais vous préférez laisser les "experts" juger à votre place .

jawaybuker a écrit:
continuer à prendre de haut les 99% de médecins du haut de vos études de physique,

et pourquoi 99 et pas 85 ou 100 , d'ou vous viennent ces statistiques ?
Il n'y a pas tant de médecins bornés , je dirais plutôt qu'il y en a 60 % qui croient à la thèse officielle peut être même moins maintenant .Pareil que pour le nuage de Tchernobyl .Car ce sont les mêmes en fait qui commencent à se poser des questions et remettrent en cause les informations du système.
Mais continuez à aller voir vos médecins bornés et n'oubliez pas de vous faire vacciner surtout , ca vous affaiblira encore un peu plus , vous serez encore plus perméable à la propagande...

par **Jipé** Mar 14 Juil 2009 - 18:48

Ilibade,
je me permets de remettre ma demande, vu que tu n'y a pas répondu... :sri:

Pour savoir si j’ai bien compris, je vais prendre une situation en exemple qui peut très bien arriver.
Toi ou n’importe qui à une fille, elle rencontre un garçon et elle en tombe éperdument amoureuse.
Ce garçon à eu un accident il y a qqs années et à subit une transfusion sanguine, il se trouve malheureusement qu’il fait parti des personnes contaminées par des lots non vérifiés à l’époque et détecté par la suite séropositif.
Que conseilles-tu à ta/cette fille sachant que ni elle ni lui ne se droguent, prennent des poppers, non pas de comportement à risques, pas de multipartenaires, etc… ?
1) De quitter illico ce garçon… oui / non
2) D’avoir des relations sexuelles protégées (préservatif)… oui / non
3) De ne prendre aucune précaution particulière puisque pas de comportement à risque …oui /non
4) Prier Dieu pour que dans son immense générosité, il l’épargne de la maladie…oui /non
Cette situation est imaginaire, mais peut très bien arriver n’est-ce pas.
Donc, je souhaite une réponse par oui ou non si possible ou très courte de ta part, merci.

par Ilibade Mar 14 Juil 2009 - 19:08

Jipé, il faut à mon avis cesser de résonner comme un tambour. Il n'est pas possible de réduire les choses aux seules questions que vous avez mentionnées.

1- Quitter le garçon ? Pourquoi, puisqu'elle est éperdument amoureuse ? Est-ce que l'amour dépend de la séropositivité ?
2- De protéger ses relations sexuelles ? Cela peut être un sérieux inconvénient à la maternité. Avoir des enfants d'une personne que l'on aime éperdument est-il si anachronique ?
3- De ne prendre aucune précaution particulière (sous-entendu autre que le préservatif) ? Quel genre de précaution autre ? Vous voulez une chimiothérapie anti-Sida ?
4- Prier Dieu. Il est un fait que la religion s'accompagne en général d'un accroissement de la santé. Mais je doute qu'il y ait beaucoup d'études scientifiques sur le sujet et qui m'amèneraient à en discuter.

Chacun doit faire des choix tout au long de sa vie, non ? Examinez la controverse et faites-vous une opinion. Selon le degré de crainte que vous aurez, vous ferez des choix et ces choix auront une conséquence. Je ne suis pas médecin, ni prêtre et je continue à mettre en doute le bien fondé de la chimiothérapie à titre préventif. C'est uniquement mon avis. Il y en a nécessairement d'autres.

par **Bulle** Mar 14 Juil 2009 - 20:23

Ilibade a dit :

4- Prier Dieu. Il est un fait que la religion s'accompagne en général d'un accroissement de la santé. Mais je doute qu'il y ait beaucoup d'études scientifiques sur le sujet et qui m'amèneraient à en discuter.

... mais pas de la santé mentale en tous les cas.
La religion dans certains cas pousse à raisonner comme un tambour... Tu sais l'instrument qui émet des sons répétitifs aux harmonies réduites et venant d'un autre âge...

Je ne suis pas médecin, ni prêtre et je continue à mettre en doute le bien fondé de la chimiothérapie à titre préventif. C'est uniquement mon avis. Il y en a nécessairement d'autres.

Bravo Ilibade ! Je suis ravie de voir que tu progresses ! :ric:

par Ilibade Mar 14 Juil 2009 - 20:47

mais pas de la santé mentale en tous les cas.

Oh détrompez-vous ! La plupart des religieux sont des personnes pondérées et assurant une maîtrise très au-dessus de la moyenne.

Bravo Ilibade ! Je suis ravie de voir que vous progressez !

Espérons que cela fera de moi quelqu'un de moins scandaleux. Vous pourriez presque en profiter pour dégager cette ridicule vidéo.

par **Jipé** Mer 15 Juil 2009 - 7:34

Ilibade:

Il n'est pas possible de réduire les choses aux seules questions que vous avez mentionnées.

Pourtant ce sont des questions très simples que se posent certaines personnes qui y sont malheureusement confrontées.

3- De ne prendre aucune précaution particulière (sous-entendu autre que le préservatif) ? Quel genre de précaution autre ? Vous voulez une chimiothérapie anti-Sida ?

Tu ne réponds pas à ma question.
Je la repose...comme tu dis que le préservatif est inefficace et que ces personnes non pas de comportement particulier à risques, que leur proposes-tu pour que l'un ne contamine pas l'autre, ou bien penses-tu qu'il n'y a aucun risque de contamination même si l'un est séropositif.

Selon le degré de crainte que vous aurez, vous ferez des choix et ces choix auront une conséquence.

Oui et c'est justement pour cela qu'il vaut mieux être très prudent lorsqu'on dénigre et surtout lorsqu'on n'est pas comme toi de la partie.
Tu n'as qu'un avis de néophyte mais tu voudrais le faire passer pour sûr et vrai.
C'est bien d'avoir un avis, c'est bien d'aller plus loin dans la recherche de la vérité mais cela n'implique en rien que tes affirmations sont les bonnes. Reste sceptique si tu le veux mais ne joues pas les savants négationnistes.

par bernard1933 Ven 24 Juil 2009 - 18:37

Voilà un article d'Agoravox de ce jour qui fera plaisir à notre ami Ilibade !
Nous sommes tous menés par le bout du nez , conditionnés comme des couillons par une mafia financière toute puissante ! Et nous avalons tout !Même le plus invraisemblable ! On a été sur la lune, et même qu'on y a roulé en jeep !

Agoravox 24/7/2009

H1N1 : épidémie de panique organisée ?

L’épidémie de stress, pardon, de grippe porcine, dite H1N1, est la suite logique d’un précédent.

On avait vu une première levée de bouclier aux USA et en Europe à l’occasion du début d’une épidémie de H5N1, la forme aviaire de la grippe, puisque ce virus est à 60% mortel chez l’homme. 80 millions de doses Tamiflu avaient été commandées pour rien. L’affolement sanitaire coûte donc très cher aux collectivités des pays développés. Dans le tiers-monde, on a d’autres chats à fouetter.
"En 2009, advint le virus mexicain H1N1, porcin, qui provoqua un affolement général de la population et fit les choux-gras du laboratoire suisse qui en est le détenteur et fabricant. Ses ventes explosèrent, il annonça 5 Milliards FS de bénéfice."
Voilà ce qu’on pourra dire en l’an 2109.

Il faut dire que les médias ne sont pas pour rien dans le développement de cette véritable épidémie de psychose anxieuse, aux effets plus nocifs que le virus. Tous les jours depuis trois mois, on nous bassine avec un compteur des cas recensés, que l’OMS vient de décider d’arrêter tant il est absurde d’afficher une tel épouvantail, alors que rappelons-le, ça nous dé-stressera, la grippe A H3N2 et H2N2, saisonnière, classique, avait touché 7 millions de Français en 2002 et que ni les gouvernements ni les médias n’en n’ont fait un tel étalage.
Celle-ci, extrêmement contagieuse, tue 250 000 personnes chaque année dans le monde ! On nous promet donc une cure de deux vaccins au mercure par mesure de précautions ! (La puissante F.D.A admet qu’il y a relation entre la dose de Thimérosal (dérivé mercuré contenu dans les vaccins) et la recrudescence de cas d’autisme). Donc, bonne vaccination.

Cependant on sent bien chez les pouvoirs publics et dans les mêmes médias une reculade. En même temps qu’on nous annonce la dépense faramineuse de la commande 98 millions de vaccins, lancée sans appel d’offres (!), et de l’autre on voit des grippés au téléphone, appeler leurs parents et réclamer qu’on "les libère", on entend dire que l’OMS insiste sur le fait que les cas graves sont rares. Depuis aujourd’hui les seuls médecins assurent la prise en charge des cas de grippe, alors qu’il y a un mois, on hospitalisait tout le monde...
Les deux discours en même temps, étrange.

D’où viendrait cette panique organisée ? 2 possibilités : l’une effrayante ; l’autre épouvantable :

La compagnie Roche a reçu les droits de vente et de marketing exclusifs de Gilead Sciences Inc, il y a une quinzaine d’années. Et selon vous, qui était le directeur, deux ans avant d’être nommé au poste de Secrétaire à la défense dans l’administration américaine ? Donald Rumsfeld. Toujours actionnaire à l’époque de la panique organisée par une communication de Bush, laissant entendre que la grippe aviaire ferait 2 millions de morts aux USA. Il n’en fut rien mais des millions de doses ont été commandées à Roche.

On voit où je veux en venir : la réactivité (pour ne pas dire la complicité) des gouvernements crée les conditions d’un marché juteux. Si j’étais dirigeant de laboratoire pharmaceutique ou ses actionnaires, je ferais "actionner" les leviers de la peur ! Je ne ferais pas mieux pour mon porte-monnaie que d’affoler les populations ! Je ferais tourner jour et nuit sur toutes radios le compteur des cas infectés ! Quand on voit la vitesse des gouvernements, comme le gouvernement Français, à débloquer, en pleine récession du siècle (!) 698 Millions d’Euros dans l’achat de vaccins... pour une infection qui ne donne que de la fièvre !
Mais allons-y ! On croit rêver, mais on ne rêve pas. Pendant ce temps, des maladies graves comme la cécité des rivières, ou le virus Ebola, courent toujours ! Effrayant.

La seconde hypothèse fait froid dans le dos.

Les laboratoires Baxter ont été admonestés pour une "erreur" (chronologie sur le Post) où le virus H5N1 se serait recombiné par erreur avec le H3N2 lors d’expérimentation sur des vaccins (!). Mais dites-moi, on fait des expérimentations de quels types dans ces labos ? Il y a des psychopathes qui bossent là-bas, chez Baxter en Autriche ?

L’O.M.S a lancé une enquête sur ce sujet si sensible. Les deux virus auraient été mis en contact et par réassortiment des gènes, et le virus hybride aurait vu le jour. Bravo ! Qu’en est-il des normes et protocoles de sécurité ? Ce virus a-t-il été au contact d’un porc ? Qui l’a attrapé ? Serait-il dangereux ? Pourquoi on ne communique pas là-dessus ?
L’analyse du bloggueur Québécois François Marignean est convaincante :

Le programme auquel adhère le laboratoire Baxter (Biosafety Level 3) est un ensemble de protocoles de sécurité en laboratoire pour prévenir la contamination croisée du matériel. Il paraît donc improbable qu’il y ait pu y avoir "erreur"...

Une épidémie provoquée par exposition "par erreur" d’un virus hybride, pas méchant, qui laisserait tout de même bonne conscience à ces marchands de santé, aurait pour conséquence une hausse instantanée de l’action et de de la commande publique de vaccins contre la grippe A, H1-H2-H3-H4-H5 et demain H6...

par jawaybuker Ven 24 Juil 2009 - 19:00

Ces vaccins me paraissent inutiles en l'état actuel. Cette grippe n'a pas l'air virulente au regard des morts. Et si elle mute suffisamment pour devenir vraiment dangereuse, le vaccin actuel sera inefficace. Et encore, y'a même pas de vaccin. C'est cool de commander (pour 1 milliard d'euros il me semble) alors que le vaccin n'est même pas prêt. ça s'appelle les lobbies pharmaceutique....

par bernard1933 Ven 24 Juil 2009 - 22:02

Dans le genre imposture, voir l'article du Nouvel Obs. sur l'assassinat de
Kennedy .

par bernard1933 Dim 26 Juil 2009 - 16:19

A titre documentaire, un article pioché dans le Figaro de ce jour.
Le professeur Bernard Debré n'est pourtant pas un gauchiste...
Faire peur aux gens, ça paye, dans tous les sens !
Grippe H1N1 ( Le Figaro 26-7-2009 )

«La grippe A reste une grippette», assure le Pr Debré
Dans un entretien au JDD, le célèbre professeur de médecine affirme que le virus H1N1 n'est «pas dangereux» et accuse les pouvoirs publics d'utiliser la grippe A à des fins politiques.

La grippe A est-elle utilisée par les pouvoirs publics à des fins politiques ? C'est, en substance, ce qu'affirme aujourd'hui le professeur Bernard Debré dans un entretien au Journal du dimanche. Chef du service urologie à l'hôpital Cochin, membre du Comité national d'éthique et député UMP de Paris, le professeur Debré reproche aux autorités d'en faire beaucoup trop sur le virus H1N1, un virus bénin selon lui.

«Cette grippe n'est pas dangereuse. On s'est rendu compte qu'elle était peut-être même un peu moins dangereuse que la grippe saisonnière. Alors maintenant, il faut siffler la fin de la partie !», déclare-t-il au JDD. Alors que le premier ministre François Fillon table sur «plusieurs millions de Français» atteints à partir de septembre et évoquait «un risque de ralentissement de l'économie» lors d'une conférence de presse vendredi, Bernard Debré se montre très rassurant. «Cela reste une grippette», assure-t-il encore.

«Tout ce que nous faisons ne sert qu'à nous faire peur»

«Ce type de grippe était attendu et il faisait très peur» car «tout le monde avait à l'esprit le phénomène de la grippe aviaire H5N1, qui est très dangereuse pour l'homme avec un taux de mortalité de 60 à 65% mais pas contagieuse car elle passe difficilement la barrière des espèces», poursuit le professeur Debré. «Nous appréhendions une redistribution des gènes pouvant faire sortir un virus très virulent et très contagieux. Cette loterie a eu lieu, mais elle a produit un bon numéro: le H1N1. On redoutait un valet de pique, on a tiré une dame de cœur.»

Particulièrement remonté contre les pouvoirs publics, Bernard Debré s'en prend aux gouvernements, coupables selon lui «d'avoir succombé à une sur-médiatisation politique de cet événement». «Tout ce que nous faisons ne sert qu'à nous faire peur (...) il est inutile d'affoler les populations sauf à vouloir leur marteler, à des fins politiques, le message suivant : bonnes gens dormez sans crainte, nous veillons sur vous», lance le professeur.

Selon l'Organisation mondiale de la Santé, la grippe A a touché environ 140.000 personnes et fait près de 800 morts à travers le monde en quatre mois. En France, l'Institut de veille sanitaire a recensé 483 cas de grippe, dont aucun n'a été mortel.

par Calice Dim 26 Juil 2009 - 23:19

Bernard Debré est courageux et lucide .Espérons qu'il fasse des émules parmi ses confrères .
Toutes ces dépenses en temps de crise pour un vaccin inutile est de l'aberration .

par Ilibade Dim 26 Juil 2009 - 23:43

Selon l'Organisation mondiale de la Santé, la grippe A a touché environ 140.000 personnes et fait près de 800 morts à travers le monde en quatre mois. En France, l'Institut de veille sanitaire a recensé 483 cas de grippe, dont aucun n'a été mortel.

Pendant le même laps de temps, la tuberculose qui touche plusieurs millions de personnes, a tué près de 70000 tuberculeux. Avez-vous entendu l'OMS décréter une pandémie niveau 6 ?

Alors que le premier ministre François Fillon table sur «plusieurs millions de Français» atteints à partir de septembre

Donc, le premier ministre a programmé une épidémie en septembre ? Comment peut-il savoir cela ? Que mijote-t-il vraiment ? Curieux bonhomme !

par Ilibade Lun 27 Juil 2009 - 6:33

Hans Roslin, professeur suédois de santé publique a créé un nouvel indice de la grippe A : "the death to news ratio", le taux de morts par information. Il divise le nombre de cas annoncés par le nombre réel de morts, et il compare les résultats obtenus d'un coté pour la grippe A, et de l'autre pour la tuberculose.

Il se base sur la période de 13 jours, du 24 avril au 6 mai.
Au début de la vidéo: les points rouges sont les cas déclarés de grippe A.
En 0:58, il bascule sur le nombre de mort par tuberculose (en bleu).
En 1:05, il montre un comparatif : 31 morts de grippe A et 63 066 de tuberculose.
En 1:27, il montre le nombre de cas de grippe reporté par Google : 253 442
En 1:33, le nombre de cas de tuberculose reporté par Google : 6501
En 1:50, il montre les taux de l'effet médiatique: 8176 pour la grippe A, et 0.1 pour la tuberculose.

En conclusion, les médias font du catastrophisme en annonçant 81 760 fois plus les cas de grippe A que de tuberculose.

Très sympa ce professeur, très nature...qui dénonce une théorie du complot des virus.

Et au Canada ? La vaccination est prévue en septembre et elle sera obligatoire pour tous !

Le Pr Debré sur France Info. Ce qu'il dit du début de la crise est exagéré. Le virus H1N1 a déjà fait parlé de lui dans les années 70. Il y avait eu alors une petite épidémie locale dans une caserne de la US Army, tout comme d"'ailleurs, la grande épidémie de grippe espagnole en 1918, qui avait démarré chez les militaires américains. On savait donc à quoi s'en tenir sur la grippe mexicaine dès le début.

http://www.france-info.com/IMG/mp3/grippette_2009-07-26-13-03-14.mp3

NB: grippette = très petite grippe.

par Invité Lun 27 Juil 2009 - 6:55

incroyable, ce truc, énooorme et si évident !

Imposture scientifique ou pas ?