Zeitgeist (vidéo) A prendre ou à laisser ? Ou les deux ?

Page 1 sur 2 1, 2  Suivant

Aller en bas

Zeitgeist (vidéo)  A prendre ou à laisser ?  Ou les deux ? Empty Zeitgeist (vidéo) A prendre ou à laisser ? Ou les deux ?

Message par Invité le Ven 31 Juil 2009 - 13:17

C'est une vidéo produite par un auteur anonyme il y a 2 ans, qui tente de démontrer les manipulations auxquelles "le peuple" (surtout américain) est soumis.

C'est assez long et la première partie, qui veut montrer comme la religion chrétienne repose sur des bases contestables (cela va apporter de l'eau au moulin de notre ami Dan Wink) est un peu capillotractée, mais je trouve que les deux parties suivantes méritent de l'attention: cela vaut vraiment la peine d'aller jusqu'au bout. On n'est pas obligé de souscrire à tout ce qui est raconté, mais je trouve, dans un souci d'objectivité, qu'on doit au moins prendre connaissance de certaines "théories": il y a là des arguments difficilement réfutables, ce qui ne signifie évidemment pas qu'ils le sont tous !

Personnellement, j'aurais tendance à pencher de ce côté plutôt que celui des versions officielles débitées par les média.


Invité
Invité


Revenir en haut Aller en bas

Zeitgeist (vidéo)  A prendre ou à laisser ?  Ou les deux ? Empty Re: Zeitgeist (vidéo) A prendre ou à laisser ? Ou les deux ?

Message par Bulle le Ven 31 Juil 2009 - 13:40

La vidéo a été mise sur je ne sais plus quel fil il y a peu de temps ; j'avais pris le temps de la regarder parce que le début se veut démonstratif des apports de la mythologie au christianisme. Mais, la fin comme tu le dis est sur le classique thème du conspirationnisme : faux 11 septembre déjà débattu ici d'ailleurs.
Ce n'est rien d'autre que la bonne vieille propagande visant à innocenter les auteurs des attentats. Au bout du compte la fin discrédite le début ; et le début est lui aussi plus que vague et très peu fiable...
Bulle
Bulle
Aka Lamité

Féminin Nombre de messages : 44871
Localisation : Algarve
Identité métaphysique : athée, grâce à Dieu
Humeur : .. trière !
Date d'inscription : 09/05/2008

http://www.forum-metaphysique.fr/

Revenir en haut Aller en bas

Zeitgeist (vidéo)  A prendre ou à laisser ?  Ou les deux ? Empty Re: Zeitgeist (vidéo) A prendre ou à laisser ? Ou les deux ?

Message par Thierry le Ven 31 Juil 2009 - 13:43

http://www.evolutionquebec.com/site/citation.html

A lire aussi...
Thierry
Thierry
Maître du Temps

Masculin Nombre de messages : 751
Localisation : Savoie
Identité métaphysique : celle qui vous plaira
Humeur : celle qui me convient
Date d'inscription : 03/06/2009

Revenir en haut Aller en bas

Zeitgeist (vidéo)  A prendre ou à laisser ?  Ou les deux ? Empty Re: Zeitgeist (vidéo) A prendre ou à laisser ? Ou les deux ?

Message par Thierry le Ven 31 Juil 2009 - 13:51

Et puis celui-là

http://www.onnouscachetout.com/
Thierry
Thierry
Maître du Temps

Masculin Nombre de messages : 751
Localisation : Savoie
Identité métaphysique : celle qui vous plaira
Humeur : celle qui me convient
Date d'inscription : 03/06/2009

Revenir en haut Aller en bas

Zeitgeist (vidéo)  A prendre ou à laisser ?  Ou les deux ? Empty Re: Zeitgeist (vidéo) A prendre ou à laisser ? Ou les deux ?

Message par Thierry le Ven 31 Juil 2009 - 13:52

et celui-là...

http://www.mecanopolis.org/

Ca change des médias officielles...Ou de rien, c'est pareil...
Thierry
Thierry
Maître du Temps

Masculin Nombre de messages : 751
Localisation : Savoie
Identité métaphysique : celle qui vous plaira
Humeur : celle qui me convient
Date d'inscription : 03/06/2009

Revenir en haut Aller en bas

Zeitgeist (vidéo)  A prendre ou à laisser ?  Ou les deux ? Empty Re: Zeitgeist (vidéo) A prendre ou à laisser ? Ou les deux ?

Message par Invité le Ven 31 Juil 2009 - 14:01

Bulle :
PAS "comme je le dis", parce que je penche pour le côté opposé: sans tomber dans le conspirationnisme, c'est la version officielle que j'ai tendance à ne pas croire... Wink je la trouve aberrante, dingue même: il faut être taré pour l'avaler telle quelle !

Je sais qu'on en a déjà parlé ici et je ne veux pas relancer le débat, mais je trouve que ce film rassemble pas mal d'arguments plausibles qui valent la peine d'être au moins étudiés sérieusement avant d'être éventuellement rejetés.

Pour le truc de l'ordre mondial, là je n'accroche pas parce que si j'imagine bien des familles recherchant la richesse, je ne vois pas en quoi un gouvernement mondial pourra y aider.


Thierry: "on nous cache tout", je connais, mais c'est bien de le rappeler.

Invité
Invité


Revenir en haut Aller en bas

Zeitgeist (vidéo)  A prendre ou à laisser ?  Ou les deux ? Empty Re: Zeitgeist (vidéo) A prendre ou à laisser ? Ou les deux ?

Message par Bulle le Ven 31 Juil 2009 - 14:11

Je pensais à ça :
"On n'est pas obligé de souscrire à tout ce qui est raconté"
et il me semblait me souvenir que le débat sur le 11 septembre t'avait convaincue ; mais peut-être que je confonds alors, désolée...
Pour ma part je trouve que lorsque que l'on présente des hypothèses pour des vérités, on n'est de facto pas crédible et que quand on mélange un peu de vrai au faux, c'est trompeur, manipulateur et donc de la propagande.
Mais ce n'est que mon point de vue...
Bulle
Bulle
Aka Lamité

Féminin Nombre de messages : 44871
Localisation : Algarve
Identité métaphysique : athée, grâce à Dieu
Humeur : .. trière !
Date d'inscription : 09/05/2008

http://www.forum-metaphysique.fr/

Revenir en haut Aller en bas

Zeitgeist (vidéo)  A prendre ou à laisser ?  Ou les deux ? Empty Re: Zeitgeist (vidéo) A prendre ou à laisser ? Ou les deux ?

Message par Invité le Ven 31 Juil 2009 - 14:40

comme tu dis, ce ne sont que des points de vues, c'est pour cela que je ne m'engagerai pas dans le débat (mais je ne me souviens pas avoir été convaincue concernant le 11/9: plus j'étudie la question, moins je crois la thèse officielle, ce qui ne m'empêche pas de continuer à envisager les deux possibilités)

Invité
Invité


Revenir en haut Aller en bas

Zeitgeist (vidéo)  A prendre ou à laisser ?  Ou les deux ? Empty Re: Zeitgeist (vidéo) A prendre ou à laisser ? Ou les deux ?

Message par Thierry le Ven 31 Juil 2009 - 14:58

A regarder pour ceux que ça intéresse. Qu'on aime ou qu'on n'aime pas le bonhomme.

http://jarwal.e-monsite.com/blog,bigard,153666.html
Thierry
Thierry
Maître du Temps

Masculin Nombre de messages : 751
Localisation : Savoie
Identité métaphysique : celle qui vous plaira
Humeur : celle qui me convient
Date d'inscription : 03/06/2009

Revenir en haut Aller en bas

Zeitgeist (vidéo)  A prendre ou à laisser ?  Ou les deux ? Empty Re: Zeitgeist (vidéo) A prendre ou à laisser ? Ou les deux ?

Message par bernard1933 le Ven 31 Juil 2009 - 18:47

J' en suis à la 48 ème minute ! Je reprendrai plus tard. Passionnant ! Je voudrais connaître l 'opinion de Dan sur la 1 ère partie . Mes connaissances personnelles ne sont pas suffisantes pour porter un jugement sur la véracité de ce qui est dit. Si, effectivement, les croyances et les faits sont avérés, Dan s'est donné bien du mal pour prouver l'existence mythique du Christ , et je salue son opiniâtreté ! J'incite tous les forumeurs à faire l' effort de regarder cette vidéo ; le début sans paroles est un peu long , mais la suite vaut le coup !
bernard1933
bernard1933
Aka Tpat

Masculin Nombre de messages : 10079
Localisation : Dijon
Identité métaphysique : agnostique
Humeur : serein
Date d'inscription : 23/03/2008

Revenir en haut Aller en bas

Zeitgeist (vidéo)  A prendre ou à laisser ?  Ou les deux ? Empty Re: Zeitgeist (vidéo) A prendre ou à laisser ? Ou les deux ?

Message par Invité le Ven 31 Juil 2009 - 20:12

eh ben tu seras passionné jusqu'au bout, parce que l'intérêt va croissant, mais seul le premier chapitre est sur la religion, après tu as la finance puis les ruses de guerre. Et si certaines choses mériteraient d'être confirmées (ou infirmées, bien sûr), c'est en tout cas un point de vue à considérer. Pas obligé de "croire" à tout, mais...

Invité
Invité


Revenir en haut Aller en bas

Zeitgeist (vidéo)  A prendre ou à laisser ?  Ou les deux ? Empty Re: Zeitgeist (vidéo) A prendre ou à laisser ? Ou les deux ?

Message par Thierry le Ven 31 Juil 2009 - 20:35

Personnellement, depuis que je m'intéresse à tout ça, c'est assez impressionnant tout ce que j'ai pu découvrir, par liens, recoupements, rencontres, sites, discussions, livres etc...
Et bien, ce dont je suis certain aujourd'hui, c'est qu'avant je ne savais rien...
Zeitgeist 2 est sorti sur dailymotion...
Les premières images avec Krishnamurti qui parle m'ont bouleversé...
Thierry
Thierry
Maître du Temps

Masculin Nombre de messages : 751
Localisation : Savoie
Identité métaphysique : celle qui vous plaira
Humeur : celle qui me convient
Date d'inscription : 03/06/2009

Revenir en haut Aller en bas

Zeitgeist (vidéo)  A prendre ou à laisser ?  Ou les deux ? Empty Re: Zeitgeist (vidéo) A prendre ou à laisser ? Ou les deux ?

Message par Ilibade le Sam 1 Aoû 2009 - 10:16

j'avais pris le temps de la regarder parce que le début se veut démonstratif des apports de la mythologie au christianisme.
Il n'y a aucun apport de la mythologie au christianisme. Il se trouve que des conceptions métaphysiques prennent elles-aussi forme dans le champ mental du concepteur, et donc, qu'elles apparaissent dans le champ observé collectif résultant, ce qui est scientifiquement une preuve que la réalité part de l'esprit et devient matière. Sur cette question, Zeitgeist est plutôt pauvre en explication et inverse encore le sens des mots religion et spiritualité. Les spiritualités ont toujours été instrumentalisées dans l'histoire, ce qui ne veut pas dire qu'à un certain niveau de la symbolique, elles ne soient plus des instruments du complot, mais au contraire des moyens de s'en libérer.

Ce n'est rien d'autre que la bonne vieille propagande visant à innocenter les auteurs des attentats.
Et bien il faut quand même avouer que la thèse d'un attentat musulman contre les WTC telle qu'elle nous est fournie par le bilan de l'enquête officielle n'a plus aucune sorte de crédibilité, surtout que Ussama Ben Laden était déjà agent de la CIA en 1976, ayant organisé en Afghanistan, la résistance talibane à l'invasion russe. J'imagine que les premiers attentats du genre devaient se faire en tapis volant. Pauvres musulmans, si injustement accusés par des voyous. Ce qui est largement impossible à croire, c'est bien toutes les fadaises de nos responsables politiques.

Dan s'est donné bien du mal pour prouver l'existence mythique du Christ
Pourquoi mythique ? ne s'agissait-il pas de l'existence historique du Christ ? Et bien, les étoiles en témoignent aussi.

Zeitgeist 2 est sorti sur dailymotion...
Avez-vous les liens ? Je les communiquerai à Shiva.

Ilibade
Maître du Relatif et de l'Absolu

Masculin Nombre de messages : 1098
Date d'inscription : 04/07/2008

Revenir en haut Aller en bas

Zeitgeist (vidéo)  A prendre ou à laisser ?  Ou les deux ? Empty Re: Zeitgeist (vidéo) A prendre ou à laisser ? Ou les deux ?

Message par bernard1933 le Sam 1 Aoû 2009 - 10:45

J' ai terminé de visionner la video . Merci, Leela, de l' avoir mise sur le forum . Elle me confirme dans ma conviction que nous sommes tous menés par le bout du nez et que nous sommes incapables de nous en apercevoir !
Ce que j' y ai appris de plus époustouflant est que la Réserve Fédérale
américaine appartient à des actionnaires privés et non à l ' Etat .
Ci - dessous la liste des actionnaires principaux relevé sur un autre site :

Banques Rothschild de Londres et de Berlin;
Banque des Frères Lazard de Paris;
Banques d’Israel Moses Sieff d’Italie;
Banque Warburg de Hambourg et d’Amsterdam;
Banque des Frères Lehman de New York;
Banque Kuhn Loeb de New York;
Banque Chase Manhattan de New York;
Banque Goldman Sachs de New York.

Les Américains savent-ils cette énormité ?
Bravo la mondialisation ! Je vais finir par croire que, vraiment, Satan domine le monde !
Le 11 Septembre ? Les évidences d' un complot organisé par la mafia
américaine sont tellement énormes ! Mais plus c'est gros, mieux ça passe, dit - on ! Je puis me vanter d'avoir quelques connaissances en métallurgie ; j' affirme avec une certitude absolue que les tours ne pouvaient pas tomber comme elles l'ont faite sous l'impact des deux avions . C'est strictement impossible ! Et il y a toutes les autres
preuves !
Le film est terrifiant . La réalité dépasse la fiction !
bernard1933
bernard1933
Aka Tpat

Masculin Nombre de messages : 10079
Localisation : Dijon
Identité métaphysique : agnostique
Humeur : serein
Date d'inscription : 23/03/2008

Revenir en haut Aller en bas

Zeitgeist (vidéo)  A prendre ou à laisser ?  Ou les deux ? Empty Re: Zeitgeist (vidéo) A prendre ou à laisser ? Ou les deux ?

Message par Ilibade le Sam 1 Aoû 2009 - 14:03

Les Américains savent-ils cette énormité ?
Bien sûr que non ! Pas plus que les anglais face à la Banque d'angleterre ou les français face à la Banque de France.

Lors de la création de la Banque de France en 1800, celle-ci appartenait en réalité à 200 tuteurs actionnaires et son directeur était appelé "gouverneur de la BF" et non administrateur. C'est De Gaulle qui va la nationaliser le 2/12/1945 (ce qui va le placer en situation de risque d'attentat) et c'est Miterrand, homme de droite (et même d'extrême-droite), qui va la privatiser à nouveau le 4/8/93. L'indépendance des Banques centrales est une condition juridique inscrite dans le traité de Maastricht. Elle est encore renforcée par la loi du 12 mai 1998 qui adapte le statut de la banque pour tenir compte de son intégration dans le Système européen de banques centrales.

Aux USA, A. Lincoln et JF Kennedy seront assassinés pour avoir produit leur propre dollar public. En Angleterre, la City de Londres est dirigée par un gouvernement municipal de 25 lords (City of London Corporation) présidé par le lord major (Lord Mayor of London, qui n'est pas le même que le Mayor de Londres) et siégeant à Guildhall (litt Hall de la guilde). Lorsque la Reine d'Angleterre se déplace à London-City, c'est elle qui fait la révérence devant le lord major ! London City est le centre international de commandement financier et industriel qui synchronise tous les think tanks économiques et politiques de l'ère mondialiste.

Aujourd'hui, la Banque centrale Européenne est privée.

Banques Rothschild de Londres et de Berlin;
Banque des Frères Lazard de Paris;
Banques d’Israel Moses Sieff d’Italie;
Banque Warburg de Hambourg et d’Amsterdam;
Banque des Frères Lehman de New York;
Banque Kuhn Loeb de New York;
Banque Chase Manhattan de New York;
Banque Goldman Sachs de New York.
Ce sont toutes des banques du milieu juif international, la Chase Manhattan appartenant à Rockefeller qui dispose du droit unique de déplacer l'or de la réserve fédérale, situé à Fort Knox. Officiellement, cet or est aux américains, officieusement seul Rockfeller en a le libre usage. Dans la mesure où le système bancaire international est né à la fin du 18° sous l'action de Nathan-Mayer Rothschild qui a eu 5 fils, on constate que la banque Rothschild, à travers toutes ses composantes (Londres, Paris, Milan, Zurich et Bonn) avait un capital en 1900 de l'ordre de 25 millions de francs, soit 5 fois le budget annuel de la France.

Ilibade
Maître du Relatif et de l'Absolu

Masculin Nombre de messages : 1098
Date d'inscription : 04/07/2008

Revenir en haut Aller en bas

Zeitgeist (vidéo)  A prendre ou à laisser ?  Ou les deux ? Empty Re: Zeitgeist (vidéo) A prendre ou à laisser ? Ou les deux ?

Message par Thierry le Sam 1 Aoû 2009 - 16:42

ZEITGEIST 2.
sur youtube
https://www.youtube.com/watch?v=hi1A1IjruGg&videos=_HGTCwNc6t4

sur dailymotion, le sous titrage est de meilleure qualité je trouve.
https://www.dailymotion.com/relevance/search/zeitgeist+2/video/x77763_zeitgeist-2-addendum-vost-fr-01_news
Thierry
Thierry
Maître du Temps

Masculin Nombre de messages : 751
Localisation : Savoie
Identité métaphysique : celle qui vous plaira
Humeur : celle qui me convient
Date d'inscription : 03/06/2009

Revenir en haut Aller en bas

Zeitgeist (vidéo)  A prendre ou à laisser ?  Ou les deux ? Empty Re: Zeitgeist (vidéo) A prendre ou à laisser ? Ou les deux ?

Message par bernard1933 le Sam 1 Aoû 2009 - 17:18

Très intéressant ce que tu dis , Ilibade ! Je ne le savais pas ! Moi qui suis déjà porté à gauche ( comme la plupart des hommes...), je vais finir par basculer...
Il serait intéressant de connaître les actionnaires principaux de la Banque de France, de la Banque d'Angleterre et de la Banque Centrale Européenne.
Je suppose qu' on retrouve les mêmes casquettes ! Et on nous fait croire que l' Europe, c'est fait pour unir les peuples ! Non, c'est pour mettre la main sur le monde !
L' Armaguedon, tiens, un nouveau mot pour désigner ce lieu unique où sera entassé tout le fric mondial, jusqu'à son explosion...
bernard1933
bernard1933
Aka Tpat

Masculin Nombre de messages : 10079
Localisation : Dijon
Identité métaphysique : agnostique
Humeur : serein
Date d'inscription : 23/03/2008

Revenir en haut Aller en bas

Zeitgeist (vidéo)  A prendre ou à laisser ?  Ou les deux ? Empty Re: Zeitgeist (vidéo) A prendre ou à laisser ? Ou les deux ?

Message par Thierry le Sam 1 Aoû 2009 - 17:23

http://www.syti.net/Organisations/Bilderberg.html
intéressant aussi...
Thierry
Thierry
Maître du Temps

Masculin Nombre de messages : 751
Localisation : Savoie
Identité métaphysique : celle qui vous plaira
Humeur : celle qui me convient
Date d'inscription : 03/06/2009

Revenir en haut Aller en bas

Zeitgeist (vidéo)  A prendre ou à laisser ?  Ou les deux ? Empty Re: Zeitgeist (vidéo) A prendre ou à laisser ? Ou les deux ?

Message par Bulle le Sam 1 Aoû 2009 - 17:48

Je ne vois pas trop où se trouve le problème [que l'or appartienne a Pierre, Paul ou Jacques] dans la mesure où l'étalon or a été abandonné au profit de la monnaie fiduciaire.
Quelqu'un peut m'expliquer ?
J'avais lu (mais c'est peut-être une légende !)qu'à une époque, faire du commerce était si peu "noble" que tout le monde fût content et d'accord pour laisser ce "sale boulot" à qui voudrait bien effectuer cette basse besogne.
Ce furent les juifs :flower:
Ils ont eu le nez fin on dirait croule de rire

_________________
Hello Invité !  Le Zeitgeist (vidéo)  A prendre ou à laisser ?  Ou les deux ? Quizzv10 du 01 octobre 2019 est en ligne et accessible directement en cliquant sur "Meta-Quizz" .
Vous pouvez choisir le thème du prochain quizz en cliquant : ICI pour participer au sondage ! sourire
Bulle
Bulle
Aka Lamité

Féminin Nombre de messages : 44871
Localisation : Algarve
Identité métaphysique : athée, grâce à Dieu
Humeur : .. trière !
Date d'inscription : 09/05/2008

http://www.forum-metaphysique.fr/

Revenir en haut Aller en bas

Zeitgeist (vidéo)  A prendre ou à laisser ?  Ou les deux ? Empty Re: Zeitgeist (vidéo) A prendre ou à laisser ? Ou les deux ?

Message par Invité le Sam 1 Aoû 2009 - 20:48

Pour les tours du WTC, il est tellement clair qu'il a des explosions bien programmées: on les voit sur les vidéos et il y a de multiples témoins, notamment dans le sous sol où une violente explosion a eu lieu avant l'impact de l'avion. Si cela venait de l'avion, cela se serait cantonné aux derniers étages, et propagé lentement vers le bas (éventuellement). Et puis le fait qu'il ne reste que de la poussière des deux tours est inimaginable avec un incendie "normal". Ah oui, pardon, on a retrouvé le passeport du terroriste intact, mais aucune pièce de l'avion ni un meuble de l'immeuble...


Bulle, j'ai été non pas convaincue, mais "arrêtée" dans mon argumentation parce que tu disais que les équipes de démolisseurs avaient eu le temps de placer les charges, mais vérification faite, il n'y a, officiellement pas eu de charges explosives placées dans ce building, par personne. La version officielle dit ceci
Loss of structural integrity was likely a result of weakening caused by fires on the 5th to 7th floors. The specifics of the fires in WTC 7 and how they caused the building to collapse remain unknown at this time. Although the total diesel fuel on the premises contained massive potential energy, the best hypothesis has only a low probability of occurrence. Further research, investigation, and analyses are needed to resolve this issue. [Ch. 5, p. 31.][6]
Donc officiellement, ce sont les petits feux brûlant ici et là qui ont soudain fait s'effondrer le building, parfaitement droit, en 6,5 secondes, et comme les deux autres tours, il n'en reste RIEN, mais RIEN ! C'est encore plus invraisemblable !!! Après un incendie, on trouve toujours plein de choses...

Dans une vidéo vue 100 fois à la TV, on voit le nouveau proprio de ce building (il l'avais acheté 1 semaine avant, tiens, tiens) Mr Silverstein donner clairement l'ordre "pull it", ce qui est, en jargon de démolisseur, le mot employé pour faire exploser les charges.

Il n'a pas nié avoir dit cela, mais a trouvé des explications très peu convaincantes. Tout le monde sait que ce bâtiment contenait des documents hautement compromettants.
When challenged with this, Mr. Silverstein has claimed that by "pull it," he meant pull the firefighters from the building. But if that is true, why did he link the pulling of the building with watching it collapse? The "and then" in his sentence clearly indicates a link between the "decision to pull" and the collapse.
lien (ce que je dis + haut est +/- la traduction)

J'avais aussi été frappée, à l'époque, comme ils ont vite trouvé un coupable et attaqué Saddam Hussein, alors que la culpabilité de Ben Laden n'a jamais été établie, et que SH n'avait rien à voir... Il était tellement clair que tout cela était programmé...


Dernière édition par leela le Sam 1 Aoû 2009 - 21:27, édité 1 fois

Invité
Invité


Revenir en haut Aller en bas

Zeitgeist (vidéo)  A prendre ou à laisser ?  Ou les deux ? Empty Re: Zeitgeist (vidéo) A prendre ou à laisser ? Ou les deux ?

Message par bernard1933 le Sam 1 Aoû 2009 - 21:16

Il est absolument certain, sans l 'ombre d' un doute , que tout était programmé pour frapper l'Amérique de terreur et lui faire accepter la guerre . A l 'époque, ce qui m' avait le plus interloqué, c'est la tour qui s'effondre toute seule, bien gentiment, toute droite, puis le trou dans lequel avait disparu l' avion, dans le Kentucky . On en a vu des dizaines de krachs d'avion , à la télé , mais un seul qui a disparu dans un trou ! Il faut quand même peu de chose pour convaincre les gens !
L' histoire de l' assassinat de Kennedy était énorme , mais ça a marché
des dizaines d'années !
" Mentez, mentez, il en restera toujours quelque chose ! " a dit Voltaire!
bernard1933
bernard1933
Aka Tpat

Masculin Nombre de messages : 10079
Localisation : Dijon
Identité métaphysique : agnostique
Humeur : serein
Date d'inscription : 23/03/2008

Revenir en haut Aller en bas

Zeitgeist (vidéo)  A prendre ou à laisser ?  Ou les deux ? Empty Re: Zeitgeist (vidéo) A prendre ou à laisser ? Ou les deux ?

Message par Bulle le Dim 2 Aoû 2009 - 15:24

Leela a dit :
Bulle, j'ai été non pas convaincue, mais "arrêtée" dans mon argumentation parce que tu disais que les équipes de démolisseurs avaient eu le temps de placer les charges, mais vérification faite, il n'y a, officiellement pas eu de charges explosives placées dans ce building, par personne.
Heu tu es sûre que j'ai dit ça ? :flower:
Perso en toute honnêteté la théorie du complot sur les tours me semble effectivement stupide, même si je n'ai aucune confiance aveugle dans les "vérités américaines".
Juste parce que j'ai lu des explications qui me semblent de bon sens comme :
Architecture des tours
Ou encore, en son temps, un article d'Alexander Cokburn dans le Monde Dimplomatique (2005 ou 2006) que je reproduis dans le spoiler :
Spoiler:

On trébuche sur l’absurdité centrale de cette thèse dès le premier paragraphe du livre de l’un de ses grands prêtres, David Ray Griffin. Dans Le Nouveau Pearl Harbor , il écrit : « Le meilleur démenti de la version officielle réside dans le déroulement même des événements du 11-septembre. (...) Compte tenu des procédures habituelles en cas de détournement d’avion (...), aucun de ces appareils n’aurait dû atteindre sa cible, encore moins les trois à la fois. »
Une foi absolue dans l’efficacité américaine
Le mot-clé est « dû ». Un des traits caractérisant les adeptes du complot est qu’ils ont une foi absolue dans l’efficacité américaine. Nombre d’entre eux partent même d’un postulat raciste, qu’on retrouve dans certains de leurs écrits, en vertu duquel des Arabes n’auraient jamais pu mener à bien ce genre d’attentat. En revanche, ils croient que les dispositifs militaires américains opèrent comme le promettent les attachés de presse du Pentagone et les représentants de commerce des industries d’armement. Ils ne doutent pas, par conséquent, que quand le vol 11 d’American Airlines cesse d’émettre à 8 h 14, un contrôleur aérien de la Federal Aviation Administration (FAA) aurait « dû » aussitôt faire appel au centre de commandement militaire national et au commandement de la défense aérospatiale américaine (Norad). Et ils sont certains, puisqu’ils l’ont lu « sur le site Internet de l’US Air Force », qu’un F-15 aurait alors « dû » intercepter le vol « vers 8 h 24 et en tout cas pas plus tard que 8 h 30 ».
Ont-ils jamais lu un livre d’histoire militaire ? Ils y auraient appris que les opérations planifiées avec le plus de soin – a fortiori quand il s’agit d’une anticipation de riposte à une menace sans précédent historique – échouent pour des raisons liées à la stupidité, ou à la lâcheté, ou à la corruption, ou à quelque autre défaut de la nature humaine. Sans même parler des impondérables climatiques. Selon les plans les plus minutieux du Strategic Air Command (SAC), une attaque lancée par l’Union soviétique devait autrefois provoquer l’ouverture des silos de missiles du Dakota du Nord, laquelle aurait alors libéré les projectiles intercontinentaux ICBM vers Moscou et autres cibles désignées. Pourtant, chacun des quatre tests de ce genre échoua, au point que le SAC dut y renoncer. Etait-ce à cause d’un équipement défectueux, d’une incompétence humaine, de l’escroquerie d’un équipementier militaire ? Ou... d’un complot ?
La tentative du président démocrate, M. James Carter, le 24 avril 1980, de libérer les otages de l’ambassade des Etats-Unis à Téhéran se termina-t-elle en fiasco parce qu’une tempête de sable avait rendu inutilisables trois des huit hélicoptères, parce qu’ils étaient mal construits, ou... parce que des agents de M. Ronald Reagan (l’élection présidentielle américaine eut lieu sept mois plus tard) auraient versé du sucre dans les réservoirs ? Quand M. Cohen augmente les prix de son petit commerce, est-ce parce qu’il veut gagner 1 dollar de plus, parce que son loyer a augmenté, ou... parce que les juifs veulent dominer le monde ?
Quelques photographies de l’impact de l’« objet » – c’est-à-dire du Boeing 757, vol 77 – font songer au trou que provoquerait un missile. Voyez, disent les avocats de la thèse d’un putsch intérieur, ce n’est pas le Boeing 757 mais bien un missile qui a atteint le Pentagone. L’idée que, au moment de la réalisation de certains clichés, de la fumée aurait pu modifier la taille apparente de la perforation est rejetée d’emblée. Peu importe par conséquent que M. Charles Spinney, qui a quitté le Pentagone après avoir pendant des années fait connaître les extravagances budgétaires du ministère de la défense, m’ait précisé : « Les photos de l’avion percutant le Pentagone existent. Elles ont été prises par les caméras de surveillance de l’héliport, situé juste à côté du point d’impact. Je les ai vues. A l’arrêt et en mouvement. Je n’ai pas assisté au crash de l’avion, mais le chauffeur du véhicule d’où je suis sorti à ce moment précis l’a vu avec tant de précision qu’il a même distingué les visages terrifiés des passagers aux fenêtres. Et je connais deux personnes qui se trouvaient dans l’appareil. L’une d’entre elles a été identifiée grâce à ses dents retrouvées dans le Pentagone. »
Les adeptes du complot vont-ils objecter que M. Spinney a déjà servi l’Etat, que les identifications dentaires ont été falsifiées, que le Boeing 757 a été détourné vers le Nebraska pour un rendez-vous avec le président Bush, lequel a ensuite abattu les passagers, brûlé les corps sur le tarmac et offert les dents de l’ami de M. Spinney à M. Cheney, afin que celui-ci puisse les faire tomber de son pantalon troué lors d’une inspection des débris du Pentagone... ?
Ironie mise à part, des centaines de personnes ont vu l’avion, qui savent différencier un appareil de ligne d’un missile. Et puis, pourquoi ceux qui furent blessés ce jour-là, ceux qui perdirent des amis ou des collègues participeraient-ils aujourd’hui à une telle mise en scène ? D’ailleurs, à quoi bon utiliser un missile quand on dispose d’un avion et – si l’on suit la thèse des adeptes du complot – qu’on a déjà réussi à faire s’écraser (grâce à une commande à distance...) deux appareils contre des cibles beaucoup plus difficiles à atteindre, les deux tours de New York ?
M. Oussama Ben Laden a revendiqué les attentats ? C’est que, nous dit-on, il est payé par la CIA. Et ainsi de suite... Au fond, quel est le but de tout cela ? Prouver que MM. Bush et Cheney sont capables de tout ? A ceci près qu’ils n’ont jamais apporté la preuve du niveau de compétence requis pour réussir une opération si sophistiquée. Au lendemain de la victoire des troupes américaines en Irak, ils n’ont même pas été capables de faire transporter sur place quelques caisses portant l’inscription « ADM » pour « armes de destruction massive ». Il leur aurait pourtant presque suffi de les montrer à une presse enchantée pour que la photographie fasse le tour du monde – et que la « preuve » de la justesse de la guerre soit établie.
La victoire électorale des démocrates va bientôt nous rappeler que MM. Bush et Cheney ne sont pas à ce point différents des responsables de la politique étrangère américaine qui les ont précédés, ou de ceux qui les suivront. Un consensus bipartisan existe sur les questions d’Israël, de l’Irak, etc. En cherchant à nous convaincre de la dangerosité inédite de l’administration au pouvoir, les adeptes du complot contribuent à alimenter le fantasme qu’une nouvelle administration – Clinton, Gore ou une autre – s’emploierait à poursuivre des politiques beaucoup plus humaines que celles de l’actuelle.
Les tours, nous dit-on encore, ne se sont pas écroulées à une vitesse inattendue parce qu’elles étaient mal construites (pour des raisons liées à la corruption, ou à l’incompétence des entreprises de travaux publics, ou au laxisme de la réglementation), et parce qu’elles ont été percutées par de gros avions bourrés de carburant. Elles seraient tombées à la manière d’un mille-feuille parce que des agents de M. Cheney – et il en a fallu beaucoup ! – auraient truffé les étages de charges explosives dans les jours précédant le 11-Septembre. Ce fut une entreprise impliquant des milliers de personnes, toutes complices d’un assassinat de masse et toutes silencieuses depuis...
Nous savons pourtant depuis Machiavel qu’une machination court d’autant plus le risque d’être dévoilée qu’elle fait appel à un nouveau complice . Au demeurant, dans le cas des terroristes du 11-Septembre, nombre d’entre eux avaient fait part de leur projet. C’est vraisemblablement l’idée que des Arabes armés de cutters ne réaliseraient jamais un tel attentat qui explique qu’on ne les ait pas pris au sérieux et qui en a protégé le secret.
Un logicien et frère franciscain britannique du XIVe siècle nous a appris que, quand un fait peut être expliqué de plusieurs manières, l’explication la plus probante est celle qui réclame le nombre le moins élevé d’hypothèses successives (principe dit « du rasoir d’Ockham »). Or, dans le cas du 11-Septembre, le recours à l’hypothèse des charges explosives n’est absolument pas nécessaire pour comprendre la chute accélérée des tours, y compris la tour 7 non percutée par un avion. Un ingénieur a disséqué les raisons pratiques qui rendent la théorie des explosifs à ce point improbable qu’elle en devient absurde .
Il y a aux Etats-Unis nombre de vrais complots. Pourquoi en fabriquer de faux ? Chaque année, les grands propriétaires et les autorités de New York « conspirent » pour réduire le nombre de casernes de pompiers, de façon à ce que des quartiers brûlent plus facilement et que les pauvres qui y résident encore les quittent, afin que des promoteurs puissent construire plus facilement des résidences de standing. On observe le phénomène à Brooklyn, mais aussi à San Francisco, où ce qui reste de population noire habite un quartier comportant neuf cents hectares de terrain avec une vue imprenable sur la baie. Pourquoi ne pas s’intéresser plutôt à ce type de « complot » ?
Les Russes, disait-on, n’auraient jamais pu construire une bombe atomique sans des traîtres communistes à leur service. Hitler avait déjà été victime d’une trahison du même ordre, faute de quoi ses troupes n’auraient jamais été vaincues par l’Armée rouge. John Fitzgerald Kennedy ne pouvait être tué par Lee Harvey Oswald : là, c’était un coup de la CIA. Et l’on ne compte plus les explications de ce genre « prouvant » que ni les Russes, ni les Arabes, ni les Vietnamiens, ni les Japonais n’auraient pu réaliser ce que chaque fois réussirent des cabales de comploteurs chrétiens blancs. Ce genre d’analyse économise bien des lectures et allège le fardeau de la réflexion. Dans les années 1950, la peur d’une guerre atomique n’avait-elle pas engendré des hallucinations de soucoupes volantes ?
Certains militants de la gauche américaine estiment que toute pluie est le prélude à un arc-en-ciel. L’un d’eux, bien que se gaussant de la thèse d’un « complot intérieur » le 11 septembre 2001, m’a précisé : « Ce qui m’intéresse dans cette affaire, c’est de découvrir le nombre considérable de gens disposés à croire que Bush a soit fomenté les attentats, soit su qu’ils auraient lieu, et laissé faire. Cela suggère qu’un très grand nombre d’Américains n’accordent plus aucune confiance à leurs élus. Et c’est ça qui compte. » « Je ne suis pas certain, lui ai-je répondu, qu’on trouve avantage à un tel cynisme. ll démobilise et éloigne la population de batailles politiques qui pourraient être productives. » Car la théorie du complot naît du désespoir et de l’infantilisme politique. Imaginer qu’elle puisse déboucher sur une énergie progressiste revient à croire qu’un illuminé qui s’époumone au coin d’une rue révélera forcément des talents de grand orateur.
Dans son livre sur les services secrets britanniques, Richard J. Aldrich décrit la façon dont un rapport du Pentagone a recommandé que des documents relatifs à l’assassinat de Kennedy, tout juste déclassifiés, soient mis sur Internet. L’objectif visé ? « Apaiser le désir incessant du public de connaître des “secrets” en lui procurant de la matière à diversion. » Et Aldrich ajoute : « Si les journalistes d’investigation et les spécialistes de l’histoire contemporaine consacrent tout leur temps aux questions à la fois inextricables et usées jusqu’à la corde, on les verra moins sur les terrains où ils ne sont pas les bienvenus . » Ne peut-on pas alors imaginer que la Maison Blanche se réjouit des obsessions relatives au « complot » du 11-Septembre, lesquelles détournent l’attention des mille et une réelles manigances du système de domination actuel ? Plus fondamentalement, le philosophe Theodor Adorno a estimé, dans Minima Moralia , que « le penchant pour l’occultisme est un symptôme de régression de la conscience ».
En clair, l'efficacité de la grande amérique bof..bof...
Et si Ben Laden avait été innocent m'est avis qu'il se serait dépéché de se poser en martyr ; payé par la CIA pff...
Toujours est-il que des théories sont avancées mais encore une fois sans aucunes preuves, que des hypothèses que des contres arguments viennent démonter.
Donc pour l'instant j'attends toujours...
Enfin bon, pendant ce temps là rire
Au fait il est en route le complot Michael Jakson ou pas encore ? croule de rire
Bulle
Bulle
Aka Lamité

Féminin Nombre de messages : 44871
Localisation : Algarve
Identité métaphysique : athée, grâce à Dieu
Humeur : .. trière !
Date d'inscription : 09/05/2008

http://www.forum-metaphysique.fr/

Revenir en haut Aller en bas

Zeitgeist (vidéo)  A prendre ou à laisser ?  Ou les deux ? Empty Re: Zeitgeist (vidéo) A prendre ou à laisser ? Ou les deux ?

Message par bernard1933 le Dim 2 Aoû 2009 - 17:19

Bulle, je puis t' assurer que les lois de la physique élémentaire sont bafouées par cette histoire invraisemblable . Mais si, des charges ont été placées dans les immeubles, de nombreux témoins en témoignent . Et il est maintenant reconnu qu' on a retrouvé de la nano - thermite dans le WWC ,
ce qu'on a longtemps caché .
bernard1933
bernard1933
Aka Tpat

Masculin Nombre de messages : 10079
Localisation : Dijon
Identité métaphysique : agnostique
Humeur : serein
Date d'inscription : 23/03/2008

Revenir en haut Aller en bas

Zeitgeist (vidéo)  A prendre ou à laisser ?  Ou les deux ? Empty Re: Zeitgeist (vidéo) A prendre ou à laisser ? Ou les deux ?

Message par Invité le Dim 2 Aoû 2009 - 18:22

et les bombes à nano-thermites sont ... la propriété exclusive... du gouvernement américain.

Les preuves, Bulle: il y en a plein, notamment la façon dont les poutres centrales des buildings ont fondu, sont sectionnées en oblique. Mais il faut se renseigner, écouter les spécialistes qui en parlent, et ne pas se contenter de la version officielle en balayant tout le reste d'un revers de main.

Et pour la tour 7, tu trouve son effondrement normal ? Il n'y a pourtant pas eu d'avions ni de carburant ????

Invité
Invité


Revenir en haut Aller en bas

Zeitgeist (vidéo)  A prendre ou à laisser ?  Ou les deux ? Empty Re: Zeitgeist (vidéo) A prendre ou à laisser ? Ou les deux ?

Message par Bulle le Dim 2 Aoû 2009 - 18:28

Ben oui Bernard ! Mais le problème avec ce genre de découvertes c'est que, comme la majorité des lecteurs je ne suis pas une spécialiste en explosifs ; et que ma nature sceptique m'amène toujours à tenter d'en savoir un peu plus... et que chaque fois je trouve des arguments contraires du type :
Prenons quelques points de son discours qui posent sérieusement question sur les capacités du bonhomme à défendre son sujet, à l’oral du moins.

•“La nano-thermite date de 1893.” Faux. Les nanotechnologies sont très récentes. C’est la thermite qui date du XIXe.
•“Si les chercheurs civils (comme moi) ne sont pas familiers avec celles-ci”. C’est ça l’expert qui a découvert LA preuve du complot ?
•Imprécisions sur la manière dont la nano-thermite a été utilisée. Comme explosif ou pour faire fondre les structures.
•Imprécisions sur les quantités utilisées. “Plus de 10 tonnes, peut-être 100″. Aucune estimation plus précise n’est possible après un travail de plus de 2 ans ? Il savait, comme tout le monde bien sûr, qu’une structure aussi complexe qu’un gratte-ciel de 47 étages doit forcément s’effondrer en plus de 6.5 secondes mais ne s’est même pas renseigné sur comment faire péter un tel immeuble pendant les deux ans a regarder sa poudre au microscope.
•Son amusante théorie des “palettes”.
•“C’est par chance que quelqu’un a regardé la poussière au microscope. Ce sont de minuscules fragments rouges. Les plus gros ont une taille de 1 mm, et peuvent être vus à l’œil nu. Mais vous avez besoin d’un microscope pour voir la grande majorité. C’est par chance que quelqu’un les a découverts il y a deux ans.” Personne n’avait pensé à jeter un œil sur cette poussière ? On ne parle pas de LA théorie du complot à la mode depuis 2001 ? Ne me faites pas rire enfin.
•“Il a fallu 18 mois pour préparer l’article scientifique auquel vous vous référez. C’est un article très élaboré basé sur une recherche minutieuse.”Il essayes de nous convaincre nous ou lui du sérieux de son travail ?
•Toute sa dernière réponse ne fait que rabâcher un discours complotiste digne d’un forum pour ado : “pas de preuve pour corroborer la version officielle”, “pas de poursuite, de personne recherchée”, “pas d’enquête”, blablabla. Mouais…
Source
Alors je fais quoi ?
Les attentats ont été revendiqués et le mec arrêté a reconnu ces attentats et une trentaine d'autres par leur auteur, qui était l'accusé...
novembre 2001
Ou encore ici :
Source

Donc à partir de là je me demande à quoi aurait servi tout ce montage hallucinant avec les civils tués etc...

_________________
Hello Invité !  Le Zeitgeist (vidéo)  A prendre ou à laisser ?  Ou les deux ? Quizzv10 du 01 octobre 2019 est en ligne et accessible directement en cliquant sur "Meta-Quizz" .
Vous pouvez choisir le thème du prochain quizz en cliquant : ICI pour participer au sondage ! sourire
Bulle
Bulle
Aka Lamité

Féminin Nombre de messages : 44871
Localisation : Algarve
Identité métaphysique : athée, grâce à Dieu
Humeur : .. trière !
Date d'inscription : 09/05/2008

http://www.forum-metaphysique.fr/

Revenir en haut Aller en bas

Page 1 sur 2 1, 2  Suivant

Revenir en haut


 
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum