Pourquoi y a-t-il plusieurs religions ?

[_La plume]

Une question toute bête qu'on se pose dès qu'on a l'âge de réfléchir, mais à laquelle personne ne répond. J'aimerais avoir les avis des uns et des autres. J'ai remarqué que pour beaucoup, être croyant c'est croire en la Bible, comme s'ils vivaient sur une planète à part, ignorant qu'il existe plus d'une douzaine de grandes religions différentes qu'on ne peut plus ignorer à l'ère d'internet.
(preuve que nous ne sommes pas encore totalement libérés de 2000 ans de conditionnement judéo-chrétien).

Pourquoi y a-t-il plusieurs religions qui diffèrent et s'opposent quant à leur perception de la vérité ? et pourquoi l'une détiendrait la vérité plus qu'une autre ?
Pourquoi certaines religions ont disparu ?

Se disputer au nom de quelque chose de totalement irrationnel me parait le comble de l'ignorance.

N'est-ce pas la preuve que la religion est à l'origine une projection de l'idéal collectif d'un peuple, qui se crée son dieu tribal, et que si l'on veut parvenir à nouveau stade, l'unité de l'humanité, il faudra bien imaginer un nouvel idéal qui dépasse les cultures et les religions actuelles car aucune religion actuelle n'est capable de réunir tout le monde dans un même idéal.

Les hommes créent leur dieu en projetant leur idéal et ils y croient, il n'y a pas de mal à ça, si c'est un puissant moteur qui guide les hommes pendant 2000 ans. Mais aujourd'hui, à l'âge de la mondialisation, tout est à refaire, il nous faut imaginer un nouveau Dieu plus adapté à notre époque, puisque le christianisme qui a semblé un moment révolutionnaire a failli à sa vocation.

[Tibouc]

Il y a plusieurs religions, car elles ont été créées par des hommes différents qui n'avaient aucun moyen de se parler du fait de l'éloignement géographique. On aurait eu internet au début de l'humanité, les choses auraient bien été différentes.

Certaines religions ont disparue car elle n'étaient plus du tout adaptée à leur société. D'ailleurs je pense que le catholicisme est actuellement sur la fin pour cette raison.

[Invité]

pour beaucoup, être croyant c'est croire en la Bible, comme s'ils vivaient sur une planète à part, ignorant qu'il existe plus d'une douzaine de grandes religions différentes qu'on ne peut plus ignorer à l'ère d'internet.

une douzaine seulement ? c'est bien réducteur.
je parle français alors qu'il existe des miliers de langues. on peut connaitre et apprendre le monde de l'autre sans pour autant renier le sien.

Pourquoi y a-t-il plusieurs religions qui diffèrent et s'opposent quant à leur perception de la vérité ?

elles s'opposent si tu veux les faire s'opposer, elles se complètent si tu veux les faire se compléter.
la plupart du temps les religions se contentent de figer par le dogme une vérité bien plus profonde. ces vérité sont toutes différentes car la Vérité est multiple.

et pourquoi l'une détiendrait la vérité plus qu'une autre ?

aucune ne détient la vérité plus qu'une autre mais le fidèle suit sa voie.

Pourquoi certaines religions ont disparu ?

parce que, comme le Bouddha l'a enseigné, rien n'est permanent ici-bas.

[Invité]

zelda, je t'aime!
Tu parles d'or!
Bien sûr il y a un nombre considérable de religions, peut-être presqu'autant que d'homme sur cette terre! Certaines s'ignorent, d'autres se veulent "meilleures" que les autres, d'autres se complètent... Et chacun y trouve ce qu'il y cherche... ou non...
Les religions ne disparaissent pas vraiment, elles évoluent en fonction de critères spécifiques à l'environnement, à la conjoncture, aux caprices d'un roi (la religion spécifique de l'Angleterre), ou aux révélations reçues par des prophètes, des gourous ou des "divinités"....
Mais Dieu, c'est toujours le même, quelque soit le nom qu'on lui donne, quel que soit le chemin que l'on suive pour le rejoindre.
Une amie hindoue (devrais-je dire hindouiste?) m'a dit un jour qu'elle se rendait régulièrement à Lourdes, (hors saison), car c'est un lieu de prière, et tout lieu de prière est bon pour rencontrer Dieu!
C'est comme ça que je conçois les choses, moi aussi, c'est pourquoi les guerres humaines dites "de religions" m'agacent plus que tout!

Mais peut-être un jour, les hommes comprendront-ils que la Foi dépasse les frontières et les dogmes des uns et des autres. Que Dieu n'est pas un homme (même si le Christ s'est fait homme pour les catholiques au moins) et que Son Amour n'est pas de ce monde!

[Invité]

J'aime bien vos réponses.

On pourrait aussi dire que chacune apporte quelque chose qui est adapté au moment et à l'état de la société: plus rigide quand les hommes ont besoin de plus de discipline, plus souple quand ils étaient enferrés dans une discipline plus rigide.

Et pourquoi ne serait-ce pas aussi pour qu'on apprenne à les dépasser et reconnaître que toutes se rejoignent en un point ?

[_La plume]

Je partage vos avis, pourtant force est de constater que le dialogue inter religieux est encore suspect, très mal vu, à l'intérieur des religions elles mêmes, enfin surtout de la part des monothéistes qui ont un problème de ce côté-là.

Il y a des bien des religieux ouverts dans toutes les religions, mais ils ne sont pas les plus nombreux, et les institutions, les "magistères" sont plutôt fermés. Les seuls qui dépassent les barrières religieuses semblent être les mystiques, ceux qui ont une expérience et qui parviennent à dépasser les dogmes.

Comment aller vers l'autre s'il rejette d'emblée le fait de mettre les religions sur un même plan, condition nécessaire à tout dialogue ? La plupart des croyants ne sont pas prêts à faire cette démarche, parce leur foi est fondée uniquement sur le dogme, et non sur l'expérience, et qu'ils ont peur.

Allez dire à un chrétien que Vishnou et Dieu le Père sont une seule et même réalité vue à travers le prisme de cultures différentes...que les religions ne sont que des chemins différents pour atteindre un même but, que ce but nous ne le connaissons pas, que les différentes conceptions de Dieu ne sont que des lunettes colorées, des filtres, à travers lesquels nous essayons de percevoir la vérité, et qu'en tant qu'humains nous sommes forcément limités à des projections, des concepts qui évoluent en même temps que nous avançons.

Choisir un idéal, une voie et s'y tenir, ou avoir une foi particulière, ne devrait pas nous forcément nous rendre sectaire, aveugle à ceux qui cheminent différemment, y compris ceux qui ne croient pas en un dieu personnel. Nous sommes tous en chemin vers une plus grande Vérité.

Affirmer que les religions sont des béquilles, (certains ici disent des placébos) ne me choque pas et n'enlève rien au fait de penser qu'on peut les utiliser comme des outils et je ne me gêne pas d'utiliser des "techniques" des religions en tant que telles.

Un problème se pose, c'est que condamner les intégrismes, lutter contre les attitudes sectaires, l'obscurantisme religieux chez les autres, en les considérant comme dangereux pour l'unité, revient à passer à son tour pour un intégriste du relativisme, pas facile de sortir de ce paradoxe, mais j'ai choisi de l'assumer.

[Invité]

le dialogue inter religieux est encore suspect, très mal vu, à l'intérieur des religions elles mêmes, enfin surtout de la part des monothéistes qui ont un problème de ce côté-là.

c'est vrai, et au sein même du christianisme, ils ont du mal à instaurer l'oecuménisme, c'est à dire à s'entendre entre chrétiens !

Il y a des bien des religieux ouverts dans toutes les religions, mais ils ne sont pas les plus nombreux, et les institutions, les "magistères" sont plutôt fermés. Les seuls qui dépassent les barrières religieuses semblent être les mystiques, ceux qui ont une expérience et qui parviennent à dépasser les dogmes.

tout à fait. les institutions, surtout pour les religions dites monothéistes mais aussi certaines formes bouddhisme, ne sont que des instruments de pouvoir et d'asservissement. ce qui n'enlève rien aux enseignement qu'elles utilisent et détournent pour arriver à leurs fins.

Allez dire à un chrétien que Vishnou et Dieu le Père sont une seule et même réalité vue à travers le prisme de cultures différentes...que les religions ne sont que des chemins différents pour atteindre un même but, que ce but nous ne le connaissons pas, que les différentes conceptions de Dieu ne sont que des lunettes colorées, des filtres, à travers lesquels nous essayons de percevoir la vérité, et qu'en tant qu'humains nous sommes forcément limités à des projections, des concepts qui évoluent en même temps que nous avançons.

qu'importe ce que pensent les autres. ce que tu sais, tu le sais. applique le et cette vérité rayonnera, tu en seras un des propagateurs. cette attitude est un service à l'humanité entière.

Choisir un idéal, une voie et s'y tenir, ou avoir une foi particulière, ne devrait pas forcément nous rendre sectaire, aveugle à ceux qui cheminent différemment, y compris ceux qui ne croient pas en un dieu personnel. Nous sommes tous en chemin vers une plus grande Vérité.

oui. mais tous ceux qui suivent une voie ne finissent pas forcément sectaires.
focaliser sur les erreurs des autres est aussi une erreur.
les seules erreurs qui me sont utiles, ce sont les miennes.

Un problème se pose, c'est que condamner les intégrismes, lutter contre les attitudes sectaires, l'obscurantisme religieux chez les autres, en les considérant comme dangereux pour l'unité, revient à passer à son tour pour un intégriste du relativisme, pas facile de sortir de ce paradoxe, mais j'ai choisi de l'assumer.

c'est un choix, pourquoi pas.
quant à moi je préfère construire et échanger avec ceux qui sont ouverts que de me battre contre ceux qui sont fermés.

[_La plume]

Tu as certainement raison, c'est plus sage.

Parfois je ne peux m'empêcher de réagir devant le dogmatiqme intransigeant de certains, et je tombe dans le conflit utilisant les mêmes arguements que mes adversaires. Mais autant se taper la tête contre un mur.

[Invité]

messieurs, je suis avec vous je préfère lutter avec des fleurs qu'avec des coup de poings, même si c'était au péril de ma vie.

[Leleu]

Bonsoir La plume.

Allez dire à un chrétien que Vishnou et Dieu le Père sont une seule et même réalité vue à travers le prisme de cultures différentes...

Oh là ! Au jeu des équivalence Vishnu n’est certainement pas Dieu le père ! Le Fils éventuellement. Brahma pourrait être Dieu le Père.

[_La plume]

Brahmâ n'est que l'architecte de l'univers matériel, d'un univers devrais-je dire, un créateur secondaire, peut-être l'équivalent du démiurge biblique que les judéo-chrétiens considère avec erreur comme le père, de là vient peut être votre erreur, mais aucunement le suprême. D'ailleurs il n'est pas vénéré en Inde, un seul temple lui est consacré car on considère que Brahmâ est lui même sujet à l'illusion, bien qu'il soit responsable d'un univers, la "fonction de Brahmâ" est incarné par un jivatma, c'est à dire un être distinct, incarné à la dimension de l'univers, un macrocosme pour la durée de vie de celui-ci. Ainsi on peut dire qu'il y a autant de "Brahmâ" que d'univers, la durée de vie de Brahmâ est connue des védas.

Dans le mythe de la création védique, Brahmâ ignore son origine et se met à méditer jusqu'à ce qu'il prenne conscience qu'il est né de Dieu, Narayana ou Maha Vishnu, l'aspect dynamique ou personnelle du Suprême.
Même Cankara, le champion du non dualisme, de l'impersonnalisme, reconnaissait en Narayana, l'Être suprême, le Purushottama de la Gita.

[Invité]

tout dépend si l'on se situe au niveau du Brahmanisme, du Shivaïsme ou du Vishnuisme ou encore du bouddhisme!
Dans les religions orientales, nul n'est tenu à reconnaître l'un ou l'autre comme l'être Suprême (en fait, il le choisit en fonction de son orientation) Pour certains, ça peut aussi être Ganesh, par exemple!
Et il ne faut pas croire, parce qu'on voit ça de loin, qu'il n'y a aucun souci entre les différentes options religieuses!
L'homme oriental est peut-être plus mystique, il n'en est pas moins homme!
Ps. Shankara était çivaïste!

[_La plume]

oui enfin...aujourd'hui il y a au moins deux grands courants qui sont comme des religions à part entière, le vishnouisme et le shivaïsme et qui se sont parfois affrontés durement dans le passé. Encore aujourd'hui, ils se démarquent nettement les uns des autres, ont chacun leurs écritures. Les shivaïtes sont des monistes, adeptes de l'advaita, tandis que les vishnouïtes des personnalistes à tendance nettement monothéiste, deux voies donc bien différentes. On peut aussi ajouter le shaktisme, culte de la déesse, dans la forme, mais dont le fond n'est pas différent du shivaisme.

Le terme "brahmanisme" ne désigne pas les adorateurs de Brahmâ, mais se réfère à la période des Upanishads qui se situe entre le védisme antique et l'hindouisme contemporain et vient de la caste des prêtres, les brahmanes.

Le bouddhisme, le jaïnisme et le sikhisme sont les trois autres religions indiennes.

[Leleu]

Bonjour La plume.
Votre interprétation est erronée. La faute en vient très souvent aux traductions interprétatives.
http://www.cosmovisions.com/$Brahma.htm
Brahmâ = la tête.
Vishnu = le cœur.
Siva = le sexe.
Il faut se méfier des équivalences terme à terme entre notions religieuses, les religions sont une adaptation du Rayon unique, Le Livre. Ce qui signifie des variantes propres à chaque psychologie, une écologie spirituelle en quelque sorte. Les religions du Livres sont une seule et même Révélation tel le dit si justement les Mahométans, qui n’y inclus pas forcément les Véda, mais moi je le fais.

[_La plume]

Bonsoir Leleu

bah, désolé, votre lien n'est pas sérieux, ce sont des raccourcis élémentaires.

Si vous voulez comprendre cette tradition, il faut lire les commentaires d'érudits indiens, ce sont les mieux placés pour nous parler de leur tradition (je ne parle pas des mystiques) mais lisez S.Radhakrishnan (ex président de l'Inde),swami Nityabodananda, Sri Aurobindo, et bien d'autres, mais ces trois derniers ayant l'avantage de bien connaitre notre culture occidentale constituent une passerelle idéale. Il y a aussi les universitaires qui ont bien pénétré la pensée de l'Inde, comme Alain Daniélou, Jean Varenne, Jean Herbert, Gonda, Heinrich Zimmer, Olivier Lacombe...

Je me réfère à la tradition védique comme la plus ancienne connue, et qui soit toujours vivante actuellement. Sanatana Dharma signifie "Religion éternelle" qu'on pourrait traduire par "tradition primordiale". Pour les maitres contemporains de l'Inde, cela ne fait aucun doute que leur religion est la mère de toutes, et ce n'est pas seulement une religion, c'est un tout, c'est la Connaissance qui comprend les six systemes d'approche philosophiques et métaphysiques.

Je n'ai pas la prétention de tout connaitre de cette tradition, loin de là, une vie ne suffirait pas, d'ailleurs beaucoup de récits anciens, de traités n'ont même pas encore été traduits en anglais, alors que dire de ce qui est disponible en français ? c'est infime. Mais le peu que j'ai lu en 30 ans de recherche passionnéer, m'amène à penser que c'est une source de connaissance et de sagesse inépuisable, et on serait étonné d'y trouver la confirmation de découvertes scientifiques récentes sur l'univers, l'astronomie, le système solaire, le temps,l'espace, l'atome etc... et jusqu'à preuve du contraire, on ne trouve rien de comparable dans la bible ou le coran.

La littérature védique est immense. A titre indicatif, le Rig Véda, contient 1028 hymnes répartis en 10462 stances, le Mahabarata qui est une des épopées, contient 250.000 vers soit 15 fois l'Illiade, le Bhagavatam un des 18 purana, 18.000 vers ... c'est sans compter les traités innombables sur les Védas, qui constituent le Védanta, les commentaires, à mon humble avis, s'il y a une civilisation du Livre qui soit importante tant par le volume que par l'antiquité, c'est bien la civilisation védique et brahmanique.

Je ne parle même pas de la littérature bouddhiste qui est très vaste mais que je ne connais pas.

Enfin, tout ça pour dire qu'on ignore un peu trop en occident cette révélation.

[Invité]

La Plume: tu as lu "l'infini dans la paume de la main" ? C'est une comparaison entre la métaphysique bouddhiste et la nouvelle philosophie issue de la physique quantique. Vraiment passionnant, mais un peu ardu quand même: je suis aux 2/3.

http://www.trinhxuanthuan.com/infini.htm

[_La plume]

Non, j'ai lu le "tao de la physique" de Cappra, et c'est aussi très ardu, car je n'ai pas l'esprit très scientifique.

[_La plume]

C'est quand même marrant que ce soit des physiciens qui reconnaissent la profondeur de la vision qui est exprimée dans les Ecritures orientales.

[Invité]

oui mais la "nouvelle" physique, pas celle qu'on a appris à l'école. Elle est inconnue du grand public (de moi aussi d'ailleurs, je n'ai même pas des notions, juste quelques idées comme le chat de Shrödinger ou quelques bases de thermodynamique) et donc inaccessible, et pourtant, c'est par là que la science se rapproche de la métaphysique. Je m'y mets petit à petit. Je n'aime pas la philosophie classique, je préfère de loin cette "nouvelle".

[Leleu]

Désolé d’insister La plume, mais j’ai trouvé d’autres liens pas sérieux qui vont tous dans le sens de la Tradition universelle soit Tête, Cœur, Sexe comme pour les Juifs, les Chrétiens, et les Musulmans comme quoi les Véda font bien parties des religions du Livre :

Brahmâ est considéré comme le Dieu Créateur ou, pour dire la chose plus précisément, comme l'énergie de création qui permet au Monde de parvenir à l'état manifesté.
http://ganapati.club.fr/dieux/brahma/brahma.html

Au sein de la Trinité hindoue, Brahma, Vischnu, Shiva
http://translate.google.fr/translate?hl=fr&sl=en&u=http://www.sanatansociety.org/hindu_gods_and_goddesses/brahma.htm&ei=5f56SpW- Op6OnAOq5NHvAQ&sa=X&oi=translate&resnum=7&ct=result&prev=/search%3Fq%3Dbrahma%26hl%3Dfr%26sa%3DN%26start%3D10

L'Être -immense (Brahmâ) est le nom donné à la notion d'un créateur personnifié. Ni Vishnu, ni Shiva, ni la concentration, ni la dispersion ne peuvent être à l'origine du monde apparent.
http://www.pondichery.com/french/divinites/brahma.htm
Brahmâ est un dieu important malgré le petit nombre de ses adeptes et des temples qui lui sont consacrés. Brahma, l’être immense est le créateur de l’univers, il représente l’espace temps, la tendance rajas.
Il est le grand architecte.
Après avoir créé l'univers, il s'en est retiré laissant à Vishnu le soin de le préserver.http://syldefline.chez.com/dieux/brahma.html
La première déité de la triade des Indiens et le formateur du monde.
http://littre.reverso.net/dictionnaire-francais/definition/brahma/8294

Au dessus de la Trinité :
http://www.elishams.org/Brahm-Brahma-ou-Brahman.html

Bref tout cela pour dire que Vishnu s’apparente bien au Fils, en maintenant à l’esprit que les équivalences terme à terme doivent être vues avec beaucoup de circonspections.

[_La plume]

Je n'arrive pas aux mêmes conclusions.

Je pense qu'il y a une confusion à vouloir comparer la trimurti Brahma-Vishnu-Shiva qui est une triade horizontale, de fonctions, et la trinité chrétienne, elles sont différentes. Il y a d'autres aspects trinitaires bien plus intéressants qu'il faudrait approfondir et qu'on pourrait mettre en parallèle avec la trinité chrétienne, mais ce serait trop long ici.

Brahma est le créateur de ce monde, (qui n'est pas le monde spirituel) nous sommes d'accord, mais comprenez que le créateur de ce monde éphémère n'est pas vénéré en Inde comme il peut l'être dans la tradition sémitique. Il est même un peu méprisé, en tant que créateur du monde matériel, qui retient les âmes prisonnières. Voilà pourquoi Brahma n'est pas vénéré. Si je devais faire un parallèle, ce serait le gnosticisme avec ses émanations, qui se rappocherait le plus de la pensée védique. On pourrait dire selon la terminologie gnostique, que Brahma fait partie de la hiérarchie, des fils créateurs d'univers.

Dans les écritures, Brahma n'est jamais considéré comme le Transcendant. Il incarne raja, la passion, dont il faut se libérer pour parvenir à Sattva, la tendance pure et lumineuse incarnée par Vishnou avant d'atteindre le royaume de la non dualité, au-delà des gunas, des modes. La mythologie nous montre Brahma incapable de résoudre les crises du monde, il se rend accompagné des dieux du monde multiple jusqu'au plan divin, et prie Vishnou de s'incarner comme sauveur.

D'ailleurs Shankara au 9ème siècle, ne s'y est pas trompé quand il a insitué son "pancadevata" culte autorisé au Dieu suprême sous la forme au choix d'une des 5 divinités principales : Vishnu, Shiva, Dévi, Ganesh et Surya.
Brahma n'y figure pas.

Toujours en suivant cette idée, je fais un autre parallèle : Vishnou dans sa seconde émanation pénètre l'univers créé par Brahma, et le soutient en tant qu'Âme divine universelle (paramatman), Brahma en est l'âme-personalité, ou faux égo, qui s'identifie avec cet univers, le macrocosme, qui forme son corps.

A ce titre Brahma correspond bien au dieu psychique des religions, Yahvé, Jupiter, Allah, un dieu de passion (raja)mais il n'est pas le Dieu de pureté (sattva) dont Jésus parle qui lui transcende ce monde. Le dieu de ce
monde, n'est pas le père dont parle Jésus.

[_La plume]

Si l'on comprend bien la différence qui existe entre l'Esprit, l'Âme (Noos) et la psychée, qui compose l'être humain, ou en sanskrit Atma-Buddhi-Mana, et qu'on transpose cette distinction au macrocosme, à l'univers, on a compris l'Essentiel, et d'où viennent toutes les confusions au sujet de Dieu. Parle-t-on du Dieu psychique, le mental universel, ou de l'Âme universelle, ou du pur Esprit, l'absolu non qualifié ? Dans tous les cas, le Dieu créateur de cet univers matériel est le mental universel, indubitablement lié à sa création.

Jésus est venu parler de l'Âme universelle, royaume qui n'est pas de ce monde, aux juifs qui adorait le Dieu créateur et maitre de ce monde, ils ne pouvaient pas se comprendre.

[sylvain]

La plume.
Je pense que tu aurais du te contenter de la neutralité de la question "pourquoi y a t-il plusieurs religions" sans plus loin orienter la réflexion
("2000 ans de conditionnement judéo-chrétien") Je comprends que cela te tienne à cœur, mais cela édulcore la valeur intrinsèque du questionnement. De ce fait, la question devient un prétexte à défendre ton point de vue, et non plus à se poser vraiment la question contrariante de cette multiplicité.
La montée en puissance exponentielle des évangéliques d'autre part contredit ce que tu penses être l'échec du christianisme, est-ce un bien, ou un mal ? Car on sait ce qu'on perd, mais...
En effet le christianisme est loin de se borner à n'être que le catholicisme Romain.
Déjà aux temps des apôtres, certains se prononçaient pour Paul, d'autres pour Pierre, et ainsi de suite. On est sans doute en face d'un phénomène du à la nature humaine bien plus qu'à un phénomène du à la vérité en elle-même.
D'autre part, et c'est regrettable, les religions jouent pour l'essentiel un rôle identitaire (et donc politique). Leurs compromis avec les nations variées et leurs pouvoirs les incitent à un conservatisme en tout points relié au conservatisme des états et de l'ordre social de ces états. Or, comme disait Churchill, "les états n'ont pas de morale, ils n'ont que des intérêts". Dès lors que ces intérêts s'adossent à un corps doctrinal religieux et moral, chacun, sans même s'en apercevoir campe sur ses positions POLITIQUES sous couvert de religion, ( On a vu des Orthodoxes pactiser avec le communisme au temps du soviétisme) et comme on le voit en terres d'Islam, les durcit en cas du besoin du public d'un "retour aux sources" supposé purificateur.

A titre personnel, je ne juge pas les religions à leurs engagements (ou dérives) politiques, mais à leurs "saints", leurs représentants les plus emblématiques (comme un Rûmi chez les Soufis ou un François d'Assise chez les cathos par exemple).

[_La plume]

Tu as raison Sylvain, j'ai dévié. Pour revenir au sujet, la question c'est que le fait qu'il y ait plusieurs religions très différentes qui parfois s'opposent m'empêche de croire ou d'adhérer à une tradition religieuse plus qu'à une autre.

Je sais que pour certains, c'est la preuve que les religions ne sont qu'humaines.

Dans le fait d'adhérer à une tradition religieuse, il y a une part non négligeable du poids de la tradition. Je veux bien croire en Dieu mais avaler en bloc ce que dit une religion, un livre c'est autre chose. Dans chaque livre sacré, il y a une part horizontale, bien humaine, qui appartient à un peuple, une culture, une époque, et il y a une part verticale, qui exprime la transcendance, qui ne dépend pas du lieux, de l'époque, le tout est de faire le tri à la lumière de l'Esprit.

[Invité]

Dans le fait d'adhérer à une tradition religieuse, il y a une part non négligeable du poids de la tradition. Je veux bien croire en Dieu mais avaler en bloc ce que dit une religion, un livre c'est autre chose. Dans chaque livre sacré, il y a une part horizontale, bien humaine, qui appartient à un peuple, une culture, une époque, et il y a une part verticale, qui exprime la transcendance, qui ne dépend pas du lieux, de l'époque, le tout est de faire le tri à la lumière de l'Esprit.

Et aujourd'hui, c'est cette part là, surtout que revendiquent les croyants, quelle que soit leur religion, à part bien sûr, quelques "obsédés" qui ne peuvent s'empêcher de décortiquer les textes pour en extraire ce qui peut servir à leur intérêt personnel, ou à celui de ce qu'ils estiment être "leur religion"
Enfin, c'est mon point de vue!