Neutraliser le contre-pouvoir

[_bradou]

Désolé Bradou, en voulant citer ton message j'ai malencontreusement appuyé sur le bouton [Editer]. On peut regretter : 1°) que ces deux boutons soient si proches l'un de l'autre, 2°) que je sois modérateur de cette section, 3°) que je sois si étourdi. :(

[_Spin]

La tolérance est, avec la liberté, l’autre slogan fort de la libre-pensée, cet ennemi mortel des religions, de la pensée mythique, de la dimension humaine de l’homme. Liberté et tolérance sont ses crédos, la laïcité son arme.

La tolérance ennemie de la religion ? Sans elle il n'y a qu'une religion, non la meilleure mais la plus féroce, la loi de la jungle des religions...

à+

[Invité]

Rien n'est interdit de façon absolue, mais seulement contextuellement. Par exemple, l'inceste n'était-il pas légal pour les premiers fils d'Adam ? Ce n'est pas une mauvaise chose que les interdits accèdent à la lumière de la raison. Ce qu'il ne faut pas, c'est que ce soit la seule lumière.

[Invité]

Suite à mon inexcusable bourde, il va falloir redire ici ce que Bradou entendait dire. Peut-être me pardonnera-t-il et acceptera-t-il de poster de nouveau le même message, en substance. Le débat qu'il avait initié me paraissait passionnant.

[_bradou]

Désolé Bradou, en voulant citer ton message j'ai malencontreusement appuyé sur le bouton [Editer]. On peut regretter : 1°) que ces deux boutons soient si proches l'un de l'autre, 2°) que je sois modérateur de cette section, 3°) que je sois si étourdi. :(

C'est la faute de Magnus. En toute logique, un faux geste ne devrait pas suffir pour faire disparaitre un texte. Il devrait y avoir une protection, une protection.....ça devrait être un peu plus difficile...un cran de sûreté...

[Invité]

Personnellement, je trouve le logiciel de gestion du forum très mal conçu. Des boutons dangereux à confondre sont placés côte-à-côte et très ressemblants... Il n'y a pas de cran de sûreté, comme tu le déplores, Bradou... C'est pitoyable. Un élève-ingénieur aurait zéro sur vingt avec un projet pareil.

[_bradou]

La tolérance est, avec la liberté, l’autre slogan fort de la libre-pensée, cet ennemi mortel des religions, de la pensée mythique, de la dimension humaine de l’homme. Liberté et tolérance sont ses crédos, la laïcité son arme.

La tolérance ennemie de la religion ? Sans elle il n'y a qu'une religion, non la meilleure mais la plus féroce, la loi de la jungle des religions...

à+

Spin, peux-tu me dire dans quelle langue tu as lu mon texte pour comprendre que cet renvoie à tolérance et non à libre-pensée. Tel que c'est écrit, ponctuation comprise, il est impossible que cet renvoie à tolérance et ne peut renvoyer, sans le moindre doute qu'à "libre-pensée". Quand je pense que vous lisez du nietzsche, du Hegel.....je perds mon latin.

[Invité]

Personnellement j'essaie de mettre dans mes lectures sur la Toile le même degré de concentration que dans la lecture des livres. Mais la plupart des gens lisent le Web de manière moins soutenue. Cela va-t-il s'arranger avec les générations futures ? Bradou, vas-tu remettre ton texte ou dois-je le résumer ?

[_Spin]

C'est la faute de Magnus. En toute logique, un faux geste ne devrait pas suffir pour faire disparaitre un texte. Il devrait y avoir une protection, une protection.....ça devrait être un peu plus difficile...un cran de sûreté...

Magnus n'est pas le responsable de Forum actif (l'hébergeur), et n'est pas non plus à l'origine du présent forum, il s'est juste dévoué pour assurer la bonne marche...

Cela dit, je me suis aussi fait avoir par la proximité ennuyeuse de "citer" et "éditer". Depuis, j'ai compris (enfin, j'espère).

à+

[Magnus]

A ma connaissance, on ne peut rien y faire, c'est ainsi que sont configurés les fora dépendant de ForumActif.
Pour bien faire, il devrait y avoir une sécurité, du genre : "Voulez-vous vraiment éditer ce message ? Oui. Non."
Néanmoins, il y a une petite astuce visuelle :
le mot Citer est accompagné de l'image d'un guillemet, tandis que le mot Editer est pourvu de l'image d'un astérisque.
De plus, Citer est en premier lieu, puisque c'est le bouton le plus couramment utilisé.
Bradou : Magnus n'a rien à voir là-dedans, car s'il ne tenait qu'à moi, Editer se trouverait à l'extrême-droite ---et dans une autre couleur

[classico]

Bradou a écrit
le 8 // 20 09 12h 34

NEUTRALISER LE CONTRE-POUVOIR
A travers ses mots d'ordre, laïcité, liberté, tolérance, la libre-pensée mène une vaste campagne de neutralisation de son contre-pouvoir:la pensée mythique. Après le christianisme, c'est aujourd'hui le tour de l'islam.

Non, l’Islam n’est pas tolérant, du moins pas au sens tous azimuts qu’on donne à ce mot dans le monde libéral. Cela n’a rien d’étonnant ni d’étrange.
Ce n’est pas le propre, ni le fort d’une religion d’être tolérante. La religion ne doit pas justement tolérer tout ce qui peut porter atteinte à l’humanité et à l’intégrité de l’homme.

La tolérance est, avec la liberté, l’autre slogan fort de la libre-pensée, cet ennemi mortel des religions, de la pensée mythique, de la dimension humaine de l’homme. Liberté et tolérance sont ses crédos, la laïcité son arme.

La libre-pensée a cloitré et muselé la religion pour l’interdire d’expression, puis a entrepris de travailler les sociétés au corps. Elle a foulé aux pieds toutes les valeurs, toutes les règles morales. Elle ne cesse de matraquer les esprits, de bourrer les cranes, exerçant une pression intolérable sur la société, une véritable chasse aux sorcières. Quiconque ose élever la voix contre ses diktats est agressé et taxé d’être rétrograde, archaïque, intégriste. Des penseurs embusqués dans les points stratégiques de la société (Etat, médias) incitent, poussent à la perversion et à la débauche. Violences et viols des consciences !

Sous prétexte de liberté et de tolérance tout est toléré. Inutile de citer toutes les turpitudes auxquelles a donné lieu ce courant de pensée. La libre-pensée (ce n’est qu’un exemple, parmi des dizaines) s’est battu avec acharnement pour imposer l’IVG. Son argument massue est un argument de la ……libre-pensée, selon lequel il serait établi scientifiquement qu’il n’y a pas crime. Supposons et admettons!! Mais est-ce suffisant ? N’y a-t-il pas autre chose de plus profond ? C’est cet autre aspect, très important, que la libre pensée veut ignorer superbement, aspect qui justement ne relève pas de son domaine. Or tout ce qui ne relève pas du domaine de la libre-pensée n’existe tout simplement pas pour….la libre pensée.

Une autre question. La libre-pensée peut-elle condamner l’inceste ? Sur quel principe, quelle norme, quelle règle, quel raisonnement la libre pensée pourrait-elle se baser pour condamner l’inceste ? Aucun !! Après tout pourquoi un homme ne coucherait-il pas avec sa mère, sa sœur ou sa fille, sachant que tous les moyens de contraception sont disponibles ? Qu’est-ce qu’un accouplement après tout sinon une simple caresse ? Bientôt il sera demandé, si ce n’est déjà fait, d’être là aussi tolérant.

De quel instrument discursif dispose la libre-pensée pour interdire les assassinats ? Aucun !! La logique m’autorise à trucider mon voisin pour peu que je sois assure’ de l’impunité et de trouver dans sa poche un peu plus d’euros que ne m’a coûté la balle qui a servi à l’abattre. Simple question de calcul économique.

A bien réfléchir n’est-ce pas la libre-pensée, ce mouvement philosophique qui se fonde sur la raison froide, qui est à l’origine du nazisme, du fascisme ? Si non qui ?

Les crimes commis par la libre-pensée sont innommables. Dès lors se pose la question cruciale d’un contre-pouvoir. Qui peut constituer un contre pouvoir pour freiner les dérives de la libre-pensée, sinon la pensée mythique, la pensée religieuse, la seule à même de préserver la dimension humaine de l’homme ?
Le mot conscience n’appartient pas au monde de la libre-pensée.

Qu’est-ce qu’un homme livré à la libre-pensée sinon un homme livré à lui-même, à ses pulsions primaires. La religion, sans être tyrannique, ne doit pas être tolérante, ne doit pas tolérer ce qui porte atteinte à l’intégrité de l’homme.

Les peuples d’Europe l’ont compris, c’est pourquoi ils accueillent favorablement aujourd’hui l’islam qui arrive non pas en concurrent ou en conquérant mais pour libérer et débâillonner le christianisme et redonner voix au chapitre à la pensée…. humaniste.

[_bradou]

Classico arrive sans même s’annoncer , tel Zorro, et rétablit mon texte ?!?!?! A n’y rien comprendre ! Comment a-t-elle fait ? Merci et bienvenue !!!! Magnus devrait en prendre de la graine….mais il n’a rien à voir la dedans. Je ne sais pas, mais moi j’ai un tel. portable , datant du 19° siècle,fonctionnant à l’énergie éolienne, et chaque fois que je veux effectuer une opération un peu délicate, il me demande toujours de confirmer : « tu es sûr Bradou que tu veux executer cette opération ? Réfléchis bien ! ».

[_bradou]

Rien n'est interdit de façon absolue, mais seulement contextuellement. Par exemple, l'inceste n'était-il pas légal pour les premiers fils d'Adam ? Ce n'est pas une mauvaise chose que les interdits accèdent à la lumière de la raison. Ce qu'il ne faut pas, c'est que ce soit la seule lumière.

Voyons un peu ce que cela peut bien signifier. Si je commence à déconner, il faudra m’arrêter.
Je comprends que l’inceste aussi peut entrer dans les mœurs, Il faut juste attendre que les blocages ataviques sautent. Comme je l’ai écrit moi- même, un accouplement n’est, tout compte fait, qu’une caresse.
De façon générale, il n’y a nulle vérité, mais des vérités, des consciences, des répulsions, des sympathies (contraire de répulsion) relatives, celles d’un temps mais pas de tous les temps.
Poursuivons !
Théoriquement, et pour les mêmes raisons, tuer son voisin pour le plaisir ou par intérêt, pourrait,(si les verrous/blocage sautnt) devenir tout aussi « normal ». Le crime pourrait un jour s’inscrire dans un ordre moral tout aussi moral que la morale qui le condamne aujourd’hui. Les criminels d’aujourd’hui ne sont condamnables que parce qu’ils sont criminels anachroniques, soit précoce, soit tardifs.
Ces verrous mentaux concernant le crime ont, évidemment, peu de chance de sauter, vu qu’ils protègent l’individu et la société, mais cela ne change rien à notre raisonnement…..
Poursuivons encore !
Dans quelques temps, il sera également possible, si les mentalités évoluent, de pratiquer l’IVG même à neuf mois. Ce ne sera à cette époque là ni moral, ni immoral.
Tout est culturel, absolument tout, il n’y a ni morale, ni valeur absolues, mais des règles temporelles valables pour un temps T et caduques en temps T+1.

[Invité]

Effectivement, c'est lié à un contexte, à une époque. Mais l'époque où les choses que tu décris deviendront licites est peut-être dans un milliard d'années, quand l'être humain sera un nuage de gaz dématérialisé, qui n'aura plus de notion ni de mort, ni de parenté, ni de sexe. Pour nous maintenant, ces choses sont illicites.

[_bradou]

La tolérance est, avec la liberté, l’autre slogan fort de la libre-pensée, cet ennemi mortel des religions, de la pensée mythique, de la dimension humaine de l’homme. Liberté et tolérance sont ses crédos, la laïcité son arme.

La tolérance ennemie de la religion ? Sans elle il n'y a qu'une religion, non la meilleure mais la plus féroce, la loi de la jungle des religions...

à+

Reflexion faite, ce que tu as écrit ne signifie pas nécessairement que tu as mal lu.
Concernant la tolérance ennemie de la religion. Ce que j’ai écrit peut effectivement signifier cela. Je ferais toutefois une remarque.
Originellement le mot tolérance était très proche de permissivité, il signifiait « admettre ce qui ne devrait pas être accepté en principe ». Tolérance était donc synonyme de « encourager la dissolution des mœurs ». C’est dans ce sens que je l’emploie.
Mais la pensée libérale, libertine ?, a transformé ce mot. Un glissement de sens pour faire de la non-tolérance un crime. Une façon de culpabiliser les religieux qui ne seraient plus alors….compréhensifs, mais agressifs.
Voila les religieux ligotés. S'ils réprouvent quoi que ce soit...ils sont taxés de non-tolérance,terme désormais péjoratif.

[_Spin]

Reflexion faite, ce que tu as écrit ne signifie pas nécessairement que tu as mal lu.
Concernant la tolérance ennemie de la religion. Ce que j’ai écrit peut effectivement signifier cela. Je ferais toutefois une remarque.
Originellement le mot tolérance était très proche de permissivité, il signifiait « admettre ce qui ne devrait pas être accepté en principe ». Tolérance était donc synonyme de « encourager la dissolution des mœurs ». C’est dans ce sens que je l’emploie.
Mais la pensée libérale, libertine ?, a transformé ce mot. Un glissement de sens pour faire de la non-tolérance un crime. Une façon de culpabiliser les religieux qui ne seraient plus alors….compréhensifs, mais agressifs.
Voila les religieux ligotés. S'ils réprouvent quoi que ce soit...ils sont taxés de non-tolérance,terme désormais péjoratif.

"Tolérance", dans l'absolu, ne veut rien dire si on ne précise pas ce qu'on prétend tolérer et faire tolérer ou pas. Si on mélange tolérance en matière de religion et tolérance en matière de moeurs, on ne va pas se comprendre...

à+

[_bradou]

Reflexion faite, ce que tu as écrit ne signifie pas nécessairement que tu as mal lu.
Concernant la tolérance ennemie de la religion. Ce que j’ai écrit peut effectivement signifier cela. Je ferais toutefois une remarque.
Originellement le mot tolérance était très proche de permissivité, il signifiait « admettre ce qui ne devrait pas être accepté en principe ». Tolérance était donc synonyme de « encourager la dissolution des mœurs ». C’est dans ce sens que je l’emploie.
Mais la pensée libérale, libertine ?, a transformé ce mot. Un glissement de sens pour faire de la non-tolérance un crime. Une façon de culpabiliser les religieux qui ne seraient plus alors….compréhensifs, mais agressifs.
Voila les religieux ligotés. S'ils réprouvent quoi que ce soit...ils sont taxés de non-tolérance,terme désormais péjoratif.

"Tolérance", dans l'absolu, ne veut rien dire si on ne précise pas ce qu'on prétend tolérer et faire tolérer ou pas. Si on mélange tolérance en matière de religion et tolérance en matière de moeurs, on ne va pas se comprendre...

à+

J’ai opposé depuis le début libre-pensée et religion. Deux réflexions antagonistes, du moins différentes induisant des comportements différents. Dans ce contexte, il ne peut s’agir que de tolérance ou non-tolérance (j’évite à dessein intolérance, ce terme constituant en soi un jugement négatif) des comportements qui résultent de la libre-pensée. Donc tolérance ou non tolérance (acceptation ou rejet) des mœurs.
En d’autres termes, je conçois la religion comme gardienne des bonnes mœurs(ses moeurs, inspirées par les valeurs et dogmes de la religion), un pouvoir (une une philo) qui doit faire contrepoids au pouvoir de la libre-pensée.

L’idée avancée est que les deux pouvoirs doivent avoir un égal accès à la société, les mêmes droits de se faire entendre, d’exposer leurs idées démocratiquement. D’autant que les citoyens n’ont pas rejeté la religion, n’ont pas choisi de vivre hors religion, intègrent dans leur vie et leurs comportements le volet religieux.

Or, on ne veut pas entendre parler de ce débat sur la place publique. Dès qu’un problème grave se pose on permet juste à la religion de « faire connaitre son avis », mais pas de mener campagne.

Paradoxalement, c’est la libre-pensée, censée être rationnelle, qui a peur d’affronter la pensée religieuse.

Bref, dans les théocraties on interdit de parole la libre-pensée. Dans les systèmes laïcs, on fait la même chose : on n’interdit pas la religion, mais on l’interdit de parole.

[bernard1933]

Bradou, je ne suis pas de ton avis. Exemple, aujourd'hui, France 2:
8 H 30: sagesses bouddhistes, puis Islam, puis Judaïca, puis chrétiens orientaux, puis présence protestante, puis Le Jour du Seigneur suivi de la messe. Ce qui surprend, c'est l' absence totale de la Libre-Pensée . Interdit de télé et de radio ! Curieux quand même pour une République qui se dit laïque ! J' estime ça tout à fait choquant .

[YOD]

Bradou, je ne suis pas de ton avis..

Oh ! c'est un scoop !

Curieux quand même pour une République qui se dit laïque ! J' estime ça tout à fait choquant .

Il y a chez Ruquier et les grosses têtes, ça suffit largement

[Invité]

Bradou, je ne suis pas de ton avis. Exemple, aujourd'hui, France 2:
8 H 30: sagesses bouddhistes, puis Islam, puis Judaïca, puis chrétiens orientaux, puis présence protestante, puis Le Jour du Seigneur suivi de la messe. Ce qui surprend, c'est l' absence totale de la Libre-Pensée . Interdit de télé et de radio ! Curieux quand même pour une République qui se dit laïque ! J' estime ça tout à fait choquant .

Bouddhisme, Islam, Judaïsme,Orthodoxie, Protestantisme et Catholicisme
Ce sont des religions, tout ça
Est-ce que la Libre-Pensée est une religion?
Dans ce cas, et uniquement dans ce cas, elle aurait sa place le dimanche matin!
Mais, il ne me semble pas que ce soit le cas.
Pas plus que l'athéisme.

Cela dit, peut-être pourrais-tu proposer à la chaîne publique de placer dans son organigramme un temps réservé pour la propagation de l'athéisme?
Mais jusqu'à présent, il semble que personne ne l'ait fait! Manque d'intérêt pour le sujet? :whistle:

[Invité]

Bouddhisme, Islam, Judaïsme, Christianisme sont présentés le dimanche matin entre 8h et 13h. Capitalisme et Nihilisme sont présentés le dimanche après 13h et tous les autres jours de la semaine...

[bernard1933]

L' athéisme ou le rationalisme pourrait être placé à un autre moment, bien sûr . Il ne s' agit pas de propagande, d' autant plus que je ne me considère pas comme athée . Je me souviens avoir écouté longtemps une émission hebdomadaire de la Libre Pensée sur France Inter, mais elle a disparu .
Pour le Pouvoir, les religions sont des rênes ou des calmants...

[Magnus]

Pour la Belgique :

Emissions de philosophie et de morale laïque.

Les émissions radiophoniques de La Pensée et les Hommes sont diffusées sur la Rtbf1 (Radio 1) tous les samedis, soit à 19 heures 15, soit à 22 heures 30.

Télévision

La Pensée et les Hommes produit deux types d'émissions télévisées : émissions de 10 minutes et émissions de 27 minutes diffusées sur la Rtbf -La Une.

Les émissions de 10 minutes sont diffusées le mardi en fin de soirée, tandis que celles de 27 minutes sont diffusées le dimanche à 9 heures 30 (selon une grille horaire précisée) et rediffusées le samedi suivant à 10 heures.

Voir ici

[Invité]

Bouddhisme, Islam, Judaïsme, Christianisme sont présentés le dimanche matin entre 8h et 13h. Capitalisme et Nihilisme sont présentés le dimanche après 13h et tous les autres jours de la semaine...

je n'aurais pas été jusqu'à dire ça, mais c'est assez juste!

[Invité]

Pour la Belgique :

Emissions de philosophie et de morale laïque.

Les émissions radiophoniques de La Pensée et les Hommes sont diffusées sur la Rtbf1 (Radio 1) tous les samedis, soit à 19 heures 15, soit à 22 heures 30.

Télévision

La Pensée et les Hommes produit deux types d'émissions télévisées : émissions de 10 minutes et émissions de 27 minutes diffusées sur la Rtbf -La Une.

Les émissions de 10 minutes sont diffusées le mardi en fin de soirée, tandis que celles de 27 minutes sont diffusées le dimanche à 9 heures 30
et rediffusées le samedi suivant à 10 heures.

Faut-il pour cela que la France copie la Belgique?
Des journaux libre-penseurs, il en existe en France, en tous cas il y en a eu, c'est sûr! ( pour ne citer que ceux là, Hara-Kiri ou Pif (?) ...celui là peut-être plus "coco" que libre penseur!
Pour les émissions télé, il me semble que Polac était pas mal dans le genre, et il y en a sûrement d'autres, mais je ne connais pas tellement les programmes télé (d'ailleurs que ce soit le dimanche ou en semaine, je ne regarde jamais la télé le matin! (et rarement l'après midi!)