Re: Les scientifiques ne savent plus penser

par JO Mar 24 Aoû 2010 - 7:43

Pour être considéré, et, éventuellement subventionné, il importe de souscrire à l'hypothèse big- bang et au dieu hasard darwiniste de stricte obédience .Or, un chercheur non subventionné ne peut plus chercher . Voir
Paul Kammerer - Biologiste autrichien, prouva

l'hérédité des caractères acquis, encore niée aujourd'hui par les généticiens : "suicidé" par les nazis en 1926
Antoine Béchamp - Professeur de chimie médicale, démontra contre Pasteur que bactéries et virus peuvent provenir de nos cellules et que l'asepsie des êtres vivants est inexistante
Jules Tissot - Professeur de physiologie, confirma les thèses de Béchamp par des photographies de cellules d'une étonnante précision
René Quinton - Découvrit l'identité chimique de notre sang et de l'eau de mer. Il fut mondialement célèbre en 1906 pour avoir sauvé du choléra des milliers d'enfants
Marcel Ferru - Professeur de clinique médicale infantile, démontra l'inefficacité et la nocivité du vaccin BCG que la France est le seul pays européen à avoir rendu obligatoire
Edgard Nazare - Ingénieur en aéronautique, inventa la " centrale aérothermique ", productrice d'électricité solaire, qu'il ne put faire accepter. Marcel Macaire - Docteur ès sciences, expliqua la distribution ordonnée de tous les corps célestes et nia les dogmes de l'expansion de l'univers
René Jacquier - Ingénieur chimiste, inventa un procédé d'oxygénation efficace contre de graves maladies, notamment cardiovasculaires. Invention méconnue
Antoine Priore - Ingénieur électronicien, inventa une "machine à guérir le cancer" par un rayonnement de champs magnétiques. Invention méconnue
Jean Solomidès - Médecin, inventa des substances capables de détruire les cellules cancéreuses. Découverte ignorée malgré les preuves de son efficacité
Mirko Beljanski - Docteur ès sciences, créa des médicaments efficace contre le cancer mais ne put les faire agréer. Persécuté jusqu'à en mourir, pour avoir guéri "illégalement"
Loïc Le Ribault - Docteur ès sciences, rénovateur de la police scientifique française, prouva l'efficacité thérapeutique du silicium organique, agréé à l'étranger, mais non en France. Poursuivi pour "exercice illégal de la médecine"

extrait de "savants maudits , chercheurs exclus de Pierre Lance

par **Bulle** Mar 24 Aoû 2010 - 8:38

JO a écrit:Pour être considéré, et, éventuellement subventionné, il importe de souscrire à l'hypothèse big- bang et au dieu hasard darwiniste de stricte obédience .Or, un chercheur non subventionné ne peut plus chercher .

Jo, il y a des tas de modèles cosmologiques différents de celui du big bang pour lesquels des recherches sont subventionnées !
Quant aux méconnus de Lance, "méconnus" ne signifie pas que leurs recherches n'ont pas été à un moment subventionnées, ni qu'elles cessèrent de l'être pour non adhésion à l'hypothèse big-band !
Simplement, les résultats n'ont pas été validés ou les médecins sanctionnés pour diverses raisons dont des "jalousies de laboratoire" mais aussi pour exercice illégal de la médecine ou de la pharmacie.
Et c'est, amha, normal.

par **Bulle** Mar 24 Aoû 2010 - 8:45

dhmo a écrit:Et pour ton dieu hasard, tu n'exagères pas un peu. Lorsqu'on dit hasard, c'est pour simplifier, c'est beaucoup plus compliqué que cela...

Tu as raison dhmo :
"Dans le domaine scientifique. Science, loi du hasard. Étude des probabilités mathématiques ayant pour but de déterminer l'apparition d'un événement ou la coïncidence de plusieurs facteurs dans une série donnée"
Le mot "hasard" n'a donc pour fonction que de s'opposer au mot "divin" ou puissance supérieure, comme on veut qui tend à soutenir "un but précis". Rien d'autre.
Tant que cette idée de "but précis" ne sera pas expliquée on peut parler de hasard. Inutile de préciser que cela risque de durer encore longtemps rire

par Leleu Mar 24 Aoû 2010 - 10:42

Je ne connais pas en science d’emploi du mot "hasard". C’est une notion absolument anti science, le hasard se voulant une réponse alors que ce mot recouvre qu’une méconnaissance ou série de méconnaissance. A moins qu’il ne s’agisse de mauvais français pour dire coïncidence. Mais là encore une coïncidence à une cause, reste à savoir si elle a forcément un projet préétabli ou ne répond qu’a une suite chaotique ? Au quel cas ce chao a lui aussi une cause contenant ou pas une finalité ordonnée dont nous n’aurions pas encore acquis le recul pour percevoir l’aboutissement.
La Science est une conscience en progrès pas une science exacte.

Pour revenir au titre du sujet, je ne vois pas en quoi les scientifiques ne seraient plus penser, ils sont des hommes comme tout le monde avec leurs échecs, leurs illusions et leurs réussites.
Il ne faut pas rejeter sur les scientifiques les dérives de la société, nous avons la science que nous méritons. Le problème humain est avant tout philosophique, les sciences y sont contenues. Les maîtres du monde d’aujourd’hui sont les marchands qui commandent à des scientifiques ou retiennent des connaissances voir font interdire. Mais la Science est plus que cela, c’est toute l’évolution de l’Homme et çà personne ne peut l’empêcher !

par _pandore Mar 24 Aoû 2010 - 15:32

Moi je pense qu'il voulait dire en manière philosophique.
Mais peut être que je me trompe ou bien ,ils n'ont plus l'imagination.
Possible,je ne sais pas ,peut être en a t'il rencontré.
Pour ma part ,j'en ai rencontré où je travaillais et ils étaient fort intéressant à écouter.
Les établissements scolaire on peut être retiré cette partie dans l'enseignement(je ne sais pas).

par bernard1933 Mar 24 Aoû 2010 - 17:20

Un scientifique est, par principe, quelqu' un qui sait penser, poursuivre un raisonnement, se poser des questions . A part un savant Cosinus
complètement " azimuté ", la quasi unanimité d' entre eux en arrive obligatoirement à s' interroger sur les questions fondamentales . Qu 'ils dérangent les tenants de la Vérité révélée, d' accord . Il vaut donc mieux faire croire qu' ils ne sont pas compétents en la matière .

par _pandore Mar 24 Aoû 2010 - 18:34

Ha ... oui,question de paraître plus sérieux et logique bernard si j'ai bien compris.

par Tibouc Sam 28 Aoû 2010 - 0:41

Les scientifiques ne savent pas penser, il ne savent que raisonner.

Méditez cette phrase (excellente phrase puisqu'elle est de moi rire

)

par JO Sam 28 Aoû 2010 - 7:09

Leleu écrit
La Science est une conscience en progrès pas une science exacte.

Ce sont les philosophes d'aujourd'hui, les scientifiques : ils arrachent à la matière ses secrets et découvrent la vérité sur le hasard et la nécessité : un ocean infini de potentialités , parmi lesquelles l'intelligence devenue humaine, choisit ce qui peut lui servir à tisser une réalité enfin compréhensible .

par Lila Sam 28 Aoû 2010 - 8:46

Tibouc a écrit:Les scientifiques ne savent pas penser, il ne savent que raisonner.

Méditez cette phrase (excellente phrase puisqu'elle est de moi )

désolée, Tibouc, mais je trouve cette généralisation idiote, et fausse.

par Claude Dorpierre Sam 28 Aoû 2010 - 9:10

Personnellement, je trouve qu'il y a deux sortes "de scientifiques"
Les premiers font de la recherche sur base de ce qui est incontestable pour leurs confrères.
Et puis il y a ceux qui ont le courage de faire table rase de tout ce que l'on a comme certitudes sur un sujet et d'y réfléchir autrement.
Les premiers sont certainement utiles dans la majorité des cas, mais ce sont les seconds qui font faire des bonds énormes à la connaissance.
Il n'y a qu'à regarder l'Histoire pour s'en convaincre.

par Lila Sam 28 Aoû 2010 - 9:18

ceux de la première catégorie ne sont pas des "scientifiques" à mes yeux, ce sont des ordinateurs sur pattes.
Il ne doit pas y en avoir beuacoup.

Ils sont souvent tenus par l'objectif de leur recherche, et ce qu'ils publient, ainsi que ce que publient les revues de vulgarisation scientifique, ne reflètent absolument pas leur pensées. Il suffit d'en connaître quelques uns pour s'en rendre compte.

Donc on ne peut pas affirmer qu'ils ne "pensent pas", cette affirmation est tout simplement ridicule.

par Half-moon Sam 28 Aoû 2010 - 11:06

je donne un exemple que je cois presque chaque fois à l'hôpital, le médecin traitant préfère soumettre à la loi au lieu de risquer sa carrière pour sauver un patient que la chance de ce dernier pour vivre est faible !
les scientifiques se limitent par les normes.
pendant des années, les scientifiquement ont concentré leurs recherches sur les méthodes d'extraction de l'insuline du porc, et par conséquent ils ont ignoré la génie génétique, qu'après la découverte des avantages de la bactérie E.coli (en changeant les séquences).

par Half-moon Sam 28 Aoû 2010 - 11:12

à l'université, ce n'est pas possible d'obtenir un diplôme (ce qui signifie un boulot), qu'après avoir assimiler leurs cours, qu'ils soient justes ou faux, et répondre selon leurs normes. ce n'est pas toujours facile d'opposer une théorie réputée qui datent de plusieurs années. et ou sont les moyens pour prouver et bosser ! et selon ce rythme vite de vie, soit il faut marcher au courant soit....soit disant un raté !

par JO Sam 28 Aoû 2010 - 11:25

ça doit géner , l'insuline de porc, en pays musulman, non ?

par bernard1933 Sam 28 Aoû 2010 - 11:26

Half-moon, j' ai envie de plaisanter et je sais que je m' adresse à
quelqu' un de sensé !
L' insuline de porc est-elle utilisée chez les musulmans ? Ou alors,
" ni vu ni connu j' t 'embrouille ..."

par Tibouc Sam 28 Aoû 2010 - 12:54

ceux de la première catégorie ne sont pas des "scientifiques" à mes yeux, ce sont des ordinateurs sur pattes.
Il ne doit pas y en avoir beuacoup.

J'ai bien peur que tu te trompes Lila.

par Lila Sam 28 Aoû 2010 - 13:04

tu penses ce que tu veux, bien sûr, mais n'aie pas peur, cela n'en vaut pas la peine. Wink

par Half-moon Dim 29 Aoû 2010 - 7:08

les musulmans (je ne peux pas généraliser) prennent les médicaments sans vérifier l'origine, prenant l'exemple de l'insuline, et des médicaments à la base de l'alcool. et même quelques médicaments contiennent la graisse, gélatine... du proc comme des excipients !
bon scientifiquement, La consommation du porc peut être la cause de pas moins de 70 types de maladies. Une personne peut avoir plusieurs helminthes comme l'ascaride, l'ankylostome, etc. L'un des plus dangereux est le Taenia Solium qui, dans la terminologie courante est appelé ténia, ou ver solitaire. Il se réfugie dans l'intestin et il est très long. (étant un réservoir de plusieurs parasites et des bactéries).
Le porc et l’acide urique : Les recherches scientifiques ont démonté que la consommation de la viande porcine quelle soit (jambes, cuisse, baccon, foie..) est très nocif pour la santé : En effet, le corps humain contient de l'acide urique, cette acide à un effet très nocif pour la santé.
Pour cette raison, le corps humain en évacua 98 % par voie urinal et en garde 2 % dans le corps. À l'inverse, le cochon, qui est réputé pour sa grande variété de consommation (foin, viande, herbe, il mange même les hommes) n'évacua pas ces déchés par voie urinal. Ceci étant stocké dans son corps. Le corps du cochon garde donc 98 % d'acide urique dans son corps pour n'en évacuer que 2 % !
à noter que La goutte est due à la présence d'une grande quantité d'acide urique.

par Invité Ven 10 Sep 2010 - 1:22

Je suis également de cet avis. Les scientifiques ne font confiance qu'aux chiffres et plus récemment aux simulations sur ordinateur. Ce qui manque le plus dans les sciences, que ce soit en médecine ou en physique, c'est le "bon sens" tel que l'entendait Descartes: comme fondement de tout raisonnement.
A mon avis, cette carence tient entre autres à deux raisons:
La première est d'ordre social: il existe une "communauté scientifique" reposant sur un consensus. Le scientifique qui veut faire carrière doit s'y conformer. A cela s'ajoute que le financement de la recherche dépend des groupes d'intérêt (p.ex. médico-pharmaceutique en biologie, militaro-industriels en physique). La recherche doit donc donner des résultats exploitables, son but est la technologie, avant les sciences fondamentales, et la philosophie devient inutile et gênante.
La seconde est d'ordre logique et historique: Si l'on s'intéresse à l'histoire de la physique du XXème siècle, on constate que les "pères de la physique" avaient de vives discussions épistémologiques au sujet des paradoxes de la physique quantique et relativiste. Cela a pris fin au congrès de Copenhague en 1927 où, pour mettre fin aux disputes, il a été décidé, dans un sens strictement aristotélicien, que seuls les résultats d'observations sont des critères du réel. Ce point de vue empirique exclut en effet tout débat philosophique. A partir de là, la physique théorique est devenue une discipline purement mathématique, celle-ci servant à rendre compatible les théories avec les observations.
Pour s'écarter du consensus matérialiste et déterminisme de la méthode scientifique il faut que le chercheur (fait rare) ait atteint une notoriété telle qu'il puisse contester certains dogmes comme c'est le cas de Prigogine qui a contesté le dogme déteministe de la réversibilité du temps.
Mais il existe aussi sur internet un foisonnement de sites cherchant à sortir du cloisonnement de la science et apportant des idées nouvelles, que ce soit en médecines parallèles, en physique alternative ou en systémique.

par JO Ven 10 Sep 2010 - 6:49

Difficile de s'y retrouver, pour les patients, soumis à la chime intensive en vieillissant ...
Uniquement soumise à l'allopathie orthodoxe jusqu'à cinquante ans, je navigue , depuis, entre auriculothérapie, acupuncture, homeopathie et allopathie . Le cardiologue a récemment perturbé cette harmonie .

par Invité Ven 10 Sep 2010 - 7:50

Lila, j'ai pratiqué tout cela mais aussi l'aromathérapie et les compléments nutritionnels (vitamines, oligoéléments)qui donnent des résultats étonnants surtout chez les personnes âgées soumis à l'allothérapie.
La complémentarité des thérapies naturelles que j'ai choisies est partie de l'idée que l'unité de l'être vivant repose sur la trilogie: structure matérielle (nutrition), champ énergétique (acupuncture et autres) et informations (homéopathie).
L'allopathie ne reconnaît (mal) que la première des trois.

par Lila Ven 10 Sep 2010 - 7:54

tout à fait comme mon médecin, alors. bravo

Elle n'a jamais arrêté d'apprendre, même maintenant, alors qu'elle arrive à l'âge de la retraite.
Depuis plus de 35 ans, ma famille est soignée avec ces principes, avec beaucoup de succès.