Re: pourquoi JC est il mort sur la croix. ?

[libremax]

La détention préventive, c'est pas fait pour les chiens ! Ils auraient pu "cuisiner Jesus" au fond d'un cachot pendant des années au lieu d'en faire un martyre (qui comme le souligne Cochonfucius correspond à certaines prophéties messianiques).

La détention préventive, c'est du droit moderne. Quand un jury de l'antiquité a l'occasion de tuer un fauteur de trouble, il ne se gêne pas pour passer à l'acte plutôt que d'investir autant d'énergie.

une exécution par l'ennemi national, comme preuve de non-messianité, il n'y avait pas mieux.

Si, y a encore mieux :
obtenir de Jesus qu'il se renie. Mais ça ne se fait pas en 5 minutes...

Précisément. De plus, on n'est pas messie uniquement parce qu'on prétend l'être, mais parce que d'autres juifs affirment qu'on l'est. Que Jésus se prétende ou non le Messie avait peu d'importance, au regard de ce qu'en pensait la foule. Il fallait donner à penser à la foule que Jésus ne pouvait pas être le messie : et c'est ce qui s'est passé dès qu'elle l'a vu fouetté par les soldats et n'opposant aucune résistance.

Y avait pas la fameuse secte des esséniens ? A laquelle Jesus aurait appartenu ?
Ils n'étaient pas trés bien vus des Grands Prêtres, non?...
Y en a pas quelques uns qui seraient passés à la casserole ?...

C'est bien possible, surtout au moment de la scission: Il y avait une crise dans le clergé, une farouche lutte pour le pouvoir politico-religieux, qui a eu pour conséquence la fuite du Maître de Justice. Mais une fois la communauté créée, tant qu'elle ne mettait pas en danger le clergé en place, quelle importance?

[dan 26]

[quote]

Dans les quantités de preuves qui demontrent la non existence de JC , il y a les anomalies enormes et nombreuses qui se trouvent dans les évangiles. C'est pour celà que j'insiste sur celles ci.

Mais enfin, comment peut-on prouver une non-existence ?

Je l'ai déjà longuement expliqué par : une absence totale de preuve contemporaine et archéologique, par des impossibilités chronologiques, par les erreurs monumentales dans les textes, par les contradicitons entres les textes de Paul, et les évangiles , par la pluralité des sectes chretiennes qui au depart n'étaient pas d'accord entr'elles sur la nature , et l'existence meme de ce personnage , par les écrivains qui ont écrit contre cette histoire, par son absence tout simplement.

Quant aux anomalies, je commence à connaître, elles concernent à chaque fois des détails.

Des détails !!! L'impossibilité totale de definir la date précise de sa naissance, et de sa mort , et les contradictions entre les évangiles ne sont pas pour moi des details , mais des preuves parmis tant d'autres que cette histoire a été imaginée de toutes pièces.

Personne ne prétend plus que tout est vrai dans les Evangiles

Sauf les fondamentalistes et intégristes .

. Personne ne prétend plus que Jésus a ressuscité trois fois la fille de Jaïre (ou trois filles différentes de Jaïre, où les filles de trois Jaïre différents...) parce qu'il y a de menues différences entre les synoptiques.

Des menues différences on ne voit pas la meme chose Spin , des lieux de naissances différents, des enfances contradictoires, des mots sur la croix multiples, des temps de vie publique totalement différents , des parcours tous totalement différents , des impossibilités notoires , des contradictions avec les ecrits de Paul, Des contradictions sur des conseils , et paraboles etc etc.

Il n'y a d'ailleurs tout simplement aucun texte où tout soit absolument vrai. Ce n'est pas parce qu'un détail est faux que tout est faux.

Mais quand ils sont contradictoire le problème est plus grave, et quand on constate que ces textes, et les idées ne sont pas de première main je ne te dis pas le problème .

Je t'ai déjà dit qu'"un hameau", c'est juste la conséquence d'une localisation fallacieuse. En tout cas pour moi, mais je n'ai pas vu ton argumentation contre.

Tu parles je pense de la théorie de Massé, le Jesus zelote de Gamala . Je te prepare un memoire à ce sujet. Mais tres rapidement et de mémoire : la thèse de Massée , est confrontée aux écrits de Paul , dans lequel on ne retrouve aucune trace de christ resistant entr'autre , et d'autre part il y a une notion qu'il faut prendre en compte c'est la date tres tardive de la composition des évangiles .
On pourrait ouvrir un sujet sur ce thème si tu le désires pour eviter de s'eparpiller .
Amicalement

[dan 26]

[quote]

Il faut resituer les évènements dans le conteste très particulier de la Jérusalem durant les périodes de Paque, où le peuple est très exalté, et les occuppants romains sont sur leurs gardes.
Normalement, les juifs n'avaient pas le droit de mettre à mort.

Ils ne pouvaient surtout pas se reunir une veille de paques, et la nuit . C'etait totalement impossible .

Avec Jésus, il s'agit de la mise à mort d'un agitateur charismatique honni par le haut-clergé national soi-même. Et qui a le toupet de venir à Jérusalem en pleine période de Paque. L'occasion est trop belle non seulement de l'arrêter, mais de le faire mettre à mort de la façon la plus infamante qui soit, c'est à dire par l'occupant romain, alors que Jésus était censé être précisément celui qui allait en libérer la nation.

Le sanhedrin ne pouvait outrepasser les regles qui le regissaient c'est totalement impossible, etant les gardiens de l'orthodoxie .

Jésus est loin d'être uniquement un pigeon. Il met sérieusement à mal les institutions judaïques. Le clergé est véreux et il ne veut pas lâcher ses privilèges. Ce n'est plus une question de prestige qui est en cours avec l'exécution de Jésus: c'est une démonstration de force et un écrasement total.

D'accord pour( peut etre) la cause de l'arret, mais ils pouvaient fort bien le juger apres la paques juive , ce qui aurait été normal, et logique. Il est totalement impossible que le sanhedrin outrepasse ces regles devant le peuple .
Amicalement

[_pandore]

Jésus coup politique..
Les textes apocryphes font connaître Jésus sur autre plan.
Il n'est plus un être divin mais conçu selon un ancien rite;la déesse et l'amant consort.
Il rétablit certaines anciennes loi et droit ;
le droit d'entrée aux temples de Dieu.
L'égalité des sexes.
Le soin aux malades ..
IL dérange et consientise les dirigeants .
Ce ligueront contre t'ils contre Jésus?
Pas sur....
Mais selon le texte apocryphes ,l'évangile de Judas;c'est Jésus
lui -même qui organise son arrestation.
À l'aide de Judas.
Ainsi il veut instaurer son coup d'état et réaliser une prophétie annonciatrice d'un sauveur !
Le systhème du patriarcat ayant par le passée reverser les temples des déesses.
Ils instaurèrent des lois et anéantire les femmes en trois clans;
La concubine deviens la femme marié .
le femme sans mari qui pratique l'amour libre,en prostituer.
La servante.
Jésus fût diviniser afin que les clergés en plaçe puisse continuer leurs petites affaires.
Ce n'est quand lisant les ouvrages apocryphes que l'on découvre toute l'affaire et la supercherie.
Si Jésus avait été capable de faire changer les choses ,il ne ce serait pas rendu jusque là;
soit la cruxifiction le dernier coup de dés.
À bientôt

[_Spin]

Bonjour,

Tu parles je pense de la théorie de Massé, le Jesus zelote de Gamala . Je te prepare un memoire à ce sujet. Mais tres rapidement et de mémoire : la thèse de Massée , est confrontée aux écrits de Paul , dans lequel on ne retrouve aucune trace de christ resistant entr'autre , et d'autre part il y a une notion qu'il faut prendre en compte c'est la date tres tardive de la composition des évangiles .
On pourrait ouvrir un sujet sur ce thème si tu le désires pour eviter de s'eparpiller .
Amicalement

Ah tu résistes !

Toujours la même chose, on ne veut pas voir que s'il a été possible d'ajouter des choses à des textes y compris non chrétiens (c'est quand même bien ce que tu soutiens, non ?), il a été encore plus facile d'en enlever ! Dès l'époque de Paul, le Jésus qui avait échoué politiquement, et de la plus humiliante des façons, il fallait l'oublier, rien à voir, circulez, nada ! Par ailleurs le Jésus de Paul c'est essentiellement, il le dit lui-même, celui de ses hallucinations, rêves et fantasmes.

Mais on n'a pas tout enlevé, comme on n'a pas enlevé toute trace du polythéisme originel du Judaïsme. Il y a eu comme des négligences, comme les fameux pieds des personnages purgés par Staline, oubliés sur des photos officielles retouchées alors qu'on avait soigneusement fait disparaître la tête et le torse au-dessus de la table.

L'épisode, à Jéricho, comportant le terrible "Du reste quant à mes ennemis qui n'ont pas voulu de moi pour roi, qu'on les amène et qu'on les égorge" (Luc, 19:27) a été remplacé, chez Matthieu et Marc, par une très classique guérison d'aveugles...

à+

[JO]

La phrase citée par Spin (Luc, 19/27 ) est sortie de son contexte . Il s'agit d'une parabole, qui rappelle et confirme celle des talents et d'un hypothétique seigneur à qui les serviteurs rendent des comptes , au sujet du bien qu'ils étaient chargés de garder. Donc, pas du tout, d'une incitation au meurtre collectif !Juste un rappel du jugement post mortem : menace de la seconde mort éventuelle .
Recyclage, en cas de nullité spirituelle , pas carnage

[_Spin]

La phrase citée par Spin (Luc, 19/27 ) est sortie de son contexte . Il s'agit d'une parabole, qui rappelle et confirme celle des talents et d'un hypothétique seigneur à qui les serviteurs rendent des comptes , au sujet du bien qu'ils étaient chargés de garder. Donc, pas du tout, d'une incitation au meurtre collectif !Juste un rappel du jugement post mortem : menace de la seconde mort éventuelle .
Recyclage, en cas de nullité spirituelle , pas carnage

Excuse-moi, mais il n'y a rien dans le texte qui oblige à relier cette phrase à cette parabole (inhabituellement confuse), qui avait déjà sa conclusion (incompréhensible) au verset précédent. le verset 27 commence par un "du reste" (je ne sais plus ce que c'est en grec) qui indique qu'on change de sujet. Par ailleurs, compte tenu du contexte (discours devant une foule compacte et enthousiaste), je vois mal comment, même si c'était dans une parabole, ça ne pouvait pas être vu au moins comme une menace potentielle contre d'éventuels opposants.

à+

[JO]

Mon édition ( Pléiade" ) ne ponctue pas ainsi .Le verset 27 commence par "et quant à ...", en conclusion de la parabole en cours, et il est séparé d'un interligne du verset 28, commençant par "Cela dit, il passa devant . Cette disosition ne laisse donc pas le doute que tu introduis, à mon sens .
Je pense que Jesus ne pouvait guère se comparer, temporellement , à ce roi sanguinaire . Par contre, la conclusion de la parabole rappelle indiscutablement le jugement post mortem et la possibilité de la seconde mort .

[kalidwad the return]

c'est son destin lol

[libremax]

Ils ne pouvaient surtout pas se reunir une veille de paques, et la nuit . C'etait totalement impossible .

Relisez donc attentivement les Evangiles, Dan 26 :

Le sanhedrin ne se réunit pas la veille de Pâque, mais l'avant-veille.
Jésus meurt sur la croix en plein après-midi de la veille de la Pâque, il est mis au tombeau le soir.
Sa comparution devant Pilate a lieu le matin de la veille de Paque, et la comparution devant le sanhedrin...le soir de l'avant-veille. Le jeudi.

Il ne lui est donc pas dut tout impossible de se réunir.

[_Spin]

Mon édition ( Pléiade" ) ne ponctue pas ainsi .Le verset 27 commence par "et quant à ...", en conclusion de la parabole en cours, et il est séparé d'un interligne du verset 28, commençant par "Cela dit, il passa devant . Cette disosition ne laisse donc pas le doute que tu introduis, à mon sens .
Je pense que Jesus ne pouvait guère se comparer, temporellement , à ce roi sanguinaire . Par contre, la conclusion de la parabole rappelle indiscutablement le jugement post mortem et la possibilité de la seconde mort .

Si tu veux, mais tu interprètes. Je n'y étais pas, je ne peux rien garantir absolument (pas plus d'ailleurs qu'il ait existé, ça c'est pour faire plaisir à Dan ), mais ce que je défends le ferait simplement rentrer dans le moule des autres candidats messies des premier et deuxième siècles, tous plus ou moins sanguinaires. Parce qu'enfin, ce titre de "messie" ne surgit pas du néant pour Jésus. Le messie annoncé par Zacharie 9, auquel Jésus s'identifie ostensiblement en montant sur l'âne, était fondamentalement un roi. "Messie" signifie d'ailleurs à l'origine que la personne a reçu l'onction d'huile qui fait les rois (reprise pour les rois de France !), le premier messie étant Saül (1 Samuel, 10:1).

Le "au reste", je l'ai pris dans Segond.

à+

[_Spin]

Sa comparution devant Pilate a lieu le matin de la veille de Paque, et la comparution devant le sanhedrin...le soir de l'avant-veille. Le jeudi.
Il ne lui est donc pas dut tout impossible de se réunir.

Cette réunion en soirée (au moins chez Matthieu et Marc, chez Luc on attend le lendemain) est quand même curieuse, sauf si on veut bien considérer que c'est une réunion de crise, ce qui implique que Jésus n'était pas un pigeon illuminé lambda.

à+

[JO]

Les malentendus viennent de ce qu'on parle tantôt de Jesus-homme, probablement contestataire politique et religieux , et tantôt de l'icône fabriquée par les écrits à son sujet.
On le fait descendre de David . Or, Joseph n'était supposé être que son père adoptif , et Marie , elle, dscendrait aussi de la lignée royale. L'un étant de la lignée sacerdotale et l'autre de la royale : légitimité bilatérale, donc! Fabriquée , bien sûr, du moins , douteuse . D'où l'entrée à Jérusalem sur l'âne... mais ailleurs, Jesus proclame que son royaume n'est pas de ce monde . Va comprendre, Charles !
Si bien qu'on a le choix de son Jesus perso .

[libremax]

Cette réunion en soirée (au moins chez Matthieu et Marc, chez Luc on attend le lendemain) est quand même curieuse, sauf si on veut bien considérer que c'est une réunion de crise, ce qui implique que Jésus n'était pas un pigeon illuminé lambda.

Eh oui, c'est curieux ; néanmoins les évangiles sont tout de même cohérents sur cette "curiosité" : Le sanhédrin veut faire les choses rapidement, et à l'insu de la foule qui est toute prête à suivre Jésus.

A propos du titre de roi, il est indéniable que Jésus se fait voir comme roi. Mais pour juger de tout cela, il y a un aspect de la royauté et du messianisme judaïques qu'il ne faut pas écarter : pour les juifs, la royauté est sacrée, (comme dans tous les pays antiques) et le messie est une sorte de roi-prêtre-prophète.
Il émane totalement de Dieu, il est l'émissaire de Dieu et celui qui va accomplir son royaume sur Terre. On ne peut pas écarter d'un revers de main, aussi facilement que ça, qu'un prophète conscient de révolutionner la religion juive en vue d'un accomplissement spirituel, oui, mais aussi international, ait pu revendiquer le titre de messie.

[JO]

effectivement : c'est pourquoi on a le choix de sa vision du personnage

[_Spin]

Il émane totalement de Dieu, il est l'émissaire de Dieu et celui qui va accomplir son royaume sur Terre. On ne peut pas écarter d'un revers de main, aussi facilement que ça, qu'un prophète conscient de révolutionner la religion juive en vue d'un accomplissement spirituel, oui, mais aussi international, ait pu revendiquer le titre de messie.

En effet, et le fait est qu'il y en a eu plusieurs. Dans les Actes Gamaliel (personnage historique jusqu'à plus ample informée) assimile le mouvement chrétien naissant à ceux de Judas de Gamala et Theudas (en inversant bizarrement l'ordre chronologique, mais une anomalie isolée peut être une simple erreur de transcription), et prêche l'attentisme, avec en sous-entendu "laissez donc les Romains s'en charger" puisque les Romains s'étaient chargés des deux autres. Voir Actes, 6:34-39.

à+

[Gerard]

La détention préventive, c'est pas fait pour les chiens ! Ils auraient pu "cuisiner Jesus" au fond d'un cachot pendant des années au lieu d'en faire un martyre (qui comme le souligne Cochonfucius correspond à certaines prophéties messianiques).

La détention préventive, c'est du droit moderne. Quand un jury de l'antiquité a l'occasion de tuer un fauteur de trouble, il ne se gêne pas pour passer à l'acte plutôt que d'investir autant d'énergie.

Pas si moderne que ça : je te répète que durant l'Inquisition, y a eu des accusés qui sont restés 30 ans au cachot avant de se faire exécuter.

Mais bon, je suis d'accord que ce n'était pas le genre de l'époque de Jesus. Alors on peut admettre que le clergé juif a agit dans la précipitation, ce qui explique les manquements à leur propre code judiciaire religieux.

He oui, Dan26 : dans tes théories tu oublies qu'à toutes les époques, y a toujours eu des imbéciles qui manquaient de rigueur.

Je l'ai déjà longuement expliqué par : une absence totale de preuve contemporaine et archéologique, par des impossibilités chronologiques, par les erreurs monumentales dans les textes, par les contradicitons entres les textes de Paul, et les évangiles , par la pluralité des sectes chretiennes qui au depart n'étaient pas d'accord entr'elles sur la nature , et l'existence meme de ce personnage , par les écrivains qui ont écrit contre cette histoire, par son absence tout simplement.

Tu penses donc que l'histoire est totalement fictive ? Basée sur rien ?

Tu oublies quand même que les premières traces historiques du culte à Jesus-Christ remontent à 50 ou 60. Donc avec des gens qui ont vécu à l'époque prétendue du Christ ! Et s'il y avait de telles "erreurs monumentales", pourquoi personne n'a réagit ?

C'est comme si je disais aujourd'hui : "Luke Skywalker, en 1979, a été condamné à mort par le président des USA Arnold Schwarzenegger".

Dans 2000 ans, peut-être que personne ne verrait les énormes erreurs d'une telle affirmation, mais aujourd'hui, tout le monde les voit !

Et donc personne ne pourrait accepter une croyance qui se baserait sur des évènements qui n'ont jamais existés dans les 30 années précédentes !

Donc.. il s'est forcément "passé quelque chose" :
Jesus n'est pas un personnage fictif.

...

[JO]

Roland, neveu de Charlemagne, non plus ... mais tout ce qu'on en a écrit n'est pas vérité historique ...

[Cochonfucius]

Astérix, en revanche, on sait qu'il a été inventé en 1959.

[JO]

et, en quelque sorte, il existe !

[_Spin]

Astérix, en revanche, on sait qu'il a été inventé en 1959.

Mais quelqu'un qui le lira dans quelques siècles pourrait bien en conclure que César est un personnage de fiction. D'ailleurs, en Angleterre où l'enseignement de l'histoire a été encore plus maltraité qu'en France, un pourcentage non négligeable de sondés estime que Richard Coeur de Lion, un de leurs rois quand même, est un personnage de fiction à cause de Robin des Bois...

à+

[libremax]

Napoléon n'a pas existé.

http://www.phdn.org/negation/fous/napoleon.html

[Gerard]

D'ailleurs, en Angleterre où l'enseignement de l'histoire a été encore plus maltraité qu'en France, un pourcentage non négligeable de sondés estime que Richard Coeur de Lion, un de leurs rois quand même, est un personnage de fiction à cause de Robin des Bois...

Oui c'est catastrophique en Anglettere.. J'avais lu que 5% des anglais pensaient que CONAN LE BARBARE était un personnage historique, et que HITLER était un personnage de fiction.



...

Bon, mais malgré toutes les ignorances, vous trouvez mon raisonnement valable ? Comment des milliers de personnes en l'an 60 auraient-il pu croire en un personnage qui n'aurait jamais existé 30 ans auparavant ?

Il y avait surement des voyageurs qui venaient de Judée.. qui auraient tout de suite argumenté que personne n'avait entendu parler de Jesus là-bas.. Que Pilate n'avait jamais été procurateur... etc..

Et si l'histoire est bidonnée, pourquoi faire plusieurs versions ? Si je veux faire "un faux", je fais une seule version et j'essaye de me renseigner sur les détails historiques, non ?

...

[libremax]

Hummm je vois dans ma boule de cristal que Dan XXVI va exposer avec délices ses thèses sur le syncrétisme, le christianisme paulinien et la datation tardive des évangiles.

[dan 26]

[quote]

J'ai entendu la chose dans la série "Corpus Christi" exposée par des historiens.

J'ai toute la serie peux tu me dire l'ouvrage, et la page STP.

Non désolé.. J'ai juste vu l'émission à la télé, j'ai pas pris de notes. Mais tu devrais le trouver facilement, car ils revenaient souvent sur le problème du "réalisme" du procés de Jesus.

Dans les dossiers de Corpus Christi "le procés", on peut lire à partir de la page 41 tout un passage interressant sur Pilate, en particulier que la borne decouverte en 1961 par des archéologues Italien stipule bien que ce brave pilate etait prefet de judée et non procurateur , et il signale que les procurateurs n'ont été installés dans les pays occupés, par Claude qu'à partir de l'an .50!!! Par contre ils disent qu'au travers des textes de l'époque, il est totalement impossible de definir le carractère réel de Pilate, ayant à l'époque toutes sortes de temoignages , contradictoires .
Par contre comme je le disais ils confirment les points totalement irréalistes du proces, de l'arrestation, et meme de la crucifixion . Un exemple en passantle Tutilus est totalement impossible à accrocher sur une croix en forme de T!!!

Justement le problème est là il n'était pas procurateur mais prefet!!! Je confirme donc qu'il n'avait en tant que prefet pas ces pouvoir, c'est ce que je dis depûis le debut.

D'aprés Flavius Josèphe (quand même LA source historique n°1 de cette époque), Pilate était procurateur. Mais je ne vois pas trop la différence entre les deux termes : les préfets ou les procurateurs sont des "gouverneurs", donc tous les pouvoirs entre leurs mains. Tu crois que le Préfet de Judée était élu par les Juifs ? Non. Donc pourquoi n'aurait-il pas le pouvoir judiciaire ? Qui l'aurait ?

Comme je le dis plus haut , la decouverte de Cesarée prouverait le contraire. D'apres des textes de Tite Live le prefet n'avait pas posibilité de rendre la justice dans un pays occupé. Qui alors, certainement les tretraques designés par les Romains, en particulier les fils d'Herode, d'où la présence impossible d'Herode antipa. La notion de procuratuer dans FJ, ainsi que le Tesimonium Flavianum, prouverait une fois de plus la christiansiation tardive de ces textes, par des interpolations sauvages.

En fait, toute la "procédure judiciaire" exposée dans les évangiles n'a que pour but de donner un peu de sens à cette condamnation, sinon on n'y comprend rien. Pour moi, c'est donc la "fiction pédagogique" d'un évènement réel.

Et pourquoi donc ne pas avoir decrit l'évenement tel qu'il s'est passé, à quoi celà sert!!!

Mais je l'ai dit : pour donner un SENS !

On n'est d'accord pour donner un sens à cette histoire ....imaginée tardivement . Ce qui conforte mon point de vue.

Le problème dans une exécution sommaire sans procés, c'est qu'il n'y a rien à en dire, à part des suppositions. Donc, tout comme dans un James Bond où le gentil ne se contente pas de flinguer le méchant, mais discute avec lui pour qu'on comprenne les enjeux, on a construit ce "procés-fictif" pour exposer les positions de chacun.

Je pense plutot pour faire se réalsier une prophetie en partant de l'At, en partant en particulier des passages des Psaumes.

Sinon la sobre réalité : "Des soldats sont venus prendre Jesus pour le crucifier". Point. Tu veux démontrer quoi avec ça ?...

Que c'est impossible ils etaient dans l'incapacité de connaitre le resultat des proces à venir, et du type de suplice, la lapidation etant le suplice courant pratiqué par les juifs. .

[quote]

Selon certains, Pilate se serait même converti au Christianisme. Les églises éthiopienne orthodoxe et copte célèbrent Ponce Pilate comme saint.

Il s'agit là de textes de propagande chretien, comme la fameuse lettre De JC à Pilate!!! Des faux bien sur!!

Y a plus méchant comme critique, non ?

Corpis christi page 47 du document cité, dit bien qu'il s'agit de faux grossiers!!!

celui ci etait beaucoup moins violent que l'église veut le faire croire

Alors ?... L'Eglise dit que Pilate était violent ou pas ? Décide-toi ! Moi je dis que "l'Eglise dit que Pilate n'était pas violent". Ce qui est ridicule pour un "chargé de répression".

Comme je le dis plus haut il y a toutes sortes de temoignages contradictoires , difficile en definitive de le savoir. Je suis allé trop vite dans mon explication, c'est un grand ? sur ce sujet. .

Pourquoi alors le Sanhedrin a t'il été incapable d'etablir un verdic? Parce qu'il savait que c'était risqué face à un "intellectuel" comme Jesus. Cela serait revenu à lui donner une tribune et inciter d'autres à jouer "aux petits malins".

Je rappelle que JC etait Juif et le sanhedrin le tribunal religieux Juif , rien de l'empechait d'etablir un verdic. Ta réponse est de l'interprétation pure et simple , pour essayer de trouver une réponse à cette autre anomalie .

Oui il pouvait établir un verdict, mais ce verdict aurait pu être de libérer Jesus !

!!!!!!!!

C'était politique : Jesus ne pouvait pas être libéré, le verdict était verrouillé d'avance. Dès lors, à quoi bon faire un procés ? Pour se ridiculiser d'avantage ? ou risquer de libérer Jesus en donnant le signe à tous que les Grands Prêtres sont des rigolos qu'il ne faut pas hésiter à contre-dire ?

!!!!!!!!! interprétaion quand tu nous tiens!!

Comme pour les romains, le but été de montrer que même sans preuve, les Grands Prêtres pouvaient faire éliminer qui ils voulaient.

C'est en contradiciton avec ce que tu dis , dans la mesure où il n'ont pas etablit de verdic , il n'ont pu eu meme eliminer de leurs faits!!!

Les gens ont pu voir que ce sont bien les Grands Prêtres qui ont mené un innocent aux romains et qu'il a été exécuté. Que veux-tu démontrer de plus sur le plan du "pouvoir" ?

Que les grand pretres n'étaient pas à la bote des Romains .

Le Tutilus n'était pas le fait des Juifs mais des romains qui avaient envie de se marrer. C'est un accroc dans la démonstration de pouvoir des Grands Prêtres, mais le fait est que Jesus est mis-à-mort et ce n'est pas pour s'être opposé aux romains.

Se marrer !!! Etrange ton interprétaion!!!

Mais oui c'est ridicule, oui c'était une exécution sommaire, quasiment "un simple meurtre". D'où l'intérêt d'imaginer un procés. Jesus ne saurait mourir de façon "ridicule" !

Et pourtant voir DT 21, 23 ." Celui qui est pendu au bois est maudit", JC serait il en tant que Messie Maudit?

Je ne comprend pas qu'elle preuve d'Amour ? Penses tu au fameux passage de Jean? Quel passage de Jean ?
3 -16

3:16 Car Dieu a tant aimé le monde qu'il a donné son Fils unique, afin que quiconque croit en lui ne périsse point, mais qu'il ait la vie éternelle
Non, justement pas. Dieu qui donne son fils pour que les hommes se rachètent est contradictoire.

Ah bon, alors ce passage de Jean est contrédictoire , peux tu developper, je suis d'accord avec toi.

Ce sont aux hommes de faire quelque chose.. (enfin, c'est un autre débat).

Tu veux dire croire en JC je pense , pour etre sauvé, peux tu aussi me le confirmer.

Non moi je considère simplement que Divin ou Humain, Jesus avait parfaitement les moyens d'éviter la croix mais comme il ne voulait de tort à personne il s'est laissé crucifié en pardonnant à ses bourreaux.

Mais que racontes tu là , je ne vois pas en quoi le fait de vivre aurait fait du tort à qui que ce soit!!

PAS DE TORT ?!!!

Mais quand je dis que Jesus aurait pu éviter la crucifixion, je veux dire qu'il aurait pu prendre la tête d'une rebellion, tuer les Grand Prêtres, tuer les romains et devenir le "Roi-Messie" que tous les juifs attendaient. Alors, crois-moi... des "torts" y en aurait eu quelques-uns...

Et pourquoi etant Dieu avait il besoin de prendre les armes, il lui suffisait de dire au Romains de sortir de Judée . Comment un Dieu qui dit d'aimer son prochain, et son enemi, pouvait il prendre les armes c'est impossible .

Comment peut-on pardonner à ses propres bourreaux ? C'est une première, non ? Faut vraiment "aimer son prochain" pour arriver à ça.

Et non c'est de la bétise à l'etat pur , celà ne rime strictement à rien, ce n'est pas une preuve d'amour mais de la C........ (betise).

Oui, c'est un point de vue qui se défend : Jesus n'était peut-être qu'un cinglé... ou un dépressif. Mais la dimension spirituelle de son acte se défend aussi... C'est un autre débat.

C'est la raison théologique dont je parlais au depart , pourquoi JC est im mort sur la croix, quel but avait il , dans ce type d'attitude. Je rappelel que JC, et Dieu incarné dans Jean. Donc Dieu , se tue lui meme pour sauver Dieu , c'est assez incompréhensible et ridiucle excuse. Pas evident de raisonner devant cette histoire n'est ce pas ?
Amicalement Merci de cet echange interressant
.