Re: L'Arbre de la Connaissance

[JO]

je crois que c'est juste , et que l'humanité est encore loin d'être adulte .Les évangiles glorifieront plus tard la transgression responsable ... hélas : transgresser, on n'arrête pas. Mais assumer et dire pourquoi ? dur, dur . Quand on pense que la psychanalyse est désormais mal vue

[l âne]

Je lis en ce moment : "de la naissance des dieux à la naissance du christ", d'Eugen Drewermann (seuil) . Lecture d'un prêtre catholique ( ou ex : je crois que ses écrits ont déplu), psychanalyste, qui tente de rabouter les deux faces de sa pensée , en puisant dans l'histoire de la pensée mythologique à travers les civilisations antérieures à la nôtre.

Pouvez-vous nous en dire un peu plus sur ce livre ? J'adore aussi la psychanalyse. J'en ai lu beaucoup l'an dernier. Et aussi sur la psychanalyse du petit prince...

[Sebi]

Drôle de titre de livre. "De Christ aux Dieux à Christ" me semblerait plus logique

Le rejet de culpabilité a je crois aussi un autre sens car ils fait remonter le chemin de paroles. Le serpent a parlé en premier, puis la femme, puis l'homme et Dieu interpelle l'homme, puis la femme, puis le serpent.

Ils se montrent irresponsables, mais en même temps, le texte rétablit le chemin suivi afin qu'il ne soit pas perdu après qu'ils soient enfin "tous devenus conscients".

Le serpent l'était en ce sens qu'il savait ce que provoquerait la consommation. La femme a vu que l'arbre était bon après avoir parlé au serpent et avant d'en manger. L'homme reçut tout simplement.

Les "sanctions" sont donc quelque part un rappel à l'ordre après que la conscience ait généré le désordre

[l âne]

Le rejet de culpabilité a je crois aussi un autre sens car ils fait remonter le chemin de paroles. Le serpent a parlé en premier, puis la femme, puis l'homme et Dieu interpelle l'homme, puis la femme, puis le serpent.
Ils se montrent irresponsables, mais en même temps, le texte rétablit le chemin suivi afin qu'il ne soit pas perdu après qu'ils soient enfin "tous devenus conscients".
Le serpent l'était en ce sens qu'il savait ce que provoquerait la consommation. La femme a vu que l'arbre était bon après avoir parlé au serpent et avant d'en manger. L'homme reçut tout simplement.
Les "sanctions" sont donc quelque part un rappel à l'ordre après que la conscience ait généré le désordre

C'est intéressant cette analyse. Ca me fait penser au triptyque de Lacan (encore lui) : Imaginaire, Réel, Symbolique.

Le serpent est la force de l'instinct, la pulsion, ce qui anime intrinsèquement l'homme, indépendamment de toute considérations extérieures. N'est-ce pas l'imaginaire de Lacan ?

Le Réel est un monde extérieur à la créature qui va générer la souffrance par inadéquation, inadaptation, suggérant le retour d'un désordre à un ordre, d'un état à un autre, en harmonie avec le monde créé... (ils sont bannis de l'Eden pour entrer dans le monde : le réel de Lacan)

Le Symbolique est la parole qui vient nommer et donner sens, le Verbe.

La Loi du Père se propose de venir ressouder ensemble les trois composantes du monde qu'il a créé et dont l'homme est un résumé : imaginaire, réel et symbolique. La folie (psychose) ne consiste-t-elle pas en un éclatement de ces trois composantes, incapables de se reconnaître mutuellement ?

Manger le fruit de l'arbre de la connaissance du bien et du mal reviendrait pour l'homme a user de son imagination, à s'emparer librement de sa créativité personnelle et donc de son libre arbitre, tout en provoquant la naissance du triptyque tout entier qu'il va falloir équilibrer et relever de la "chute".

Je vais aller voir mon psy, je réfléchis trop...

[chomsky]

L'arbre de la connaissance et l'arbre de la vie ne font absolument pas un. Dieu avait donné tous les arbres dont l'arbre de la vie. En revanche, il a donné un seul interdit à l'homme : manger du fruit de l'arbre de la connaissance.

[bernard1933]

Pour un âne, bravo ! Voilà un point de vue qui me plaît, moi qui ne voyait dans le mythe que la mauvaise application de l' ordre divin " Croissez et multipliez-vous , mais en respectant strictement le mode d' emploi..."

[_Coeur de Loi]

Pour un créationniste, l'arbre et le fruit de la connaissance du bien et du mal sont réels, tout comme Adam et Eve.

Ce doit être un arbre divin tout comme l'arbre de vie qui donne la vie éternelle. Manger du fruit procure de nouvelle fonction, comme celle de connaitre le bien et le mal.

Seulement l'humain n'était pas autorisé à connaitre le bien et le mal, il n'était pas adapté pour ça, c'était peut-être pour les anges et Dieu comme nourriture.

Mais en désobeissant, il a eu cette nouvelle focntion, il a vu qu'il était nu et que c'était mal pour lui, il s'abilla avec des feuilles. Alors on le chassa, et en effet, plus tard il mourrut.

C'est un arbre divin, un arbre spécial.

[bernard1933]

Coeur de Loi, relis ce que tu as écrit avec les " yeux " du bon sens , et tu
constateras peut-être que ce n' est que de la " Tchatche " ! Tu es en plein conditionnement !

[Jipé]

Pour un créationniste, l'arbre et le fruit de la connaissance du bien et du mal sont réels, tout comme Adam et Eve.

Adam et Eve réels ?? Alors tu trouves normal qu'ils aient eu des enfants (donc des frères et soeurs) qui copulent afin de peupler la terre ? Tu fais de la propagande pour l'inceste

[_Coeur de Loi]

Non, j'y crois vraiment.

Leurs enfants vivaient presque 1000 ans chacun, donc ils avait le temps de parcourir le monde et de se retrouver entre tribus voisines pour ce marier comme s'ils étaient étrangers.

[casimir]

Il me semble que le pépin du fruit si j'ose dire.
C'est en effet la culpabilité.
Si la responsabilité avait été assumée, l'ouverture de la conscience n'aurait créé aucune division.
La culpabilité, le regret, a jeté un voile d'illusion.

[Jipé]

Non, j'y crois vraiment.

Leurs enfants vivaient presque 1000 ans chacun, donc ils avait le temps de parcourir le monde et de se retrouver entre tribus voisines pour ce marier comme s'ils étaient étrangers.

[kelevra]

Coeur de Loi, relis ce que tu as écrit avec les " yeux " du bon sens , et tu
constateras peut-être que ce n' est que de la " Tchatche " ! Tu es en plein conditionnement !

Et toi, tu es en plein conditionnement !

[Alice]

Bonsoir Bulle,

Mais quant au fruit de l'arbre qui est au milieu du jardin, Dieu a dit: Vous n'en mangerez point et vous n'y toucherez point, de peur que vous ne mouriez.".

Dieu n'a pas dit cela, c'est Eve qui dit au serpent que Dieu a dit cela, parce qu'Adam le lui a dit ainsi.
Mais il suffit de relire le texte plus haut pour bien voir que Dieu n'a pas dit cela...
Les commentateurs juifs montrent à ce sujet qu'il s'agit la de la première faute d'Adam, de la première faute de l'humanité : un problème de communication dans le couple.
Adam n'a pas répété exactement ce que Dieu lui avait dit, il a ajouté un interdit à celui de la consommation, en disant à Eve qu'il était interdti de "toucher" l'arbre, chose que Dieu n'avait pas interdit...

[MrSonge]

Dieu n'a pas dit cela, c'est Eve qui dit au serpent que Dieu a dit cela, parce qu'Adam le lui a dit ainsi.

Je n'ai pas le texte de la Genèse en tête mais... est-il spécifié que Eve répète les paroles d'Adam quand elle affirme qu'elle n'a pas le droit d'y toucher ?

[Alice]

Pas besoin de le spécifier : Eve n'est pas encore là quand Dieu énonce l'interdit à Adam, et si Dieu l'avait répété à Eve, il y en aurait une trace dans le texte. Qui plus est, le texte montre bien qu'Eve en répondant au serpent, ajoute un interdit (celui de toucher), ce qui serait incohérent si c'était Dieu qui le lui avait dit directement (pourquoi aurait-il formulé l'interdit d'une manière à Adam, et d'une autre à Eve ?)
On en déduit donc logiquement que c'est Adam qui a répété à sa femme l'interdit que Dieu lui avait donné, en se permettant l'ajout. Adam a peut-être péché par exagération (n'avait-il pas confiance en sa femme ?), en tout cas, il a mal communiqué avec sa femme, et on voit le résultat ;-)

[MrSonge]

Pas besoin de le spécifier : Eve n'est pas encore là quand Dieu énonce l'interdit à Adam, et si Dieu l'avait répété à Eve, il y en aurait une trace dans le texte.

Pas forcément. Il y a une sacrée ellipse, tout de même, entre la création d'Eve et la tentation. Rien ne nous permet de supposer que Dieu, en créateur attentif, n'a pas répété l'interdit à sa dernière création. On peut alors tout aussi bien supposer que c'est Eve qui n'avait pas encore les tympans bien formés au moment où il lui aurait soufflé l'interdit... Ou qu'elle aurait ajouté à dessein un interdit, première trace de «marseillisme» dans la Bible. Ou même que Dieu a décidé d'être plus stricte avec Eve qu'avec Adam. Pressentiment ?

Je ne dis pas que l'interprétation que tu donnes est absurde, loin de là, je dis simplement qu'elle n'est pas si «logique» que cela, comme toute interprétation d'ailleurs, du fait même qu'elle en soit une, il y aura toujours une part d'extrapolation en elle. ^^

[Alice]

Mets toi à la place d'Eve : si Dieu lui avait directement dit l'interdit, penses-tu qu'elle se serait permise de le déformer ?

[MrSonge]

Pourquoi pas ? Adam se le serait bien permis, dans l'autre interprétation ! Ou alors, c'était involontaire. On pourrait même penser qu'Adam a transmis correctement l'interdit, mais qu'Eve n'écoutait que d'une oreille... Les possibilités sont multiples.