Re: Méditation fractale …

[Invité]

Par la monade, Bruno désigne les propriétés aussi bien du tout, le maximum ou Dieu, que les propriétés des parties. Pour moi il définissait les propriétés de ce qu'on appelle à présent système en général selon von Bertalanffy, des propriétés qui se répètent à tous les niveaux de la réalité de manière semblable (mais non pas identique) formant ainsi un hologramme.

Il plaçait ainsi Dieu dans la nature et non pas comme créateur hors de la nature, ce qui lui a valu d'être condamné pour panthéisme.

[JO]

"En écrivant "Dieu c'est-à-dire la nature" Spinoza identifie la divinité au tout du monde réel, contrairement à l'anthropomorphisme religieux classique qui fait de Dieu un créateur, distinct du monde, agissant selon un objectif. Le Dieu de Spinoza est impersonnel, ni créateur, ni bienveillant, ni malveillant, sans dessein particulier pour l'homme, sans morale (la morale est faite par les hommes pour les hommes). Cette vision de la divinité l'a fait, de son vivant, accuser d'athéisme. Le terme de panthéiste qui lui conviendrait davantage est apparu au début du XVIIIe siècle. "
Ils ont été condamnés tous les deux pour le même motif .

[Invité]

Il faut remarquer que l'image proposée par anthyme est une spirale logarithmique. On trouve sur wikipedia la définition suivante

La spirale logarithmique est la courbe d'équation polaire suivante :
r = ab^θ

où a est une valeur initiale obligatoirement différente de zéro. Cette spirale ne peut donc pas non plus avoir une origine nulle, c'est-à-dire infiniment petite.

C'est important à retenir car au moins trois sites que j'étudie soutiennent que l'univers se constitue en vortex logarithmique et que celui-ci explique le comportement en double vecteur électrique et magnétique du champ électromagnétique. Autrement dit tout, y compris la gravitation est électromagnétique. Mais il y a des détails que je n'ai pas encore bien compris.

[Invité]

En ce qui concerne la conception de la divinité immanente à l'univers de Spinoza ou Bruno, je préfère parler de spiritualité.

La conception de dieu est une conception culturellement variable, c'est un besoin psychologique régressif: la référence à un père à la fois protecteur et juge. Chaque culture, chaque individu a une conception différente, personnelle ou culturelle, de dieu. La religion est une nécessité psychologique et culturelle, je ne suis pas contre les religions, je suis au contraire pour la diversité des religions ou même une forme de polythéisme. Mais je rejette la prétention au monopole des religions monothéistes parce que source des conflits les plus atroces.

[Lila]

Merci pour votre échange passionnant. Je n'en sais pas assez pour intervenir mais en vous lisant, deux choses me revient en tête : "ce qui est en haut comme ce qui est en bas" d'Hermès Trismégide (?) et surtout le principe d'interdépendance bouddhiste. Tout est relié, rien ne peut exister par lui même.

[JO]

Cependant ,la spirale logarithmique ne rend pas compte de la complexité du vivant : un chou-fleur, un hologramme, une fractale est un tout où chaque partie est proportionnellement identique à la totalité. Dans le vivant , le tout est autre chose que la somme des parties, et le retrait d'une partie modifie le tout .
Pour Dan : la complexité du vivant est plus et autre chose que l'addition de parties semblables . Autrement dit : compliqué ne veut pas dire complexe .

[tango]

Pour Giordano Bruno, le minimum ou monade est à la fois le centre et la périphérie du cercle, le minimum et le maximum ce qui lui fait évoquer la complémentarité des contraires qu'il connaissait par Nicolas de Cues sous le nom de "conjunctio oppositorum".
Je propose de discuter de cette logique dans un sujet à part.

discuter de cette logique ?...la logique et la raison ont une vision linéaire...comment pourraient-elles admettre un retournement du petit sur le grand ?

L'intuition pourrait l'appréhender, sans pour autant prétendre le raisonner.

La discussion sur ce sujet ne peut-être qu'enrichissante, mais beaucoup vont n'y voir que délire mystique.

[bernard1933]

On y lit, in fine:

"Plus loin encore vers l'infiniment petit,
la matière semble se dissoudre en énergie,
et probablement en conscience et en information..."
ce qui explique que la réalité puisse déboucher sur la méditation, dite fractale .

JO, je crois que là, tout est dit . Giordano Bruno, Kant, Spinoza étaient de grands esprits, mais quelles auraient été leurs conclusions s' ils avaient su ce ce que nous savons actuellement sur la matière et l' Univers ? Tout se réduit finalement à cette énergie fondamentale . Concevoir un tout Energie-Conscience permet de solutionner une grande partie des énigmes que posent notre observation de l' Univers, dans toutes ses dimensions . Mais n' y voyons pas le monstre des religions...

[JO]

Tout est dit, ou tout reste à reformuler, sous un autre angle ?

[Invité]

tango:
discuter de cette logique ?...la logique et la raison ont une vision linéaire...comment pourraient-elles admettre un retournement du petit sur le grand ?

Il y a plusieurs logiques correspondant à des niveaux différents de la connaissance. C'est en voulant tout réduire à un seul niveau que naissent les confusions.

Regardez déjà le post que je viens de mettre sous "vous avez dit métaphysique", la suite est en préparation.

[Invité]

JO:
Cependant ,la spirale logarithmique ne rend pas compte de la complexité du vivant

.
Je compare cette spirale au vortex électromagnétique d'une particule. La complexité résulte de l'interférence de plusieurs vortex. L'indétermination de l'évolution par auto-organisation et la complexité des formes résulte des interférences multiples. C'est le problème des trois corps de Poincaré.

[_pandore]

Ma réponse sera brêve ,cette image me fais penser ; A de l'imagerie hypnotique(de la Nlpnl hypnose) ...rien de nouveau en la matière ...spirituelle je ne crois pas ...pandore


Pour être gentille je vous mais ce petit [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[tango]

Ma réponse sera brêve ,cette image me fais penser ; A de l'imagerie hypnotique(de la Nlpnl hypnose) ...rien de nouveau en la matière ...spirituelle je ne crois pas ...pandore
Pour être gentille je vous mais ce petit [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Et pourquoi aurions-nous deux cerveaux ?
Ne serait-ce pas pour réunir nos deux substances ?

[_pandore]

rien juste de la génétique ....mais combien fascinante ...quel machine ce cerveau et quel imagination...

[tango]

rien juste de la génétique ....mais combien fascinante ...quel machine ce cerveau et quel imagination...

Fascinant ?...c'est le moins qu'on puisse dire !...
Ce qu'il y a de plus curieux c'est qu'on puisse se prendre pour Dieu, comme alternativement se prendre pour une poussière...Ce pouvoir d'identification est des plus fascinants....
Imagination ?...alors là, c'est encore plus fascinant ...la créativité est issue de l' au-delà du "moi", comme si c'était "autre" que "moi"... La raison ne saurait plus dire s'il s'agit d'immanence ou de transcendance...

[_pandore]

Ou bien de conditionnement ,un genre de lavage de cerveau qu'on s'inflige soi-mêmem en l'occurence...enfin je crois!

[Ladysan]

Ladysan, peux-tu en mettre quelques-unes sur le forum ?

Je viens seulement de voir ton message Bernard.
Je t'en enverrai une en MP, car je n'aime pas trop exposer les photos de ma petite fille et des membres de ma famille sur le forum. Juste le temps d'en choisir une dans mes archives.
Cela ne prends pas trop de temps à faire. Si tu m'envoie une de tes photos en MP, j'en ferais une spécialement pour toi.

[Anthyme]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

___________________________

[…]Le jour où ils vivront une expérience irréfutable d'ordre non matériel ils basculeront.
Je leur souhaite que cela leur arrive, comme c'est arrivé à plusieurs d'entre nous ici.

Vous semblez savoir de quoi vous parlez …

Je suis en panne d’« intuition » ; pour ce qui concerne ce sujet « Fractal ».

________________________________

Je m’interroge sur la pertinence de questions de ce genre :…

« Combien de centres a une droite ? »
… suivi de …
« Comment les schématiser ? »
… puis …
« Que pourrait en donner la projection sur un plan normal ? »


Je pense que ces questions seraient vite balayées :
« C’est de la géométrie … Pas de la métaphysique ! »

________________________________

En réalité, ce n’est pas sur la pertinence de ces questions que je m’interroge …
(Je les intègre sans problème dans « ma » métaphysique.)

Je m’interroge au sujet de savoir qui, des rationalistes ou des mystico-délirants, les balaieraient le plus loin ?

Or comme les rationalistes ne participent pas au jeu !
À quoi bon poser ces questions ?

________________________________

La saison des agroglyphes va bientôt commencer en Europe :
Il faudrait peut-être en profiter pour poser la question autrement …

En effet, je suis curieux de voir comment réagit le dogmatisme rationaliste athée, lorsqu’il se trouve le nez sur un « pisschrist » à sa mesure …

________________________________

J’ai décidé de virer ma cuti-intégriste !

« L’espoir de la Vieille Bique » est de me voir La venger !!!

(Non, je déconne, Elle s’en fout ! C’est mon orgueil qui crie vengeance !)

[tango]

Anthyme

La droite existe-t-elle ?... n'est-ce pas seulement une limite abstraite à ce que serait une courbe ?

Pour nous pauvres terriens, seule la perception d'un segment nous en est accessible...

Il n'est pas démontré que l'univers soit infini... et s'il ne l'était où irait la droite ?... et s'il l'était qui pourrait prouver que la droite resterait droite au delà de notre observation ?...
La courbe me semble plus réaliste que la droite...

Pourquoi voudrais-tu virer ta cuti-intégriste ?... ta direction rectiligne se serait-elle incurvée ?... et toi te retrouverais-tu à la case départ ?...