Science : ce que les intégristes ne peuvent comprendre

[chguig]

Résultat du travail de "décérébration" des religions.

Ce que les croyants ne comprennent pas, c'est que toute étude scientifique, quelle qu'elle soit, commence toujours par l'observation des faits. Toujours. Un scientifique étudie, observe le monde qui l'entoure, puis émet des hypothèses. Jamais il ne sera orienté par quoi que ce soit, jamais il ne sera influencé par aucune idéologie. Il sera toujours neutre, sinon mauvais, puis discrédité.

Les croyants "pensent" (hum...) que le scientifique a pour point de départ leur livre (mal)sain(t). Ils croient que le chercheur se dit "tient, je vais prendre un truc dans ce bouquin, et je vais le démonter, quitte à mentir". Il est évident que cette pensée repose grandement sur l'ignorance du croyant. Quand on est aussi influençable, aussi peu cultivé, aussi peu curieux, aussi passif, ce genre d'idée profondément débile peut germer dans le vide cérébral de l'illuminé.

Un chercheur ne s'encombre pas de dogmes pouvant dangereusement influencer et même fausser le résultat d'une étude. Un chercheur, c'est bête à dire, c'est tellement évident pour toute personne normale, cherche à expliquer les lois qui régissent notre monde, notre univers.

Le point de départ sera toujours les faits observables, la finalité sera toujours la théorie expérimentale. Une théorie scientifique n'est validée que si, et seulement si, elle est applicable et valable dans tous les cas observables selon le domaine de son application.

Je ne me fais aucune illusion. Jamais un croyant n'acceptera qu'un scientifique sera toujours plus utile et plus humaniste que ses dogmes "lobotomisateurs". Par contre, j'ose espérer qu'ils arrêteront l'ecstasy, qui leur fait "penser" que le but ultime du monde scientifique est de détruire les religions.

Le but de la science est d'expliquer les lois qui régissent notre univers, ni plus, ni moins.

[SkyD]

Résultat du travail de "décérébration" des religions.

Ce que les croyants ne comprennent pas, c'est que toute étude scientifique, quelle qu'elle soit, commence toujours par l'observation des faits. Toujours. Un scientifique étudie, observe le monde qui l'entoure, puis émet des hypothèses. Jamais il ne sera orienté par quoi que ce soit, jamais il ne sera influencé par aucune idéologie. Il sera toujours neutre, sinon mauvais, puis discrédité.

Les croyants "pensent" (hum...) que le scientifique a pour point de départ leur livre (mal)sain(t). Ils croient que le chercheur se dit "tient, je vais prendre un truc dans ce bouquin, et je vais le démonter, quitte à mentir". Il est évident que cette pensée repose grandement sur l'ignorance du croyant. Quand on est aussi influençable, aussi peu cultivé, aussi peu curieux, aussi passif, ce genre d'idée profondément débile peut germer dans le vide cérébral de l'illuminé.

Un chercheur ne s'encombre pas de dogmes pouvant dangereusement influencer et même fausser le résultat d'une étude. Un chercheur, c'est bête à dire, c'est tellement évident pour toute personne normale, cherche à expliquer les lois qui régissent notre monde, notre univers.

Le point de départ sera toujours les faits observables, la finalité sera toujours la théorie expérimentale. Une théorie scientifique n'est validée que si, et seulement si, elle est applicable et valable dans tous les cas observables selon le domaine de son application.

Je ne me fais aucune illusion. Jamais un croyant n'acceptera qu'un scientifique sera toujours plus utile et plus humaniste que ses dogmes "lobotomisateurs". Par contre, j'ose espérer qu'ils arrêteront l'ecstasy, qui leur fait "penser" que le but ultime du monde scientifique est de détruire les religions.

Le but de la science est d'expliquer les lois qui régissent notre univers, ni plus, ni moins.

Exactement, mais l'existance de livres fait partie des faits. Si les faits rapportés par les écrits citent des choses inhabituelles, qui sortent de l'ordinaire, cela aurait été facile de dénoncer tout de suite la forgerie des faits racontés. Si ce n'est pas le cas, et qu'il n'y a pas de témoins historiques qui dénoncent les faits rapportés. Cela signifie donc que ces faits ont bien des chances d'êtres vrais.N'en déplaise à ceux que cela dérangerait dans leurs a priori.

Ce n'est pas parce que des choses ne devraient pas se faire qu'elles ne se font pas. Ce n'est pas parce qu'il y a séparation des pouvoirs en France que cela empêche Sarkozy de violer ces principes en faisant plier le pouvoir judiciaire.

[Geveil]

Salut chguig,

Ouais, sans vouloir t'agresser ni t'enfoncer, voilà un texte bien péremptoire, asséné comme autant de vérités définitives et peu digne d'un admirateur des sciences ( Ce que je suis )

[_Coeur de Loi]

En théorie la science c'est bien.
En théorie la religion c'est bien.

En théorie !

[tango]

chguig
tu penses alors que les intégristes ne peuvent pas être chercheurs ?
et quand à propos des chercheurs, tu dis =

Jamais il ne sera orienté par quoi que ce soit, jamais il ne sera influencé par aucune idéologie.

Alors là, non...tu dénigres l'intention originelle de certaines recherches...Il y a souvent le dieu dollar qui influence la trajectoire comme la finalité de la recherche...
Tu me fais penser à un intégriste...à celui qui se fermerait les yeux et qui donnerait tous les pouvoirs à la recherche pour la recherche, sans même regarder l'utilisation qu'on en ferait.
Souvenons nous d'Einstein qui s'est mordu les doigts d'avoir bossé pour le nucléaire, et qui a refusé de participer à la Bombe, alors même qu' il s'agissait de sauver ses concitoyens en gagnant la guerre...

[SkyD]

Désolé pour ma réponse un peu dirigée, je croyais poursuivre dans une autre discussion lancée par chguig!

[chguig]

Salut chguig,

Ouais, sans vouloir t'agresser ni t'enfoncer, voilà un texte bien péremptoire, asséné comme autant de vérités définitives et peu digne d'un admirateur des sciences ( Ce que je suis )

Passage "maitresse, lui aussi il a fait ça". Ce n'est que ton avis, non justifié d'ailleurs, mais malgré tout, je le respecte. Je ne suis pas un "admirateur de sciences", je ne constate que les faits.

[chguig]

"tu penses alors que les intégristes ne peuvent pas être chercheurs ?"

Oui, sans équivoque.

"Alors là, non...tu dénigres l'intention originelle de certaines recherches...Il y a souvent le dieu dollar qui influence la trajectoire comme la finalité de la recherche..."

Evidemment, le but d'un travail est de permettre de vivre dans notre société matérialiste. Par conséquent, il est normal de pouvoir gagner sa vie ainsi. Je ne comprends pas trop le but de ta tautologie démago.

"Tu me fais penser à un intégriste...à celui qui se fermerait les yeux et qui donnerait tous les pouvoirs à la recherche pour la recherche, sans même regarder l'utilisation qu'on en ferait."

C'est ton avis, non justifié, et je le respecte.

"Souvenons nous d'Einstein qui s'est mordu les doigts d'avoir bossé pour le nucléaire, et qui a refusé de participer à la Bombe, alors même qu'il s'agissait de sauver ses concitoyens en gagnant la guerre..."

Comme je hais la démago...

[SkyD]

"tu penses alors que les intégristes ne peuvent pas être chercheurs ?"

Oui, sans équivoque.

Y compris les intégristes athées?

[Geveil]

Passage "maitresse, lui aussi il a fait ça". Ce n'est que ton avis, non justifié d'ailleurs, mais malgré tout, je le respecte. Je ne suis pas un "admirateur de sciences", je ne constate que les faits.

Cette remarque est conforme à la loi de Le Châtelier: tout système tend à échapper à la contrainte qu'on lui fait subir.

[chguig]

"tu penses alors que les intégristes ne peuvent pas être chercheurs ?"

Oui, sans équivoque.

Y compris les intégristes athées?

Non-sens, à développer.

[_Coeur de Loi]

Intégriste athée :
Celui qui tue et persécute les gens pour leur croyance religieuse.

Exemple :
Les communistes.

[keinlezard]

Exactement, mais l'existance de livres fait partie des faits. Si les faits rapportés par les écrits citent des choses inhabituelles, qui sortent de l'ordinaire, cela aurait été facile de dénoncer tout de suite la forgerie des faits racontés. Si ce n'est pas le cas, et qu'il n'y a pas de témoins historiques qui dénoncent les faits rapportés. Cela signifie donc que ces faits ont bien des chances d'êtres vrais.N'en déplaise à ceux que cela dérangerait dans leurs a priori.

Ce n'est pas parce que des choses ne devraient pas se faire qu'elles ne se font pas. Ce n'est pas parce qu'il y a séparation des pouvoirs en France que cela empêche Sarkozy de violer ces principes en faisant plier le pouvoir judiciaire.

autre possibilité ... l'exemple grec ... les grecs savaient pertinement que les Dieux n'étaient pas parmis eux ...
cela n'empeche les Dieux grecs d'exister. Ils faisaient comme si.

Il suffit de penser que les écrits premiers aujourd'hui connu sous le nom de bible ne fussent pas pris comme nous le comprenons ... mais qu'ils furent acceptés comme l'était les histoires des dieux grecs !

[SkyD]

"tu penses alors que les intégristes ne peuvent pas être chercheurs ?"

Oui, sans équivoque.

Y compris les intégristes athées?

Non-sens, à développer.

Ben tu en fais un bel exemple tout comme dan26!
L'athéisme est une philosophie, et il est possible de l'approcher de diverses manières, par exemple en reconnaissant que c'est un choix subjectif lié à sa propre vie et à ses propres expériences ou alors en le prenant comme un absolu et en le défendant bec et ongles et en considérant ceux qui pensent différemment comme étant dans des aveugles incapables de se diriger.
Quand on manifeste un athésime dogmatique comme le tien, on est très proche d'un intégrisme sinon en plein dedans.

Rassures-moi, tu n'es pas un clone de dan26 et surtout, que tu n'es qu'un jeune adulte. Tu donnes l'impression d'avoir lu 2-3 livres et parcouru 2-3 sites qui t'on conforté dans ton rejet de la religion, et sur cette maigre base, emporté par la fougue de ta jeunesse tu as envie de pourfendre quelques croyants.

Qu'en est-il?

[keinlezard]

chguig
tu penses alors que les intégristes ne peuvent pas être chercheurs ?
et quand à propos des chercheurs, tu dis =

Jamais il ne sera orienté par quoi que ce soit, jamais il ne sera influencé par aucune idéologie.

Alors là, non...tu dénigres l'intention originelle de certaines recherches...Il y a souvent le dieu dollar qui influence la trajectoire comme la finalité de la recherche...
Tu me fais penser à un intégriste...à celui qui se fermerait les yeux et qui donnerait tous les pouvoirs à la recherche pour la recherche, sans même regarder l'utilisation qu'on en ferait.
Souvenons nous d'Einstein qui s'est mordu les doigts d'avoir bossé pour le nucléaire, et qui a refusé de participer à la Bombe, alors même qu' il s'agissait de sauver ses concitoyens en gagnant la guerre...

cela manque de sources vérifiables .... plusieurs centaine de milliers de chercheurs rien qu'aux states ... faut etre naif ou chanceux pour être ce que tu dis ...
ce n'est pas l'argent qui motive la recherche ... sinon ce serait un gouffre financier ... et nous constatons bien coupe budgétaire apres coupe ... que ce n'est pas l'argent loin de la qui fait avancer !


Pour Einstein, einstein a milité pour le dévellopement de l'arme atomique de peur que les nazis l'aient avant!
puis a milité ensuite contre ... car la menace nazi avait disparu... en rien il ne s'est modu les doigts ... son choix était raisonné avant et apres ... il a choisi la moins mauvaise voie a ses yeux à un moment crucial pour l'humanité

[chguig]

Intégriste athée :
Celui qui tue et persécute les gens pour leur croyance religieuse.

Exemple :
Les communistes.

Contre-sens : l'intégrisme désigne la volonté d'appliquer une doctrine dans son intégralité et sans jamais la remettre en question.

L'athéisme désigne l'absence de doctrine religieuse (littéralement "sans dieu") et la constante remise en question de ses idées, sous réserve de preuves irréfutables. Vous faites constamment cet amalgame, et vous n'êtes pas responsable puisque vous tentez de façonner une image que vous ne connaissez pas selon celle qu'on vous a obligé à accepter, l'athéisme ne désigne QUE l'absence de dieu, même si on sous-entend souvent l'analogie athéisme/rationalisme.

L'athéisme n'a aucun rapport avec l'intégrisme, tout autant qu'un héron n'a aucun rapport avec un sous marin. Ils font parti de 2 domaines différents.

Maintenant, vu que les religions sont responsables de la plupart des massacres de l'histoire humaine, c'est assez compréhensible que vous vouliez partager avec les athées certaines de ces atrocités, dont le communisme.

Personnellement, je préfère me définir en tant que rationaliste, selon Kahane : "Le rationalisme comporte explicitement l'hostilité à toute métaphysique, le refus de tout inconnaissable a priori, et l'exclusion de tout autre mode allégué de connaissance, tel que la révélation, l'intuition réduite à elle seule, etc."

[SkyD]

Personnellement, je préfère me définir en tant que rationaliste, selon Kahane : "Le rationalisme comporte explicitement l'hostilité à toute métaphysique, le refus de tout inconnaissable a priori, et l'exclusion de tout autre mode allégué de connaissance, tel que la révélation, l'intuition réduite à elle seule, etc."

Alors il s'agit bien d'un choix philosophique subjectif.

[_Coeur de Loi]

(Voir mon post "l'athéisme est une croyance", celle de croire en l'absence de Dieu ou dieux)

https://www.forum-metaphysique.com/t6013-un-athee-croit-que-dieu-n-existe-pas-croyance

[chguig]

Personnellement, je préfère me définir en tant que rationaliste, selon Kahane : "Le rationalisme comporte explicitement l'hostilité à toute métaphysique, le refus de tout inconnaissable a priori, et l'exclusion de tout autre mode allégué de connaissance, tel que la révélation, l'intuition réduite à elle seule, etc."

Alors il s'agit bien d'un choix philosophique subjectif.

Euh.... C'est plutôt le contraire... Là, j'ai peur...

[Alice]

Bonjour Chguig,

Un scientifique étudie, observe le monde qui l'entoure, puis émet des hypothèses. Jamais il ne sera orienté par quoi que ce soit, jamais il ne sera influencé par aucune idéologie. Il sera toujours neutre, sinon mauvais, puis discrédité.

Le choix d'un objet d'étude n'est jamais neutre. Ce qui doit l'être, c'est la méthode. Tout scientifique qui se respecte sait cela.

Ceci dit, je suis d'accord avec vous : un intégriste, fanatique ne peut qu'être hermétique à la pensée scientifique.
Maintenant, le glissement sémantique que vous faites vers "les croyants" en général relève d'un biais bien subjectif de votre part.

Partons des faits : il existe des scientifiques non-croyants, mais aussi des scientifiques croyants qui font très bien leur boulot de scientifique sans que leur "croyance" n'invalide leurs recherches. Votre démonstration est donc caduque (car partiale selon moi).
De même, il existe des scientifiques non-croyants en une religion qui sont pourtant de "mauvais" scientifiques, qui ne font pas oeuvre utile et encore moins "humaniste" car ils préfèrent suivre les sirènes de l'argent ou du pouvoir. C'est aussi un fait. Comme quoi, la "décérébration" n'est nullement l'apanage des religions. ;-)

[_Coeur de Loi]

René Descartes qui a écrit le fameux livre "le discours de la méthode", était un scientifique croyant.

Il a posé les bases de la science moderne.

[chguig]

Bonjour Chguig,

Le choix d'un objet d'étude n'est jamais neutre. Ce qui doit l'être, c'est la méthode. Tout scientifique qui se respecte sait cela.

Ceci dit, je suis d'accord avec vous : un intégriste, fanatique ne peut qu'être hermétique à la pensée scientifique.
Maintenant, le glissement sémantique que vous faites vers "les croyants" en général relève d'un biais bien subjectif de votre part.

Partons des faits : il existe des scientifiques non-croyants, mais aussi des scientifiques croyants qui font très bien leur boulot de scientifique sans que leur "croyance" n'invalide leurs recherches. Votre démonstration est donc caduque (car partiale selon moi).
De même, il existe des scientifiques non-croyants en une religion qui sont pourtant de "mauvais" scientifiques, qui ne font pas oeuvre utile et encore moins "humaniste" car ils préfèrent suivre les sirènes de l'argent ou du pouvoir. C'est aussi un fait. Comme quoi, la "décérébration" n'est nullement l'apanage des religions. ;-)

Enfin ! Le glissement sémantique est bien évidemment voulu, par pur provocation ! Par contre, ma démonstration n'est pas partiale. J'essayais simplement de préciser que les diverses études scientifiques, quels que soient leurs domaines d'application, ont pour but d'expliquer les faits, et rien que les faits, en ayant à l'esprit, bien sûr, les pseudos arguments des fondamentalistes au sujet de l'évolution, sujet qu'ils sont incapables, pour la plupart, d'en expliquer le contenu.

Pour finir, passons sur "il y a les bons scientifiques, il y a les mauvais scientifiques..." M. De Lapalisse n'a pas grande valeur à mes yeux.

[_Coeur de Loi]

Le fait est qu'à défaut de savoir on est obligé de croire.

Par exemple je crois que tu existes et que ce n'est pas un logiciel de réponses pour remplir les forums.

[keinlezard]

René Descartes qui a écrit le fameux livre "le discours de la méthode", était un scientifique croyant.

Il a posé les bases de la science moderne.

mais ... a t il parler de l'hypothèse Dieu ?

non ... il y a la science et il y a Dieu. 2 choses bien Distinctes ...
le monde : la science
le spirituel : Dieu ...

[keinlezard]

Le fait est qu'à défaut de savoir on est obligé de croire.
Par exemple je crois que tu existes et que ce n'est pas un logiciel de réponses pour remplir les forums.

Non , le doute aussi est permis ...
et d'un point de vu scientifique ... je dirais
observation : chguig intervient
hypothèse : chguig est un logiciel
expérience : à déterminer d'ou viendra une conclusion ou une autre expérience ...

à quel moment ais je besoin de croire ?

une hypothese est une hypothèse pas une croyance