Re: Le sens

par _GERARDMENVUSSA Mar 22 Mar 2011, 03:33

patanjali a écrit:Je réponds avec retard sur ce sujet après avoir admiré dans l'après-midi la vie renaissante de la forêt vosgienne avec vénération et après avoir lu les intéressantes explications de la Tradition de Ilibade sur un sujet parallèle, des conceptions que je partage en grande partie.

casimir:
La vie est dans l'homme, l'homme est dans la vie.
Impossible de les séparer, de la vie à la vie, en passant par l'homme.
La Vie est sacré, l'Homme est sacré.
C'est ce qu'on appelle un raisonnement vicié.
La Vie est un principe universel commun à toutes les espèces végétales et animales, dont l'homme.
L'homme en tant qu'individu ou espèce est un aspect pariculier de ce que représente le principe universel de Vie. Il participe seulement de la vie.
Leleu n'a pas logiquement le droit de dire que l'Homme en tant qu'espèce ou le "Je suis" de l'individu représente la Vie en tant que principe universel, simplement du fait qu'il vit ou qu'il a conscience de vivre.

GERARDMENVUSSA:
Quand à la vie, elle est certainement "sacrée", comme tu dis... Mais tout dépend encore de ce que tu entends par "sacré", et, SURTOUT, de ce que tu entends par "la vie"!!!
La Vie comme principe universel je la comprends comme auto-organisation. De ce point de vue elle repose sur une trilogie structure-énergie-information .
Mais les sages antiques ont représenté cette même trilogie sous des symboles ou allégories différents. C'est ce que j'appelle Tradition, et elle est sacrée. Je l'ai expliqué ICI.

Intégraal:
Si je me dis "La Vie n'a aucun sens", ma vie n'a pas de sens, celle des autres non plus...alors, pourquoi la respecter...ça n'a pas de sens!
La Vie comme principe sacré est le Sens.
Si tu dis "ma vie n'a pas de sens", c'est que tu as perdu le goût de la créativité vitale.
Si je dis la vie contemporaine de l'homme moderne n'a pas de sens, c'est parce que la civilisation moderne laïque a perdu la culture de la Tradition qui définit les principes sacrés de la Vie.

J'ai parcouru les textes que tu proposes; mais je t'avoue n'avoir aucune connaissance scientifique! Ce qui implique que, même en rendant hommage à ton esprit Scientifique et Cartésien... Tout ce que tu as écris est pour moi bien moins "intelligible" que ce qu'a écris Ilibade!
D'autant que, contrairement à lui qui reste "éclectique", optimiste, "positif", clair, précis, concis, concret, interessant, et profondément "équilibré": Il me semble que tu aurais une fâcheuse tendance à tomber dans "la sinistrose"... "Emotion", qu'habituellement je fuis à toutes jambes!!!

... Mais cela n'a pas grande importance; revenons plutôt à notre sujet! :

"Je suis un homme faible, à la vie courte: Trop petit pour saisir les décrets et les Lois", chante le Psalmiste... Et je chante ainsi avec lui!

La seule chose que je puisse te dire, pour commenter la dernière partie de ta réponse "Si tu dis, ma vie n'a pas de sens, c'est que j'ai perdu le goût de la créativité vitale", est la suivante:

1) Je ne dis pas "ma vie n'a pas de sens"; j'affirme que: "TOUTE VIE N'A AUCUN SENS"... En dehors du "Spectateur"... Ce qui, dans ma conception, va donc beaucoup plus loin que tu ne l'imagines!

2) Aurais-je perdu, pour cela, ce "goût de la créativité vitale", auquel tu fais allusion? Toi seul peut le dire; et tu ne peux le faire qu'en regard de ta propre "appréciation" des choses, de ta façon de les voir... De "ton ressenti"... C'est à dire, en clair, "en fonction de tes "émotions", issues de ton imagination"! Ce qui, tu en conviendras, est très "subjectif": Ce "goût de la créativité vitale" dont tu parles n'ayant, de plus, ABSOLUMENT aucune réalité... Comme toute pensée, en-elle même, DANS L'ABSOLU, n'en a aucune, n'étant "qu'une ombre qui passe"!

3) "Si je dis que la vie contemporaine de l'homme n'a pas de sens, c'est parce-que la civilisation contemporaine laïque a perdu la culture de la tradition qui définit les principes sacrés de la vie." : Comment peux-tu être aussi sûr de ça, et, surtout... Qui, ou, mieux encore, "qu'est-ce qui" t'autorise à l'affirmer, avec autant de conviction, et de certitude???

"Ce siècle a son idée; elle marche à son pas... Et toujours à son but!", disait déjà, de son temps, Victor Hugo!

... Parce-que je suis bien persuadé que même "dans cette culture moderne laïque dont tu parles si "négativement": Il y a tout autant d'Âmes vivantes, que dans "cette culture de la tradition qui définit les principes sacrés de la vie.", à laquelle tu fais justement allusion!

(... Mais... Une Âme peut-elle être autrement que "VIVANTE"?")

Ainsi, Victor Hugo disait-il aussi:

"Pour que la goutte d'eau sorte de la poussière
Et redevienne perle en sa Splendeur première:
Il suffit; c'est ainsi que tout remonte au jour:
... D'un rayon de Lumière... Ou d'un rayon d'Amour!"

Tandis-que Teillhard De CHARDAIN:

"L"évolutionnisme de l'homme est la seule chose vraie"

par Leleu Mar 22 Mar 2011, 07:37

Bonjour GERARDMENVUSSA

Ainsi, Victor Hugo disait-il aussi:"Pour que la goutte d'eau sorte de la poussière
Et redevienne perle en sa Splendeur première:
Il suffit; c'est ainsi que tout remonte au jour:
... D'un rayon de Lumière... Ou d'un rayon d'Amour!"

Tandis-que Teillhard De CHARDAIN:
"L"évolutionnisme de l'homme est la seule chose vraie"

L’émotion n’empêche pas la raison et la raison n’interdit pas l’émotion.
Une émotion qui ne pense pas et nous voilà englué dans la sucrerie.
Un raisonnement qui ne vibre pas et voilà le dogmatisme intellectuel qui érige l’interdit et le blasphème.

Le fin du fin serait de penser avec son cœur et de ressentir avec sa tête.
Faire homme sa femme et faire femme son homme.

par _GERARDMENVUSSA Mar 22 Mar 2011, 08:47

Bonjour Leleu!
MAGNIFIQUE !!!

"Penser avec son coeur et ressentir avec sa tête"!!! Autrement dit: "La sublimation de l'Amour!!!"

Je le dis, et le redis, HAUT ET FORT: MAGNIFIQUE!!!

"L'émotion n'empêche pas la raison, et la raison n'interdit pas l'émotion"!!!

"Jeune est celui qui s’étonne, et s’émerveille !
Il demande comme l’enfant insatiable : « Et après ? »
Il défie les évènements
Et trouve de la Joie au jeu de la vie !"
… Vous êtes aussi jeunes que votre Foi,
Aussi vieux que votre doute ;
Aussi jeune que votre confiance en vous-même,
Aussi jeune que votre Espoir ;
Aussi vieux que votre abattement !
… Vous resterez jeunes tant que vous resterez réceptifs,
Réceptifs à ce qui est Bon, Réceptifs à ce qui est beau,
Réceptifs à ce qui est Grand,
Réceptifs aux messages de la nature, De l’homme,
Et de l’Infini !" (Extrait de "La Jeunesse" - de SAMUEL ULLMAN)

... "Une émotion qui ne pense pas, et nous voilà englué dans la sucrerie; un raisonnement qui ne vibre pas, et voilà le dogmatisme intellectuel qui érige l'interdit et le blasphème"!

... Je t'avoue que l'on n'a rarement l'occasion de lire ici quelque chose d'aussi vrai, d'aussi bien ressenti, d'autant mûrement réfléchi... Et, (il faut le dire!), d'aussi intelligent!!!

... "Quelque chose" qui est un peu comme une manifestation du Divin qui est en nous, et un témoignage indéniable de la Beauté de l'Âme! Cas que l'on rencontre, malheureusement assez peu fréquemment, dans ce Forum, où il y a tant "d'intellectuels"! (Mais je suis bien persuadé que tu le sais tout aussi bien que moi, sans qu'il soit pour cela nécessaire de faire un "dessin"!!!)

l'Amour VRAI que tu as dans ton coeur ne fait pas le moindre doute, puisque tu viens de l'exprimer à l'instant... Si simplement, et si admirablement!!!

Un grand, grand Merci donc, Leleu, pour ta réflexion, si emplie d'humanité, et de Sagesse!

Bien Cordialement!

par Invité Mar 22 Mar 2011, 09:54

Leleu a écrit:Non c’est le je Suis qui est le Principe, 0 se réfléchissant 1 qui est la Vie.

L'homme comme principe "je suis" ou conscience serait le principe premier dont la Vie serait une réflexion?

L'homme est un cas spécifique, un reflet du principe général de la vie.
La conscience de l'homme est issue de l'univers par auto-organisation. C'est un simulateur qui fonctionne selon les même principes et conditions que l'univers dont il émerge. Il en est un reflet holographique imparfait.
L'univers évolue, il n'est pas statique, il devient, il est vie. La Vie est le principe premier actualisé, le 1 en trois (matière-énergie-information). Puisque le 1 manifesté, actualisé, suppose un principe non manifesté 0, ce principe indéfini, potentiel, incréé, n'a pas de nom. Il ne peut être ni l'homme individuel (l'ego "je suis"), ni l'homme comme espèce, ni même l'Homme symbolique "Fils de Dieu".

Le principe 0 est le secret que les égyptiens désgnaient par le mot Amon (caché) ou Hermès (occulte) . En ancien égyptien l'initié, "détenteur du secret" se traduisait par le mot HRY SST (littéralement : Celui qui est sur le secret). Il était symbolisé par Apouat (ou Anubis), chien de garde étendu sur la tombe. Il y a une analogie du mot HRY SST avec le mot Christos qui signifiait "oint". Mais dans la mentalité des premiers chrétiens d'Egypte il n'y a guère de doute que le mot signifiait l'initiation au secret dont le premier initiateur fut Osiris, lui-même symbole de mort et de résurrection, symbole du cycle vital. (selon Marthe de Chambrun Ruspoli: Le retour du phénix).

Ce n'est sans doute qu'au quatrième siècle, lors de la récupération du christianisme par l'Empire, que le secret HRY SST devint par synchrétisme opportuniste le Christ ressuscité, l'Homme, représenté par le Pontifex … et que la tradition ésotérique devint une doctrine exotérique.

L'assimilation du principe premier à l'Homme est contraire à la logique et contraire au sens mystique premier du christianisme. En faisant du Christ un Dieu à l'image de l'homme (ce que les arianistes refusaient), le christianisme a perdu son âme.

L'humanisme avec ses droits de l'homme a provoqué ultérieurement une scission du christianisme déjà dégénéré (sectarisme protestant et maçonnique selon Ilibade). Il inverse les valeurs, subordonnant l'intérêt général aux intérêts particuliers, abandonnant les devoirs et la morale au profit des goûts et droits individuels.

par Invité Mar 22 Mar 2011, 10:03

Leleu a écrit:L’émotion n’empêche pas la raison et la raison n’interdit pas l’émotion.
Une émotion qui ne pense pas et nous voilà englué dans la sucrerie.

Voilà qui est bien dit: l'émotion égare, surtout quand il s'agit de métaphysique!

Un raisonnement qui ne vibre pas et voilà le dogmatisme intellectuel qui érige l’interdit et le blasphème.

S'il n'est pas en résonnance avec la symbolique de la vie ...

par Geveil Mar 22 Mar 2011, 10:11

La cause profonde, métaphysique, de cette scission est la non conscience de la solitude, voir ICI

par _GERARDMENVUSSA Mar 22 Mar 2011, 10:22

Je ne comprends vraiment pas ce que peut apporter une telle éruditon qui, soi-dit en passant, est incontestable!

"JESUS : Heureux les pauvres en esprit, car le royaume des cieux est à eux!"

A cette question:
"Le lettré n'est il pas mieux qualifié pour l'Illumination, en ce sens qu'il n'a nul besoin de guru ?"

Ramana Maharshi répondit:

"Même un savant doit s'incliner devant un sage illettré.
Le manque de culture est ignorance, mais l'éducation est une ignorance instruite.
Toutes deux méconnaissent le véritable but.
Le Sage est ignorant d'une autre manière.
Il est ignorant parce qu'il n'y a rien d' « autre » pour Lui."

par Geveil Mar 22 Mar 2011, 10:25

De quelle érudition tu parles ?

par _GERARDMENVUSSA Mar 22 Mar 2011, 11:34

Ben... De celle, en particulier, de PATANJALI, qui semble avoir des connaissances hors du commun en matière de Spiritualité, et de Métaphysique... Tout comme Ilibade, et bien d'autres dans ce Forum!

par JO Mar 22 Mar 2011, 14:57

ce n'est pas une simple érudition: derrière, il y a de l'être , de la compréhension du monde, même non partagée . La vraie solitude est là : dans le non partagé . Un chant solo, c'est beau mais les choeurs de la neuvième, c'est puissant , ET beau .

par _GERARDMENVUSSA Mar 22 Mar 2011, 15:11

JO a écrit:ce n'est pas une simple érudition: derrière, il y a de l'être , de la compréhension du monde, même non partagée . La vraie solitude est là : dans le non partagé . Un chant solo, c'est beau mais les choeurs de la neuvième, c'est puissant , ET beau .

Je pense que tu te trompes assez lourdement!

En effet,pour PATANJALI, je suis persuadé que ce n'est QUE de l'érudition.

... Tout ce que tu dis, sur "l'érudition", sur "l'être", sur la compréhension du monde, sur la vraie solitude, etc. C'est ILIBADE; et non PATANJALI!

PATANJALI est un puits de science; mais c'est tout; ça s'arrête là! (Ce qui n'est quand même pas si mal!)
ILIBADE est aussi "un puits de science"... Mais avec en plus, tout ce dont tu parles: "L'Être, la compréhension du monde et des Saintes Ecritures, "la vraie solitude dans le non partagé"... Et bien d'autres choses encore, comme l'expression d'une vraie Foi, et celle d'une trés profonde Spiritualité.

par JO Mar 22 Mar 2011, 15:19

je ne me sens pas capable d'en juger : je fais crédit . Je sais que je comprends ce qui est de ma longueur d'ondes seulement . Il y en a tant!

par _GERARDMENVUSSA Mar 22 Mar 2011, 15:33

Il ne s'agit pas là du tout "de jugement", de valeur ou autre... Mais d'une simple constatation!!!

Figure-toi que j'ai lu , avec la plus grande attention, plus de 140 pages (Qui sont dans mon PC!), traitant de questions posées à ILIBADE; dont un dialogue assez long, entre lui et PATANJALI.
Je parle donc en toute connaissance de cause, et je sais donc très bien ce que je dis!!!

... Tout en précisant, quand même, qu'il n'y a là ABSOLUMENT pas sujet à discréditer PATANJALI, pour lequel j'ai, comme tout comme pour ILIBADE, la plus haute estime!!!

par **Jipé** Mar 22 Mar 2011, 16:02

Gérard,
l'homophobie et l'antisémitisme d'Ilibade ne te gênent donc pas quelque part ? yeux ecarquilles

par Geveil Mar 22 Mar 2011, 16:40

D'Ilibade, j'ai lu, je ne sais plus dans quel message, des propos dont la teneur est à peu près la suivante: " Les étudiants du Talmud, font commentaires sur commentaires, et à la fin, ils sont tellement fatigués qu'ils doivent se changer les idées, c'est pourquoi on les voit musiciens, chercheurs, financiers, artistes, comédiens, journalistes ". Je ne me souviens hélas pas de la formulation exacte, mais je l'ai ressentie comme rageuse. Et ce n'est pas tant le contenu que je ressens comme antisémite, mais cette rage.

Si quelqu'un peut retrouver le passage, à commencer par Ilibade lui-même, nous pourrons nous faire une opinion.

par Invité Mar 22 Mar 2011, 16:53

GERARDMENVUSSA a écrit:
En effet, pour PATANJALI, je suis persuadé que ce n'est QUE de l'érudition.

... Tout ce que tu dis, sur "l'érudition", sur "l'être", sur la compréhension du monde, sur la vraie solitude, etc. C'est ILIBADE; et non PATANJALI!

PATANJALI est un puits de science; mais c'est tout; ça s'arrête là! (Ce qui n'est quand même pas si mal!)

Moi, un érudit? pette de rire

Je préfère rire que de me vexer.
Tu ne sais pas que je définis l'érudit comme celui qui sait tout et ne comprend rien.

Comme médecin je n'ai fait que chercher à comprendre la vie de manière alternative, comme un Tout, une unité. Mes sources sont alternatives, différentes des sources habituelles connues et reconnues. C'est pourquoi cela te désoriente et te fait croire que c'est de l'érudition.
Mon savoir est très incomplet. Mes lectures sont sélectives et en diagonale à la recherche de ce qui fait la cohérence, la synthèse entre les différents domaines du savoir scientifique et traditionnel. Je suis le contraire de l'érudit à la mode de la "pensée unique".

Quant à Ilibade, malgré certaines divergences, j'ai la plus grande estime pour lui, pour son érudition associée à la compréhension profonde de l'état de notre société et de ses causes historiques et sociologiques.
(N'en déplaise à Jipé)

par Invité Mar 22 Mar 2011, 17:20

Gereve a écrit:La cause profonde, métaphysique, de cette scission est la non conscience de la solitude, voir ICI

Je ne comprends pas. La métaphysique ne consiste-t-elle pas à mettre en évidence ce qui est commun à tous, ce qui relie tous les êtres?

par Geveil Mar 22 Mar 2011, 17:38

Alors disons qu'elle n'est pas métaphysique, mais n'est-elle pas fondamentale, inhérente au fait d'être un sujet ?

par **Jipé** Mar 22 Mar 2011, 17:42

patanjali a écrit:
GERARDMENVUSSA a écrit:
En effet, pour PATANJALI, je suis persuadé que ce n'est QUE de l'érudition.

... Tout ce que tu dis, sur "l'érudition", sur "l'être", sur la compréhension du monde, sur la vraie solitude, etc. C'est ILIBADE; et non PATANJALI!

PATANJALI est un puits de science; mais c'est tout; ça s'arrête là! (Ce qui n'est quand même pas si mal!)
Moi, un érudit?
Je préfère rire que de me vexer.
Tu ne sais pas que je définis l'érudit comme celui qui sait tout et ne comprend rien.

Là, je suis bien d'accord avec toi! Mais avec GMV, il suffit de faire des pages et des pages même si elles ne veulent rien dire, pour paraître érudit rire

Il confond "quantité" et "qualité"...

Quant à Ilibade, malgré certaines divergences, j'ai la plus grande estime pour lui, pour son érudition associée à la compréhension profonde de l'état de notre société et de ses causes historiques et sociologiques.
(N'en déplaise à Jipé)

Tu parles d'érudition d'Ilibade... rire

te moques-tu de lui, puisque pour toi, un érudit est: (je te cite): "celui qui sait tout et ne comprend rien."? Ou alors, c'est un lapsus, mais très révélateur!! Le sens - Page 4 785552178

Tu es assez nouveau Patanjali sur ce forum, si tu voulais te donner un peu la peine de faire des recherches sur Ilibade, tu pourrais t'apercevoir avec étonnement, je pense, de certains de ses propos datant d' un ou deux ans...Peut-être que tu reviendrais sur ton avis admiratif a son égard! wistle

par _Bib Mar 22 Mar 2011, 20:16

Gm /PATANJALI est un puits de science; mais c'est tout; ça s'arrête là! (Ce qui n'est quand même pas si mal!)

Non non du tout je n'ai pas pressenti ainsi cet humain- non non ..
C'est 1 pur esprit ayant traversé plusieurs mondes (là Varuna va être content !)

par Leleu Mar 22 Mar 2011, 23:57

Bonsoir patanjali.

Leleu a écrit:Non c’est le je Suis qui est le Principe, 0 se réfléchissant 1 qui est la Vie.

L'homme comme principe "je suis" ou conscience serait le principe premier dont la Vie serait une réflexion?

Ce qui est étrange c’est votre interprétation !
0 se réfléchissant 1 ou imprononçable/prononcé, ce n’est pas l’homme. Je n’ose pas imaginer que nous soyons à ce point dans le quiproquo !
C’est l’Être, l’Être-Dieu, Dieu ou donnez-lui le nom que vous voulez. Je suis celui qui Est dit Dieu à Moïse. C’est 0/1 qui est Principe du vivant. Il n’y a pas de pré-essence à l’Être, de pré-vie, de pré-nature au milieu de laquelle Dieu se pointe. Il se manifeste (1) à partir de son seul potentiel (0) qui n’est donc pas rien ni néant mais imprononçable. Il est créateur de Lui-même à partir de Lui.
C’est l’Être qui est Vie, comme Principe Essentiel à l’Existence, cette existence étant la vie en tant que Nature (la Vierge des religions). Et c’est en cette Nature (de nature divine) que par minéral, végétal, animal, la nature s’exprime et par l’Homme se prononce car seul l’Homme peut Penser et peut nommer Dieu. Au bout du bout de la nature manifeste et concrète de l’Être, selon le Principe de la réflexion créatrice 0/1, l’Homme se trouve t-il la réflexion aboutie de Dieu, son Image. Image inversée (l’oreille de Van Gogh) dont le cheminement des cavernes à l’atome à la Sagesse est de la remettre à l’endroit ! Miroir, miroir, tout est miroir parce que tout est de la Pensée.
Voyez donc que l’Homme n’est pas Le Principe, mais dans le Principe son Objet, en tant que réalisation idéale à penser et verbaliser Dieu. Définition du terme de Fils.

Pour donner une autre réponse à gereve à propos de la Croix, l’Homme s’il est le produit abouti de la Nature sa Mère, est aussi le Fils de son Père comme moyen concret à son Verbe, le Miroir de sa Manifestation.
Non-manifeste/ Manifeste.
Manifeste/Manifestation en toute virginité, en toute nature de l’Être.
Ou :
0/1.
01/3.
(3 puisque 0/1 fait 2 avec Lui-même). D’où les déclinaisons, la métonymie du nom de Dieu chez les juifs.

par _GERARDMENVUSSA Mer 23 Mar 2011, 00:49

Jipé a écrit:Gérard,
l'homophobie et l'antisémitisme d'Ilibade ne te gênent donc pas quelque part ?

Non; quelque chose qui n'existe pas ne peut me gêner": Du fait que je pense que tu te trompes, Ilibade ne faisant, à ma connaissance, preuve d'aucune "'homophobie, ou antisémitisme"

Il est un esprit brillant, et profondément croyant, qui s'exprime avec une grande intelligence; il possède une excellente formation intellectuelle et Spirituelle; comme des connaissances indéniables en matière d'exégèse des "Saintes Ecritures", puisqu'il SAIT voir au-delà des mots, et, ainsi, les comprendre au-delà de leur sens littéral.

On ne peut vraiment pas dire, assurément, et comme pour la plupart de ses contemporains, (qui lisent par exemple, la Bible, comme un petit enfant lit un conte de fée, ou un livre d'aventures extraordinaires: En en comprenant les passages qu'à leur sens littéral!!!),"qu'il ne voit pas plus loin que le bout de son nez"!

... Loin de là!!!

... Il est, de plus d'une grande Foi qui ne fait aucun doute, tout en étant doué d'un humour des plus "fin", et des plus "sympathique"; ce qui ne gâte rien! Même si cet humour est parfois assez "caustique" (Ce que je reconnais, mais qui n'est pas pour me déplaire!!!): Car on peut, à mon avis, être "caustique", quelquefois, tout en restant intelligent; c'est à dire, sans devenir grossier, ni sombrer, pour autant, dans l'incongruité "de l'insulte"!

... Ceci dit, il paraît bien évident qu'avec une intelligence aussi brillante, une telle Foi, de telles connaissances, et une aussi grande sensibilité: Qu'Ilibade ne peut en aucun cas être "antisémite, ou homophobe"; ce qui serait un "non sens"! S'imaginer, même seulement un instant, qu'il puisse l'être, ("Sauf le respect que je te dois!), est une absurdité!

... Il est en réalité, CERTAINEMENT bien au-dessus de ça!!!

par _GERARDMENVUSSA Mer 23 Mar 2011, 01:08

Gereve a écrit:D'Ilibade, j'ai lu, je ne sais plus dans quel message, des propos dont la teneur est à peu près la suivante: " Les étudiants du Talmud, font commentaires sur commentaires, et à la fin, ils sont tellement fatigués qu'ils doivent se changer les idées, c'est pourquoi on les voit musiciens, chercheurs, financiers, artistes, comédiens, journalistes ". Je ne me souviens hélas pas de la formulation exacte, mais je l'ai ressentie comme rageuse. Et ce n'est pas tant le contenu que je ressens comme antisémite, mais cette rage.

Si quelqu'un peut retrouver le passage, à commencer par Ilibade lui-même, nous pourrons nous faire une opinion.

C'est certainement parce-que parfois, Ilibade réagit un peu "brutalement" à l'imbécilité ambiante, ne pouvant plus la supporter; je le comprends personnellement parfaitement!!!
Ilibade est peut-être un Saint (Ce qui ne m'étonnerais pas!)... Mais ce n'est certainement pas un "mou", qui accepte TOUJOURS sans réagir, les crétins qui l'agressent, comme le gouffre insondable de la sottise de ses contemporains! ça aussi, je le comprends aisément!!!

... Maintenant... "Voir de la rage", là où il n'y a, en réalité, que de l'humour, un peu, disons... "Caustique": C'est voir en "aveugle"... Ou, tout au moins, "en borgne"!

(Ainsi, il n'est donc assurément nul besoin de rechercher, comme tu le suggères pour faire de la délation - Ce qui t'es, ce me semble, assez coutumier! -, ce fameux passage d'Ilibade dont tu parles: Et qui ne ressemble très certainement en rien, de plus, à ce que tu t'imagines, et dans les termes, et dans l'appréciation!!!

par _GERARDMENVUSSA Mer 23 Mar 2011, 01:43

patanjali a écrit:
GERARDMENVUSSA a écrit:
En effet, pour PATANJALI, je suis persuadé que ce n'est QUE de l'érudition.

... Tout ce que tu dis, sur "l'érudition", sur "l'être", sur la compréhension du monde, sur la vraie solitude, etc. C'est ILIBADE; et non PATANJALI!

PATANJALI est un puits de science; mais c'est tout; ça s'arrête là! (Ce qui n'est quand même pas si mal!)
Moi, un érudit?
Je préfère rire que de me vexer.
Tu ne sais pas que je définis l'érudit comme celui qui sait tout et ne comprend rien.

Comme médecin je n'ai fait que chercher à comprendre la vie de manière alternative, comme un Tout, une unité. Mes sources sont alternatives, différentes des sources habituelles connues et reconnues. C'est pourquoi cela te désoriente et te fait croire que c'est de l'érudition.
Mon savoir est très incomplet. Mes lectures sont sélectives et en diagonale à la recherche de ce qui fait la cohérence, la synthèse entre les différents domaines du savoir scientifique et traditionnel. Je suis le contraire de l'érudit à la mode de la "pensée unique".

Quant à Ilibade, malgré certaines divergences, j'ai la plus grande estime pour lui, pour son érudition associée à la compréhension profonde de l'état de notre société et de ses causes historiques et sociologiques.
(N'en déplaise à Jipé)

Pourquoi te vexerais-tu? Il n'y a aucune raison pour le faire, voyons!
Je ne fais qu'exprimer simplement mon point de vue!

... Et dans ce "point de vue", ce que je constate avec une certaine amertume, c'est que tu ne sais que t'exprimer froidement, et sans le moindre sentiment; un peu comme un automate de génie, une sorte de "bavard mécanique", qui répèterait inlassablement, ce qu'il a appris... A qui veut bien l'entendre: Sans, bien entendu, se soucier le moins du monde, qu'il ne s'adresse pas, là, à des "machines" qui lui ressemblent... Mais à des êtres humains!

Dans ce qu'écrit Ilibade, je constate au contraire, que nous avons à faire à quelqu'un de sensible, qui se met à l'écoute des autres avec une chaleur humaine que je ne ressens pas en toi; c'est tout!

En fait, cette définition que tu donnes, de "l'érudit", appliquée à toi-même est rigoureusement exacte! "Tu sais tout"... Mais tu ne comprends pas l'essentiel! Donc, tu as raison: En ne comprenant pas "l'essentiel', tu ne comprends rien!!!

... Et même si tu es Médecin! (Ce qui est en plus, un comble!!!)... Tu serais chercheur à la NASA, ingénieur en astro-physique, etc., que ce serait exactement la même chose!

... Ceci dit, tu affirmes avoir de l'estime pour Ilibade: Ce que je comprends parfaitement; si tu n'en as aucune, pour le côté humain de sa personnalité: Au moins dois-tu en avoir pour sa "formation" qui semble être la même que la tienne, en matière d'exégèse, de sciences, de Spiritualité, etc; ce qui, finalement, semble assez normal, du fait que cette estime, si elle n'est pas "partagée", doit être réciproque!!!

"Partager" une estime, et la considérer comme "réciproque" étant, à mon sens, fondamentalement différent!!!

... Ceci dis sans animosité... Bien amicalement, et avec tout le respect que je te dois!

par _GERARDMENVUSSA Mer 23 Mar 2011, 02:58

Bib a écrit:
Gm /PATANJALI est un puits de science; mais c'est tout; ça s'arrête là! (Ce qui n'est quand même pas si mal!)

Non non du tout je n'ai pas pressenti ainsi cet humain- non non ..
C'est 1 pur esprit ayant traversé plusieurs mondes (là Varuna va être content !)

Si tu écris ça pour faire plaisir à VARUNA... Alors, je suis tout à fait d'accord! Mais seulement pour ça, sachant, par expèrience, qu'il n'en faut pas beaucoup pour faire plaisir à VARUNA... Comme, d'ailleurs, pour contrarier ce pauvre être!