Re: Est-ce qu'à Cuba le communisme fonctionne?

[_dede 95]

L'égalité c'est tous égaux en droit

La différence entre le droit de l'ancien communisme et le droit démocratique, c'est la provenance de la loi, qui venait du haut en communisme, et qui vient maintenant du bas en démocratie. Avec une loi qui vient d'en haut, on pouvait imposer l'égalité à ceux d'en bas, mais avec la démocratie, elle s'impose d'elle-même. Mais pour moi, l'égalité et la liberté seront toujours des illusions quelle que soit l'idéologie. J'imagine que vos assemblées sont maintenant devenues démocratiques Dédé, et que vos lois idéologiques sont maintenant discutées et votées par la base, alors en quoi diffèrent-elles des lois démocratiques actuelles pour ce qui concerne l'égalité? Sera-t-il permis de posséder plus de biens que son voisin ouvrier si on est médecin ou commerçant ou notable par exemple?

Je vais essayé de te décoder !  
1 - Avec une loi qui vient d'en haut, on pouvait imposer l'égalité à ceux d'en bas, mais toutes les lois viennent d'en haut, mais discutées et votées par le bas!
A quoi servent les commissions parlementaires?
Si tu veux dire que les citoyens  (le bas) ne sont pas partie prenante dans leurs élaboration et même dans leur initiation je te dirais que si, par les partis politiques qui sont par définition leur émanation!
La différence avec les "démocraties populaires" Chine et URSS c'est que le Parti Communiste est seul autorisé à présenter une loi!
Mais quelle différence avec nos "démocraties bourgeoises" quand on voit, en France, le peu de loi présentées par les parlementaires! D'ou le côté affirmé par Mitterand que la 5ème est antidémocratique et "un coup d'état permanent"!
Bien entendu je condamne l'une et l'autre.

2 - vos lois idéologiques sont maintenant discutées et votées par la base
Qu'appelle tu "loi idéologique" ? et surtout:

3 - vos assemblées sont maintenant devenues démocratiques
Mais de quelles assemblées parle tu, car elles n'y étaient pas avant? Je suis dans un parti qui applique le "centralisme démocratique", et le respect des décisions de congrès, je n'ai pas ici à détailler son fonctionnement, ce serait faire du prosélitisme!

4 - Sera-t-il permis de posséder plus de biens que son voisin ouvrier si on est médecin ou commerçant ou notable par exemple?
Dans une société socialiste aucune raison de s'y opposer, dans une société communiste, le problème ne se pose même plus! (Mais ce n'est qu'une utopie)
La définition est: De chacun suivant ses moyens à chacun selon ses besoins.
Et sur ce point réfléchie un peu M'Enfin, combien de médecins vivent avec moins que des ouvriers de l'industrie, combien de commerçants subsiste en se contentant du SMIC?
Quand au terme notable ça ne veux rien dire dans le cadre de cette discution
Mais pourquoi cette expression "posséder des biens", il n'y a qu'une chose que l'on possède, son corps....et certains voudraient nous le prendre (les religions en particulier)

[M'enfin]

La différence avec les "démocraties populaires" Chine et URSS c'est que le Parti Communiste est seul autorisé à présenter une loi....

....et que le parti est le seul à décider de ce qui est bon pour tous il me semble, puisqu'il n'y a jamais de référence au peuple. Il n'y a pas de démocratie quoi!

Je suis dans un parti qui applique le "centralisme démocratique"

Je cite Wiki:
"Le centralisme démocratique, théorisé par Lénine, est un mode d'organisation interne d'un mouvement politique ou syndical, impliquant un fonctionnement centralisé et hiérarchisé où les niveaux inférieurs de l'organisation se conforment strictement aux consignes émises, après débat interne au niveau supérieur, par le centre de direction; il s'agit de l'un des fondements des organisations léninistes puis, par extension, marxistes-léninistes."

Je ne vois pas très bien ce que vient faire le terme démocratique dans ce mode de fonctionnement qui me semble en être dénué?? Tu peux m'expliquer?

Mais pourquoi cette expression "posséder des biens", il n'y a qu'une chose que l'on possède, son corps....et certains voudraient nous le prendre (les religions en particulier)

Tiens, c'est curieux, je n'ai pas cette impression de posséder mon corps. C'est donc pour ça que je ne suis pas échangiste?  Blague à part, je n'ai pas tellement l'impression de posséder ce dont je dispose, mais plutôt d'être chanceux d'en disposer, et je crois que ça fait partie de mon caractère puisque j'ai toujours été comme ça. C'est ce sentiment de partage chez moi qui t'incite à me traiter parfois de bizounours Dédé, pourtant, c'est très communiste comme sentiment il me semble!   

[M'enfin]

Qu'appelle tu "loi idéologique" ?

Les lois qui régissent le fonctionnement d'une société communiste, ou socialiste, ou capitaliste, ...etc.

Je suis dans un parti qui applique le "centralisme démocratique", et le respect des décisions de congrès, je n'ai pas ici à détailler son fonctionnement, ce serait faire du prosélytisme!

Pour ceux qui voient le communisme comme une tare peut-être, mais pas pour les québécois, et il en est probablement ainsi parce qu'on a un peu plus de recul historique que les Européens à ce sujet.

[_dede 95]

Qu'appelle tu "loi idéologique" ?

Les lois qui régissent le fonctionnement d'une société communiste, ou socialiste, ou capitaliste, ...etc.

Je suis dans un parti qui applique le "centralisme démocratique", et le respect des décisions de congrès, je n'ai pas ici à détailler son fonctionnement, ce serait faire du prosélytisme!

Pour ceux qui voient le communisme comme une tare peut-être, mais pas pour les québécois, et il en est probablement ainsi parce qu'on a un peu plus de recul historique que les Européens à ce sujet.

1 - Mais alors TOUTES les lois sont idéologiques puisqu'elles émanent d'un part politique par l'intermédiaire de ses élus, c'est cela qu'on appelle la "Démocratie Bourgeoise".

2 - Là encore j'ai du mal à te comprendre, explique toi mieux, quel rapport entre le centralisme et ce que tu cite?
Et puis dis donc pour le recul historique  Je m'étais laissé dire qu'un certain Jacques Cartier....c'est pas si vieux que cela
Ps: Par contre la section canadienne de la 4ème Internationale date d'environ 50 ans, elle aussi fonctionne de la même manière, je crois même qu'elle a eu deux ministres dans ses rangs!

[_dede 95]

@M'Enfin
 Sur le centralisme démocratique:

Je ne vois pas très bien ce que vient faire le terme démocratique dans ce mode de fonctionnement qui me semble en être dénué?? Tu peux m'expliquer?

L'expression "centralisme démocratique" qualifie un mode d'organisation d'un parti politique ou d'un syndicat dans lequel les délégués nationaux sont élus démocratiquement, mais où les décisions prises lors d'un Congrès doivent être appliquées par tous. Il existe une liberté de débat en interne (démocratie), mais une forte discipline en externe (centralisme), gage d'efficacité.

D'ou la définition de Lénine:
"Liberté totale dans la discussion, unité totale dans l'action"

[M'enfin]

1 - Mais alors TOUTES les lois sont idéologiques puisqu'elles émanent d'un parti politique par l'intermédiaire de ses élus,

Bien sûr, mais elles sont différentes selon l'idéologie en cours, non?

2 - Là encore j'ai du mal à te comprendre, explique toi mieux, quel rapport entre le centralisme et ce que tu cites?

Parle-moi du centralisme démocratique. Explique-moi où se situe le principe démocratique dans votre organisation.

Et puis dis donc pour le recul historique  Je m'étais laissé dire qu'un certain Jacques Cartier....

Justement, vous nous avez laissé tomber et il a fallu nous opposer tout seuls aux anglais.   En peu de temps, l'histoire européenne s'est rapidement éloignée de nos préoccupations. Notre histoire à nous, c'est notre lutte contre les anglais du reste du Canada. Quand on voit l'importance et la diversité de vos institutions, qui ont continué d'évoluer alors que les nôtres naissaient, on ne se sent pas de taille à concurrencer, alors on se rabat sur notre plus grande liberté de développement.

[M'enfin]

Je ne vois pas très bien ce que vient faire le terme démocratique dans ce mode de fonctionnement qui me semble en être dénué?? Tu peux m'expliquer?

L'expression "centralisme démocratique" qualifie un mode d'organisation d'un parti politique ou d'un syndicat dans lequel les délégués nationaux sont élus démocratiquement, mais où les décisions prises lors d'un Congrès doivent être appliquées par tous. Il existe une liberté de débat en interne (démocratie), mais une forte discipline en externe (centralisme), gage d'efficacité.

Est-ce que le vote est secret lors du choix des délégués, est-ce qu'il est secret lors des discussions, et est-ce que le parti a déjà comme règle de permettre le multipartisme une fois au pouvoir?

[_dede 95]

Est-ce que le vote est secret lors du choix des délégués, est-ce qu'il est secret lors des discussions, et est-ce que le parti a déjà comme règle de permettre le multipartisme une fois au pouvoir?

1 - Oui le vote est secret, si nécessaire! Porquoi nécessaire? Parceque le vote résulte d'une discussion, si il y a unanimité dans la discussion on voit pas pourquoi on voterais dans le secret!
2 - Non seulement il considère comme règle immuable, le multipartisme une fois au pouvoir, en cela il a comme règle le système des soviets, mais en plus, en ce qui concerne le parti en France, il existe un droit de tendances, qui se doivent de respecter le "centralisme démocratique".
Ces tendances sont je cite, le préambule de sa constitution:
L’image du parti que nous voulons construire est donnée par la qualité même de ceux qui en ont pris l’initiative : militants syndicalistes, élus de toutes tendances, militants venus de tous les courants politiques historiques du mouvement ouvrier (socialistes, communistes, anarcho-syndicalistes, trotskyste, militants venus du Parti socialiste, du Parti communiste, du Parti des travailleurs ou d’autres organisations se réclamant du mouvement ouvrier), ainsi que de nombreux maires et élus attachés à la défense de la République une, indivisible et laïque et de la démocratie.  

[M'enfin]

Est-ce que le vote est secret lors du choix des délégués, est-ce qu'il est secret lors des discussions, et est-ce que le parti a déjà comme règle de permettre le multipartisme une fois au pouvoir?

1 - Oui le vote est secret, si nécessaire! Porquoi nécessaire? Parce que le vote résulte d'une discussion, si il y a unanimité dans la discussion on voit pas pourquoi on voterais dans le secret!

OK

2 - Non seulement il considère comme règle immuable le multipartisme une fois au pouvoir, en cela il a comme règle le système des soviets,

Pour l'instant, les soviétiques semblent avoir une conception bien particulière de la démocratie, mais ça devrait se tasser avec le temps.

mais en plus, en ce qui concerne le parti en France, il existe un droit de tendances, qui se doivent de respecter le "centralisme démocratique".

À part provenir du milieu ouvrier et apporter une attention particulière à leurs difficultés, qu'est-ce que ce centralisme a de différent avec le système actuel?

[_dede 95]

Pour l'instant, les soviétiques semblent avoir une conception bien particulière de la démocratie, mais ça devrait se tasser avec le temps.

Je ne parle pas des "soviétiques" Russe mais du système démocratique  institué entre autre, par les russes en 1905 et appelés "soviets", renseigne toi sur ce qu'étaient les Bolcheviques et les Menchéviques au sein des soviets!

À part provenir du milieu ouvrier et apporter une attention particulière à leurs difficultés, qu'est-ce que ce centralisme a de différent avec le système actuel?

Je ne parles pas du "milieu ouvrier", mais de la classe ouvrière en opposition avec la classe bourgeoise!
Faudrait que tu révise tes classiques M'Enfin! Un Professeur de médecine salarié dans un hopital est un prolétaire, il appartient à la "classe ouvrière" car il ne possède pas son outil de travail (Hormi sa force de travail)
Ouvrier veut dire -aussi- "celui qui oeuvre" en opposition avec le bourgeois qui vis de la force de travail de l'ouvrier....et qui possède l'outil de travail!
Reviens me voir quand tu auras lu "Le Capital"!  

[_dede 95]

Pour ce qui concerne la différence entre le "centralisme démocratique" et la "démocratie bourgeoise", elle réside dans le mandat, en centralisme un élu DOIT respecter son mandat conformément au "congrès" qui l'a élu, si il ne le fait pas il est systématiquement remplacé immédiatement!
Evidemment en démocratie parlementaire....ils ont 5 ans à faire ce qu'ils veulent!  

[M'enfin]

Pour l'instant, les soviétiques semblent avoir une conception bien particulière de la démocratie, mais ça devrait se tasser avec le temps.

Je ne parle pas des "soviétiques" Russe mais du système démocratique  institué entre autre, par les russes en 1905 et appelés "soviets", renseigne toi sur ce qu'étaient les Bolcheviques et les Menchéviques au sein des soviets!

Je viens de consulter wiki à ce sujet, et je ne vois rien dans le bolchevisme qui soit plus démocratique que le système russe actuel, d'autant qu'il y est question d'instaurer une véritable dictature dite du prolétariat jusqu'à ce que les paysans puissent acquérir des terres et que le système puisse glisser vers le capitalisme à l'américaine.

Je ne parles pas du "milieu ouvrier", mais de la classe ouvrière en opposition avec la classe bourgeoise! Faudrait que tu révise tes classiques M'Enfin! Un Professeur de médecine salarié dans un hopital est un prolétaire, il appartient à la "classe ouvrière" car il ne possède pas son outil de travail (Hormi sa force de travail) Ouvrier veut dire -aussi- "celui qui oeuvre" en opposition avec le bourgeois qui vis de la force de travail de l'ouvrier....et qui possède l'outil de travail! 

Je repose ma question différemment alors:
"À part provenir de la classe ouvrière et ainsi apporter une attention particulière à ses difficultés, qu'est-ce que ce centralisme démocratique a de différent avec les systèmes démocratiques actuels?"

[_dede 95]

Je viens de consulter wiki à ce sujet, et je ne vois rien dans le bolchevisme qui soit plus démocratique que le système russe actuel, d'autant qu'il y est question d'instaurer une véritable dictature dite du prolétariat jusqu'à ce que les paysans puissent acquérir des terres et que le système puisse glisser vers le capitalisme à l'américaine.

Comme toujours tu répond à coté, je ne te parle pas du Bolchevisme Russe....mais des bolcheviques au sein des Soviets!
Alors, en Russe, bolchevique ça veut dire quoi? Et menchevique? Quand tu auras la réponse tu comprendras comment fonctionnaient la démocratie au sein des "soviets".

Oui la "dictature du prolétariat" qui dans le cadre de la "révolution sociale" doit permettre d'avancer vers le socialisme.
Aujourd'hui nous vivons en "dictature de la bourgeoisie", la crise économique et les politiques suivient par les pays sont là pour nous le montrer!

Je repose ma question différemment alors:
"À part provenir de la classe ouvrière et ainsi apporter une attention particulière à ses difficultés, qu'est-ce que ce centralisme démocratique a de différent avec les systèmes démocratiques actuels?"

Je t'ai répondu à 21h01!
Nota, j'aime pas trop répété, Peux tu avoir l'amabilité de lire ton interlocuteur avant de lui poser une question?
En plus le centralisme démocratique ne provient pas de la "classe ouvrière"! C'est simplement un élément de la démocratie, à mon sens la plus proche et la plus efficace de sa définition!
J'ai comme l'impression que tu mélanges un peu tout....non?

[M'enfin]

Alors, en Russe, bolchevique ça veut dire quoi? Et menchevique? Quand tu auras la réponse tu comprendras comment fonctionnaient la démocratie au sein des "soviets".

C'est parce que je croyais que c'était moi qui posais les questions Dédé!

Oui la "dictature du prolétariat" qui dans le cadre de la "révolution sociale" doit permettre d'avancer vers le socialisme.
Aujourd'hui nous vivons en "dictature de la bourgeoisie", la crise économique et les politiques suivies par les pays sont là pour nous le montrer!

Le mot dictature n'a pas le même sens dans les deux cas, non?

J'ai comme l'impression que tu mélanges un peu tout....non?

Je ne connais pratiquement rien de ton idéologie Dédé, mais j'essaye quand même de faire le rapprochement avec la mienne. Pour l'instant, si je te pose des questions, c'est pour avoir des informations, rien de plus. Tu comprends? Je te l'ai déjà dit, je n'ai rien contre le socialisme, au contraire, mais la propension que nous avons tous à vouloir conserver nos idéologies à tout prix me laisse perplexe, et j'essaye de l'analyser en me servant de ma thèse.

[_dede 95]

Le mot dictature n'a pas le même sens dans les deux cas, non?

Si elle à le même sens, elle résulte de la Lutte des Classes!, chaque classe sociale défend sa croute!
Réfléchi! Tu demande une augmentation de salaire à ton "patron", celui ci pour te la donner devra rogner sur son profit (Je shématise), et inversement pour maintenir son profit, dans le cadre de la concurrence, il devra diminuer ton salaire (ce qu'on appelle les charges salariales). C'est cela la lutte des classes.
D'où la possibilité d'entrevoir une société sans classe, le Communisme CQFD.

Je ne connais pratiquement rien de ton idéologie Dédé

Tu te rend compte ce que tu dis là? Alors que près de 2,5 milliards d'habitants vivent sous un régime socialiste/communiste, tu ne t'ai jamais posé la question, mais qu'est-ce que ce régime dont ils se réclame?
Faut sortir de ta bulle l'ami!

Je ne suis pas trop féru d'une idéologie, je préfère entrevoir la défense de mes intérets (qui se confondent avec celles de l'immense majorité) en regardant ce qu'ont dit et appliqués les uns et les autres, et en tirer les conséquence.
J'y peux rien si en dehors de l'analyse de Marx, Engel et Lénine sont jusqu'à preuve du contraire la seule alternative au capitalisme décadent. Si tu trouve mieux, publie un livre et fonde un parti pour le défendre!
C'est ce qu'a fait la Bourgeoisie au 19ème siècle, c'est ce qu'ont fait les socialistes au début du 20ème, en proclamant: L'émancipation des travailleurs sera l'oeuvre des travailleurs eux-mêmes (leur parti) et Travailleurs de tous pays Unissez-vous! Ce ne sont pas des slogans creux, ce sont des moyens d'action.

Ps: Bolchevique ça veut dire majoritaire en russe et manchevique minoritaire!

[M'enfin]

Le mot dictature n'a pas le même sens dans les deux cas, non?

Si elle à le même sens, elle résulte de la Lutte des Classes!, chaque classe sociale défend sa croute!

Dans ce sens-là oui, mais pas dans le sens où les russes l'entendaient car, si j'ai bien compris, il s'agissait de suspendre la démocratie le temps de roder le nouveau système, donc d'établir une dictature classique quoi. Selon moi, une fois qu'une dictature est enclenchée, on ne peut plus revenir en arrière, mais les russes de l'époque ne pouvaient pas savoir ce que l'on sait maintenant à ce sujet.

D'où la possibilité d'entrevoir une société sans classe, le Communisme CQFD.

Pour qu'une organisation fonctionne, il faut une hiérarchie, et il me semble que d'abolir les classes sociales reviendrait à abolir la hiérarchie, non? Comment votre organisation fonctionne-t-elle actuellement sinon en respectant la hiérarchie?

Je ne connais pratiquement rien de ton idéologie Dédé

Tu te rend compte ce que tu dis là? Alors que près de 2,5 milliards d'habitants vivent sous un régime socialiste/communiste, tu ne t'ai jamais posé la question, mais qu'est-ce que ce régime dont ils se réclame?

Je voulais dire que je ne connaissais pas le communisme autant que toi Dédé, raison pour laquelle je te pose des questions.

Faut sortir de ta bulle l'ami!

T'as déjà dis ça à JP?  

J'y peux rien si en dehors de l'analyse de Marx, Engel et Lénine sont jusqu'à preuve du contraire la seule alternative au capitalisme décadent. Si tu trouve mieux, publie un livre et fonde un parti pour le défendre!

Je l'ai déjà dit, je pense que nos idéologies évoluent les unes par rapport aux autres, et qu'elles servent surtout à provoquer de la diversité dans nos sociétés, de manière à ce qu'elles puissent changer au besoin à la manière des changements qui se produisent dans l'évolution des espèces.

C'est ce qu'a fait la Bourgeoisie au 19ème siècle, c'est ce qu'ont fait les socialistes au début du 20ème, en proclamant: L'émancipation des travailleurs sera l'oeuvre des travailleurs eux-mêmes (leur parti) et Travailleurs de tous pays Unissez-vous! Ce ne sont pas des slogans creux, ce sont des moyens d'action.

À l'ère d'internet, ce slogan est en train de se transformer:  "Humains de toute la terre, mettez-vous d'accord tous ensembles sur le cap à suivre et vos dirigeants vont tous en profiter pour se faire élire en louvoyant dans cette direction."  

[_dede 95]

Pour qu'une organisation fonctionne, il faut une hiérarchie, et il me semble que d'abolir les classes sociales reviendrait à abolir la hiérarchie, non?

Non ça n'a rien à voir, a l'heure actuelle chaque classe social, que ce soit la Bourgeoisie ou le Prolétariat à sa propre hiérarchie!
On défini la Classe sociale dans l'appropriation de l'outil de travail! Mon Parti n'est pas une classe, mais une entente tacite entre individu pour un but commun.

Le prolétaire ne possède QUE sa force de travail, qu'il vend à un Bourgeois qui lui POSSEDE l'outil de travail!
D'ou le principe du socialisme qui affirme oeuvrer vers la propriété sociale des moyens de production et d'échange!

Evidemment si tu considère qu'il n'y a pas de classes sociales, tu ne peux comprendre ce que j'affirme concernant la lutte des classes.
Et pourtant, réfléchissons, si il n'y avait pas antagonisme de classe, il n'y aurait pas besoin de syndicat de travailleur! Le "capitalisme aurait les mêmes intérets que le travailleur"
Théorie chère aux dictatures de droite et au fascisme: Association Capital/Travail - Travail-Famille-Patrie - etc...!

[M'enfin]

Evidemment si tu considère qu'il n'y a pas de classes sociales, tu ne peux comprendre ce que j'affirme concernant la lutte des classes.
Et pourtant, réfléchissons, si il n'y avait pas antagonisme de classe, il n'y aurait pas besoin de syndicat de travailleur! Le "capitalisme aurait les mêmes intérets que le travailleur"

Il faudrait quand même des décideurs parmi les travailleur dans une société communiste, non? On ne peut pas tout décider par conseil d'administration, ce serait bien trop fastidieux. Alors comment ferait-on pour éviter que les décideurs magouillent? Sans magouille, le capitalisme serait parfait non? Le problème n'est pas l'idéologie selon moi, mais l'impression que nous avons tous d'agir pour le mieux, alors que ce mieux nous concerne personnellement en premier. On est en pleine commission d'enquête sur la magouille ici, on s'aperçoit qu'il y en a partout, qu'elle est érigée en système sans que personne dans ce système ne semble s'en apercevoir.

Agir pour le mieux des travailleurs, c'est agir pour son propre mieux en premier, raison pour laquelle il me semble que, avec ses changements d'idéologie réguliers, aussi petits que soient ces changements, la démocratie est meilleure que la dictature pour minimiser la magouille. Changer la droite pour la gauche ne signifie pas stagnation sociale, au contraire, cela signifie évolution, mais dans une direction imprévisible, une direction qui, me semble-t-il, cherche à minimiser l'importance de la hiérarchie dans la nécessaire cohésion de nos sociétés. Rire des politiciens, c'est aussi se moquer de notre intrinsèque besoin de hiérarchie.

[_dede 95]

Il faudrait quand même des décideurs parmi les travailleur dans une société communiste, non?

Bah oui!  

Alors comment ferait-on pour éviter que les décideurs magouillent?

Le centralisme démocratique est une bonne chose, non? (Cas d'une société socialiste)
En plus si tu travaille pour toi, quel intéret à magouiller? (Cas d'une société communiste)

Sans magouille, le capitalisme serait parfait non?

Non, parcequ'avec ou sans magouille il reste le principe de la propriété privée, le libéralisme, la loi de la jungle, le marché, choses qui ont fait leur temps et qui ne peuvent plus agir pour une élévation du bien de l'humanité, mais des satisfactions de plus en plus restreintes en nombre de personne!
Je renvoie souvent à l'excellent film Soleil Vert! Science fiction ? Pas tant que cela!

[M'enfin]

Le centralisme démocratique est une bonne chose, non? (Cas d'une société socialiste)

Je ne vois toujours pas ce que ce centralisme a de différent d'avec la démocratie que nous connaissons. Donne-moi un exemple.

En plus si tu travaille pour toi, quel intérêt à magouiller? (Cas d'une société communiste)

Pas besoin d'être intéressé de magouiller pour le faire, il suffit de résister au changement, comme tout le monde. Quand je ne respecte pas une règle de circulation à la lettre, je sais que je magouille même si je me trouve de bonnes raisons d'y déroger. Mes raisons ne sont que des prétextes quoi!

Sans magouille, le capitalisme serait parfait non?

Non, parce qu'avec ou sans magouille il reste le principe de la propriété privée, le libéralisme, la loi de la jungle, le marché, choses qui ont fait leur temps et qui ne peuvent plus agir pour une élévation du bien de l'humanité, mais des satisfactions de plus en plus restreintes en nombre de personne!

Selon moi, les problèmes économiques actuels viennent de la spéculation non réglementée. Sans pouvoir le reconnaître, ceux qui baignent dans ce système magouillent pour qu'il ne change pas, ils n'observent pas les règles démocratiques parce qu'ils sont certains que c'est la bonne solution. Selon moi, la bonne solution c'est de laisser l'évolution se faire en évitant de laisser les gens crever pendant que le changement a lieu. Pour empêcher le FMI et les marchés financiers d'affaiblir constamment les plus faibles, il faudrait de meilleures règles sociales internationales, mais pour ça, il faudrait que les états acceptent de laisser tomber leur souveraineté au profit du bien commun mondial et ce, quelle que soit leur idéologie.

[_dede 95]

il faudrait de meilleures règles sociales internationales, mais pour ça, il faudrait que les états acceptent de laisser tomber leur souveraineté au profit du bien commun mondial.

Mais les états sont des états capitalistes, demande leur de se saborder....  

Je ne vois toujours pas ce que ce centralisme a de différent d'avec la démocratie que nous connaissons. Donne-moi un exemple.

Déja expliqué, le centralisme donne mandat, mandat non discutable et accepté! Si ce mandat n'est pas respecté, c'est LA PORTE!
Je rappelle la définition du mot démocratie: Pouvoir du peuple, par le peuple, pour le peuple! Le peuple étant compris comme la totalité des individus! Ce qui n'est pas le cas dans la démocratie dites bourgeoise!
Pour le reste nous verrons cela demain, il est chez moi 23h et demain.....je bosse.

[M'enfin]

Ici, il est 17 hre et demain, je bosse ici pour faire avancer ma thèse. Bon dodo dédé!