Accueil
Charte
S'enregistrer
ConnexionL'athéisme illogique?
+27
Athéna
Déesse
Tibouc
Magnus
JO
tango
zizanie
Opaline
Jipé
casimir
Millenium
Satieme
bernard1933
democrite
MrSonge
bbes
dan 26
Africain2
_Bib
Nailsmith
Petrus
ronron
Lila
_Hamza Muslim
Ptolémée Philadelphe
_Le Grand Absent
freefox
31 participants
Page 21 sur 22
Page 21 sur 22 • 
1 ... 12 ... 20, 21, 22
Re: L'athéisme illogique?
par Petrus Lun 27 Juin 2011 - 19:37
Déesse a écrit:La science et la spiritualité on le sait sont deux fenêtres complémentaires qui permettent à l'homme d'appréhender le réel.
mais si nous sommes seuls dans l'univers, je veux dire que l'univers n'en a que faire de notre présence???!!! c'est une réduction de conscience qui me plonge dans une profonde détresse.
on se souvient du cri d'angoisse poussé par Blaise:
"le silence éternel des espaces infinis m'effraie".
mais si l'univers n'a pas de sens, est-ce qu'on peut vraiment affirmer que l'homme peut s'en inventer un à lui-même?
Ta première phrase résume très bien ce vers quoi nous tendons (ou devrions tendre).
Il y a des personnages qui ont réussi ce pari et c'est un réel enchantement. Science et spiritualité, ou science et tradition, sagesse...
Qu'importe selon moi que nous soyons seuls ou pas (dans l'univers), n'entends tu pas l'écho de l'univers résonner en toi ?
La place vacante est source de grandes possibilités pour la conscience (globale).
D'un point de vue du nihiliste quel est le sens de la vie d'un mort-né?
Il n'y en aura pas. Le sens sera donc celui que l'on donne à sa vie, en toute subjectivité.
Nailsmith a écrit:Pourquoi être condescendant envers ceux qui ont espérance dans l'éternité?zizanie a écrit:PS: et que le p'tit Jésus aille se faire pendre ailleurs.
L'espérance ne lèse pas la liberté. L'objet de cette espérance prend forme par la liberté des hommes et des femmes, partageant ce même objet.
Pourquoi? Peut être parce qu'ils ont des comptes à régler (avec eux-mêmes aussi.)
tango a écrit:Le paradis et l'enfer, sont la carotte et le bâton pour faire avancer l'âne.
Une fois que l'âne est élancé, la foi en émerge.
Et plus l'âne aura fait du chemin et plus sa foi sera forte pour le faire avancer, jusqu'au seuil où il n'aura plus besoin ni du bâton, ni de la carotte.
Je vois que tu préfères un tient mieux que deux tu l'auras... en fait cela n' a aucune importance, tout se développe de façon fractale... aussi tu fais bien de ne prendre en considération que ce qui t'est accessible.
Ainsi en ne prenant en compte que la période de ton incarnation, il faut voir dans l'image de la mort et la renaissance le phénomène de l'éveil qui est proposé par toutes les doctrines.
Il faut entendre par la "mort" l'extinction de toutes les identifications que ta vraie nature adopte à ton insu.
Il faut entendre par "renaissance" la révélation de ta vraie nature.
Une fois que la révélation de ta vraie nature par l' éveil est acquise, tu vois tout sous un autre regard (le troisième oeil en est une image parfaite)... et là on peut parler de paradis dans le sens où ta conscience est libérée de la confusion d'identifications.
Le paradis et l'enfer sont nos propres créations mentales (que nous vivons sur terre), et c'est pour cela qu'il y a de fortes chances qu'ils existent également en tant que "lieu". (puisque pour le dire trivialement, ce qui se ressemble s'assemble -via les sphères d'existences du cycle sans fin).
"L'âne" a bon dos", le bâton aussi ! Les chemins sont multiples et non-figées.
Unifier plutôt que diviser.
Petrus- Affranchi des Paradoxes
-
Nombre de messages : 288
Localisation : Sud-est
Identité métaphysique : Hey
Humeur : Nuage sur le ciel
Date d'inscription : 21/04/2011
Re: L'athéisme illogique?
par tango Lun 27 Juin 2011 - 20:56
Jipé
tu vois mon "charabia" arrive à convertir certains...
mais détrompes-toi, je ne suis pas un gourou.
Mon seul souci est de révéler la Vérité...
mais rassures-toi, cette Vérité ne m'appartient pas...
si je disais qu'elle me prend, tu n'y pomperais rien, alors je ne le dis pas.
Disons, que j'ai dit n'importe quoi, que j'ai fait une crise de délire aigüe, et que chacun est responsable de ses interprétations.
Voilà, je suis un allumé délirant !... ça te va ?
tu vois mon "charabia" arrive à convertir certains...
mais détrompes-toi, je ne suis pas un gourou.
Mon seul souci est de révéler la Vérité...
mais rassures-toi, cette Vérité ne m'appartient pas...
si je disais qu'elle me prend, tu n'y pomperais rien, alors je ne le dis pas.
Disons, que j'ai dit n'importe quoi, que j'ai fait une crise de délire aigüe, et que chacun est responsable de ses interprétations.
Voilà, je suis un allumé délirant !... ça te va ?
tango- Seigneur de la Métaphysique
- Nombre de messages : 6972
Localisation : à vous de voir si nous sommes séparés
Identité métaphysique : papillon
Humeur : volatile
Date d'inscription : 18/07/2010
Re: L'athéisme illogique?
par Magnus Lun 27 Juin 2011 - 20:57
Jipé a écrit:
- Texte:
- "Critique de la consubstantialité
Consubstantialité subsémiotique : Une théorie primitive.
On peut reprocher à Kierkegaard son tantrisme rationnel, pourtant, il est indubitable qu'il restructure la destructuration minimaliste de la consubstantialité. Soulignons qu'il en rejette la réalité empirique dans une perspective kantienne contrastée.
Ainsi, il interprète la réalité rationnelle de la consubstantialité et on ne saurait reprocher à Hegel son tantrisme spéculatif. Mais il ne faut pas oublier pour autant qu'il caractérise le tantrisme empirique par son tantrisme synthétique.
On ne saurait, par déduction, assimiler, comme le fait Sartre, le tantrisme métaphysique à un tantrisme déductif. C'est avec une argumentation identique qu'il réfute la relation entre consubstantialité et ionisme. Nous savons que Montague réfute néanmoins le tantrisme de la pensée individuelle. Or il en systématise la destructuration morale dans sa conceptualisation. Par conséquent, il interprète l'origine de la consubstantialité afin de la resituer dans toute sa dimension politique et intellectuelle.
Néanmoins, il examine la relation entre passion et spinozisme ; le comparatisme moral ou le comparatisme universel ne suffisent, par ce biais, pas à expliquer l'extratemporanéité empirique dans son acception rationnelle.
On ne saurait en effet écarter de la problématique l'impulsion rousseauiste du comparatisme rationnel. Mais il ne faut pas oublier pour autant qu'il rejette la réalité synthétique de la consubstantialité.
Pour cela, il spécifie l'origine de la consubstantialité dans le but de l'analyser en fonction de l'extratemporanéité.
Il faut cependant contraster ce raisonnement : s'il interprète l'origine de la consubstantialité, c'est également parce qu'il en systématise l'origine idéationnelle en tant qu'objet rationnel de la connaissance. C'est le fait même que Montague donne pourtant une signification particulière à l'expression sémiotique de la consubstantialité qui nous permet de rejetter l'hypothèse qu'il en caractérise la démystification déductive dans une perspective cartésienne.
On ne saurait assimiler, comme le fait Spinoza, le comparatisme métaphysique à un comparatisme irrationnel. Mais il ne faut pas oublier pour autant qu'il spécifie la destructuration rationnelle de la consubstantialité.
Pourtant, il serait inopportun d'ommettre qu'il envisage l'extratemporanéité de la pensée individuelle, et le paradoxe du comparatisme empirique illustre l'idée selon laquelle l'extratemporanéité et l'extratemporanéité ne sont ni plus ni moins qu'une extratemporanéité déductive métaphysique.
Si on ne peut donc que s'étonner de la façon dont Bergson critique l'extratemporanéité subsémiotique, il se dresse cependant contre la destructuration transcendentale de la consubstantialité et il en caractérise, par ce biais, la destructuration métaphysique sous un angle synthétique bien qu'il réfute, par ce biais, l'expression post-initiatique de la consubstantialité.
C'est dans cette même optique qu'on ne peut que s'étonner de voir Leibniz critiquer le comparatisme dans le but de l'opposer à son contexte intellectuel et social.
C'est dans cette optique qu'il rédéfinit comme idéationnelle la consubstantialité telle qu'elle est définie par Bergson, et on peut reprocher à Chomsky son comparatisme empirique, cependant, il spécifie l'expression post-initiatique de la consubstantialité.
On pourrait mettre en doute Chomsky dans son approche minimaliste du comparatisme. Mais il ne faut pas oublier pour autant qu'il décortique la démystification générative de la consubstantialité.
C'est dans cette optique qu'il rédéfinit comme subsémiotique la consubstantialité (voir " la consubstantialité synthétique et la consubstantialité phénoménologique ") pour la resituer dans le contexte intellectuel et social le comparatisme déductif.
La consubstantialité illustre, finalement, une extratemporanéité existentielle de la société.
C'est avec une argumentation analogue qu'il examine la réalité post-initiatique de la consubstantialité. Si on ne peut donc contester l'impulsion sartrienne du comparatisme, Nietzsche se dresse cependant contre l'analyse rationnelle de la consubstantialité et il en systématise, par la même, l'expression idéationnelle dans son acception hegélienne alors qu'il prétend l'opposer, par la même, à son cadre politique et social.
Notre hypothèse de départ est la suivante : la consubstantialité s'appuie sur un comparatisme en regard du comparatisme. De cela, il découle qu'il conteste la conception morale de la consubstantialité.
Pourtant, il est indubitable qu'il réfute l'analyse originelle de la consubstantialité. Soulignons qu'il en systématise l'aspect post-initiatique comme objet rationnel de la connaissance ; la consubstantialité ne se borne alors pas à être un comparatisme idéationnel sous un angle substantialiste.
On ne peut considérer qu'il s'approprie, de ce fait, l'expression primitive de la consubstantialité qu'en admettant qu'il en particularise la destructuration minimaliste dans sa conceptualisation.
De la même manière, il réfute la réalité empirique de la consubstantialité et la consubstantialité pose en effet la question de l'extratemporanéité comme concept rationnel de la connaissance.
Il est alors évident qu'il réfute la conception morale de la consubstantialité. Notons néansmoins qu'il en caractérise l'analyse irrationnelle dans une perspective spinozienne, et nous savons que Jean-Jacques Rousseau interprète la réalité existentielle de la consubstantialité, et d'autre part, il en restructure l'aspect existentiel en regard du comparatisme, c'est pourquoi il se dresse contre l'expression phénoménologique de la consubstantialité afin de l'examiner selon l'extratemporanéité primitive.
Néanmoins, il réfute l'analyse post-initiatique de la consubstantialité ; la consubstantialité ne peut, par ce biais, être fondée que sur l'idée de l'extratemporanéité substantialiste.
On ne peut considérer qu'il s'approprie ainsi l'expression empirique de la consubstantialité si l'on n'admet pas qu'il en restructure la démystification sémiotique dans une perspective bergsonienne contrastée alors qu'il prétend l'analyser selon l'extratemporanéité.
Ainsi, il spécifie la démystification morale de la consubstantialité et cette problématique pose ainsi la question du comparatisme en tant qu'objet originel de la connaissance.
Notons par ailleurs qu'on ne peut que s'étonner de la façon dont Bergson critique l'extratemporanéité post-initiatique. Premièrement Spinoza se dresse en effet contre l'expression substantialiste de la consubstantialité; deuxièmement il s'en approprie l'origine minimaliste dans son acception idéationnelle. Par conséquent il identifie la conception sémiotique de la consubstantialité.
Dans cette même perspective, il décortique l'origine de la consubstantialité, et on ne saurait assimiler, comme le fait Montague, l'extratemporanéité idéationnelle à un comparatisme, il est alors évident qu'il envisage le comparatisme empirique de la société alors qu'il prétend le resituer dans sa dimension intellectuelle et politique. Il convient de souligner qu'il en caractérise la destructuration déductive dans sa conceptualisation. (...)
(...) On ne saurait, pour conclure, ignorer la critique de l'extratemporanéité par Rousseau."
Hé bé dis donc, c'est de toi, ce texte ? Je ne suis pas sûr de l'avoir bien compris : tu peux recommencer ?
_________________
MES POEMES :
*****************
Avec Dieu, ce qu'il y a de terrible, c'est qu'on ne sait jamais si ce n'est pas un coup du diable...
(Jean Anouilh)
*****************
Magnus- Aka Tipik St Pie d'House
- Nombre de messages : 33096
Localisation : Tribu des Trévires en alliance avec la Tribu des Vulgenties
Identité métaphysique : Atypique
Humeur : Lunatique
Date d'inscription : 27/03/2008 -
Re: L'athéisme illogique?
par zizanie Lun 27 Juin 2011 - 21:06
J'avais également remarquée que Tango tangait pas mal ces derniers temps! Il semble maintenant redresser la barre et reprendre le cap. Mais quel cap ... ?tango a écrit:Jipé
tu vois mon "charabia" arrive à convertir certains...
mais détrompes-toi, je ne suis pas un gourou.
Mon seul souci est de révéler la Vérité...
mais rassures-toi, cette Vérité ne m'appartient pas...
si je disais qu'elle me prend, tu n'y pomperais rien, alors je ne le dis pas.
Disons, que j'ai dit n'importe quoi, que j'ai fait une crise de délire aigüe, et que chacun est responsable de ses interprétations.
Voilà, je suis un allumé délirant !... ça te va ?
zizanie- Seigneur de la Métaphysique
-
Nombre de messages : 7436
Localisation : France
Identité métaphysique : Matérialiste
Humeur : Taquine
Date d'inscription : 19/06/2011
Re: L'athéisme illogique?
par tango Lun 27 Juin 2011 - 21:42
Magnus a écrit:Jipé a écrit:
- Texte:
Consubstantialité subsémiotique : Une théorie primitive.
On peut reprocher à Kierkegaard son tantrisme rationnel, pourtant, il est indubitable qu'il restructure la destructuration minimaliste de la consubstantialité. Soulignons qu'il en rejette la réalité empirique dans une perspective kantienne contrastée.
Ainsi, il interprète la réalité rationnelle de la consubstantialité et on ne saurait reprocher à Hegel son tantrisme spéculatif. Mais il ne faut pas oublier pour autant qu'il caractérise le tantrisme empirique par son tantrisme synthétique.
On ne saurait, par déduction, assimiler, comme le fait Sartre, le tantrisme métaphysique à un tantrisme déductif. C'est avec une argumentation identique qu'il réfute la relation entre consubstantialité et ionisme. Nous savons que Montague réfute néanmoins le tantrisme de la pensée individuelle. Or il en systématise la destructuration morale dans sa conceptualisation. Par conséquent, il interprète l'origine de la consubstantialité afin de la resituer dans toute sa dimension politique et intellectuelle.
Néanmoins, il examine la relation entre passion et spinozisme ; le comparatisme moral ou le comparatisme universel ne suffisent, par ce biais, pas à expliquer l'extratemporanéité empirique dans son acception rationnelle.
On ne saurait en effet écarter de la problématique l'impulsion rousseauiste du comparatisme rationnel. Mais il ne faut pas oublier pour autant qu'il rejette la réalité synthétique de la consubstantialité.
Pour cela, il spécifie l'origine de la consubstantialité dans le but de l'analyser en fonction de l'extratemporanéité.
Il faut cependant contraster ce raisonnement : s'il interprète l'origine de la consubstantialité, c'est également parce qu'il en systématise l'origine idéationnelle en tant qu'objet rationnel de la connaissance. C'est le fait même que Montague donne pourtant une signification particulière à l'expression sémiotique de la consubstantialité qui nous permet de rejetter l'hypothèse qu'il en caractérise la démystification déductive dans une perspective cartésienne.
On ne saurait assimiler, comme le fait Spinoza, le comparatisme métaphysique à un comparatisme irrationnel. Mais il ne faut pas oublier pour autant qu'il spécifie la destructuration rationnelle de la consubstantialité.
Pourtant, il serait inopportun d'ommettre qu'il envisage l'extratemporanéité de la pensée individuelle, et le paradoxe du comparatisme empirique illustre l'idée selon laquelle l'extratemporanéité et l'extratemporanéité ne sont ni plus ni moins qu'une extratemporanéité déductive métaphysique.
Si on ne peut donc que s'étonner de la façon dont Bergson critique l'extratemporanéité subsémiotique, il se dresse cependant contre la destructuration transcendentale de la consubstantialité et il en caractérise, par ce biais, la destructuration métaphysique sous un angle synthétique bien qu'il réfute, par ce biais, l'expression post-initiatique de la consubstantialité.
C'est dans cette même optique qu'on ne peut que s'étonner de voir Leibniz critiquer le comparatisme dans le but de l'opposer à son contexte intellectuel et social.
C'est dans cette optique qu'il rédéfinit comme idéationnelle la consubstantialité telle qu'elle est définie par Bergson, et on peut reprocher à Chomsky son comparatisme empirique, cependant, il spécifie l'expression post-initiatique de la consubstantialité.
On pourrait mettre en doute Chomsky dans son approche minimaliste du comparatisme. Mais il ne faut pas oublier pour autant qu'il décortique la démystification générative de la consubstantialité.
C'est dans cette optique qu'il rédéfinit comme subsémiotique la consubstantialité (voir " la consubstantialité synthétique et la consubstantialité phénoménologique ") pour la resituer dans le contexte intellectuel et social le comparatisme déductif.
La consubstantialité illustre, finalement, une extratemporanéité existentielle de la société.
C'est avec une argumentation analogue qu'il examine la réalité post-initiatique de la consubstantialité. Si on ne peut donc contester l'impulsion sartrienne du comparatisme, Nietzsche se dresse cependant contre l'analyse rationnelle de la consubstantialité et il en systématise, par la même, l'expression idéationnelle dans son acception hegélienne alors qu'il prétend l'opposer, par la même, à son cadre politique et social.
Notre hypothèse de départ est la suivante : la consubstantialité s'appuie sur un comparatisme en regard du comparatisme. De cela, il découle qu'il conteste la conception morale de la consubstantialité.
Pourtant, il est indubitable qu'il réfute l'analyse originelle de la consubstantialité. Soulignons qu'il en systématise l'aspect post-initiatique comme objet rationnel de la connaissance ; la consubstantialité ne se borne alors pas à être un comparatisme idéationnel sous un angle substantialiste.
On ne peut considérer qu'il s'approprie, de ce fait, l'expression primitive de la consubstantialité qu'en admettant qu'il en particularise la destructuration minimaliste dans sa conceptualisation.
De la même manière, il réfute la réalité empirique de la consubstantialité et la consubstantialité pose en effet la question de l'extratemporanéité comme concept rationnel de la connaissance.
Il est alors évident qu'il réfute la conception morale de la consubstantialité. Notons néansmoins qu'il en caractérise l'analyse irrationnelle dans une perspective spinozienne, et nous savons que Jean-Jacques Rousseau interprète la réalité existentielle de la consubstantialité, et d'autre part, il en restructure l'aspect existentiel en regard du comparatisme, c'est pourquoi il se dresse contre l'expression phénoménologique de la consubstantialité afin de l'examiner selon l'extratemporanéité primitive.
Néanmoins, il réfute l'analyse post-initiatique de la consubstantialité ; la consubstantialité ne peut, par ce biais, être fondée que sur l'idée de l'extratemporanéité substantialiste.
On ne peut considérer qu'il s'approprie ainsi l'expression empirique de la consubstantialité si l'on n'admet pas qu'il en restructure la démystification sémiotique dans une perspective bergsonienne contrastée alors qu'il prétend l'analyser selon l'extratemporanéité.
Ainsi, il spécifie la démystification morale de la consubstantialité et cette problématique pose ainsi la question du comparatisme en tant qu'objet originel de la connaissance.
Notons par ailleurs qu'on ne peut que s'étonner de la façon dont Bergson critique l'extratemporanéité post-initiatique. Premièrement Spinoza se dresse en effet contre l'expression substantialiste de la consubstantialité; deuxièmement il s'en approprie l'origine minimaliste dans son acception idéationnelle. Par conséquent il identifie la conception sémiotique de la consubstantialité.
Dans cette même perspective, il décortique l'origine de la consubstantialité, et on ne saurait assimiler, comme le fait Montague, l'extratemporanéité idéationnelle à un comparatisme, il est alors évident qu'il envisage le comparatisme empirique de la société alors qu'il prétend le resituer dans sa dimension intellectuelle et politique. Il convient de souligner qu'il en caractérise la destructuration déductive dans sa conceptualisation. (...)
(...) On ne saurait, pour conclure, ignorer la critique de l'extratemporanéité par Rousseau."
Je ne suis pas sûr de l'avoir bien compris : tu peux recommencer ?
C'est du Jipé/collé,
T' as pigé ou t'as pas pigé , c'est pareil, c'est Jipé.
tango- Seigneur de la Métaphysique
- Nombre de messages : 6972
Localisation : à vous de voir si nous sommes séparés
Identité métaphysique : papillon
Humeur : volatile
Date d'inscription : 18/07/2010
Re: L'athéisme illogique?
par dan 26 Lun 27 Juin 2011 - 23:59
Excuse moi, je vais faire attention, merci avec du retard.Hitori a écrit:P’tain Dan, tu quotes comme un goret !! Et en plus, ce n’est pas à toi que je m’adressais, mais à ziz. Tu vas me faire regretter d’avoir pris ta défense sur le thread MLP……au fait, tu ne m’as pas remercié, ingrat !………nan, je rigole. Mais merde, applique toi, comment veux-tu qu’on te réponde ? C’est du n’importe quoi !
Amicalement
dan 26- Le Découvreur de l'Etrange
- Nombre de messages : 16096
Date d'inscription : 15/04/2008
Re: L'athéisme illogique?
par dan 26 Mar 28 Juin 2011 - 0:10
Et alors c'est déjà pas mal !!! Que demander de mieux.Petrus a écrit:
. Le sens sera donc celui que l'on donne à sa vie, en toute subjectivité.Parcequ'ils veulent imposer leurs espérance aux autres .Pourquoi être condescendant envers ceux qui ont espérance dans l'éternité?
.L'espérance ne lèse pas la liberté. L'objet de cette espérance prend forme par la liberté des hommes et des femmes,partageant ce même objet
Là oui si non ce n'est plus de la liberté!!! A quoi ela sert de partager une telle conviction tres tres personnelle !!Peux tu nous en dire plus ? Car les images qui sont proposées sont toutes différentes , laquelle est la bonne?Ainsi en ne prenant en compte que la période de ton incarnation, il faut voir dans l'image de la mort et la renaissance le phénomène de l'éveil qui est proposé par toutes les doctrines."quand ton angoise est neutralisée" , c'est exactement ce que je dis , le but fondamental des ces espérances, et des religions . .Une fois que la révélation de ta vraie nature par l' éveil est acquise, tu vois tout sous un autre regard (le troisième oeil en est une image parfaite)... et là on peut parler de paradis dans le sens où ta conscience est libérée de la confusion d'identificat" Veux tu dire par là que tout ce que nous imaginons existe forcement ? Etrange cette façon de voir les choses .Le paradis et l'enfer sont nos propres créations mentales (que nous vivons sur terre), et c'est pour cela qu'il y a de fortes chances qu'ils existent également en tant que "lieu". (puisque pour le dire trivialement, ce qui se ressemble s'assemble -via les sphères d'existences du cycle sans fin).
amicalement
dan 26- Le Découvreur de l'Etrange
- Nombre de messages : 16096
Date d'inscription : 15/04/2008
Re: L'athéisme illogique?
par zizanie Dim 3 Juil 2011 - 1:01
Vous êtes vous déjà demandés quel pouvait être le sens de la vie d'un poisson rouge qui tourne toute la journée dans son bocal ? 
zizanie- Seigneur de la Métaphysique
- Nombre de messages : 7436
Localisation : France
Identité métaphysique : Matérialiste
Humeur : Taquine
Date d'inscription : 19/06/2011
Re: L'athéisme illogique?
par freefox Dim 3 Juil 2011 - 8:19
" " " " ", "" " "! * 
* Blurk gloo, gloogloo!
* Blurk gloo, gloogloo!
freefox- Maître du Relatif et de l'Absolu
- Nombre de messages : 1880
Localisation : ici et là
Identité métaphysique : bientôt le dernier envol
Humeur : Joyeuse et triste à la fois
Date d'inscription : 02/06/2011
Re: L'athéisme illogique?
par dan 26 Dim 3 Juil 2011 - 14:46
[quote]
Amicalement
Tout le danger de cette nouvelle ere est là!!!tango a écrit:
Mon seul souci est de révéler la Vérité...
Amicalement
dan 26- Le Découvreur de l'Etrange
- Nombre de messages : 16096
Date d'inscription : 15/04/2008
Re: L'athéisme illogique?
par dan 26 Dim 3 Juil 2011 - 14:48
Ou des animaux sauvages en général!!!! Seul l'intelligence humaine cherche un sens à la vie , etrange n'est ce pas!!!zizanie a écrit:Vous êtes vous déjà demandés quel pouvait être le sens de la vie d'un poisson rouge qui tourne toute la journée dans son bocal ?
Amicalement
dan 26- Le Découvreur de l'Etrange
- Nombre de messages : 16096
Date d'inscription : 15/04/2008
Re: L'athéisme illogique?
par Satieme Dim 3 Juil 2011 - 15:35
Seul l'homme peut donner un sens a sa vie car il est libre. Point!
Satieme- Affranchi des Paradoxes
- Nombre de messages : 267
Localisation : Paris
Identité métaphysique : athée
Humeur : calme
Date d'inscription : 02/06/2011
bernard1933- Aka Tpat
- Nombre de messages : 10079
Localisation : Dijon
Identité métaphysique : agnostique
Humeur : serein
Date d'inscription : 23/03/2008
Re: L'athéisme illogique?
par democrite Dim 3 Juil 2011 - 17:00
bernard1933 a écrit:Libre ? Ah bon ?
Oui Bernard !
L'illusion de la liberté !
democrite- Maître du Relatif et de l'Absolu
- Nombre de messages : 1837
Localisation : Pas loin.........
Identité métaphysique : athée en attendant ...
Humeur : Réciproque
Date d'inscription : 17/02/2011
Re: L'athéisme illogique?
par Tibouc Dim 3 Juil 2011 - 17:29
Qu'est-ce que t'en sais ? Es-tu télépathe et peux tu connaitre les pensées de tous les animaux pour affirmer une telle chose ?Seul l'intelligence humaine cherche un sens à la vie , etrange n'est ce pas!!!
Tibouc- Seigneur de la Métaphysique
- Nombre de messages : 4585
Localisation : Pas de ce Monde
Identité métaphysique : Mystique Humaniste
Humeur : Chevalier Solitaire
Date d'inscription : 15/02/2009
Re: L'athéisme illogique?
par Pakete Dim 3 Juil 2011 - 17:54
CQFD...Jipé a écrit:Je vais faire mon petit Tango...
"Critique de la consubstantialité
Consubstantialité subsémiotique : Une théorie primitive.
(...)
...
Pakete- Maître du Temps
- Nombre de messages : 912
Localisation : Nulle Part
Identité métaphysique : Sans
Humeur : Ni plus ni moins.
Date d'inscription : 30/11/2010
Re: L'athéisme illogique?
par dan 26 Dim 3 Juil 2011 - 18:00
Libre .............de penser seulement.Saatieme a écrit:Seul l'homme peut donner un sens a sa vie car il est libre. Point!
amicalement
dan 26- Le Découvreur de l'Etrange
- Nombre de messages : 16096
Date d'inscription : 15/04/2008
Re: L'athéisme illogique?
par dan 26 Dim 3 Juil 2011 - 18:02
Tibouc a écrit:Qu'est-ce que t'en sais ? Es-tu télépathe et peux tu connaitre les pensées de tous les animaux pour affirmer une telle chose ?Seul l'intelligence humaine cherche un sens à la vie , etrange n'est ce pas!!!
Connais tu un animal qui pratique une religion ?
Amicalement
dan 26- Le Découvreur de l'Etrange
- Nombre de messages : 16096
Date d'inscription : 15/04/2008
Re: L'athéisme illogique?
par Satieme Dim 3 Juil 2011 - 18:06
La liberté de penser est déjà beaucoup.
Satieme- Affranchi des Paradoxes
- Nombre de messages : 267
Localisation : Paris
Identité métaphysique : athée
Humeur : calme
Date d'inscription : 02/06/2011
Re: L'athéisme illogique?
par Millenium Dim 3 Juil 2011 - 18:54
Saatieme a écrit:La liberté de penser est déjà beaucoup.
Nous n'avons pas besoin de plus chercher et pour remettre en cause les manipulations,et se libérer de celles ci.
Millenium- Maître du Relatif et de l'Absolu
- Nombre de messages : 1975
Localisation : Ardenne Belge
Identité métaphysique : chercheur
Humeur : Motivé
Date d'inscription : 17/09/2008
Re: L'athéisme illogique?
par dan 26 Dim 3 Juil 2011 - 18:59
Je ne comprends pas ce que tu veux dire par là Millenium !!!Millenium a écrit:Saatieme a écrit:La liberté de penser est déjà beaucoup.
Nous n'avons pas besoin de plus chercher et pour remettre en cause les manipulations,et se libérer de celles ci.
Amicalement
dan 26- Le Découvreur de l'Etrange
- Nombre de messages : 16096
Date d'inscription : 15/04/2008
Re: L'athéisme illogique?
par zizanie Lun 4 Juil 2011 - 14:31
L'homme est un animal sauvage comme un autre. Certes, la plupart des animaux ne pratique pas la masturbation intellectuelle qui semble propre à l'homme. Donc ils n'ont pas forcément "besoin" de donner un sens à leur vie, il se contentent de vivre et souvent même de survivre. Une question d'urgence.dan 26 a écrit:Ou des animaux sauvages en général!!!! Seul l'intelligence humaine cherche un sens à la vie , etrange n'est ce pas!!!zizanie a écrit:Vous êtes vous déjà demandés quel pouvait être le sens de la vie d'un poisson rouge qui tourne toute la journée dans son bocal ?
Amicalement
zizanie- Seigneur de la Métaphysique
- Nombre de messages : 7436
Localisation : France
Identité métaphysique : Matérialiste
Humeur : Taquine
Date d'inscription : 19/06/2011
Re: L'athéisme illogique?
par freefox Mar 5 Juil 2011 - 20:01
« Groin-groin niaf-niaf Carpe diem » dit le cochon
« Miam-maim » répondit le fermier (lui même un gros porc au dire de sa femme).
Amical sourire
« Miam-maim » répondit le fermier (lui même un gros porc au dire de sa femme).
Amical sourire
freefox- Maître du Relatif et de l'Absolu
- Nombre de messages : 1880
Localisation : ici et là
Identité métaphysique : bientôt le dernier envol
Humeur : Joyeuse et triste à la fois
Date d'inscription : 02/06/2011
Re: L'athéisme illogique?
par Pakete Mar 5 Juil 2011 - 21:15
Hum, c'est censé démontrer quoi au juste ce passage humoristique ?freefox a écrit:« Groin-groin niaf-niaf Carpe diem » dit le cochon
« Miam-maim » répondit le fermier (lui même un gros porc au dire de sa femme).
Amical sourire
Pakete- Maître du Temps
- Nombre de messages : 912
Localisation : Nulle Part
Identité métaphysique : Sans
Humeur : Ni plus ni moins.
Date d'inscription : 30/11/2010
zizanie- Seigneur de la Métaphysique
- Nombre de messages : 7436
Localisation : France
Identité métaphysique : Matérialiste
Humeur : Taquine
Date d'inscription : 19/06/2011
Page 21 sur 22 • 1 ... 12 ... 20, 21, 22
Page 21 sur 22
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum