Re: Mohamed un homme sans pêché(s) ?

[dan 26]

[

quote="mécréant"]mdr
tu m'as bien faire rire avec tes poulets élévés en batterie.
il y a une petite différence toutefois entre les élevages en batterie chrétiennes et les batteries islamiques.
les chrétiennes ont parfois l'autorisation d'aller faire un tour dans les prés...

[/quote]
Penses tu vraiment qu'au moyen age c'était le cas ? Les musulmans ont une religion qui a 700 ans de retard par rapport au christianisme. Il faut qu'ils grandissent , comme les chretiens à l'époque!!

[mécréant]

sauf que les musulmans d'aujourd'hui ont toutes les informations scientifiques, historiques, sociologiques politiques, etc que les chretiens du moyen age n'avaient pas.
vivre avec son temps c'est normal , vivre dans un monde moderne avec 700 ans de retad c'est pas très normal.Je parle de musulmans qui vivent en occident ou dans des pays "ouverts".
ils ont tout ce qu'il faut pour grandir , comme tu dis, mais leur obscurantisme les aveugle.Ils ne grandiront jamais puisqu'ils sont incapables de prendre leurs distances avec les textes fondateurs de l'islam et leurs lois obsoletes et archaiques. Dans 700 ans ils adoreront toujours leur prophète.
..c'est du moins ce qu'ils disent.

[dan 26]

sauf que les musulmans d'aujourd'hui ont toutes les informations scientifiques, historiques, sociologiques politiques, etc que les chretiens du moyen age n'avaient pas.
vivre avec son temps c'est normal , vivre dans un monde moderne avec 700 ans de retad c'est pas très normal.Je parle de musulmans qui vivent en occident ou dans des pays "ouverts".
ils ont tout ce qu'il faut pour grandir , comme tu dis, mais leur obscurantisme les aveugle.Ils ne grandiront jamais puisqu'ils sont incapables de prendre leurs distances avec les textes fondateurs de l'islam et leurs lois obsoletes et archaiques. Dans 700 ans ils adoreront toujours leur prophète.
..c'est du moins ce qu'ils disent.

Sincérement je pense que c'est le problème de nombreuses institutions religieuses. Ont elles le pouvoir et la capacité de faire évoluer leurs dogmes, et leurs doctrines !! ? Il y va de leurs survies, même, je pense . La prolifération des sectes nouvelles , actuellement , en est peut etre la démonstration . qui sait?
Le problème de fond c'est qu'elles sont coincées entre les mouvements concervateurs, et progressites . Les concervateurs étant pour la plus part des intégristes, et des fondamentalsites, le problème est loin d'etre régle. Et si la seule solution était de leur expliquer que Dieu n'existe pas, qu'il est une création de l'esprit humain ? Qui sait ?
Belle réféxion n'est ce pas ?

[Humble avis]

Salam,
Que de paroles blasphématoires.. tellement, on parle de l'Islam.. en mal ou en pire..jamais en bien.. mais tellement on en parle.. on finira par y venir.

[mécréant]

bonjour
on finira par y venir??
ça veut dire qu'on se convertira?
Si tu penses que Mahomet est un homme sans péché...donne nous des éléments qui vont dans ce sens.
La vie de Mahomet est remplie d'actions meurtrières écrites dans le coran , la sira et la sunna.

Si tu peux prouver le contraire ne te gène pas.

[dan 26]

Salam,
Que de paroles blasphématoires.. tellement, on parle de l'Islam.. en mal ou en pire..jamais en bien.. mais tellement on en parle.. on finira par y venir.

Ok par contre je constate que tu n'as répondu a aucune question posée. Est ce bien normal? Nous avons l'impression que tu te défiles !!

[Invité]

Hors sujet! -Glory

[_Florent51]

mécréant, le 18éme siecle on l'a qualifié de siecle des lumiéres n'est ce pas?si je me trompe corrige moi, il me semble que les philosophes français d'ailleurs ont traité un sujet trés important:les prejugés, je dirais donc que vous avez trois siécles de retard!!
pour vous l'occident c'est la modernité, l'orient c'est ..... à vous de qualifier!
c'est quoi pour vous un Homme moderne?qu'est ce qui le définie?

Quand cesserez-vous de répondre par des remarques générales à des questions précises? Plusieurs faits précis inacceptables ont été montrés concernant votre prophète et tout ce que vous trouvez à répondre c'est des banalités ou d'accuser les autres de blasphèmes, bref, totalement à côté de la plaque.

[mécréant]

mécréant, le 18éme siecle on l'a qualifié de siecle des lumiéres n'est ce pas?si je me trompe corrige moi, il me semble que les philosophes français d'ailleurs ont traité un sujet trés important:les prejugés, je dirais donc que vous avez trois siécles de retard!!
pour vous l'occident c'est la modernité, l'orient c'est ..... à vous de qualifier!
c'est quoi pour vous un Homme moderne?qu'est ce qui le définie?

bonjour
je ne préjuge ...ni ne juge,...je fais référence ,non pas a des "appréciations" occidentales, de Mahomet mais aux versets du coran et aux hadiths de la sunna.
pas besoin de tourner autour du pot...tout est dit dans les textes sacrés...Mahomet est un guerrier meurtrier..sanguinaire..
alors il n'est pas le seul dans son cas je vous l'accorde.La barbarie a toujours existé et existe encore...Donc mahomet n'est pas plus ou moins sanguinaire que n'importe quel chef de guerre...mais il l'est au moins autant que les autres.
d'en faire un prophète de paix c'est ce foutre de la gueule du monde.
d'ailleurs, pouvez vous me dire, ce qu'il a fait pour promouvoir la paix avec les non musulmans,?
juste un acte de tolérance ou de bienveillance qui puisse nous faire penser qu'il voulait non pas islamiser au dela de l'arabie, mais vivre en paix avec les voisins byzantins ou autres.
j'attend avec impatience des preuves que Mahomet etait un prophète pacifique.

essayez de ne pas vous égarer du sujet svp

[dan 26]

Salam,
Je ne suis pas ici pour vous convertir à l'Islam.. vous y viendrez tout seul.. une fois vous vos yeux ouverts.
Je vais vous dire.. par la bonté et la grâce de Dieu.. une centaine de Chrétiens se sont convertis à l'Islam sans que j'aie à leur formuler la demande..
Que vous y venez tôt ou tardivement..ne dépend que de vous.. et ici je me vois dans le devoir de vous dire que le temps passe vite, que la mort guète tout prés et que le jour du jugement est des plus proches..
Restez avec le "11 septembre", avec les "fours nazis", avec les croisades.. philosophez, comme bon vous semble, avec le "..isme"..
Moi j'ai choisi de poursuivre mon chemin me guidant vers Dieu.

Bonjour , le théme de départ était Mohamed un homme sans pecher, nous vous avons donner des exemples et des passages où il est prouvé que ce personnage est loin d'etre sans pecher!!! Vous n'avez répondu à aucun des exemples cités dans les textes sacrés. pourquoi ? Veuillez si possible contre argumenter nos références si non il n'y a pas de débat!! Il ne faut pas affirmer une erreur grossière , et ensuite prendre la fuite!!!
Merci de votre réponse!!

[Humble avis]

Salam,
Que de paroles blasphématoires.. tellement, on parle de l'Islam.. en mal ou en pire..jamais en bien.. mais tellement on en parle.. on finira par y venir.

Ok par contre je constate que tu n'as répondu a aucune question posée. Est ce bien normal? Nous avons l'impression que tu te défiles !!

Salam,
Je ne peux discuter de tous les messages... surtout quand ils sont furtifs, gratuits et de mauvaise foi..
Comme je ne peux à chaque fois corriger des informations érronées.. sur l'Islam.. encore.. quand les intervenants ne se donne même pas la peine de vérifier leurs informations..

Non Je ne me défile jamais.. même si je n'ai aucune idée ni compréhension.. sans le moindre complexe ni faiblesse.. je demande tout simplement..
Certes vous avez remarqué ceux qui se défilent.. ils y en a qui le font.. en fuyant le sujet.. ou répondant ailleurs.. ou soulevant d'autres sujets à côté..

Je n'aurai aucune faiblesse à discuter vos interventions.. encore faut il qu'elles soient faites dans l'art et la manière..

[Humble avis]

Salam,
Je ne suis pas ici pour vous convertir à l'Islam.. vous y viendrez tout seul.. une fois vous vos yeux ouverts.
Je vais vous dire.. par la bonté et la grâce de Dieu.. une centaine de Chrétiens se sont convertis à l'Islam sans que j'aie à leur formuler la demande..
Que vous y venez tôt ou tardivement..ne dépend que de vous.. et ici je me vois dans le devoir de vous dire que le temps passe vite, que la mort guète tout prés et que le jour du jugement est des plus proches..
Restez avec le "11 septembre", avec les "fours nazis", avec les croisades.. philosophez, comme bon vous semble, avec le "..isme"..
Moi j'ai choisi de poursuivre mon chemin me guidant vers Dieu.

Bonjour , le théme de départ était Mohamed un homme sans pecher, nous vous avons donner des exemples et des passages où il est prouvé que ce personnage est loin d'etre sans pecher!!! Vous n'avez répondu à aucun des exemples cités dans les textes sacrés. pourquoi ? Veuillez si possible contre argumenter nos références si non il n'y a pas de débat!! Il ne faut pas affirmer une erreur grossière , et ensuite prendre la fuite!!!
Merci de votre réponse!!

Salam,
Mohammed(psl) n'a point besoin d'avocat pour le défendre..
Sa pureté (comparativement aux prophètes dans la bible).. n'est pas à démontrer..vous en êtes éblouis..

La preuve.. vous parlez de Mohammed(psl) plus que vous ne parlez d'un autre prophète.. tous vous le faites..
Puisque nous y sommes.. je pense qu'il ne vous sera pas une gène..chaque fois que vous évoquiez Mohammed (psl).. d'associer cette formule de politesse ((psl): Paix et Salut d'Allah sur Lui).. à Son Nom..
Je suis sur que vous n'y verrez aucun complexe.

[_Florent51]

Salam,
Que de paroles blasphématoires.. tellement, on parle de l'Islam.. en mal ou en pire..jamais en bien.. mais tellement on en parle.. on finira par y venir.

Ok par contre je constate que tu n'as répondu a aucune question posée. Est ce bien normal? Nous avons l'impression que tu te défiles !!

Salam,
Je ne peux discuter de tous les messages... surtout quand ils sont furtifs, gratuits et de mauvaise foi..
Comme je ne peux à chaque fois corriger des informations érronées.. sur l'Islam.. encore.. quand les intervenants ne se donne même pas la peine de vérifier leurs informations..

Non Je ne me défile jamais.. même si je n'ai aucune idée ni compréhension.. sans le moindre complexe ni faiblesse.. je demande tout simplement..
Certes vous avez remarqué ceux qui se défilent.. ils y en a qui le font.. en fuyant le sujet.. ou répondant ailleurs.. ou soulevant d'autres sujets à côté..

Je n'aurai aucune faiblesse à discuter vos interventions.. encore faut il qu'elles soient faites dans l'art et la manière..

T'es un champion, y'a rien à dire!
Tu représentes parfaitement les musulmans à mes yeux, si c'était ton but, rassures-toi il est atteint!

[mécréant]

Salam,
Je ne suis pas ici pour vous convertir à l'Islam.. vous y viendrez tout seul.. une fois vous vos yeux ouverts.
Je vais vous dire.. par la bonté et la grâce de Dieu.. une centaine de Chrétiens se sont convertis à l'Islam sans que j'aie à leur formuler la demande..
Que vous y venez tôt ou tardivement..ne dépend que de vous.. et ici je me vois dans le devoir de vous dire que le temps passe vite, que la mort guète tout prés et que le jour du jugement est des plus proches..
Restez avec le "11 septembre", avec les "fours nazis", avec les croisades.. philosophez, comme bon vous semble, avec le "..isme"..
Moi j'ai choisi de poursuivre mon chemin me guidant vers Dieu.

Bonjour , le théme de départ était Mohamed un homme sans pecher, nous vous avons donner des exemples et des passages où il est prouvé que ce personnage est loin d'etre sans pecher!!! Vous n'avez répondu à aucun des exemples cités dans les textes sacrés. pourquoi ? Veuillez si possible contre argumenter nos références si non il n'y a pas de débat!! Il ne faut pas affirmer une erreur grossière , et ensuite prendre la fuite!!!
Merci de votre réponse!!

Salam,
Mohammed(psl) n'a point besoin d'avocat pour le défendre..
Sa pureté (comparativement aux prophètes dans la bible).. n'est pas à démontrer..vous en êtes éblouis..

La preuve.. vous parlez de Mohammed(psl) plus que vous ne parlez d'un autre prophète.. tous vous le faites..
Puisque nous y sommes.. je pense qu'il ne vous sera pas une gène..chaque fois que vous évoquiez Mohammed (psl).. d'associer cette formule de politesse ((psl): Paix et Salut d'Allah sur Lui).. à Son Nom..
Je suis sur que vous n'y verrez aucun complexe.

la vérité c'est que vous etes incapable de rélever le défi .
vous etes incapable de nous donner un seul exemple de la tolérance de Mahomet envers les non musulmans.
la vérité c'est que vous refusez d'accepter que vous élevez au rang de prophète un etre sanguinaire et sans scrupule.
Reconnaitre les faits historiques serait reconnaitre que vous adorez un etre pêrvers et criminel...je comprend que vous n'avez pas envie d'en parler.

[_bradou]

Tout est mystère!!!
A l'aune de vos canons moraux, Dieu lui-même est-il irréprochable?
Mohamed n'a inventé ni créé le crime et le péché.
En tant qu'homme il est irréprochable, ce n'est qu'une croyance des musulmans, je vous l'accorde, mais rien ne permet de la démentir.
En tant que prophète, il obeit à la volonté de Dieu, et Dieu n'hésite pas à tuer.
Qui peut dire quand Mohamed agit en homme et quand il agit en prophète?
En admettant tout ce qu'on lui reproche, n'est-il pas plus proche de l'humanité, plus proche de l'homme, plus vrai que Jésus qui prend la voie des airs.
Tour est mystère, et tant qu'on n'aura pas éclairci ce mystère...on ne peut rien expliquer.

[mécréant]

Tout est mystère!!!
A l'aune de vos canons moraux, Dieu lui-même est-il irréprochable?
Mohamed n'a inventé ni créé le crime et le péché.
En tant qu'homme il est irréprochable, ce n'est qu'une croyance des musulmans, je vous l'accorde, mais rien ne permet de la démentir.
En tant que prophète, il obeit à la volonté de Dieu, et Dieu n'hésite pas à tuer.
Qui peut dire quand Mohamed agit en homme et quand il agit en prophète?
En admettant tout ce qu'on lui reproche, n'est-il pas plus proche de l'humanité, plus proche de l'homme, plus vrai que Jésus qui prend la voie des airs.
Tour est mystère, et tant qu'on n'aura pas éclairci ce mystère...on ne peut rien expliquer.

il n'y a aucun mystère dans l'histoire de Mahomet.
Mahomet avait surement des qualités, intelligence, et tenacité.
Il a réussi après de longues années d'humiliations et d'echecs a créer une secte qu'il a agrandi par la guerre,et la soumission et la terreur.
Il a utilisé la violence pour imposer "sa" religion.et non celle de dieu.
l'islam est une religion violente créée par un homme violent.
j'attends toujours les preuves de la tolérance de Mahomet envers les non musulmans.

[_Spin]

Bonjour,

En tant qu'homme il est irréprochable, ce n'est qu'une croyance des musulmans, je vous l'accorde, mais rien ne permet de la démentir.

Ben désolé, son CV, tel que transmis par les hadiths, comporte des éléments qu'il est difficile de juger édifiants : massacre, assassinats par trahison, torture, rupture unilatérale de trèves jurées sur un simple avis d'un ange, prise d'autorité d'une femme dont il venait de faire tuer le mari...

Même si elle ne peut suffire à le qualifier de "pédophile" d'après les critères actuels, la vie sexuelle d'Aïcha commencée à 9 ans, ça fait aussi tache pour un supposé suprême modèle d'humanité.

Et il n'y a aucune source occulte ou raisonnement tordu pour tout ça, seulement les hadiths encore une fois...

à+

[_bradou]

Mécréant, Spin!
Je suis intervenu, après avoir entendu certains déplorer l'absence d'argumentation des autres et s'insurger que l'on se borne ici à n'émettre que des professions de foi.
J'ai donc avancé une argumentation basée sur ce que je crois être ce qu'on appelle un raisonnement discursif pour complaire à votre bon plaisir! Or je constate que certains ne l'on pas vu, d'autres l'on tronqué.
Sage, je réprime un petit sourire d'ironie. Il ne faut jamais être trop sûr de soi, mon texte n'est peut-être pas très intelligible….donc prudence!
Serait-ce donc trop vous demander et prétentieux de ma part de vous prier de reprendre mon texte et d'y chercher l'enchaînement des propositions qui y sont et la conclusion qu'il sied d'en inférer?
Pour des amoureux de la pensée rationnelle, ce serait plaisir pour vous.
Je tiens en réserve pour votre plaisir d'autres surprises du meilleur cru de la pensée logique.
En attendant, je vous laisse vous régaler du plat que je vous ai déja servi.

[_Spin]

Mécréant, Spin!
Je suis intervenu, après avoir entendu certains déplorer l'absence d'argumentation des autres et s'insurger que l'on se borne ici à n'émettre que des professions de foi.
J'ai donc avancé une argumentation basée sur ce que je crois être ce qu'on appelle un raisonnement discursif pour complaire à votre bon plaisir! Or je constate que certains ne l'on pas vu, d'autres l'on tronqué.

Désolé si j'ai pu tronquer ou manquer quelque chose, mais j'ai cru bon de répondre à une assertion, sans trop me demander si celui qui l'avançait le faisait au premier ou au septième degré...

à+

[mécréant]

Mécréant, Spin!
Je suis intervenu, après avoir entendu certains déplorer l'absence d'argumentation des autres et s'insurger que l'on se borne ici à n'émettre que des professions de foi.
J'ai donc avancé une argumentation basée sur ce que je crois être ce qu'on appelle un raisonnement discursif pour complaire à votre bon plaisir! Or je constate que certains ne l'on pas vu, d'autres l'on tronqué.
Sage, je réprime un petit sourire d'ironie. Il ne faut jamais être trop sûr de soi, mon texte n'est peut-être pas très intelligible….donc prudence!
Serait-ce donc trop vous demander et prétentieux de ma part de vous prier de reprendre mon texte et d'y chercher l'enchaînement des propositions qui y sont et la conclusion qu'il sied d'en inférer?
Pour des amoureux de la pensée rationnelle, ce serait plaisir pour vous.
Je tiens en réserve pour votre plaisir d'autres surprises du meilleur cru de la pensée logique.
En attendant, je vous laisse vous régaler du plat que je vous ai déja servi.

ce qu'on appelle encore:
la technique du noyage de poisson :D
pas envie de me régaler d'un plat de poisson..noyé...
une argumentation c'est donner des.... arguments...réels , tangibles, prouvables et vérifiables et non un discours basé sur du vent.
ils est facile de donner des preuves de la violence de Mahomet et de l'islam...
C'est beaucoup plus compliqué d'en donner des preuve de tolérance n'est ce pas Monsieur Bradou?

[dan 26]

Salam,
Je ne peux discuter de tous les messages... surtout quand ils sont furtifs, gratuits et de mauvaise foi..
Comme je ne peux à chaque fois corriger des informations érronées.. sur l'Islam.. encore.. quand les intervenants ne se donne même pas la peine de vérifier leurs informations..

Non Je ne me défile jamais.. même si je n'ai aucune idée ni compréhension.. sans le moindre complexe ni faiblesse.. je demande tout simplement..
Certes vous avez remarqué ceux qui se défilent.. ils y en a qui le font.. en fuyant le sujet.. ou répondant ailleurs.. ou soulevant d'autres sujets à côté..

Je n'aurai aucune faiblesse à discuter vos interventions.. encore faut il qu'elles soient faites dans l'art et la manière..

Ok C'est bien!!!Alors soyez sympa de répondre !!! Aux références donnés plus haut comment faites vous pour oser affirmer que Mohamed malgrès les faits décrits est sans péché!!
Soit vous niez les faits et le Coran , soit vous reconnaissez qu'il a fait ce que l'on décrit et votre déclaration de départ est totalement fausse. Au regard des élements donnés vous ne pouvez tennir cette position.

[dan 26]

Salam,
Mohammed(psl) n'a point besoin d'avocat pour le défendre..
Sa pureté (comparativement aux prophètes dans la bible).. n'est pas à démontrer..vous en êtes éblouis..

C'est incroyable vous ne répondez pas encore!!! Il n'est pas question de "se défendre ", mais de dire des faits réels on ne peut etre à l'origine de faits tres grave, et se proclamer sans péché!!

La preuve.. vous parlez de Mohammed(psl) plus que vous ne parlez d'un autre prophète.. tous vous le faites..

Il y a un problème de fond nous parlons de Mohamed car vous avez lancé le sujet sur lui !!! Il faut arreter de partir dans tous les sens la discussion est tres difficile comme cela.

Puisque nous y sommes.. je pense qu'il ne vous sera pas une gène..chaque fois que vous évoquiez Mohammed (psl).. d'associer cette formule de politesse ((psl): Paix et Salut d'Allah sur Lui).. à Son Nom..

Je ne suis pas d'accord on ne vous demande pas d'ensenser JC, ou Moise quand vous parlez de ces personnages , restons sérieux . Nous sommes là pour répondre à une affirmation précise que vous avez lancé sur ce forum. Il serait bon que vous preniez conscience qu'il y a d'autres sensibilités différentes des votres, et que dans ce type d'échange il faut se débarasser de tous ces artifices crées par vos religions respectives .
Par contre veuillez m'escuser de vous avoir tutoyé , j'ai répondu rapidement et avais perdu le fil de la discussion , et le style de l'interlocuteur.
Soyez sympa de répondre "enfin" aux contres arguments qui vous ont été avancés par rapport à votre affirmation. merci d'avance.

Je suis sur que vous n'y verrez aucun complexe.

Ce n'est pas une quetion de complexe mais de logique , les chrétiens ne vous demandent pas d'ajouter "le vrai Dieu à JC", et les juifs" le vrai prophétes" cool cool!! Vous n'etes là ni pour convertir ni pour faire du prosélytsime , mais pour débattre Ok
Amicalement à plus. Pensez à la réponse précise si possible

[_bradou]

ce qu'on appelle encore:
la technique du noyage de poisson :D
pas envie de me régaler d'un plat de poisson..noyé...
une argumentation c'est donner des.... arguments...réels , tangibles, prouvables et vérifiables et non un discours basé sur du vent.
ils est facile de donner des preuves de la violence de Mahomet et de l'islam...
C'est beaucoup plus compliqué d'en donner des preuve de tolérance n'est ce pas Monsieur Bradou?

Je constate que ceux qui demandaient des arguments vous accusent de « noyer le poisson » dès que vous les inviter à la réflexion. Mais ne désespérons pas, ne mettons pas en cause leur bonne foi, on finira bien par les ramener à la raison.
Voici la preuve que le prophète Mohamed était sans péchés.
Si moi, bradou lambda affirmais posséder toutes les qualités et être sans péchés et que dans le même temps je commettais des actions condamnables, vous seriez en droit, et vous auriez raison, de ne pas me croire. Mais le problème que nous discutons et différent.
Qu’avons-nous en main ?
Une masse d’informations qui nous vient d’un ou plusieurs historiographes, appelons-le comme ça.
Cette masse d’informations comporte deux volets, au moins.
1/un volet rapportant faits et gestes du prophète
2/un volet qui est le portrait moral du prophète (toutes les qualités, aucun défaut, affable, doux....etc.)
Vous cherchiez un portrait moral, le voici, il vous est donné. Que voulez-vous de plus ?
Mais vous avez un problème, et je vous comprends.
Le volet 1 dément le volet 2.
Les deux volets se contredisent.
Première remarque : en bon logicien, en cartésiens accomplis, vous devriez soit rejeter les deux volets, soit vous demander pourquoi ils se contredisent, mais jamais prendrele volet 1 et ignorer le volet 2 . Pourquoi considérez-vous votre historiographe comme à la fois crédible et non crédible ? Si donc quelqu’un manque de jugeote, c’est bien vous !!!
Mais poursuivons et essayons d’expliquer la contradiction. Quelle explication en avez-vous ?
Cherchons l’erreur !!
L’erreur est dans le 1° volet et non dans le 2°. Et c’est tout à fait logique car si l’historiographe peut se tromper dans la narration des faits ( et on se trompe toujours et facilement lorsqu’on rapporte des faits), il est impossible qu’il commette l’autre erreur et dise Mohamed est affable et doux alors que Mohamed ne l’ai pas.
L’erreur est donc commise par l’historiographe. Non, non, ne vous réjouissez pas, je ne vais pas vous dire qu’il s’est trompé !
L’historiographe a été maladroit et incomplet, et il est excusable, sachant que nous sommes au haut moyen age.
Le travail de l’historiographe comporte une grave lacune. Il a livré des faits bruts, dépouillés de tous les éléments qui les expliquent et les justifient. Il a fait de l’histoire événementielle, sans plus. Et c’est normal pour un gars du moyen age. Voici donc expliquée la contradiction. Ceci n’est pas une affirmation gratuite de ma part, c’est une conclusion rigoureusement déduite de ce qui précède.
Je n’ajouterai pas qu’on commet aussi plusieurs erreurs en jugeant un prophète comme on juge un homme ordinaire. La démonstration précédente suffit, et puis j’ai été trop long….
[b]

[_Florent51]

Je constate que ceux qui demandaient des arguments vous accusent de « noyer le poisson » dès que vous les inviter à la réflexion. Mais ne désespérons pas, ne mettons pas en cause leur bonne foi, on finira bien par les ramener à la raison.
Voici la preuve que le prophète Mohamed était sans péchés.
Si moi, bradou lambda affirmais posséder toutes les qualités et être sans péchés et que dans le même temps je commettais des actions condamnables, vous seriez en droit, et vous auriez raison, de ne pas me croire. Mais le problème que nous discutons et différent.
Qu’avons-nous en main ?
Une masse d’informations qui nous vient d’un ou plusieurs historiographes, appelons-le comme ça.
Cette masse d’informations comporte deux volets, au moins.
1/un volet rapportant faits et gestes du prophète
2/un volet qui est le portrait moral du prophète (toutes les qualités, aucun défaut, affable, doux....etc.)
Vous cherchiez un portrait moral, le voici, il vous est donné. Que voulez-vous de plus ?
Mais vous avez un problème, et je vous comprends.
Le volet 1 dément le volet 2.
Les deux volets se contredisent.
Première remarque : en bon logicien, en cartésiens accomplis, vous devriez soit rejeter les deux volets, soit vous demander pourquoi ils se contredisent, mais jamais prendrele volet 1 et ignorer le volet 2 . Pourquoi considérez-vous votre historiographe comme à la fois crédible et non crédible ? Si donc quelqu’un manque de jugeote, c’est bien vous !!!
Mais poursuivons et essayons d’expliquer la contradiction. Quelle explication en avez-vous ?
Cherchons l’erreur !!
L’erreur est dans le 1° volet et non dans le 2°. Et c’est tout à fait logique car si l’historiographe peut se tromper dans la narration des faits ( et on se trompe toujours et facilement lorsqu’on rapporte des faits), il est impossible qu’il commette l’autre erreur et dise Mohamed est affable et doux alors que Mohamed ne l’ai pas.
L’erreur est donc commise par l’historiographe. Non, non, ne vous réjouissez pas, je ne vais pas vous dire qu’il s’est trompé !
L’historiographe a été maladroit et incomplet, et il est excusable, sachant que nous sommes au haut moyen age.
Le travail de l’historiographe comporte une grave lacune. Il a livré des faits bruts, dépouillés de tous les éléments qui les expliquent et les justifient. Il a fait de l’histoire événementielle, sans plus. Et c’est normal pour un gars du moyen age. Voici donc expliquée la contradiction. Ceci n’est pas une affirmation gratuite de ma part, c’est une conclusion rigoureusement déduite de ce qui précède.
Je n’ajouterai pas qu’on commet aussi plusieurs erreurs en jugeant un prophète comme on juge un homme ordinaire. La démonstration précédente suffit, et puis j’ai été trop long….
[b]

Enfin au moins une tentative de réponse, rien que pour ça ton message est à saluer, car niveau lâcheté et je me défile on peut dire que les musulmans de ce forum battent des records...

Malheureusement tu n'as pas été assez loin dans ton raisonnement. A vouloir faire le logicien, tu as tout simplement manqué de logique en oubliant une hypothèse très simple.
Une hypothèse qui permet de conserver les deux aspects que tu dis :
1) les faits ignobles commis par ton prophète et 2) le jugement de ceux qui les rapportent et qui dressent en même temps un portrait élogieux de Mahomet/Mohammed (je mets les deux car je sais les musulmans susceptibles pour des âneries).
Toi tu en sacrifies un des deux (le 1), celui qui te dérange ("maladroit" et "incomplet", dis-tu), et hop, l'affaire est jouée.
Mais non, tu as une explication plus simple et plus logique qui permet d'éviter de choisir celui des deux que l'on préfère.
L'explication est la suivante : ton prophète a bien commis ces actes que nous trouvons aujourd'hui ignobles MAIS ceux qui les rapportent ne trouvent pas ça immoral du tout.
Et c'est d'ailleurs pourquoi ils les rapportent. Sinon ils les auraient dissimulés, ils n'en auraient pas parlés du tout, sois logique logicien!
Cette explication est beaucoup plus cohérente que tes calembredaines : s'ils avaient vraiment trouvés ça ignobles il ne l'aurait pas rapporté. Mais leur mentalité (celle de types du Moyen-âge) ne voit aucun mal à rapporter les exploits sanguinaires de leur chef, pour eux c'est plutôt à mettre à son actif, c'est quelqu'un de fort, qui sait se faire respecter, etc.
Quand tu regardes l'histoire tu trouveras plein de types qui ont accompli des faits que nous jugeons aujourd'hui ignobles avec le recul mais qui, eux, ne s'en cachaient pas et même étaient admirés pour ces faits là par leurs partisans.

Cette explication est la logique même et correspond tout à fait à ce que nous savons de ton prophète. S'il a été admiré par les gens de son temps c'est aussi parce que c'était un type qui savait se faire respecter lorsqu'il le fallait, y compris en faisant assassiner celui qui disait du mal de lui, ou en faisant exécuter en les décapitant 800 hommes de l'adolescent au viellard pour montrer aux autres qu'il ne fallait pas le trahir. Tout cela est clair et cadre très bien : à la fois on a les descriptions des actes commis par ton prophète et l'appréciation moralement positive sur celui-ci par ses disciples.

Le problème, mon grand, tu l'auras compris, c'est que les autres pendards qu'on a admiré dans l'histoire pour leur dureté et leur manière de faire un peu expéditive ne sont pas considérés (et heureusement!) comme modèles de moralité encore valable par des millions de gens pour le 21ème Siècle.
Tu vois le malaise, cher logicien!

[_bradou]

Enfin au moins une tentative de réponse, rien que pour ça ton message est à saluer, car niveau lâcheté et je me défile on peut dire que les musulmans de ce forum battent des records...

Malheureusement tu n'as pas été assez loin dans ton raisonnement. A vouloir faire le logicien, tu as tout simplement manqué de logique en oubliant une hypothèse très simple.
Une hypothèse qui permet de conserver les deux aspects que tu dis :
1) les faits ignobles commis par ton prophète et 2) le jugement de ceux qui les rapportent et qui dressent en même temps un portrait élogieux de Mahomet/Mohammed (je mets les deux car je sais les musulmans susceptibles pour des âneries).
Ce que tu dis là revient à dire que l'historiographe est idiot et pas crédible. Dans ce cas il faut jeter toute sa narration, toute
Toi tu en sacrifies un des deux (le 1), celui qui te dérange ("maladroit" et "incomplet", dis-tu), et hop, l'affaire est jouée.

Non, pas et hop!!! j'ai déduit rationnellement. et ma déduction est la seule et unique explication
Mais non, tu as une explication plus simple et plus logique qui permet d'éviter de choisir celui des deux que l'on préfère.
L'explication est la suivante : ton prophète a bien commis

Comment sais-tu que c'est mon prophète?
ces actes que nous trouvons aujourd'hui ignobles MAIS ceux qui les rapportent ne trouvent pas ça immoral du tout.
Ceux qui les rapportent ne trouvent pas ça immoral?De qui parlons-nous ici du proph ou des musulmans?
Et c'est d'ailleurs pourquoi ils les rapportent. Sinon ils les auraient dissimulés, ils n'en auraient pas parlés du tout, sois logique logicien! C'est à moi que tu demandes ça?
Cette explication est beaucoup plus cohérente que tes calembredaines : s'ils avaient vraiment trouvés ça ignobles il ne l'aurait pas rapporté (en quoi nous interessent-il? Tu oublie que c'est du s'agitprophète qu'il ). Mais leur mentalité (celle de types du Moyen-âge) ne voit aucun mal à rapporter les exploits sanguinaires de leur chef, pour eux c'est plutôt à mettre à son actif, c'est quelqu'un de fort, qui sait se faire respecter, etc.
Ce qui suit, n'est rien d'autre que des affirmations gratuites, celles justement que tu dénoncais chez les autres. NB:si ton argumentation avait qq valeur je l'aurais reconnuQuand tu regardes l'histoire tu trouveras plein de types qui ont accompli des faits que nous jugeons aujourd'hui ignobles avec le recul mais qui, eux, ne s'en cachaient pas et même étaient admirés pour ces faits là par leurs partisans.

Cette explication est la logique même et correspond tout à fait à ce que nous savons de ton prophète. S'il a été admiré par les gens de son temps c'est aussi parce que c'était un type qui savait se faire respecter lorsqu'il le fallait, y compris en faisant assassiner celui qui disait du mal de lui, ou en faisant exécuter en les décapitant 800 hommes de l'adolescent au viellard pour montrer aux autres qu'il ne fallait pas le trahir. Tout cela est clair et cadre très bien : à la fois on a les descriptions des actes commis par ton prophète et l'appréciation moralement positive sur celui-ci par ses disciples.

Le problème, mon grand, tu l'auras compris, c'est que les autres pendards qu'on a admiré dans l'histoire pour leur dureté et leur manière de faire un peu expéditive ne sont pas considérés (et heureusement!) comme modèles de moralité encore valable par des millions de gens pour le 21ème Siècle.
Tu vois le malaise, cher logicien!