Re: Mohamed un homme sans pêché(s) ?

[Glory]

Puisque nous y sommes.. je pense qu'il ne vous sera pas une gène..chaque fois que vous évoquiez Mohammed (psl).. d'associer cette formule de politesse ((psl): Paix et Salut d'Allah sur Lui).. à Son Nom..
Je suis sur que vous n'y verrez aucun complexe.

Mais bien sure Humble Avis, je vais suivre ton souhait...je vais agir en bonne Chrétienne et prier pour son âme, lui, l'homme mort que vous vénérez tant!
Ainsi donc, ça sera Mohammed (Que Dieu ait pitié de lui) ou (Que Dieu pardonne ce bourreau)
Je suis sur que vous n'y verrez aucun complexe! :whistle:

[Glory]

mais jamais prendrele volet 1 et ignorer le volet 2 .

Et bien oui, car c'est idem avec le Coran. Il y a les versets de la période mecquoise et ceux de médine.
Les sourates mecquoises (révélées à La Mecque entre 610 et 622) et les sourates médinoises (révélées à Médine entre 622 et 632).

Le principe du verset abrogeant (nâsikh) et du verset abrogé (mansûkh) est contenu dans le Coran lui-même :

Sourate 16 (sourate mecquoise, la 70ème révélée), verset 101 : « Quand Nous remplaçons un verset par un autre – et Allah sait mieux ce qu’Il fait descendre – ils disent : « Tu n’es qu’un menteur. » Mais la plupart d’entre eux ne savent pas. »

Sourate 2 (sourate médinoise, 87ème révélée), verset 106 :
« Si nous abrogeons un verset ou si nous le faisons passer à l’oubli, Nous en apportons un meilleur ou un semblable. Ne sait-tu pas qu’Allah est omnipotent ? »

Le Coran contient bien de nombreux versets « pacifiques », « gentils », « tolérants ». En effet. Mais il en comprend également d’autres, qui sont « intolérants », d’une extrême violence envers les juifs, les chrétiens, les non-croyants. Dès lors, à quels versets se fier ? Il faut une nouvelle fois savoir à quelle période se rapportent les versets en question. Les premiers (tolérants) appartiennent à la période mecquoise, les seconds (violents) à la période médinoise.

Par conséquent, toujours en vertu de ce principe de l’abrogation (contenu dans le Coran, je le rappelle), les versets qui prêchent l’indulgence, la tolérance, sont abrogés par ceux qui prônent la violence et l’intolérance. Ceux qui invoquent les versets de la période mecquoise pour soutenir que « l’islam est une religion de paix etc. » sont ignorants du principe de l’abrogation, ou pire encore, le connaissent très bien mais essayent de nous manipuler.

http://www.actionsita.com/article-15813333.html

Ceci dit, Mohammed (Que Dieu ait pitié de lui), n'a fait que suivre le Coran, et vouloir dire que c'est peut-être la faute des historiographes....c'est plutôt absurde, car le principe de l’abrogation est bien présent!

[dan 26]

ce qu'on appelle encore:
la technique du noyage de poisson :D
pas envie de me régaler d'un plat de poisson..noyé...
une argumentation c'est donner des.... arguments...réels , tangibles, prouvables et vérifiables et non un discours basé sur du vent.
ils est facile de donner des preuves de la violence de Mahomet et de l'islam...
C'est beaucoup plus compliqué d'en donner des preuve de tolérance n'est ce pas Monsieur Bradou?

Je constate que ceux qui demandaient des arguments vous accusent de « noyer le poisson » dès que vous les inviter à la réflexion. Mais ne désespérons pas, ne mettons pas en cause leur bonne foi, on finira bien par les ramener à la raison.
Voici la preuve que le prophète Mohamed était sans péchés.
Si moi, bradou lambda affirmais posséder toutes les qualités et être sans péchés et que dans le même temps je commettais des actions condamnables, vous seriez en droit, et vous auriez raison, de ne pas me croire. Mais le problème que nous discutons et différent.
Qu’avons-nous en main ?
Une masse d’informations qui nous vient d’un ou plusieurs historiographes, appelons-le comme ça.
Cette masse d’informations comporte deux volets, au moins.
1/un volet rapportant faits et gestes du prophète
2/un volet qui est le portrait moral du prophète (toutes les qualités, aucun défaut, affable, doux....etc.)
Vous cherchiez un portrait moral, le voici, il vous est donné. Que voulez-vous de plus ?
Mais vous avez un problème, et je vous comprends.
Le volet 1 dément le volet 2.
Les deux volets se contredisent.
Première remarque : en bon logicien, en cartésiens accomplis, vous devriez soit rejeter les deux volets, soit vous demander pourquoi ils se contredisent, mais jamais prendrele volet 1 et ignorer le volet 2 . Pourquoi considérez-vous votre historiographe comme à la fois crédible et non crédible ? Si donc quelqu’un manque de jugeote, c’est bien vous !!!
Mais poursuivons et essayons d’expliquer la contradiction. Quelle explication en avez-vous ?
Cherchons l’erreur !!
L’erreur est dans le 1° volet et non dans le 2°. Et c’est tout à fait logique car si l’historiographe peut se tromper dans la narration des faits ( et on se trompe toujours et facilement lorsqu’on rapporte des faits), il est impossible qu’il commette l’autre erreur et dise Mohamed est affable et doux alors que Mohamed ne l’ai pas.
L’erreur est donc commise par l’historiographe. Non, non, ne vous réjouissez pas, je ne vais pas vous dire qu’il s’est trompé !
L’historiographe a été maladroit et incomplet, et il est excusable, sachant que nous sommes au haut moyen age.
Le travail de l’historiographe comporte une grave lacune. Il a livré des faits bruts, dépouillés de tous les éléments qui les expliquent et les justifient. Il a fait de l’histoire événementielle, sans plus. Et c’est normal pour un gars du moyen age. Voici donc expliquée la contradiction. Ceci n’est pas une affirmation gratuite de ma part, c’est une conclusion rigoureusement déduite de ce qui précède.
Je n’ajouterai pas qu’on commet aussi plusieurs erreurs en jugeant un prophète comme on juge un homme ordinaire. La démonstration précédente suffit, et puis j’ai été trop long….

[b]Si la foi et la croyance amène l'homme à dire tant de contradictions, à sortir de la logique de tous les jours . Je me félicite d'etre athée , car je découvre là avec quelle methode absurdes les différentes religions ont maintenu ses pauvre gens dans un univers obscurantiste d'un autre age !!! Détacher la foi de l'histoire afin d'éviter d'y voir la vérité historique dépasse l'entendement . Je rappelle que face à ce raisonnement totalement absurde, les chretiens n'ont rien a redire . Quand nous les entendons dire "la Bible ne peut avoir d'erreur car c'est un livre saint!!! ", nous sommes là dans la meme démarche et attitude totalement incompréhensible.. Effrayant au 21 eme siècle , et là est le danger; de ce type de raisonnement!!!Un danger mortel pour l'humanité! !

[dan 26]

[
Ceci dit, Mohammed (Que Dieu ait pitié de lui), n'a fait que suivre le Coran, et vouloir dire que c'est peut-être la faute des historiographes....c'est plutôt absurde, car le principe de l’abrogation est bien présent!

Que dites vous là Mohamed n'avait pas le Coran en main, il a été assemblé que tres tardivement !!

[dan 26]

[

quote="bradouJe n’ajouterai pas qu’on commet aussi plusieurs erreurs en jugeant un prophète comme on juge un homme ordinaire. La démonstration précédente suffit, et puis j’ai été trop long….

[/quote]
[b]Vous vous rendez compte ce qui est dit là !!! Exactement comme les chretiens qui disent qu'il ne faut pas lire , et trouver des erreurs dans la bible car c'est un livre sacré!!! Mon Dieu en ton non les hommes sont devenu foux!!!

[mécréant]

bonjour bradou.
si tu veux vraiment nous convaincre ce n'est pas compliqué :répond a la question que je pose depuis quelques temps .
et ne répond qu'a celle la s'il te plait:
que ce soit dans le coran ou rapporté par les historiographes (comme tu dis).
"cite moi un acte de paix fait par Mahomet envers les non musulmans"
un acte qui prouve qu'il n'est pas le guerrier sanguinaire expansionniste que tu defends si fermement mais un prophete de paix de tolérance et d'amour

[_bradou]

bonjour bradou.
si tu veux vraiment nous convaincre ce n'est pas compliqué :répond a la question que je pose depuis quelques temps .
et ne répond qu'a celle la s'il te plait:
que ce soit dans le coran ou rapporté par les historiographes (comme tu dis).
"cite moi un acte de paix fait par Mahomet envers les non musulmans"
un acte qui prouve qu'il n'est pas le guerrier sanguinaire expansionniste que tu defends si fermement mais un prophete de paix de tolérance et d'amour

Et pourquoi veux-tu qu'il soit comme ça? Es-tu Dieu? Est-ce toi qui l'as fait prophète? Est-ce à toi d'en dresser le profil? Pourquoi veux-tu qu'il ressemble à Jésus? N'est-ce pas parce que, sans doute inconsciemment, tu veux que les musulmans vivent leur foi.....en chrétiens.
Sans viser personne, il n'y a pas de désir sincère de discuter. Je ne suis pas contre les mots forts, les formules explosives pour appuyer les arguments, mais il y a un autre ton ici, et ça ne m'interesse pas de respirer cette air là. Dommage! J'aurais bien mis en exergue les 10ne d'erreurs des accusateurs, c'est le moment pour eux d'être sur le banc des accusés. Mais ce n'est pas cela qui les interesse!

[_bradou]

[

quote="bradouJe n’ajouterai pas qu’on commet aussi plusieurs erreurs en jugeant un prophète comme on juge un homme ordinaire. La démonstration précédente suffit, et puis j’ai été trop long….

[b]Vous vous rendez compte ce qui est dit là !!! Exactement comme les chretiens qui disent qu'il ne faut pas lire , et trouver des erreurs dans la bible car c'est un livre sacré!!! Mon Dieu en ton non les hommes sont devenu foux!!! [/quote]

Non, Dan26 ta comparaison ne vaut rien. Quand les chrétiens disent qu'il ne faut pas chercher des erreurs dans la bible et quand moi je dis qu'il ne faut pas juger un prophète comme un homme ordinaire sont des choses tout à fait différentes, incomparables. Avec ce genre d'amalgame et d'approximation tu n'arriveras à rien, tu ne convaincras que tes amis, tu induiras en erreurs peut-être quelques gogos, mais pas moi.

[_Spin]

Bonjour,

Et pourquoi veux-tu qu'il soit comme ça? Es-tu Dieu? Est-ce toi qui l'as fait prophète? Est-ce à toi d'en dresser le profil? Pourquoi veux-tu qu'il ressemble à Jésus? N'est-ce pas parce que, sans doute inconsciemment, tu veux que les musulmans vivent leur foi.....en chrétiens.

Il a des sources sur la vie de Mohammed, fournies par les musulmans. Ces sources lui attribuent des actes pour le moins discutables (massacre, torture, assassinats, fourberie, prédation sexuelle, désinvolture dans la transmission de la supposée parole de Dieu...). Et j'ai bien peur que ces actes soient mieux attestés que son statut de dernier prophète (auto-proclamé...). Et même si ce sont des inventions, ce sont des musulmans pieux qui les ont inventées, et jugées dignes de lui. Qu'est-ce que ça veut dire ?

à+

[Invité]

j'entend des choses horribles non fondées,

Une bienfaisance universelle, pour toutes les créatures: {Et nous ne t'avons envoyé que comme grâce pour les mondes} (21/107), et une miséricorde particulière pour les croyants. {… avec les croyants plein de mansuétude, miséricordieux}. (9/129)

Lorsque son peuple (Qoreych) le démentit, Gabriel vint lui dire : "Allah le Très Haut a entendu ce que t'a dit ton peuple et comment ils t'ont répondu. Il a ordonné à l'ange des montagnes de servir tes volontés à ton sujet. L'ange des montagnes l'appela alors et le salua, puis dit : "Ordonne-moi ce que tu veux, et si tu le désires, je ferai effondrer sur eux les deux montagnes (entre la Mecque et Mina)". Le Prophète (صلى الله عليه و سلم) dit alors : "Non, j'espère plutôt qu'Allah fasse surgir de leur descendance qui adore Allah uniquement, sans rien Lui associer".

les gens qui le critiquent tant, à croire qu'ils ont vecu avec lui, que vous le vouliez ou pas il n'a commis aucune atrocité,

glory

l'homme mort que vous vénérez tant!

petit rappel:les musulmans ne sont point des chretiens, au cas où tu le sais pas nous ne venerons point les prophétes comme vous!jesus est un prophéte que nous aimons et que vous venerez!Mohammad (pbsl) et uniquement prophéte et nous nous efforçons de suivre son exemple dans la pratique de notre religion, on l'aime bcp mais pas plus que Dieu, et notre prophéte aimait la modestie et n'appreciait guére qu'on le traite avec bcp d'importance, il aimait se faire appeler "serviteur de Dieu et son messager", la veneration c'est celle que vous avez pour votre pape qui n'est ni prophéte ni rien du tout!

[_bradou]

Bonjour,

Et pourquoi veux-tu qu'il soit comme ça? Es-tu Dieu? Est-ce toi qui l'as fait prophète? Est-ce à toi d'en dresser le profil? Pourquoi veux-tu qu'il ressemble à Jésus? N'est-ce pas parce que, sans doute inconsciemment, tu veux que les musulmans vivent leur foi.....en chrétiens.

Il a des sources sur la vie de Mohammed, fournies par les musulmans. Ces sources lui attribuent des actes pour le moins discutables (massacre, torture, assassinats, fourberie, prédation sexuelle, désinvolture dans la transmission de la supposée parole de Dieu...). Et j'ai bien peur que ces actes soient mieux attestés que son statut de dernier prophète (auto-proclamé...). Et même si ce sont des inventions, ce sont des musulmans pieux qui les ont inventées, et jugées dignes de lui. Qu'est-ce que ça veut dire ?
à+

Bonjour Spin,
Je n'ai jamais dit que ce qui est rapporté est inventé. J'ai dit comment il fallait traiter l'information que nous en avons reçu(voir page 6: preuves de mohamed sans péchés). Mais apparemment cette démarche personne n'en veut.
Ce que je dis à Dan26, c'est que le profil de son prophète modèle est celui de Jésus et que ce choix devrait le faire réfléchir

[_Spin]

Rebonjour,

Lorsque son peuple (Qoreych) le démentit, Gabriel vint lui dire : "Allah le Très Haut a entendu ce que t'a dit ton peuple et comment ils t'ont répondu. Il a ordonné à l'ange des montagnes de servir tes volontés à ton sujet. L'ange des montagnes l'appela alors et le salua, puis dit : "Ordonne-moi ce que tu veux, et si tu le désires, je ferai effondrer sur eux les deux montagnes (entre la Mecque et Mina)". Le Prophète (صلى الله عليه و سلم) dit alors : "Non, j'espère plutôt qu'Allah fasse surgir de leur descendance qui adore Allah uniquement, sans rien Lui associer".

les gens qui le critiquent tant, à croire qu'ils ont vecu avec lui, que vous le vouliez ou pas il n'a commis aucune atrocité,

Alors ce sont des inventions ? De qui sinon de musulmans ?

Parce que cette histoire d'Ange des montagnes (au fait, quelle différence avec un dieu ?), désolé, elle ne fait pas sérieux. Les histoires d'atrocités, même si on peut douter de certaines, sonnent malheureusement plus vrai.

à+

[Invité]

qu'appelle tu atrocité?peut on les compparer avec par exepmle les atrocités commises par les americains en irak ou les israeliens en palestine?je ne pense pas, il y a eu des batailles ce qui est normal il a été chassé de la mecque car il a choisi un autre chemin que les quoraichites, pour revenir il a été obligé de mener ces combats, et il les mener sur ordre de Dieux et il ne combattait que ceux qui brandissait l'épée, il n'a fait de mal ni aux enfants ni aux femmes ni aux personnes âgées ni à ceux qui n'ont rien demandé, est ce le cas aujourd'hui je pense pas!ses compagnons ont ils viloé des femmes?non, ont ils laissés des batard?non ont ils torturé sans raison?non
dis moi mnt qui a commis l'atrocité?
de quelle atrocité tu parles?à quel moment ?dans quelles conditions?pour quelles raisons?

[_Florent51]

qu'appelle tu atrocité?peut on les compparer avec par exepmle les atrocités commises par les americains en irak ou les israeliens en palestine?je ne pense pas, il y a eu des batailles ce qui est normal il a été chassé de la mecque car il a choisi un autre chemin que les quoraichites, pour revenir il a été obligé de mener ces combats, et il les mener sur ordre de Dieux et il ne combattait que ceux qui brandissait l'épée, il n'a fait de mal ni aux enfants ni aux femmes ni aux personnes âgées ni à ceux qui n'ont rien demandé, est ce le cas aujourd'hui je pense pas!ses compagnons ont ils viloé des femmes?non, ont ils laissés des batard?non ont ils torturé sans raison?non
dis moi mnt qui a commis l'atrocité?
de quelle atrocité tu parles?à quel moment ?dans quelles conditions?pour quelles raisons?

Tu ferais mieux de te renseigner sur l'histoire de ton prophète avant d'intervenir. Renseigne-toi sur le massacre des banu qurayda, il y avait des jeunes garçons tout juste pubères parmi ceux qui ont été décapités, ce sont les sources musulmanes elles-mêmes qui le disent. De meme ton prophète a commandité l'assassinat de femmes parce qu'elles se moquaient de lui. Cultive toi un peu sur ta religion! Au moins dans ce domaine, ce serait déjà ça!

[_Florent51]

Enfin au moins une tentative de réponse, rien que pour ça ton message est à saluer, car niveau lâcheté et je me défile on peut dire que les musulmans de ce forum battent des records...

Malheureusement tu n'as pas été assez loin dans ton raisonnement. A vouloir faire le logicien, tu as tout simplement manqué de logique en oubliant une hypothèse très simple.
Une hypothèse qui permet de conserver les deux aspects que tu dis :
1) les faits ignobles commis par ton prophète et 2) le jugement de ceux qui les rapportent et qui dressent en même temps un portrait élogieux de Mahomet/Mohammed (je mets les deux car je sais les musulmans susceptibles pour des âneries).
Ce que tu dis là revient à dire que l'historiographe est idiot et pas crédible. Dans ce cas il faut jeter toute sa narration, toute
Toi tu en sacrifies un des deux (le 1), celui qui te dérange ("maladroit" et "incomplet", dis-tu), et hop, l'affaire est jouée.

Non, pas et hop!!! j'ai déduit rationnellement. et ma déduction est la seule et unique explication
Mais non, tu as une explication plus simple et plus logique qui permet d'éviter de choisir celui des deux que l'on préfère.
L'explication est la suivante : ton prophète a bien commis

Comment sais-tu que c'est mon prophète?
ces actes que nous trouvons aujourd'hui ignobles MAIS ceux qui les rapportent ne trouvent pas ça immoral du tout.
Ceux qui les rapportent ne trouvent pas ça immoral?De qui parlons-nous ici du proph ou des musulmans?
Et c'est d'ailleurs pourquoi ils les rapportent. Sinon ils les auraient dissimulés, ils n'en auraient pas parlés du tout, sois logique logicien! C'est à moi que tu demandes ça?
Cette explication est beaucoup plus cohérente que tes calembredaines : s'ils avaient vraiment trouvés ça ignobles il ne l'aurait pas rapporté (en quoi nous interessent-il? Tu oublie que c'est du s'agitprophète qu'il ). Mais leur mentalité (celle de types du Moyen-âge) ne voit aucun mal à rapporter les exploits sanguinaires de leur chef, pour eux c'est plutôt à mettre à son actif, c'est quelqu'un de fort, qui sait se faire respecter, etc.
Ce qui suit, n'est rien d'autre que des affirmations gratuites, celles justement que tu dénoncais chez les autres. NB:si ton argumentation avait qq valeur je l'aurais reconnuQuand tu regardes l'histoire tu trouveras plein de types qui ont accompli des faits que nous jugeons aujourd'hui ignobles avec le recul mais qui, eux, ne s'en cachaient pas et même étaient admirés pour ces faits là par leurs partisans.

Cette explication est la logique même et correspond tout à fait à ce que nous savons de ton prophète. S'il a été admiré par les gens de son temps c'est aussi parce que c'était un type qui savait se faire respecter lorsqu'il le fallait, y compris en faisant assassiner celui qui disait du mal de lui, ou en faisant exécuter en les décapitant 800 hommes de l'adolescent au viellard pour montrer aux autres qu'il ne fallait pas le trahir. Tout cela est clair et cadre très bien : à la fois on a les descriptions des actes commis par ton prophète et l'appréciation moralement positive sur celui-ci par ses disciples.

Le problème, mon grand, tu l'auras compris, c'est que les autres pendards qu'on a admiré dans l'histoire pour leur dureté et leur manière de faire un peu expéditive ne sont pas considérés (et heureusement!) comme modèles de moralité encore valable par des millions de gens pour le 21ème Siècle.
Tu vois le malaise, cher logicien!

Ton intervention est lamentable et n'a aucun intérêt. Je laisse chacun juge de voir la nullité de tes remarques, pas un seul argument, du vent, c'est pitoyable. Tu es musulman, ça c'est sur!

[_bradou]

Les dix et une âneries des autres.
1/ Ils jugent un homme du haut moyen âge à l'aune des valeurs du 21° siècle. Ce n'est pas anodin, c'est une erreur impardonnable.
2/ Il jugent un prophète comme un homme ordinaire, oubliant qu'il porte deux casquettes et qu'il est tantôt homme, tantôt prophète et parfois même l'un et l'autre.
3/Ils jugent sans savoir si telle action résulte du libre arbitre de l'homme ou lui est ordonnée par Dieu.
4/Ils jugent sans tenir compte de ce qui était en jeu pour un homme investi de la lourde charge de porter la voix de Dieu.
5/Ils jugent sans tenir compte que les faits, les actes, gestes, paroles s'inscrivent dans un autre univers, celui du surnaturel.
6/Ils jugent sans tenir compte de la société où cet homme évoluait, les clivages, les clans, les oppositions, les rapports de force, les alliances,etc.
7/Ils jugent sur ce que leur fournit l'historiographe, ignorant que ce dernier n'avait pas le matériel de l'historien d'aujourd'hui, et que c'est de là que vient l'incompréhension.
8/ Ils jugent en confondant Histoire et faits divers. Ne fait pas de l'Histoire qui veut!
9/ Ils jugent des actes isolés, ignorant qu'ils s'inscrivent dans un réseau d'influence, d'actions, de réactions politiques, économiques, sociales, culturelles, religieuses et conjoncturelles.
10/ Ils jugent sans savoir qu'ils s'impliquent dans leur jugement et finissent par le fausser.
+1/ Ils veulent que tout prophète ressemble à leur propre prophète, sans quoi il ne peut être bon, que les musulmans pratiquent l'islam en……chrétiens.

Morale de l'histoire: l'histoire raconte que c'est en mastiquant et en mâchouillant cette avoine que le prétendu ânier finit par devenir âne et le supposé âne, ânier.

[_bradou]

Ton intervention est lamentable et n'a aucun intérêt. Je laisse chacun juge de voir la nullité de tes remarques, pas un seul argument, du vent, c'est pitoyable. Tu es musulman, ça c'est sur!

Au contraire, tu as peur de moi. Moi je ne tombe pas dans ton jeu, dans tes illogismes. Je ne me perds pas en dénégations et en citations coraniques. Je prouve et je démolis tes preuves!
Tu as peur ou tu es incapable de me lire.

[_Florent51]

Les dix et une âneries des autres.
1/ Ils jugent un homme du haut moyen âge à l'aune des valeurs du 21° siècle. Ce n'est pas anodin, c'est une erreur impardonnable.

C'est au contraire tout à fait logique si des gens prétendent encore au 21ème siècle se guider sur l'exemple de ce type. Si par contre ils le regardent d'un strict point de vue historique ce serait évidemment aussi absurde que de juger un chef barbare de l'antiquité en disant qu'il ne respectait pas les principes des droits de l'homme. Car ce chef barbare personne n'aurait l'idée aujourd'hui de le prendre comme modèle de moralité.

2/ Il jugent un prophète comme un homme ordinaire, oubliant qu'il porte deux casquettes et qu'il est tantôt homme, tantôt prophète et parfois même l'un et l'autre.

Ca ne vaut que pour ceux qui croient à ta religion. Ceux qui pensent que Rael est un prophète sont libres d'en penser ce qu'ils veulent mais pour moi s'il commet une infraction il va au gnouf illico!

3/Ils jugent sans savoir si telle action résulte du libre arbitre de l'homme ou lui est ordonnée par Dieu.

Un chef de secte s'arrange toujours pour faire croire que ses décisions arbitraires viennent de Dieu. Un enfant sait cela.

4/Ils jugent sans tenir compte de ce qui était en jeu pour un homme investi de la lourde charge de porter la voix de Dieu.

Meme remarque que précédemment. Il s'agit surtout d'un homme investi de la lourde tache de s'imposer à un petit groupe pour qu'il le suive aveuglément.

5/Ils jugent sans tenir compte que les faits, les actes, gestes, paroles s'inscrivent dans un autre univers, celui du surnaturel.

6/Ils jugent sans tenir compte de la société où cet homme évoluait, les clivages, les clans, les oppositions, les rapports de force, les alliances,etc.

Ben c'est sur qu'un type élevé dans la mafia sera sans doute "excusable" ou qu'on pourra plus facilement expliquer ses actions du fait du contexte et de son éducation. Mais personne n'aurait l'idée de le prendre pour modèle de moralité quelles que soient les "excuses" du contexte.

7/Ils jugent sur ce que leur fournit l'historiographe, ignorant que ce dernier n'avait pas le matériel de l'historien d'aujourd'hui, et que c'est de là que vient l'incompréhension.

Oui, oui, les croyants retiennent de l'historiographe ce qui leur plait aujourd'hui (l'image positive) et rejettent ce qui leur déplait (les actes que les historiographes rapportent parce qu'ils ne trouvaient pas ça choquant mais qu'aujourd'hui, avec le recul du temps, on trouve répugnant).

8/ Ils jugent en confondant Histoire et faits divers. Ne fait pas de l'Histoire qui veut!

C'est vrai que la vie de Mohammed c'est aussi pas mal de chiens écrasés.

9/ Ils jugent des actes isolés, ignorant qu'ils s'inscrivent dans un réseau d'influence, d'actions, de réactions politiques, économiques, sociales, culturelles, religieuses et conjoncturelles.

Variation sur la remarque déjà vue en 6. Tout est la faute du "réseau d'influence" des "réactions politique, économiques", etc. Mais bien sur!

[10/ Ils jugent sans savoir qu'ils s'impliquent dans leur jugement et finissent par le fausser.

Surtout que je ne sois pas impliqué dans l'histoire tragique de Momo!

Morale de l'histoire: l'histoire raconte que c'est en mastiquant et en mâchouillant cette avoine que le prétendu ânier finit par devenir âne et le supposé âne, ânier.

Là où il y a de l'âne il y a de l'ânerie! Tu n'est pas le dernier dans le genre.

[_Florent51]

Au contraire, tu as peur de moi. Moi je ne tombe pas dans ton jeu, dans tes illogismes. Je ne me perds pas en dénégations et en citations coraniques. Je prouve et je démolis tes preuves!
Tu as peur ou tu es incapable de me lire.

Cool, man! Tu me fous les jetons, c'est clair!

[_Spin]

qu'appelle tu atrocité?peut on les compparer avec par exepmle les atrocités commises par les americains en irak ou les israeliens en palestine?

Personne ne dit que Mohammed a été le plus méchant de tous les hommes. Mais il n'a pas été non plus le moins méchant, il s'en faut de beaucoup, et ses atrocités n'étaient pas toujours justifiées ni par la légitime défense ni même par la défense de sa religion (par exemple, faire tuer Aflak, un vieillard centenaire qui n'avait pas de sang sur les mains autant qu'on sache et ne faisait que se moquer de lui, ou Fartana, esclave chanteuse qui n'avait fait que chanter contre l'Islam, sous les ordres de son maître).

à+

[mécréant]

Les dix et une âneries des autres.
1/ Ils jugent un homme du haut moyen âge à l'aune des valeurs du 21° siècle. Ce n'est pas anodin, c'est une erreur impardonnable.
2/ Il jugent un prophète comme un homme ordinaire, oubliant qu'il porte deux casquettes et qu'il est tantôt homme, tantôt prophète et parfois même l'un et l'autre.
3/Ils jugent sans savoir si telle action résulte du libre arbitre de l'homme ou lui est ordonnée par Dieu.
4/Ils jugent sans tenir compte de ce qui était en jeu pour un homme investi de la lourde charge de porter la voix de Dieu.
5/Ils jugent sans tenir compte que les faits, les actes, gestes, paroles s'inscrivent dans un autre univers, celui du surnaturel.
6/Ils jugent sans tenir compte de la société où cet homme évoluait, les clivages, les clans, les oppositions, les rapports de force, les alliances,etc.
7/Ils jugent sur ce que leur fournit l'historiographe, ignorant que ce dernier n'avait pas le matériel de l'historien d'aujourd'hui, et que c'est de là que vient l'incompréhension.
8/ Ils jugent en confondant Histoire et faits divers. Ne fait pas de l'Histoire qui veut!
9/ Ils jugent des actes isolés, ignorant qu'ils s'inscrivent dans un réseau d'influence, d'actions, de réactions politiques, économiques, sociales, culturelles, religieuses et conjoncturelles.
10/ Ils jugent sans savoir qu'ils s'impliquent dans leur jugement et finissent par le fausser.
+1/ Ils veulent que tout prophète ressemble à leur propre prophète, sans quoi il ne peut être bon, que les musulmans pratiquent l'islam en……chrétiens.

Morale de l'histoire: l'histoire raconte que c'est en mastiquant et en mâchouillant cette avoine que le prétendu ânier finit par devenir âne et le supposé âne, ânier.

au lieu de citer nos prétendues aneries,auxquelles il serait facile de repliquer, mais j'avoue que c'est usant de repeter les mêmes choses.
tu peux relever le defi que je t'ai lancé stp.
ce sera beaucoup plus simple de nous convaincre ,non pas en essayant de disculper ton soit disant prophète avec des bla bla,
mais en nous citant clairement les actes de paix commis par Mahomet

PS dans la rubrique "Islam" j'ai posté un sujet" video sevère pour les musulmans" j'aimerais avoir ton avis sur cette vidéo qui te concerne directement.

[Invité]

florent:
reconnais au moins que ce chef sectaire comme tu le pretend a ungrand succés car aujourd'hui sa religion est la premiére au monde!et il a dit ceci:
"Ô Peuple, AUCUN PROPHETE OU APOTRE NE VIENDRA APRES MOI ET AUCUNE NOUVELLE FOI NAITRA. Raisonnez bien, donc, O Peuple, et comprenez bien les mots que je vous transmets. Je laisse derrière moi deux choses, le Coran et mon exemple La SUNNAH, et si vous les suivez vous de vous égarerez jamais."

aucun chef sectaire aprés lui n'a eu autant d'impact sur les gens tiens c'est bizarre!!

QUE DIEU ME PARDONNE POUR AVOIR REPRIS LES TERMES D'UN IGNORANT!

[_Florent51]

florent:
reconnais au moins que ce chef sectaire comme tu le pretend a ungrand succés car aujourd'hui sa religion est la premiére au monde!et il a dit ceci:
"Ô Peuple, AUCUN PROPHETE OU APOTRE NE VIENDRA APRES MOI ET AUCUNE NOUVELLE FOI NAITRA. Raisonnez bien, donc, O Peuple, et comprenez bien les mots que je vous transmets. Je laisse derrière moi deux choses, le Coran et mon exemple La SUNNAH, et si vous les suivez vous de vous égarerez jamais."

aucun chef sectaire aprés lui n'a eu autant d'impact sur les gens tiens c'est bizarre!!

QUE DIEU ME PARDONNE POUR AVOIR REPRIS LES TERMES D'UN IGNORANT!

Le catholicisme reste la première religion au monde. Et sur l'ensemble du temps il est probable que la religion ayant eu le plus de fidèles dans le monde est le boudhisme. Mais tout cela n'a aucune importance, pas plus que tes remarques sur le "dernier prophète" car ce n'est pas le fait que l'islam soit la dernière grande religion monothéiste qui excuse en quoi que ce soit les crimes de ton prophète. Et d'ailleurs tu le reconnais toi-même car tu n'es pas revenue sur ce sujet, preuve de sagesse de ta part.

[dan 26]

Vous vous rendez compte ce qui est dit là !!! Exactement comme les chretiens qui disent qu'il ne faut pas lire , et trouver des erreurs dans la bible car c'est un livre sacré!!! Mon Dieu en ton non les hommes sont devenu foux!!!

Non, Dan26 ta comparaison ne vaut rien. Quand les chrétiens disent qu'il ne faut pas chercher des erreurs dans la bible et quand moi je dis qu'il ne faut pas juger un prophète comme un homme ordinaire sont des choses tout à fait différentes, incomparables. Avec ce genre d'amalgame et d'approximation tu n'arriveras à rien, tu ne convaincras que tes amis, tu induiras en erreurs peut-être quelques gogos, mais pas moi.

[/quote]
C'est incroyable de glisser sur toutes les questions précises , en évitant de répondre . Je ne cherche pas à convaincre , qui que ce soit , mais juste a faire reflechir calmement . On te pose une question précise, répond précisémement c'est tout . Dire que mohamed est sans peché parceque tu penses qu'il est sans péché malgrès les preves concrétes que l'on t'apporte c'est de le démence (excuse moi), à l'état pur . si tu veux prouver sa "pureté ", il faut qu'en face des arguments qui te sont apportes que tu contre- argumente si non la dicussion tourne en rond pour rien. Assumes toi!!! Merci d'avance.

[dan 26]

florent:
reconnais au moins que ce chef sectaire comme tu le pretend a ungrand succés car aujourd'hui sa religion est la premiére au monde!et il a dit ceci:
"Ô Peuple, AUCUN PROPHETE OU APOTRE NE VIENDRA APRES MOI ET AUCUNE NOUVELLE FOI NAITRA. Raisonnez bien, donc, O Peuple, et comprenez bien les mots que je vous transmets. Je laisse derrière moi deux choses, le Coran et mon exemple La SUNNAH, et si vous les suivez vous de vous égarerez jamais."

aucun chef sectaire aprés lui n'a eu autant d'impact sur les gens tiens c'est bizarre!!
QUE DIEU ME PARDONNE POUR AVOIR REPRIS LES TERMES D'UN IGNORANT!

La réussite d'une religion n'est pas la preuve de sa crédibilité, mais la preuve que les hommes qui l'on défendu, et promu on bien réussit leurs actions de prosélytisme . Comme le christianisme d'ailleurs! Quand tu parles d'autres chefs sectaires tu semble oublier Russel, Rael et tant d'autres!!! Tu sembles oublier les TDJ, les Scientologues, les protestants etc!!! Preuve encore une fois que le "prophéte" était par dessus le marché un mauvais" prophéte" il n'avait pas tout prévu!!
Dernier point dire que l'islam est la première religion au monde c'est méconnaitre les phénomènes religieux !! La foi rend aveugle n'est ce pas!!