Re: Pédophilie!!

[Gepeto]

Personnellement, je suis particulièrement vigilant quand à la protection des enfants.
Ce qui m'irrite un peu, parfois, c'est de voir que que l'on mesure les actes de pédophilie au poids d'une Morale qui fluctue en suivant les aléas des mœurs, ou suivant le vécu de chacun, alors que le seul critère devrait être le poids de la souffrance subie par la victime. Mesure du poids de la souffrance essentiellement faite pour tenter de réparer, autant que cela soit possible, les dégâts physiques et psychologiques.
Pour le reste la justice est là, avec ses jurés pour juger en âme et conscience le cas particulier qui lui est présenté.

Les échanges de valeurs que nous pouvons avoir sur la pédophilie sur ce Forum sont obligatoirement des préjugés dans le sens strict du terme, car ils émettent un jugement de valeur "en général" donc éloigné du cas particulier de chaque crime ou infraction et sujet à l'erreur d’appréciation si on les étiquette et si on les plaque mécaniquement sur tous les cas de figure.

Les lois ce n'est pas du cas particulier, sinon c'est la porte ouverte à tous les abus.
La loi c'est par définition une règle générale.

Mais c'est quoi cette bouillie !!?
Tu peux préciser ta pensée ?

[_dede 95]

Je prend le train en marche , mais avez vous lu la définition du mot: Pedophilie ?
D'ou une certaine ambiguité dans vos analyses....et vos réponses!

[_athéesouhaits]

MAGNUS

le seul critère devrait être le poids de la souffrance subie par la victime.

c''est ça qui me choque....
pour moi l'acte est répréhensible en lui même quelque soit le niveau de souffrance .c'est un crime!!
les coupables doivent tous etre puni de la même manière, qu'il aient a peine ou beaucoup abuser du gamin(e)....
Et si le crime est vraiment très grave( viol) une peine maximum..
on ne peut imaginer un jury disant :
"vous avez juste fait souffrir un peu l'enfant" 3 mois
"vous avez fait souffrir moyennement l'enfant"1 ans
"vous avez fait souffrir beaucoup l'enfant" 3 ans...

je ne suis pas d'accord avec ça
désolé Gepeto que tu ne veuille pas accepter qu'on critique ton point de vue.

[Anna]

la deuxième partie de ton texte est aussi très ambigu, je te cite:

Les échanges de valeurs que nous pouvons avoir sur la pédophilie sur ce Forum sont obligatoirement des préjugés dans le sens strict du terme, car ils émettent un jugement de valeur "en général" donc éloigné du cas particulier de chaque crime ou infraction et sujet à l'erreur d’appréciation si on les étiquette et si on les plaque mécaniquement sur tous les cas de figure.

Explique toi aussi là stp...

Le post disparu était le mien, et c'était justement à propos de cette 2ème partie. Je l'avais lu trop vite, et dit que j'étais d'accord. En relisant, plus attentivement, j'ai ressenti aussi quelque chose d'ambigu...

Je ne pense pas qu'il soit question de préjugés, même au sens strict du terme. Une mère est amenée, lors du bain, à maniluler le pénis du petit garçon pour qu'il décalotte correctement. Evidemment, elle le fait avec le plus de douceur possible. Mais quand c'est fait, il n'y a plus de raison d'insister particulièrement, sinon elle créerait une habitude qui deviendrait besoin.

Je crois que la nuance est là, du moins en ce qui me concerne.

Même nos propres enfants ne nous appartiennent pas et on n'en fait pas ce qu'on veut; les bébés méritent d'être respectés dans leur intimité. Ceci concerne évidemment aussi le père. Et les autres, exceptée une grand'mère qui remplace souvent la mère, n'ont pas à toucher un enfant plus qu'il n'est nécessaire pour sa toilette.

Pour moi, il n'y a pas "les cas où"; c'est clair, on ne touche pas un enfant.

[Gepeto]

@ atchoum
Il y a une différence entre accepter le critique et se faire traiter de pédophile, mon grand!

En plus tu as tronqué volontairement mon texte :
"alors que le seul critère devrait être le poids de la souffrance subie par la victime. Mesure du poids de la souffrance essentiellement faite pour tenter de réparer, autant que cela soit possible, les dégâts physiques et psychologiques."
La première phrase sans la deuxième n'a plus du tout le même sens.

Tes réponses sont tendancieuses et à ce titre condamnables!
Mais qu'est-ce que cela peut faire, que ne ferait-on pas pour avoir raison!

[Tibouc]

Personnellement, je suis particulièrement vigilant quand à la protection des enfants.
Ce qui m'irrite un peu, parfois, c'est de voir que que l'on mesure les actes de pédophilie au poids d'une Morale qui fluctue en suivant les aléas des mœurs, ou suivant le vécu de chacun, alors que le seul critère devrait être le poids de la souffrance subie par la victime. Mesure du poids de la souffrance essentiellement faite pour tenter de réparer, autant que cela soit possible, les dégâts physiques et psychologiques.
Pour le reste la justice est là, avec ses jurés pour juger en âme et conscience le cas particulier qui lui est présenté.

Les échanges de valeurs que nous pouvons avoir sur la pédophilie sur ce Forum sont obligatoirement des préjugés dans le sens strict du terme, car ils émettent un jugement de valeur "en général" donc éloigné du cas particulier de chaque crime ou infraction et sujet à l'erreur d’appréciation si on les étiquette et si on les plaque mécaniquement sur tous les cas de figure.

Les lois ce n'est pas du cas particulier, sinon c'est la porte ouverte à tous les abus.
La loi c'est par définition une règle générale.

Mais c'est quoi cette bouillie !!?
Tu peux préciser ta pensée ?

Ma pensée est simple, claire et précise. Je ne vois pas ce qu'il y a à préciser.

[Jipé]

Gepeto,
je ne t'ai accusé de rien, j'ai demandé simplement que tes propos soient plus clairs, nets et précis, car apparemment je ne suis pas le seul à les avoir trouvés ambigus.
Tu peux les reformuler sans trahir ta pensée il me semble, au lieu de crier comme une vierge effarouchée.

[Anna]

Ma pensée est simple, claire et précise. Je ne vois pas ce qu'il y a à préciser.

C'est le moins que l'on puisse dire !

[_dede 95]

la deuxième partie de ton texte est aussi très ambigu, je te cite:

Les échanges de valeurs que nous pouvons avoir sur la pédophilie sur ce Forum sont obligatoirement des préjugés dans le sens strict du terme, car ils émettent un jugement de valeur "en général" donc éloigné du cas particulier de chaque crime ou infraction et sujet à l'erreur d’appréciation si on les étiquette et si on les plaque mécaniquement sur tous les cas de figure.

Explique toi aussi là stp...

Le post disparu était le mien, et c'était justement à propos de cette 2ème partie. Je l'avais lu trop vite, et dit que j'étais d'accord. En relisant, plus attentivement, j'ai ressenti aussi quelque chose d'ambigu...

Je ne pense pas qu'il soit question de préjugés, même au sens strict du terme. Une mère est amenée, lors du bain, à maniluler le pénis du petit garçon pour qu'il décalotte correctement. Evidemment, elle le fait avec le plus de douceur possible. Mais quand c'est fait, il n'y a plus de raison d'insister particulièrement, sinon elle créerait une habitude qui deviendrait besoin.

Je crois que la nuance est là, du moins en ce qui me concerne.

Même nos propres enfants ne nous appartiennent pas et on n'en fait pas ce qu'on veut; les bébés méritent d'être respectés dans leur intimité. Ceci concerne évidemment aussi le père. Et les autres, exceptée une grand'mère qui remplace souvent la mère, n'ont pas à toucher un enfant plus qu'il n'est nécessaire pour sa toilette.

Pour moi, il n'y a pas "les cas où"; c'est clair, on ne touche pas un enfant.

Je persiste, encore une preuve de l'ambiguité sur le terme pedophilie trop déformé par les média!

Même nos propres enfants ne nous appartiennent pas et on n'en fait pas ce qu'on veut; les bébés méritent d'être respectés dans leur intimité. Ceci concerne évidemment aussi le père. Et les autres, exceptée une grand'mère qui remplace souvent la mère, n'ont pas à toucher un enfant plus qu'il n'est nécessaire pour sa toilette.

Pourquoi la mère et la grand-mère ? ( La femme au foyer et l'homme au boulot, c'est ça?)

[Bulle]

Je suis également choquée par cette phrase que je trouve parfaitement ambiguë.
Un tel discours laisse la place à tous les abus de cet ordre, comme le signale Tibouc.
Prenons le cas des viols : si la femme a eu du plaisir, (ce qui n'est pas rare) ce ne serait donc "pas si grave que cela" ?
Je ne comprends pas cette manière de moduler la culpabilité suivant le poids d'une souffrance dont les conséquences ne sont bien souvent mesurables que bien des années après. Lorsqu'il est question de juger c'est l'acte interdit qui est jugé : il y a viol ou il n'y a pas viol, il y a attouchements sexuels caractérisés sur un enfant, ou il n'y a pas attouchement sexuel caractérisés sur un enfant.
Donc inutile de monter sur vos grands chevaux : ce sujet est délicat, très délicat et il faut employé le langage juste, être suffisamment clair pour ne pas que l'on puisse se méprendre sur les lois destinées à protéger l'enfance.

Je suis donc entièrement d'accord avec Anna : on ne touche pas à un enfant un point c'est tout...

[Gepeto]

.../...Ma pensée est simple, claire et précise. Je ne vois pas ce qu'il y a à préciser.

Hé bien c'est bien dommage! Il va falloir que je me mette au Tibouc!
Il est vrai que la critique est facile... et le trait de plume plus rapide que l'analyse!

[Gepeto]

Je suis également choquée par cette phrase que je trouve parfaitement ambiguë.
Un tel discours laisse la place à tous les abus de cet ordre, comme le signale Tibouc.
Prenons le cas des viols : si la femme a eu du plaisir, (ce qui n'est pas rare) ce ne serait donc "pas si grave que cela" ?
Je ne comprends pas cette manière de moduler la culpabilité suivant le poids d'une souffrance dont les conséquences ne sont bien souvent mesurables que bien des années après. Lorsqu'il est question de juger c'est l'acte interdit qui est jugé : il y a viol ou il n'y a pas viol, il y a attouchements sexuels caractérisés sur un enfant, ou il n'y a pas attouchement sexuel caractérisés sur un enfant.
Donc inutile de monter sur vos grands chevaux : ce sujet est délicat, très délicat et il faut employé le langage juste, être suffisamment clair pour ne pas que l'on puisse se méprendre sur les lois destinées à protéger l'enfance.

Je suis donc entièrement d'accord avec Anna : on ne touche pas à un enfant un point c'est tout...

Où vois-tu, ma chère Bulle que je module la culpabilité ? encore des amalgames douteux et tendancieux pour traduire des faits qui n'existent que dans ton imagination!

[Anna]

Pourquoi la mère et la grand-mère ? ( La femme au foyer et l'homme au boulot, c'est ça?)

"Même nos propres enfants ne nous appartiennent pas et on n'en fait pas ce qu'on veut; les bébés méritent d'être respectés dans leur intimité. Ceci concerne évidemment aussi le père. Et les autres, exceptée une grand'mère qui remplace souvent la mère, n'ont pas à toucher un enfant plus qu'il n'est nécessaire pour sa toilette."

[_dede 95]

[quote="dede 95"

Pourquoi la mère et la grand-mère ? ( La femme au foyer et l'homme au boulot, c'est ça?)

"Même nos propres enfants ne nous appartiennent pas et on n'en fait pas ce qu'on veut; les bébés méritent d'être respectés dans leur intimité. Ceci concerne évidemment aussi le père. Et les autres, exceptée une grand'mère qui remplace souvent la mère, n'ont pas à toucher un enfant plus qu'il n'est nécessaire pour sa toilette."[/quote]


Je parlais de la toilette: car le mot exceptée m'a fait tiquer!

[Magnus]

Oui eh bien songez à faire aussi la toilette de vos messages, il y a une règle contre les quote incorrectes dans la Charte.

[yacoub]

"Vos enfants ne sont pas vos enfants".
Khalil Ghibran, poète maronite libanais in Le Prophète.

Vous n'avez ni à les circoncire, ni à les violer ni à les endoctriner dans votre secte.

[_dede 95]

Oui eh bien songez à faire aussi la toilette de vos messages, il y a une règle contre les quote incorrectes dans la Charte.

Excusez moi chef mais c'est mon 6èm message sur ce type de forum!

[Magnus]

Ok, excuses acceptées. Lis le tutoriel pour t'aider.
Anna, elle, en est à son 825ième message...
Voir ICI pour l'aide technique.

[_athéesouhaits]

@ atchoum
Il y a une différence entre accepter le critique et se faire traiter de pédophile, mon grand!

attends je rêve là
je ne t'ai jamais traité de pédophile
c'est quoi cette histoire,?

En plus tu as tronqué volontairement mon texte :

"alors que le seul critère devrait être le poids de la souffrance subie par la victime. Mesure du poids de la souffrance essentiellement faite pour tenter de réparer, autant que cela soit possible, les dégâts physiques et psychologiques."
La première phrase sans la deuxième n'a plus du tout le même sens.

désolé mais tu établis une hierarchie dans la souffrance et tu dis que c'est LE critère a prendre en compte...
moi je dis que peu importe le niveau de souffrance (inmesurable d'ailleurs) abuser d'un enfant peu ou prou
C'EST UN CRIME point final qui doit etre puni par une peine plancher minimum quelqu'ait été le niveaus de souffrance de l'enfant.

Tes réponses sont tendancieuses et à ce titre condamnables!
Mais qu'est-ce que cela peut faire, que ne ferait-on pas pour avoir raison

!

je me fous d'avoir raison
ce qui m'importe c'est la protection des enfants et ta hierarchisation de la souffrance est une ineptie...

[_Krinou]

"Vos enfants ne sont pas vos enfants".
Khalil Ghibran, poète maronite libanais in Le Prophète.

Vous n'avez ni à les circoncire, ni à les violer ni à les endoctriner dans votre secte.

Khalil Gibran ! "Le Prophète" est mon livre préféré. Je le relis une fois par an et à chaque fois, je le redécouvre.
J'ai pas souvenir de cette phrase, mais il est vrai que c'est une version traduite en français que je possède.

[Tibouc]

Je suis également choquée par cette phrase que je trouve parfaitement ambiguë.
Un tel discours laisse la place à tous les abus de cet ordre, comme le signale Tibouc.
Prenons le cas des viols : si la femme a eu du plaisir, (ce qui n'est pas rare) ce ne serait donc "pas si grave que cela" ?
Je ne comprends pas cette manière de moduler la culpabilité suivant le poids d'une souffrance dont les conséquences ne sont bien souvent mesurables que bien des années après. Lorsqu'il est question de juger c'est l'acte interdit qui est jugé : il y a viol ou il n'y a pas viol, il y a attouchements sexuels caractérisés sur un enfant, ou il n'y a pas attouchement sexuel caractérisés sur un enfant.
Donc inutile de monter sur vos grands chevaux : ce sujet est délicat, très délicat et il faut employé le langage juste, être suffisamment clair pour ne pas que l'on puisse se méprendre sur les lois destinées à protéger l'enfance.

Je suis donc entièrement d'accord avec Anna : on ne touche pas à un enfant un point c'est tout...

Où vois-tu, ma chère Bulle que je module la culpabilité ? encore des amalgames douteux et tendancieux pour traduire des faits qui n'existent que dans ton imagination!

C'est pourtant bien comme ça que la plupart d'entre nous ont compris ton message, et notamment l'expression "le seul critère devrait être le poids de la souffrance subie par la victime".
C'est pour ça que j'ai dit qu'une loi c'est par définition une règle générale. Si quelque chose est interdit, c'est interdit point barre, et quelque soit le poids de la souffrance subie.

[Anna]

Ok, excuses acceptées. Lis le tutoriel pour t'aider.
Anna, elle, en est à son 825ième message...
Voir ICIpour l'aide technique.

Et toujours aussi bête...

[Bulle]

Où vois-tu, ma chère Bulle que je module la culpabilité ? encore des amalgames douteux et tendancieux pour traduire des faits qui n'existent que dans ton imagination!

Encore des "amalgames douteux" ?
Curieux Gepeto, mais cette phrase :

Ce qui m'irrite un peu, parfois, c'est de voir que que l'on mesure les actes de pédophilie au poids d'une Morale qui fluctue en suivant les aléas des mœurs, ou suivant le vécu de chacun, alors que le seul critère devrait être le poids de la souffrance subie par la victime

est ambiguë pour plusieurs personnes alors au lieu d'accuser les autres d'être ceci ou cela, tu devrais au moins chercher à l'éclaircir non ?

[yacoub]

Khalil Gibran ! "Le Prophète" est mon livre préféré. Je le relis une fois par an et à chaque fois, je le redécouvre.
J'ai pas souvenir de cette phrase, mais il est vrai que c'est une version traduite en français que je possède.

Mais je l'ai lu en français et il faut dire que ça n'a rien à voir avec Mahomet
qui était, comme chacun sait, pédophile.

[_dede 95]

Où vois-tu, ma chère Bulle que je module la culpabilité ? encore des amalgames douteux et tendancieux pour traduire des faits qui n'existent que dans ton imagination!

Encore des "amalgames douteux" ?
Curieux Gepeto, mais cette phrase :

Ce qui m'irrite un peu, parfois, c'est de voir que que l'on mesure les actes de pédophilie au poids d'une Morale qui fluctue en suivant les aléas des mœurs, ou suivant le vécu de chacun, alors que le seul critère devrait être le poids de la souffrance subie par la victime

est ambiguë pour plusieurs personnes alors au lieu d'accuser les autres d'être ceci ou cela, tu devrais au moins chercher à l'éclaircir non ?

Pour moi ce qui me gène c'est le mot " SEUL "!

Pour le reste je rejoins Gepeto, la morale y est pour quelque chose, non? Demandez donc à Yacoub la réponse des musulmans à propos d'Aicha!