Liberté d'expression
+7
troubaadour
yacoub
Jipé
_Krinou
_Coeur de Loi
Ling
Gerard
11 participants
Page 1 sur 4
Page 1 sur 4 • 1, 2, 3, 4
Liberté d'expression
Tibouc a écrit:On le fait ?troubaadour a écrit:personnellement je ne suis pas entièrement d'accord avec cette citation, qui mériterait un plus grand débat qu'une acceptation à l'aveugle.Gerard a écrit:" Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu'à la mort pour que vous ayez le droit de le dire." Voltaire
En fait, la citation serait de François-Marie Arouet.
![]()
De toute façon, l'avantage de la philosophie sur la religion, c'est qu'un concept philosophique est valable indépendamment de son origine.

Le principe posé par cette citation est la liberté d'expression :
par définition nous rencontrons tous des expressions avec lesquelles nous ne sommes pas d'accord.

Jusqu'à Voltaire, la réponse était oui. Il suffisait de savoir qui avait assez de pouvoir pour faire taire l'autre. Donc "la raison du plus fort était la meilleure". Mais Voltaire se pose sur le plan du principe : être le plus fort ne donne pas une raison légitime de censurer l'autre. C'est donc une réponse philosophique qui répond sur le fond de la question "a-t-on le droit de dire ce qu'on veut ?", car dire que "la raison du plus fort est la meilleure" ne répond pas à la question elle-même, elle l'esquive.


Là, nous ne sommes plus dans la même perspective. "Ne pas être d'accord" n'est certes pas une raison légitime pour censurer, mais "éviter de causer du tort" pourrait en être une.

Car si je dis que "Dieu n'existe pas", je vais faire de la peine aux croyants. Est-ce "un tort" suffisant pour justifier de faire taire l'expression ?... Vous serez d'accord pour dire que non. Car toute expression avec laquelle on n'est pas d'accord nous cause forcément une vexation, une douleur.. bref.. "un tort". Donc s'il s'agissait d'éviter vraiment "tout tort", même le plus petit, alors la première proposition serait justifiée : on pourrait interdire une expression pour le simple fait qu'on n'est pas d'accord avec elle.
Mais on a déjà répondu à cette question : "ne pas être d'accord avec une expression" n'est pas une raison suffisante pour censurer l'expression. Une certaine forme de "tort" doit donc être acceptée, la confrontation des idées fait partie de la vie, c'est la tolérance.

Je pense qu'il s'agirait d'un tort concrètement mesurable : Si je perds de l'argent, si je suis physiquement agressé, si je suis tué.. on peut dire que c'est "un tort" qu'on ne peut pas tolérer. D'où le rejet de toute expression diffamatoire ou d'incitation à la violence. Evidemment, pour mesurer ces effets, il faut attendre que le mal soit fait, sinon ce n'est qu'un procés d'intention sans preuves.
Par exemple, l'expression antisémite a mené à la Shoah, l'extermination de millions de juifs, donc on peut raisonnablement affirmer que l'expression antisémite cause "un tort intolérable". Donc on peut légitimenent interdire toute expression antisémite compte-tenu du danger pour les populations juives d'aujourd'hui.
En revanche, même si l'expression anti-amérindiens du XVIIIème siécle a aussi mené à des torts intolérables pour eux, je ne pense pas que cette même expression, aujourd'hui en France, puisse mener à un quelconque tort pour les amérindiens d'aujourd'hui.


Par exemple, si l'expression anti-arménienne a mené à des torts intolérables pour les arméniens de 1915, je doute qu'une expression équivalente aujourd'hui puisse mener à un tort équivalent pour les français d'origine arménienne. Mais inciter à leur haine pourrait inciter indirectement à d'autres haines envers d'autres catégories (les juifs, les roms, les noirs.. etc..).

Pour faire un raccourci :


" Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu'à la mort pour que vous ayez le droit de le dire." tout en y ajoutant
" Si vous voulez faire du mal à des innocents je me battrai jusqu'à la mort pour vous en empêcher." .

...
_________________
" On sait tout sur rien et on sait rien sur tout. "
Re: Liberté d'expression
Si vous le permettez, j'ajouterai ceci de Chomsky:
"Si l'on ne croit pas à la liberté d'expression pour les gens qu'on méprise, on n'y croit pas du tout."
"Si l'on ne croit pas à la liberté d'expression pour les gens qu'on méprise, on n'y croit pas du tout."
Ling- Seigneur de la Métaphysique
-
Nombre de messages : 21694
Localisation : .
Identité métaphysique : .
Humeur : .
Date d'inscription : 09/07/2011
Re: Liberté d'expression
Oui, c'est évident et pourtant :
"Une des prises de position les plus controversées de Chomsky concerne l’« affaire Faurisson ». Une pétition pour défendre sa liberté d'expression fut signée par plus de cinq cents personnes, dont Chomsky.
Pour répondre aux réactions que suscita son geste, Chomsky rédigea alors un court texte dans lequel il expliquait que défendre le droit pour une personne d'exprimer ses opinions ne revenait nullement à les partager.
Cette position classique en matière de liberté d'expression est celle des Lumières et du premier amendement de la Constitution américaine."
(Lien)
---
C'est bien les principes, mais après il faut les appliquer.
"Une des prises de position les plus controversées de Chomsky concerne l’« affaire Faurisson ». Une pétition pour défendre sa liberté d'expression fut signée par plus de cinq cents personnes, dont Chomsky.
Pour répondre aux réactions que suscita son geste, Chomsky rédigea alors un court texte dans lequel il expliquait que défendre le droit pour une personne d'exprimer ses opinions ne revenait nullement à les partager.
Cette position classique en matière de liberté d'expression est celle des Lumières et du premier amendement de la Constitution américaine."
(Lien)
---
C'est bien les principes, mais après il faut les appliquer.
_Coeur de Loi- Seigneur de la Métaphysique
-
Nombre de messages : 8184
Localisation : France
Identité métaphysique : Bouddhiste et chrétien
Humeur : Sans illusion
Date d'inscription : 11/10/2010
Re: Liberté d'expression
Je fais partie des horribles personnes qui pensent que la liberté d'expression a des limites.
Ling- Seigneur de la Métaphysique
-
Nombre de messages : 21694
Localisation : .
Identité métaphysique : .
Humeur : .
Date d'inscription : 09/07/2011
Re: Liberté d'expression
Stirica a écrit:Je fais partie des horribles personnes qui pensent que la liberté d'expression a des limites.

La lutte contre les dégâts causés par ce principe est un autre débat, un autre principe.
Si je te dis que "le but de la science est d'en savoir toujours plus".
C'est un principe sans limite. Tu pourrais me dire :


...
_________________
" On sait tout sur rien et on sait rien sur tout. "
Re: Liberté d'expression
Gerard a écrit:Non Stirica, un "principe" n'a pas de limite...
Vraiment? Même la Liberté a une limite: votre Liberté s'arrête là où commence la mienne et réciproquement.
Ling- Seigneur de la Métaphysique
-
Nombre de messages : 21694
Localisation : .
Identité métaphysique : .
Humeur : .
Date d'inscription : 09/07/2011
Re: Liberté d'expression
Stirica a écrit:Gerard a écrit:Non Stirica, un "principe" n'a pas de limite...
Vraiment? Même la Liberté a une limite: votre Liberté s'arrête là où commence la mienne et réciproquement.

De même, "votre Liberté s'arrête là où commence la mienne et réciproquement" est un autre principe, mais pas une limitation du principe de liberté. Donc des principes valables mais contradictoires doivent co-habiter, c'est là qu'on sort des principes pour "discuter"...
...
_________________
" On sait tout sur rien et on sait rien sur tout. "
Re: Liberté d'expression
Donc isoler un principe est en quelque sorte artificiel, non?
Ling- Seigneur de la Métaphysique
-
Nombre de messages : 21694
Localisation : .
Identité métaphysique : .
Humeur : .
Date d'inscription : 09/07/2011
Re: Liberté d'expression
L'inquisition et les chasses aux sorcières du moyen-age étaient simples :
Les gentils contre les méchants.
On va pas laisser des hérétiques et des sorcières vivrent tranquillement, c'est à cause d'eux qu'on a la peste et la famine, le mauvais sort et la misère.
Brulons les vivants en place publique, cela servira d'exemple pour tous les méchants.
---
Voilà pourquoi il faut resté objectif et neutre.
Les gentils contre les méchants.
On va pas laisser des hérétiques et des sorcières vivrent tranquillement, c'est à cause d'eux qu'on a la peste et la famine, le mauvais sort et la misère.
Brulons les vivants en place publique, cela servira d'exemple pour tous les méchants.
---
Voilà pourquoi il faut resté objectif et neutre.
_Coeur de Loi- Seigneur de la Métaphysique
-
Nombre de messages : 8184
Localisation : France
Identité métaphysique : Bouddhiste et chrétien
Humeur : Sans illusion
Date d'inscription : 11/10/2010
Re: Liberté d'expression
Stirica a écrit:Donc isoler un principe est en quelque sorte artificiel, non?

Si Voltaire avait dit :
" Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu'à la mort pour que vous ayez le droit de le dire... ou pas."

...
_________________
" On sait tout sur rien et on sait rien sur tout. "
Re: Liberté d'expression
Ne fraudrait-il pas alors préciser un contexte?
Ling- Seigneur de la Métaphysique
-
Nombre de messages : 21694
Localisation : .
Identité métaphysique : .
Humeur : .
Date d'inscription : 09/07/2011
Re: Liberté d'expression
Coeur de Loi a écrit:L'inquisition et les chasses aux sorcières du moyen-age étaient simples :
On va pas laisser des hérétiques et des sorcières vivrent tranquillement, c'est à cause d'eux qu'on a la peste et la famine, le mauvais sort et la misère.

Si c'était vrai que les blasphémateurs attirent "les punitions de Dieu" (famines, maladies..) alors, oui, il faudrait leur interdire de s'exprimer. Il faut sauver les innocents, c'est bien normal.
Seulement, le lien de causalité entre "blasphémer" et "la famine et la maladie" n'est pas avéré, donc la censure est injuste. Et certaines lois actuelles font de même : elles établissent un lien de causalité entre "le discours contesté" et sa "conséquence supposée" qui n'est pas prouvée.
Si dire que "le génocide arménien n'était qu'un simple massacre et pas un génocide" entrainnait vraiment un lynchage d'arméniens dans notre pays, il faudrait effectivement interdire cette expression. Mais cette conséquence est-elle avérée ? Si tel n'est pas le cas, donc l'interdiction est bien une atteinte non-légitime au principe de libre expression.
...
_________________
" On sait tout sur rien et on sait rien sur tout. "
Re: Liberté d'expression
Stirica a écrit:Ne fraudrait-il pas alors préciser un contexte?


...
_________________
" On sait tout sur rien et on sait rien sur tout. "
Re: Liberté d'expression
Le principe a une application concrète. Nous ne pouvons échapper à la problèmatique. Vous levez le problème des lois mémorielles, qui ne sont qu'une circonstance de la mise en contexte du principe. Vous-même êtes déjà sorti du principe pour glisser vers autre chose.
Ling- Seigneur de la Métaphysique
-
Nombre de messages : 21694
Localisation : .
Identité métaphysique : .
Humeur : .
Date d'inscription : 09/07/2011
Re: Liberté d'expression
Gerard a écrit:Si dire que "le génocide arménien n'était qu'un simple massacre et pas un génocide" entrainnait vraiment un lynchage d'arméniens dans notre pays, il faudrait effectivement interdire cette expression.
Attention :
Si on dit une chose, et qu'un fanatique tue quelqu'un à cause de ça, c'est lui le fautif, ce n'est pas à cause de la personne qui exprime son opinion.
Par exemple, une personne critique l'Islam, un fanatique musulman le tue, doit-on interdire la critique de l'Islam puisque cela entraine des meurtres ?
_Coeur de Loi- Seigneur de la Métaphysique
-
Nombre de messages : 8184
Localisation : France
Identité métaphysique : Bouddhiste et chrétien
Humeur : Sans illusion
Date d'inscription : 11/10/2010
Re: Liberté d'expression
Personnellement, je suis pour la liberté d'expression sans aucune limite, même si parfois les avis de certains me hérissent.
A moi alors de contrecarrer leurs propos en argumentant.
Comme je le disais dans un autre post, si une personne à envie de se ridiculiser en niant la Shoah, c'est son problème, pas le mien.
Si une personne a envie de dire : "je hais les noirs", c'est son problème, pas le mien.
De même une personne qui me dirait qu'elle croit au Père-Noël. Grand bien lui fasse !
A moi alors de contrecarrer leurs propos en argumentant.
Comme je le disais dans un autre post, si une personne à envie de se ridiculiser en niant la Shoah, c'est son problème, pas le mien.
Si une personne a envie de dire : "je hais les noirs", c'est son problème, pas le mien.
De même une personne qui me dirait qu'elle croit au Père-Noël. Grand bien lui fasse !
_Krinou- Seigneur de la Métaphysique
-
Nombre de messages : 2395
Date d'inscription : 05/11/2011
Re: Liberté d'expression
Coeur de Loi a écrit:Attention :
Si on dit une chose, et qu'un fanatique tue quelqu'un à cause de ça, c'est lui le fautif, ce n'est pas à cause de la personne qui exprime son opinion.
Par exemple, une personne critique l'Islam, un fanatique musulman le tue, doit-on interdire la critique de l'Islam puisque cela entraine des meurtres ?

Je pense que tout tient à la question de l'intention :


Bien sûr, tu as raison, c'est en définitive la responsabilité de celui qui tue directement qui est la plus importante. Mais dans ce cas, on n'a rien à reprocher à Hitler, il n'a tué personne personnellement, donc seuls ses soldats qui ont pris la responsabilité d'obéir à un ordre illégitime sont à mettre en cause et on aurait donc le droit d'inciter à tuer des juifs du moment qu'on ne tue pas de juifs soi-même.



Serait-ce une raison alors pour interdire toute critique d'un chef d'Etat ? Si oui, alors la liberté d'expression serait morte. Il suffirait qu'un dingue tue une personne suite à une critique et on interdirait toute expression dans le domaine concerné sous ce prétexte... Mais si je critique Sarkozy, je n'ai aucune volonté de le voir assassiné. Donc mes intentions ne sont pas malveillantes, donc j'ai le droit de le critiquer.
...
_________________
" On sait tout sur rien et on sait rien sur tout. "
Re: Liberté d'expression
Stirica a écrit:Vous levez le problème des lois mémorielles, qui ne sont qu'une circonstance de la mise en contexte du principe. Vous-même êtes déjà sorti du principe pour glisser vers autre chose.

...
Dernière édition par Gerard le Dim 29 Jan 2012 - 17:57, édité 1 fois
_________________
" On sait tout sur rien et on sait rien sur tout. "
Re: Liberté d'expression
Procès d'intention = inquisition
Attention encore :
Un chef, même s'il ne commet pas de crime directement, est le plus responsable par son autorité, car il commande.
Exemple, une personne paye un assassin pour faire un crime, ils sont tous les 2 responsables, mais celui qui a fait tué est le plus responsable.
Après c'est au juge d'aprécier le contexte et les motivations pour diminuer ou augmenter la peine.
Attention encore :
Un chef, même s'il ne commet pas de crime directement, est le plus responsable par son autorité, car il commande.
Exemple, une personne paye un assassin pour faire un crime, ils sont tous les 2 responsables, mais celui qui a fait tué est le plus responsable.
Après c'est au juge d'aprécier le contexte et les motivations pour diminuer ou augmenter la peine.
_Coeur de Loi- Seigneur de la Métaphysique
-
Nombre de messages : 8184
Localisation : France
Identité métaphysique : Bouddhiste et chrétien
Humeur : Sans illusion
Date d'inscription : 11/10/2010
Re: Liberté d'expression
Gerard a écrit:
C'est juste une manoeuvre électoraliste ou un alibi pour attaquer la liberté d'expression en général. Mais s'ils y arrivent c'est bien parce qu'ils ont oublié les références de principes comme ceux de Voltaire....
Affirmation gratuite, sans un début de preuve. Ce n'est pas une argumentation. Vous me voyez déçue.
Ling- Seigneur de la Métaphysique
-
Nombre de messages : 21694
Localisation : .
Identité métaphysique : .
Humeur : .
Date d'inscription : 09/07/2011
Re: Liberté d'expression
Coeur de Loi a écrit:Procès d'intention = inquisition
Attention encore :
Un chef, même s'il ne commet pas de crime directement, est le plus responsable par son autorité, car il commande.

Coeur de Loi a écrit:Exemple, une personne paye un assassin pour faire un crime, ils sont tous les 2 responsables, mais celui qui a fait tué est le plus responsable.
Après c'est au juge d'aprécier le contexte et les motivations pour diminuer ou augmenter la peine.

L'intention du tueur à gage, c'est de gagner de l'argent, pas de tuer. Et on n'interdit pas de gagner de l'argent, on interdit de tuer.
Donc la responsabilité du tueur à gage est moindre que celui qui a commandité le meurtre. Preuve qu'on juge l'intention en priorité.
...
_________________
" On sait tout sur rien et on sait rien sur tout. "
Re: Liberté d'expression
Stirica a écrit:Affirmation gratuite, sans un début de preuve. Ce n'est pas une argumentation. Vous me voyez déçue.Gerard a écrit:
C'est juste une manoeuvre électoraliste ou un alibi pour attaquer la liberté d'expression en général. Mais s'ils y arrivent c'est bien parce qu'ils ont oublié les références de principes comme ceux de Voltaire....


...
Dernière édition par Gerard le Dim 29 Jan 2012 - 18:22, édité 1 fois
_________________
" On sait tout sur rien et on sait rien sur tout. "
Re: Liberté d'expression
Et s'il voulait tué un tyran ?
Il aurait tué avec une bonne intention.
Ou il pensait à tort qu'il avait tué sa famille, ou qu'il allait le faire, ou il voulait se venger d'un truc.
Il aurait tué avec une bonne intention.
---
"L'enfer est pavé de bonnes intentions"
Il aurait tué avec une bonne intention.
Ou il pensait à tort qu'il avait tué sa famille, ou qu'il allait le faire, ou il voulait se venger d'un truc.
Il aurait tué avec une bonne intention.
---
"L'enfer est pavé de bonnes intentions"
_Coeur de Loi- Seigneur de la Métaphysique
-
Nombre de messages : 8184
Localisation : France
Identité métaphysique : Bouddhiste et chrétien
Humeur : Sans illusion
Date d'inscription : 11/10/2010
Re: Liberté d'expression
Coeur de Loi a écrit:Et s'il voulait tué un tyran ?
Il aurait tué avec une bonne intention.


...
_________________
" On sait tout sur rien et on sait rien sur tout. "
Re: Liberté d'expression
Gerard a écrit:Stirica a écrit:Affirmation gratuite, sans un début de preuve. Ce n'est pas une argumentation. Vous me voyez déçue.Gerard a écrit:
C'est juste une manoeuvre électoraliste ou un alibi pour attaquer la liberté d'expression en général. Mais s'ils y arrivent c'est bien parce qu'ils ont oublié les références de principes comme ceux de Voltaire....
C'est vrai, je ne sais pas avec certitude pourquoi ils font ces lois mémorielles, mais en tout cas, je pense avoir démontrer que cela n'était pas pour "la limite du principe de libre-expression" (qui n'existe pas) ni pour "la défense contre des torts à des innocents" (les arméniens de France ne risquent aucun tort)...
Donc pour leurs véritables motivations, c'est un autre débat, je le reconnais...
...
Bien, nous avons là un bon point de départ pour poursuivre.

Ling- Seigneur de la Métaphysique
-
Nombre de messages : 21694
Localisation : .
Identité métaphysique : .
Humeur : .
Date d'inscription : 09/07/2011
Page 1 sur 4 • 1, 2, 3, 4

» Liberté d'expression
» USA - Pays de la liberté? Une liberté surveillée sur internet.
» La liberté d'expression
» La liberté
» La liberté ???
» USA - Pays de la liberté? Une liberté surveillée sur internet.
» La liberté d'expression
» La liberté
» La liberté ???
Page 1 sur 4
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum