Anonymous

[_Coeur de Loi]

Bonsoir à tous

Les "Anonymous" est un groupe de gens informels qui ont pris l'anonyma pour lutter contre l'église de scientologie, car elle avait un arsenal judiciaire impressionnant pour faire taire toute critique sur elle. Au point que seul l'anonyma pourvait protéger ceux qui voulaient la dénoncer pour ses dérives.

Ensuite ils se sont fait connaitre contre Hadopi et pour la liberté sur internet, pour protester contre les lois du gouvernement, avec des actions de piratage de site pour montrer leur capaciter de rebellion.

---

De nos jours, la liberté d'expression c'est amplifiée sur internet surtout grâce au fait de parler anonymement par des pseudos, mais cela ne protège pas de poursuite judicaire, car la police peut savoir qui est qui.

Pour pouvoir parler librement, sans pression, sans crainte, il faudrait dans l'idéal parler anonymement, car la machine à proces de certain groupe est efficace pour faire taire des voix politiquement incorrectes.

---

La vraie liberté d'expression, c'est l'anonyma.

.

Anonymous risque dans l'avenir d'être la voix de la pensée non officielle, car il aura les moyens informatiques de parler sans être identifié, de parler librement.

[troubaadour]

Toujours aussi crédule CDL/

Les anonymous s'en sont pris par exemple au site de l'express pour le faire taire.

Liberté d'expression dis tu ?

Je ne vois pas comment un groupe tout puissant hors de contrôle, non soumis aux lois, pourrait nous préserver d'une quelconque liberté. Je pense qu'ils sont soucieux de leurs intérêts pas des tiens.

Les lois sont elles là pour protéger le peuple ou l'asservir... ? dans nos sociétés je pense qu'elles sont plutôt là pour le protéger.

Je crois guère à l'utopie anarchiste. L'humain n’étant pas assez mature.

[_Coeur de Loi]

Certaines informations essentielles ne sont pas présente dans les médias, s'il n'y avait pas internet, on n'en saurait rien.

Est crédule celui qui se satisfait de l'information officielle.

[Sorcière]

Je ne sais pas, si Anonymous, est une bonne ou une mauvaise chose, mais CLD a raison, il y a beaucoup d'information qui ne sont pas divulguer par les médias, sans internet, dans sa forme accueil, on n'en saurait jamais rien.

[Millenium]

Toujours aussi crédule CDL/

Les anonymous s'en sont pris par exemple au site de l'express pour le faire taire.

Liberté d'expression dis tu ?

Je ne vois pas comment un groupe tout puissant hors de contrôle, non soumis aux lois, pourrait nous préserver d'une quelconque liberté. Je pense qu'ils sont soucieux de leurs intérêts pas des tiens.

Les lois sont elles là pour protéger le peuple ou l'asservir... ? dans nos sociétés je pense qu'elles sont plutôt là pour le protéger.

Je crois guère à l'utopie anarchiste. L'humain n’étant pas assez mature.

Balavoine disait , " les lois ne font plus les hommes , mais quelques hommes font la loi."

Je pense que des lois qui rendent le partage illégal et la fraude légale ne sont pas légitimes, elles relèvent de la corruption.

Si la maturité relève de la prise de conscience, alors je suis confiant, les vérités éclatent de partout sur la réelle identité de notre système et donc sur notre une identité commune galvaudée par la corruption.

Les anonymous annoncent très prochainement la création d'un lieu d'échange d'informations sur la toile qui sera impossible de censurer et ou les vérités serons propagées à vitesse grand V.

[troubaadour]

On apprend autant de potin sur internet qu'au café du commerce. Et cela risque d’être de pire en pire. C'est du grand loufoque et du grand n'importe quoi... Nous ne vivons pas dans un monde de censure médiatique. Au contraire. Internet permet juste une divulgation plus rapide de l'information, que celle ci soit fausse ou vraie, vérité ou mensonge, sa divulgation sera aussi rapide et de la même manière.

Je préfère nettement une information juste et précise, proveneant de gens dont c'est le métier d’enquêter d'analyser d'informer, qu'un espèce de tube à pondre n'importe quelle rumeur.

Maintenant libre vous de croire à la vérité d'internet. A chacun ses gouts.

Si il s'agit de tricher et de voler on trouvera toujours des bandes organisées, de préférences anonymes cachées et secrètes, prêtés à exercer ce genre d'activité. Dans le réel comme dans le virtuel.

Sinon j'aimerais comprendre votre raisonnement pourquoi devrait on avoir plus confiance dans des gens anonymes cachés et secrets que l'on connait absolument pas plutôt que dans des gens que l'on connait et qui sont visible dans leur action.

Vos explications m’intéressent au plus haut point.

[Millenium]

C'est simple , l'expérience montre que les médias officiels sont corrompus et donnent un simulacre d'information.(mensonges et mensonges par omission)

Pendant la guerre les résistants étaient des anonymous non?

A ce jour sur la toile, se joue une guerre entre censure et liberté, entre vérité et mensonge.(les mensonges et la censure venant principalement des pouvoirs)

C'est toujours la même musique ,les gens ne savent pas discerner le vrai du faux par manque de recherche et de savoir, une personne instruite acquière un discernement capable de faire la part des choses.

[Ling]

Qui est derriere Anonymus?

[_Coeur de Loi]

Depuis le cas du 11 sept. 2001, on sait qu'il faut des infos alternatives et libres.

Qui sait dans le grand publique qu'il y a eu 3 tours qui se sont effondrées ?

Elle est où l'info des journalistes ?
Ils font grêve sur le 11 sept. ?

[Millenium]

Qui est derriere Anonymus?

La résistance, vous et moi.

[Ling]

A mon insu?

[Millenium]

C'est à ton insu car tu ne veux pas t'informer ,tu ne recherches pas.

[Ling]

Si je comprends bien, toute personne ayant une manière de voir différente de la vôtre, ne fait pas de recherche et ne s'informe pas?

[zizanie]

Qui est derriere Anonymus?

Bonne question, Anonymous est-il un mouvement manipulé?
Il semble que les éléments les plus actifs d'Anonymous soient des hackeurs, sortes de justiciers de l'internet qui militent pour une totale liberté sur la toile et pour cela, l'anonymat en est une condition.

On peut donc y trouver des citoyens lambda ou des cybers criminels, des gens honnêtes comme des agitateurs. Il n'y a pas de filtres, ce qui n'éloigne pas le risque de manipulation pour autant.

[Millenium]

Vous dite qu'il se passe des choses à votre insu,c'est que vous ne les avez pas vue non?

je ne viens pas sur ce forum pour entretenir des croyances, je viens ici pour vous montrer des exemples de réalité pour que vous puissiez les mettre bout à bout et développer un discernement plus élevé sur la réalité de notre société.

Ce que je constate dans les échanges c'est le manque de recherche qui se manifeste souvent par des idées préconçues, donc par des visions qui ne sont pas vraiment de vous.

[Ling]

Voyons Millenium, vous écrivez:

La résistance, vous et moi.

Je vous réponds:

A mon insu?

J'ignorais appartenir à ce mouvement.

des visions qui ne sont pas vraiment de vous.

Quelqu'un penserait-il à ma place?



Me paraît approprier à ce que je constate les jours passant.

[zizanie]

Oui, une chasse aux sorcières ...

[troubaadour]

On peut donc y trouver des citoyens lambda ou des cybers criminels, des gens honnêtes comme des agitateurs. Il n'y a pas de filtres, ce qui n'éloigne pas le risque de manipulation pour autant.

... ni de mauvaises intentions.

[Vent d'Est]

Qui est derriere Anonymus?

Personne est derrière Anonymous.
Anonymous, c'est pas un groupe ou tout le monde se connaît.
Tu veux être une Anonymous? Il suffit de diffuser un message dans les règles de l'art, soit par vidéo, soit par texte, ou tout autre moyen, du moment que cela soit anonyme et dans l'esprit.

On trouve beaucoup de choses en anglais sur le Project Mayhem 2012: lien.

Si vous n'avez pas peur de lire des pavés en anglais, lisez-le, c'est instructif.

Le principe de l'anonymat est très puissant, le but étant d'exprimer une idée sans en tirer de gloire, donc d'être beaucoup plus honnête et libéré de comportement individualiste. Son avantage, c'est que les contradicteurs sont contraints de répondre sur le plan des idées, et ne peuvent plus recourir au persifflage et autres calomnies pour "saper" l'idée en attaquant personnellement son messager.
C'est pourquoi les Anonymous ont une devise: "Si vous avez quelque chose d'important à dire, dites-le avec le masque."

Étrangement, après avoir lu beaucoup sur le mouvement, il semblerait que ce mode d'anonymat permette l'émergence d'une intelligence de groupe, alors que dans tout autre contexte le groupe est bien plus bête que l'individu.
Dans le fond, c'est logique... Comment faire qu'un sans mettre temporairement de côté son individualité?

[Ling]

***** TEN PEOPLE WHO KNOW WOULD BE MORE DANGEROUS THAN A MILLION ARMED ANARCHISTS ***** ."

Je préfère 1 million d'anarchistes en arme que 10 personnes qui soi-disant savent. Je m'oppose à la conspiration, à la vision conspirationniste du monde:

For we are opposed around the world by a monolithic and ruthless conspiracy that relies primarily on covert means for expanding its sphere of influence — on infiltration instead of invasion, on subversion instead of elections, on intimidation instead of free choice, on guerrillas by night instead of armies by day.

Ceci est le fumier sur lequel croisse les totalitarismes.Tout cela sous couvert de soi-disant "évolution des consciences". Cela me fait penser à un prêchi-prêcha ennuyeux et sans perspective. Où est leur culture politique?

[Vent d'Est]

C'est pas du tout comme ça que j’interprète ces mots (si toutefois il y a matière à interpréter).

Pour la première citation, ils disent simplement que l'information est plus puissante que les armes.

Pour la deuxième, il s'agit de leur modalité d'action. Plutôt qu'un conflit armé, ils prônent les actions souterraines subversives. Je ne vois aucun rapport avec le totalitarisme, c'en est plutôt l'exact opposé.

Je ne vois pas où est la conspiration. Anonymous, c'est tout le monde. Une conspiration, c'est quand un groupe minoritaire agit dans l'ombre pour ses intérêts privés, donc réciproquement, contre l'intérêt général. Si le groupe s'avère être constitué de tous, la notion même de conspiration s'effondre.

Leur culture politique, c'est justement qu'il n'y ait plus de politique : démocratie directe. C'est plutôt heureux non? Chacun pense ce qu'il veut et sa voix compte pour un, sans être usurpé par un représentant élu (qui ne tiendra pas ses promesses).
Ils sont contre le pouvoir central.

Leur moyen de lutte?
- informer, pirater des informations pour les divulguer au publique
- l'art et la culture alternative et subversive
- manifestations spontanées et humoristiques
- hack informatique: interruption de service ou défaçage de site web (action consistant à changer la page principal d'un site à l'insu de son propriétaire)
- développer un réseau d'idées nouvelles anonymes

Toutes ces actions sont non-violentes, faites dans un esprit bon-enfant, sans se prendre trop au sérieux.

Je vois difficilement où se trouve le totalitarisme là-dedans...

[Ling]

Je parlais de conspiration et de vision conspirationniste, voir ce passage que j'ai déjà cité:

for we are opposed around the world by a monolithic and ruthless conspiracy that relies primarily on covert means for expanding its sphere of influence — on infiltration instead of invasion, on subversion instead of elections, on intimidation instead of free choice, on guerrillas by night instead of armies by day.

Voilà la lie dans laquelle le totalitarisme croit. Tout ceux qui ne sont pas d'accord complotent contre eux? Voyez-vous les conséquences?
La démocratie directe est un fantasme liberticide, qui vous garantit que ce ne sera pas la loi de l'intimidation, la loi du plus fort?

Quelles sont, selon vous, les sources d'informations fiables?

[Vent d'Est]

Eh??
La démocratie directe c'est liberticide??? 0_o
Et quoi d'autre? La guerre, c'est la paix?
On a George Orwell en directe...

EDIT: Ah oui... dans le genre aussi, y'a: "Trop de transparence, c'est du totalitarisme", perle orwellienne de je ne sais plus quel homme politique (Baroin je crois).

[Ling]

A quelle échelle pratiquez-vous votre démocratie directe?
Qu'est une source d'information fiable?

[Sorcière]

Qu'est une source d'information fiable?

Cela n'existe pas, la seule façon d'avoir des informations fiable, c'est d'avoir plusieurs sources.