Re: Homo Rationabile Demens

[Jipé]

Ben non Gaston, puisque la foi est irrationnelle !

[zizanie]

Que celui qui n'a pas une once d'irrationalité en lui, lui jette la première pierre.

Il faut reconnaitre que même un athée porte en lui sa dose minimale d'irrationnel, c'est humain et inévitable.
L'essentiel, c'est d'en avoir conscience et de "maitriser" cette tendance irrationnelle.

[Nailsmith]

ED,
je préfère mes définitions par rapport aux tiennes sur:

Rationalisme: Principe selon laquelle tout ce qui existe possède sa raison d’être et, par conséquent, peut être considéré comme intelligible.

Irrationalisme: Principe qui soutient que le fondement de la connaissance ne relève pas de la raison.

J'aime ton énoncé sur le rationalisme mais ce n'est pas une définition du rationalisme. Les deux mots "raison d'être" forme une expression qui n'a rien a voir avec le rationalisme. Avoir sa raison d'être ne veut pas dire être rationnel.
Ton irrationalisme est plutôt un sentiment irrationnel ou subjectif sur des principes de foi ou de personnes qui croient ou qui ont la foi.
Pourquoi séparer la vie avec des termes qui ne correspondent pas à notre raison d'être.
Dans la vie le rationnel et l’irrationnel se mélangent de façon synergique comme les nombres complexes. Il y a une partie réelle et une partie imaginaire. Si on garde seulement le terme réel du nombre, on avance pas. En travaillant avec le réel et l'imaginaire de la vie il est peut-être possible de connaître "enfin" notre raison d'être.
Si on veut faire de la métaphysique seulement avec du rationnel, il serait plus logique d'enlever le "méta" de la physique.

[Bulle]

Et si croire qu'on peut tout expliquer par la raison était irrationnel ?

Je ne vois pas très bien ce que "expliquer par la raison" veut dire Geveil
En fait il faudrait que tu précises si "raison" est pris dans le sens Kantien ou Lalandien du terme pour faciliter la compréhension, parce que dans le sens commun du terme, la raison est ce qui différencie l'homme de l'animal...

[Bulle]

@Bulle Tu dit, ce n'est pas la confiance aveugle dans la raison mais dans un système. Ca ne change pas le propos, puisque ce système (calcul,spéculation,probabilité) est produit par la raison.

Toutefois une confiance aveugle n'a rien de rationnel !

Si je suis ton raisonnement, celui qui voit les limites d'un système rationnel est plus rationnel que celui qui lui fait confiance.
Ca n'a pas de sens.

Bien entendu que cela n'a pas de sens.
Mais ce n'est absolument pas ce que je dis.
Prends un produit de la raison, prise dans le sens de principe pensant ou mode de pensée : une hypothèse, un postulat par exemple et la manière d'agir, il doit y avoir un processus de raisonnement, du rationnel et pas une confiance aveugle dans le principe ou le postulat de départ.

Alors tu fais intervenir la foi comme bug de la raison.
Comme si un système de la foi n'étais pas un systèmes de raison...
Si j'ai besoin d'une raison d'avoir la foi, c'est cette raison qui est ma foi.

Tss tss... Nous parlons de rationalité dans le sens de logique dans ce cas.
Si la foi c'est être fidèle à une croyance : oui c'est rationnel d'avoir la foi, puisque c'est ta croyance qui ne doit pas être remise en question.
Par exemple, si je crois au Père Noel, c'est rationnel pour moi de mettre mes tis chaussons devant la cheminée.
Mais la question est de savoir si c'est rationnel de croire au Père Noel
Tu comprends ce que j'essaie d'expliquer ?

La main miraculeuse de dieu...ce n'est qu'une raison pour avoir raison, et je doute que dieu soit l'idée de référence des économistes.

Ben oui main de dieu/main invisible, c'est archi connu dans l'argumentaire en faveur de l'économie libérale. L'idée est très exactement la même que le dieu qui pourvoit à tout en religion, Je cite Smith "l’individu est conduit par une main invisible à remplir une fin qui n’entre nullement dans ses intentions" dit-il dans "La Richesse des Nations" (Cité dans le PUF de Mathiot) ... d'où le main-invisible/main de dieu.

Je ne vois pas comment la raison peut se remettre en cause elle-même, puisqu'elle s'auto-justifie

Heu... Effectivement Mame Raison n'est pas Mame Dugenou
Seulement s'il vient à l'idée de Mame Dugenou de faire son pot au feu avec des morceaux de verre, il me semble que faire confiance aveuglément à cette idée ne serait pas rationnelle...

[Bulle]

je pense que Casimir est très clair, je n'ai rien contre les sophismes, j'en use et abuse mais dans le cas présent les pirouettes finissent sur le cul.

Moi non plus je n'ai rien contre les sophismes.
Il m'amènent toujours à [me] poser la question de savoir dans quelle intention, si intention il y a, quelqu'un utilise une argumentation fallacieuse...
Sauf que je n'ai fait aucun sophisme. J'ai simplement expliqué la phrase de Zizanie :
"Pour prendre exemple sur la crise financière, c'est un excès d’irrationalité sous couvert de rationalité qui en est la cause."
...telle que je la comprenais, parce que contrairement à ce que toi et Casimir affirmez, cette phrase est parfaitement logique dans le contexte où elle l'emploie
Oui, à propos de la crise financière, il y a bel et bien eu, à mon sens comme au sien, un excès d'irrationalité sous couvert de rationalité.
En clair et pour répondre à ta question que je rappelle :

Code:

J'aimerais savoir ce que vous pensez de l'hypothèse que la majeure partie des malheurs de notre époque ne sont pas dus à un manque de rationalité mais au contraire à son excès.

Je partage l'avis de Zizanie.
Et attends tes arguments appuyant ton hypothèse.

Si ce n'est toujours pas clair, je veux bien creuser plus loin jusque dans les arcanes de la neurobio mais je pense que ça serait fastidieux et exclusif et je ne suis pas sûr que ça aiderait, notre désaccord est viscéral et bien au-delà d'une simple divergence d'opinion.

Ce serait intéressant en effet
Et cela aurait peut-ête le mérite de faire revenir notre très occupé Pakete, connaisseur et passionné en neurobio !

[casimir]

Irrationalisme: Principe qui soutient que le fondement de la connaissance ne relève pas de la raison.

Depuis quand la raison est le fondement de la connaissance ?

Voir, entendre, toucher...bref sentir, c'est pas de la connaissance ?
Et si je dois analyser ce que je sens, autrement dit l'interpréter, ce n'est qu'en dernier ressort, au cas ou j'aurais pas compris.
Ce n'est pas le fondement mais la girouette sur le toit de la maison, elle indique d'où vient le vent, mais ne sait rien du vent.

Les animaux ont connaissance de l'environnement, de la nature, et de façon très affuté.
Et ce n'est pas la raison qui pourra leur expliquer ce qu'il savent déjà.

d'où reformulation :
Principe qui soutient que le fondement de la connaissance est la raison = irrationnalisme.

la raison est ce qui différencie l'homme de l'animal...

Ou comment expliquer par la raison que c'est elle qui différencie l'homme de l'animal.
Une bonne raison pour dire que la raison fait l'homme.

Juste une reformulation du discours religieux sur la supériorité de l'homme.
Ce n'est plus dieu c'est la raison qui fait l'homme, c'est beaucoup plus raisonnable, mais défintivement égocentré.


...


"l'immaculé conception des sytèmes de pensées" (merci Edouard ) en devient limpide.

la raison n'explique rien à part elle-même, elle est juste révélatrice de l'aveuglement humain.

[casimir]

L'essentiel, c'est d'en avoir conscience et de "maitriser" cette tendance irrationnelle.

C'est bien dans le "sauf" que le bât blesse et que l'irrationnel s'engouffre dans les décisions économiques ou politiques.
Pourquoi donc, par exemple, tous des présidents français ont-il consulté une voyante?
N'ont-il pas pour la plupart fait l'ENA?

Si ils consultent une voyante c'est bien parcequ'ils ont peur de ne pas tout maîtriser.
Ils vont chercher confirmation de leur direction, se rassurer que leur calculs sont fondés.

L'économie n'a pas besoin de grigri pour tomber dans l'irrationel.
Tout en restant dans son domaine de calcul très rationnel, une seule erreur, et c'est tout le système qui devient incohérent.
Déjà penser qu'aucune erreur ne peut se glisser ne m'apparait pas très rationnel.
Ensuite même si sur le papier les calculs sont "parfait" l'application dans le réel n'est jamais conforme au prévision. Il y a beaucoup trop de paramètres ignorés qui viendront perturbé le système.

A cela s'ajoute que le rationnel ne s'occupe que de quantités, de mesures.
Seul il ne sait pas juger de la qualité, qui ne se mesure pas avec la raison.

Ce n'est pas l'irrationnel qui peut être maîtriser, mais le rationnel.
C'est lui qui part en vrille et devient irrationnel, à vouloir tout maîtriser.

[Ling]

Le rationnel seul conduit à la stagnation. L'envie, la peur, la soif de connaissance, la curiosité font progresser. Cela ne relève pas de la rationnalité.
La rationnalité, seule, est stérile. Il ne s'agit qu'un des outils mis à notre disposition.

[zizanie]

Je pense que certains de mes propos ont été mal compris ou déformés.

L'essentiel, c'est d'en avoir conscience et de "maitriser" cette tendance irrationnelle.

C'est bien dans le "sauf" que le bât blesse et que l'irrationnel s'engouffre dans les décisions économiques ou politiques.
Pourquoi donc, par exemple, tous des présidents français ont-il consulté une voyante?
N'ont-il pas pour la plupart fait l'ENA?

Si ils consultent une voyante c'est bien parcequ'ils ont peur de ne pas tout maîtriser.
Ils vont chercher confirmation de leur direction, se rassurer que leur calculs sont fondés.

Mais justement, chercher une confirmation dans l'irrationnel, c'est se tirer une balle dans le pied

L'économie n'a pas besoin de grigri pour tomber dans l'irrationel.
Tout en restant dans son domaine de calcul très rationnel, une seule erreur, et c'est tout le système qui devient incohérent.

Non, les modèles sont empiriques et portent beaucoup d'irrationalités dans le choix de leurs paramètres

Déjà penser qu'aucune erreur ne peut se glisser ne m'apparait pas très rationnel.

Dans le flux énorme de données transmisses et traitées, les erreurs sont inévitables mais cet aspect est généralement bien maitrisé, sinon le système se serait écroulé bien avant

Ensuite même si sur le papier les calculs sont "parfait" l'application dans le réel n'est jamais conforme au prévision. Il y a beaucoup trop de paramètres ignorés qui viendront perturbé le système.

Même sur le papier, les calculs sont approximatifs dans ce type de modélisation, la porédiction financière n'est pas une science exacte même si elle s'appuie sur les mathématiques et les statistiques

A cela s'ajoute que le rationnel ne s'occupe que de quantités, de mesures.
Seul il ne sait pas juger de la qualité, qui ne se mesure pas avec la raison.

Au niveau économique et financier, le qualitatif est sans importance, il n'y a qu'une valeur importante, la devise, le reste est ignoré

Ce n'est pas l'irrationnel qui peut être maîtriser, mais le rationnel.

ma phrase était: c'est d'en avoir conscience et de "maitriser" cette tendance irrationnelle c'est à dire dans une démarche rationnelle, la tendance à passer, basculer vers l'irrationnel. Voilà ce qu'il faut maitriser, le passage du rationnel à l'irrationnel

C'est lui qui part en vrille et devient irrationnel, à vouloir tout maîtriser.

Non, le rationnel reste rationnel mais si l'on n'a pas conscience de passer dans l'irrationnel, il y a danger. Comme les hommes politiques qui vont voir une voyante avant de prendre une décision importante mettent en danger l'état.

[Bulle]

Voir, entendre, toucher...bref sentir, c'est pas de la connaissance ?
Et si je dois analyser ce que je sens, autrement dit l'interpréter, ce n'est qu'en dernier ressort, au cas ou j'aurais pas compris.

Tu réponds toi-même à la question : si ce que tu entends, tu vois et tu touches ne correspond à aucune image mentale ce n'est effectivement pas de la connaissance...

Ou comment expliquer par la raison que c'est elle qui différencie l'homme de l'animal.
Une bonne raison pour dire que la raison fait l'homme.

Mais non c'est seulement la définition !

Code:

[P. oppos. à l'instinct de l'animal] Faculté qu'a l'esprit humain d'organiser ses relations avec le réel; son activité considérée en général tant dans le domaine pratique que dans le domaine conceptuel

Juste une reformulation du discours religieux sur la supériorité de l'homme.

Différence devrait, dans certains cas du moins, suffir...
Je n'ai jamais lu de discours religieux prônant la supériorité d'un autre que de dieu...

Ce n'est plus dieu c'est la raison qui fait l'homme, c'est beaucoup plus raisonnable, mais défintivement égocentré.

Mauvaise pioche Casimir Ce serait plutôt l'homme qui fait dieu...

La rationanalité, seule, est stérile. Il ne s'agit qu'un des outils mis à notre disposition.

Mais si l'absence quasi complète de rationnalité est assez fréquente, le rationnalité seule n'existe pas (?). Il est impossible à l'homme de ne pas avoir envie, peur, connaître, rêver etc...

[zizanie]

Le rationnel seul conduit à la stagnation. L'envie, la peur, la soif de connaissance, la curiosité font progresser. Cela ne relève pas de la rationnalité.
La rationanalité, seule, est stérile. Il ne s'agit qu'un des outils mis à notre disposition.

Il n'est pas interdit d'avoir des envies, des peurs, une soif de connaissance et une curiosité rationnelles?

Une peur irrationnelle et c'est une panique dans une foule avec piétinement des personnes tombées au sol et toutes les conséquences désastreuses qui peuvent s'en suivre.
Une envie irrationnelle et c'est l'endettement irrémédiable.
Une soif de connaissance irrationnelle et on tombe dans une spiritualité à outrance ou l'on imagine que les planètes sont creuses.
Une curiosité irrationnelle et nous voila pris dans une tourmente.

Je force le trait volontairement, bien sur.
Peut-être nous faut-il une pointe d'irrationalité quelquefois comme c'est le cas de l'intuition, la curiosité, etc mais il faut immédiatement remettre les conséquences de cette pointe d'irrationalité dans une démarche rationnelle au risque sinon de se perdre.

[casimir]

Seulement s'il vient à l'idée de Mame Dugenou de faire son pot au feu avec des morceaux de verre, il me semble que faire confiance aveuglément à cette idée ne serait pas rationnelle...

Ce n'est pas la raison que Mme Dugenou à perdu, ce sont ses instincts.

[Ling]

Lorsque j'étais encore une enfant, je regardais les bateaux quitter le port. Je me demandais où ils partaient. J'ai commencé à lire pour savoir, la géographie, je n'aimais pas beaucoup. Je préférais l'Histoire, en même temps j'étudiais la musique. J'ai finalement choisi l'Histoire. Ma curiosité est restée intacte... l'enseignement ne m'aurait pas convenu. Je voulais voir ces pays dont j'avais étudié l'Histoire, j'y suis parvenue.
Mon envie irrationnelle m'a permis de progresser, elle m'a permis de ne pas me laisser enfermer.
L'irrationalité n'est pas un danger, mais peut-être est-ce la musicienne qui parle.

[casimir]

Tu réponds toi-même à la question : si ce que tu entends, tu vois et tu touches ne correspond à aucune image mentale ce n'est effectivement pas de la connaissance...

Et alors depuis quand une image mentale est la raison.
A moins que tu me dise que l'imaginaire c'est aussi la raison ???

Mais non c'est seulement la définition !

Excellent, l'homme se définit par ce qui est écrit dans le dictionnaire.
Et comme c'est l'homme (pas tous, certains hommes) qui a écrit le dictionnaire, c'est plié, il s'est auto-définit, auto-justifier...bref

Je n'ai jamais lu de discours religieux prônant la supériorité d'un autre que de dieu...

Vraiment ? tu ne savais pas que Dieu à fait l'homme à son image

Tu met quoi dans ta soupe, des champignons magiques ?

[casimir]

Mais justement, chercher une confirmation dans l'irrationnel, c'est se tirer une balle dans le pied

Mais quelle serait la confirmation rationnelle pour prendre une décision ?
L'idéal, la confiance, pile ou face...ou alors l'intime conviction...laquelle est rationnelle ?

Dans le flux énorme de données transmisses et traitées, les erreurs sont inévitables mais cet aspect est généralement bien maitrisé, sinon le système se serait écroulé bien avant

Bien maîtriser par qui ? Si le système tient encore, c'est parceque l'illusion tient encore.
Ceux qui maîtrisent...par "hasard", ce serait pas ceux qui en tirent le plus de profit ?

[zizanie]

Mais justement, chercher une confirmation dans l'irrationnel, c'est se tirer une balle dans le pied

Mais quelle serait la confirmation rationnelle pour prendre une décision ?
L'idéal, la confiance, pile ou face...ou alors l'intime conviction...laquelle est rationnelle ?

Le choix doit apparaitre le meilleur objectivement, en cas d'égalité, l'importance du choix n'est pas significative

Dans le flux énorme de données transmisses et traitées, les erreurs sont inévitables mais cet aspect est généralement bien maitrisé, sinon le système se serait écroulé bien avant

Bien maîtriser par qui ? Si le système tient encore, c'est parce que l'illusion tient encore.
Ceux qui maîtrisent...par "hasard", ce serait pas ceux qui en tirent le plus de profit ?

En effet, maitrisé par les banques et les chambres de compensation, l'enquête du journaliste Denis Robert a pourtant montré qu'il pouvait y avoir tricherie en introduisant un bug dont le rôle consistait à effacer les transactions de certains comptes, dans ce cas il s'agit d'actions frauduleuses et pourtant invisibles

[Edouard LaHonte]

Miss Bulle & Miss zizanie,

Oui, à propos de la crise financière, il y a bel et bien eu, à mon sens comme au sien, un excès d'irrationalité sous couvert de rationalité.

Non, le rationnel reste rationnel mais si l'on n'a pas conscience de passer dans l'irrationnel, il y a danger. Comme les hommes politiques qui vont voir une voyante avant de prendre une décision importante mettent en danger l'état.

Et voilà, c'est Mme Irma qui m'a tuer.
Je n'ai jamais prétendu que les grosses légumes faisaient des bourdes parce-qu'ils consultaient, c'était de l'humour même si je sais que ça arrive, je ne pense pas que la pratique soit la norme.

Misses, vous pensez sérieusement que ceci explique cela ? L'horreur économique, c'est la faute à Mme Irma et donc l'irrationel ?

Evidemment que dans ce cas on parle d'irrationalité ! Mais il me semble bien que Casimir, Nailsmith et moi nous parlons de décisions prises rationnellement, c'est-à-dire les celles fruits d'un processus de raison cogitative. Sont-elles supérieures aux autres ?

Miss zizanie,

Non, les modèles sont empiriques et portent beaucoup d'irrationalités dans le choix de leurs paramètres

Dans le flux énorme de données transmisses et traitées, les erreurs sont inévitables mais cet aspect est généralement bien maitrisé, sinon le système se serait écroulé bien avant

Là, Miss, il y a un hic, cf Nassim Taleb, l'erreur est de penser que la complexité peut-être réduite sans conséquences tragiques sans même parler de l'absurdité de quantifier l'aléatoire. Mais l'économie n'est pas mon champs d'expertise.

Et cela aurait peut-ête le mérite de faire revenir notre très occupé Pakete, connaisseur et passionné en neurobio !

J'en trépigne, reviens Pakete reviens, car le forum, il a besoin de toi !!!

"l'immaculé conception des sytèmes de pensées" (merci Edouard ) en devient limpide.

De rien Casimir, je trouve aussi la formule élégante et piquante.

Dans la vie le rationnel et l’irrationnel se mélangent de façon synergique comme les nombres complexes. Il y a une partie réelle et une partie imaginaire. Si on garde seulement le terme réel du nombre, on avance pas.

Yep ! Exactement ! Bien enlevé Nailsmith et je pense que c'est la raison qui doit se soumettre à l'imaginaire et non pas le contraire, mais je vais plus loin et je comprends que beaucoup ne souscrivent pas jusque là.

[Bulle]

L'irrationalité n'est pas un danger, mais peut-être est-ce la musicienne qui parle.

Personne n'a dit que l'irrationalité est un danger dans ce cas de figure. Il était question d'un sujet bien précis où les décisions impliquaient tout une société, puisque je le rappelle le postulat de départ était :
"J'aimerais savoir ce que vous pensez de l'hypothèse que la majeure partie des malheurs de notre époque ne sont pas dus à un manque de rationalité mais au contraire à son excès."
Faux espoirs donc, comme par exemple faire miroiter de faux espoirs s'ils conduisent à une confiance aveugle (ici il était question d'une conduite économique). Le demain on rase gratis en quelque sorte...

[Ling]

D'un certain point de vue, ce n'est pas faux puisque l'irrationalité est évacuée, refoulée par les tenants de la raison pure comme étant responsable de tous les maux. L'irrationalité réapparaît travestie des oripeaux de la rationalité. Personne ou presque ne le voit. Pourquoi rejeter l'irrationalité qui fait partie de la nature humaine? N'est-ce pas ce rejet qui est la source de bien des maux?

il faut immédiatement remettre les conséquences de cette pointe d'irrationalité dans une démarche rationnelle au risque sinon de se perdre.

[Bulle]

Et alors depuis quand une image mentale est la raison.

Mais pourquoi tu glisses encore casimir ! Où ai-je dit qu'une image mentale est la raison ? Je dis simplement que sans la raison, c'est à dire "la faculté qu'a l'esprit humain d'organiser ses relations avec le réel" que ce soit dans le domaine pratique ou dans la concepte, tu auras beau toucher, sentir etc... il ne se passera RIEN...

Excellent, l'homme se définit par ce qui est écrit dans le dictionnaire.

Là tu frises le ridicule. Le dictionnaire sert à préciser un code de communication, c'est-à-dire que lorsqu'on emploie un mot il y a un, parfois des sens admis, non pas parce que Monsieur Lebrun les a imposés, mais très exactement l'inverse.
Je reprends donc, que cela te convienne ou pas, le code de langage universellement admis par l'ensemble des francophones dit que la raison différencie l'homme de l'animal.
Je ne vois d'une part pas ce que cela à avoir avec "l'homme se définit par ce qui est écrit dans le dictionnaire" d'une part, et aucun argument de ta part démontrant autre chose...
Donc je répète, jusqu'à preuve du contraire : l'homme est capable de raisonner et l'animal n'en est pas capable.

Je n'ai jamais lu de discours religieux prônant la supériorité d'un autre que de dieu...

Vraiment ? tu ne savais pas que Dieu à fait l'homme à son image

Arf, c'est sûr que si tu en es resté à Genèse I-27 tu as loupé des passages riches et importants

[Bulle]

[justify]D'un certain point de vue, ce n'est pas faux puisque l'irrationalité est évacuée, refoulée par les tenants de la raison pure comme étant responsable de tous les maux. L'irrationalité réapparaît travestie des oripeaux de la rationalité. Personne ou presque ne le voit. Pourquoi rejeter l'irrationalité qui fait partie de la nature humaine? N'est-ce pas ce rejet qui est la source de bien des maux?

Mais non Stirica ! L'irrationalité n'est évacuée que des domaines où elle n'a rien à faire !
La société de consommation joue et exploite l'irrationel à tour de bras, tellement présent puisqu'il en est vendeur...
A la réflexion, je me demande même si ce n'est pas plutôt l'exploitation de la propension naturelle de l'humain à être irrationel qui est devenu un véritable fléau

[Bulle]

Et voilà, c'est Mme Irma qui m'a tuer.

En l'occurrence c'était Germaine...
A propos, où ai-je dit cela ?

Mais il me semble bien que Casimir, Nailsmith et moi nous parlons de décisions prises rationnellement, c'est-à-dire les celles fruits d'un processus de raison cogitative. Sont-elles supérieures aux autres ?

Dans quel domaine ?

J'en trépigne, reviens Pakete reviens, car le forum, il a besoin de toi !!!

Non du tout, "car presque tout le monde s'enrichit à te lire" aurait mieux convenu...

[Ling]

Dans quels domaines n'a-t'elle rien à faire? L'humain est rationnel ET irrationnel. Les deux sont inséparables. L'affectif n'est pas rationnel. Par contre dans des sociétés qui "rejettent" l'irrationnel, les gens tendent à donner une apparence rationnelle à des actes qui ne le sont, ce que j'appelle "refoulement".
Lorsque j'agis de manière irrationnelle, si j'en suis consciente, où est le problème? Comment être conscient si "refoulement" il y a?

[Bulle]

Dans quels domaines n'a-t'elle rien à faire?

Dans les domaines où une démarche logique est indispensable, par exemple.

Lorsque j'agis de manière irrationnelle, si j'en suis consciente, où est le problème? Comment être conscient si "refoulement" il y a?

Nos irrationalités nous appartiennent Stirica et l'on ne peut pas vivre sans cela.
Et il n'y a aucun problème, à partir du moment où l'on en est conscient