James Holmes et la promotion de Dark Knight Rises

[Alcibiade]

Bon, je vais poser un sujet problématique auquel je risque de ne pas participer car je n'aime pas prendre position sur des actualités brûlantes où se jouent les passions les plus exacerbées, mais ne croyez-vous pas que la tuerie de Denver soit une aubaine pour le film de Christopher Nolan, même si celui-ci a arrêté toute publicité de son film, et a bien saisi qu'il y avait ici matière à se taire ? En même temps, le film risque bel et bien de cartonner au box-office en raison de cette tuerie ! Cela pose un problème crucial ! Aujourd'hui, l'économie efficace semble fonctionner sur les sensations communes qui engagent des souffrances individuelles réelles ! Ne croyez-vous pas que l'économie et que les recettes du capital ne puissent pas aujourd'hui s'alimenter (sans le dire) de la souffrance des individus et sur le climax passionné des faits divers ?

[_Coeur de Loi]

Il parrait aussi que ça tombe bien pour signer le traité ATT, pour faire un débat sur les armes contre les lobbys afin que ça passe.

---

"le Traité sur le Commerce des Armes pourrait être adopté en juillet 2012 à New York."

http://fr.wikipedia.org/wiki/Trait%C3%A9_sur_le_commerce_des_armes

---

Simple coincidence ?
Depuis le 11 sept. je sais pas...

[Alcibiade]

Il parrait aussi que ça tombe bien pour signer le traité ATT, pour faire un débat sur les armes contre les lobbys afin que ça passe.

Tu veux dire qu'il y a ici une véritable aubaine politique pour empêcher la prolifération des armes et que la détention des armes en Amérique risque d'être abolie comme droit en raison de cette tuerie ? Même Obama est réservé, car il y a malgré tout un fort pourcentage de républicains qui l'ont suivi et en prenant position réellement contre ce droit de port d'armes, Obama risque fort de compromettre ses chances de réélection ! Je ne sais pas si Obama prendra un tel risque !

[_Coeur de Loi]

Le traité ATT (Arms Trade Treaty) n'est pas contre le droit de port d'arme, mais pour plus réglementer celui-ci, ce qui est très difficile à cause des lobbys des armes.

---

"L'objectif du ATT est essentiellement, pour certains pays (comme les Etats-Unis), de contribuer à réguler le commerce licite."

http://fr.wikipedia.org/wiki/Trait%C3%A9_sur_le_commerce_des_armes#Objectifs

---

Sachant qu'une population moins armées est plus facilement gérable en cas de besoin... pour l'État.

[Alcibiade]

Réglementer un droit, c'est quand même attenter à un droit cependant (même si je ne savais pas exactement à quoi se référait ATT), mais tu crois qu'il s'agit là d'une opportunité ? Je veux dire concrètement : la souffrance individuelle sert-elle les intérêts politiques, commerciaux, économiques ? Jack Holmes est-il devenu (malgré lui, et malgré Christopher Nolan) une marque publicitaire, un argument de vente, un prétexte-marketing ?

[_Coeur de Loi]

Qui sait ?

J'ai juste entendu une rumeur sur cette coincidence.

[Alcibiade]

Laquelle ? Tu sais que cela peut faire exploser le cours des choses et la vie de toute société virtuelle ce genre de scandale ! Et qu'il y a des choses que l'on ne doit pas dire car Big Brother règne en maître !

[troubaadour]

Et que pensez vous de la paranoïa ?

[Alcibiade]

Je pense que la théorie du complot est un signe de paranoïa !

Cependant, je reste persuadé qu'un tel fait divers (même s'il n'a pas été prémédité par l'industrie hollywoodienne des majors du cinéma, et par le criminel qui n'était pas au service de ces majors) reste, après coup, une sacrée aubaine pour toucher les royalties d'une telle effervescence médiatique ! Je me dis que le commerce se sert des souffrances individuelles des hommes (sans les avoir provoquées cependant, car la théorie du complot relève bien de la pathologie) lorsque celles-ci arrivent accidentellement ! Et je trouve cela lamentable ! Et je n'irais pas voir Dark Knight rises pour cela, même si j'apprécie Nolan, et "Mémento", et "Prestige" (par contre la saga Batman initiée par Nolan moyen-moyen ; personnellement c'est Burton avec son Batman Returns qui a réussi l'impensable !).

[troubaadour]

Tu te contredis. Déjà tu supputes sur un énorme succès commercial du au massacre et non du à la qualité du film (que je ne connais pas d'ailleurs) ce qui sous-entend que sans massacre se film aurait été un bide.
Ensuite tu nous dis que tu n'iras pas voir ce film à cause des massacres.
Donc si tout le monde réagi comme toi le film sera un bide commercial à cause des massacres et non à cause des qualités intrinsèques du film .

J'irais ou non voir ce film suivant mon envie du moment. Suivant les critiques, la bande annonce et le bouche à oreille (et l'envie de mes ados accessoirement...).
Pour moi les massacres n'ont rien à voir avec le film.
Ce massacre est l’œuvre d'un déséquilibré grave... indépendamment du film. Ça aurait pu être un autre film, un Woody Allen par exemple, suivant les délires du tueur.

Le tueur est fou. Il a fait un fixation. C'est cela qui a tué les gens.

[Alcibiade]

Non, je ne pense pas me contredire !

J'explique simplement : un tel battage médiatique fait la publicité du film, qui est du coup conçu comme un film délètère, un film-sensation (car il y a eu quand même 12 morts ! L'imagerie inconsciente du sérial-killer qui appâte tellement le public dans les salles et dans les phénomènes de foire) ; et je pense qu'indirectement les professionnels du marketing doivent se frotter les mains (sans l'avoir espérés cependant) ! Si tu vois, ce que je veux dire ! Je dis simplement qu'il n'y a pas complot économique, je prétends que, lorsqu'un tel fait malheureux survient, l'économie se frotte les mains car les dividendes risquent d'être conséquents ! Voilà pourquoi, par principe moral, je n'irais pas voir le dernier Nolan !