Come Back !

[mab93]

Bonsoir, je voudrais bien connaitre votre avis sur cette bande annonce?

[_Coeur de Loi]

On dirait un gros coup d'épée dans l'eau.

En effet, qui ignore encore qu'on ne peut pas prouver ses choses ?
Après c'est une question de point de vue... Chacun ses croyances...

[meulan]

Déjà présenter l'agnosticisme comme une croyance est une ineptie totale et sans excuse... et tenter de faire de même pour l'athéisme relève d'une supercherie idéologique.

Quant à la question de l'existence de dieu, telle que formulée, est une manipulation mentale à partir de l'usage d'un simple mot tout comme l'emploi du terme "religion" voudrait rendre respectable les discours en faisant état.

[_Coeur de Loi]

L'athéisme est une croyance, dire le contraire est faux.

Les agnostiques sont les indécis, c'est vrai qu'ils n'ont rien à apporter au débat, puisque ce sont les seuls sans croyances.

[Jipé]

L'athéisme est une croyance, dire le contraire est faux.

L'athéisme n'est pas une croyance, dire le contraire est faux !

[zizanie]

Notre représentation mentale du monde est basée sur un ensemble de postulats de base.
Si un postulat est une croyance, alors tout est croyance. Mais si ce postulat est en accord avec la réalité, alors ce postulat est rationnel sinon il est irrationnel.
En principe afin d'éviter le débat stérile du "tout est croyance", le terme "croyance" désigne ce qui est irrationnel ou sans fondement.

L'athéisme ne postulant pas Dieu, il n'est pas croyance.
Les religions postulants un Dieu en acte ou en intention sont des croyances.
L'agnosticisme est une position entre les deux, il exprime le doute entre croyance ou non.

[Ling]

Notre représentation mentale du monde est basée sur un ensemble de postulats de base.
Si un postulat est une croyance, alors tout est croyance. Mais si ce postulat est en accord avec la réalité, alors ce postulat est rationnel sinon il est irrationnel.
En principe afin d'éviter le débat stérile du "tout est croyance", le terme "croyance" désigne ce qui est irrationnel ou sans fondement.

Noir et blanc, blanc et noir, vous ne connaissez pas la nuance. Limitation de vos options philosophiques?
La réalité? Qu'est-ce que la réalité? La question est à poser.

L'athéisme ne postulant pas Dieu, il n'est pas croyance.

Il est une absence de croyance reposant sur un postulat non démontrable.

Les religions postulants un Dieu en acte ou en intention sont des croyances.

Un postulat non démontrable.

L'agnosticisme est une position entre les deux, il exprime le doute entre croyance ou non.

Il exprime l'incapacité de la raison, de l'intuition à trancher entre les deux postulats...non démontrable.

Entre les trois options, tout un spectre de gris: allant du blanc (athéisme, croyance) au noir (athéisme croyance).

[gaston21]

Si Dieu s'y retrouve...

[zizanie]

Notre représentation mentale du monde est basée sur un ensemble de postulats de base.
Si un postulat est une croyance, alors tout est croyance. Mais si ce postulat est en accord avec la réalité, alors ce postulat est rationnel sinon il est irrationnel.
En principe afin d'éviter le débat stérile du "tout est croyance", le terme "croyance" désigne ce qui est irrationnel ou sans fondement.

Noir et blanc, blanc et noir, vous ne connaissez pas la nuance. Limitation de vos options philosophiques?
La réalité? Qu'est-ce que la réalité? La question est à poser.

Dans ce cas, il n'est question que de ce qui est tangible, accessible à notre connaissance, l'intangible ou l'inaccessible est stérile pour ce débat.

L'athéisme ne postulant pas Dieu, il n'est pas croyance.

Il est une absence de croyance reposant sur un postulat non démontrable.

C'est plutôt une absence de postulat, supprimer un postulat inutile pour expliquer le monde est à l'inverse de la croyance.

Les religions postulants un Dieu en acte ou en intention sont des croyances.

Un postulat non démontrable.

Démontrable dans la mesure ou ces actes et ces intentions sont répertoriées dans un document, c'est le cas des religions en général. Ce n'est pas à une historienne que je vais l'apprendre.

L'agnosticisme est une position entre les deux, il exprime le doute entre croyance ou non.

Il exprime l'incapacité de la raison, de l'intuition à trancher entre les deux postulats...non démontrable.

Entre les trois options, tout un spectre de gris: allant du blanc (athéisme, croyance) au noir (athéisme croyance).

Bien entendu, y compris la position concernant les actes ou les intentions divines dites "symboliques". Mais également la mauvaise foi ou la "notion" du Dieu étincelle devenant ensuite inutile, sauf à faire d'autres étincelles pour créer d'autres univers, nous pourrions le qualifier de Dieu feu d'artifice.

[Ling]

Dans ce cas, il n'est question que de ce qui est tangible, accessible à notre connaissance, l'intangible ou l'inaccessible est stérile pour ce débat.

Bien sûr, car cela n'arrange pas votre position. Vous triez conforme et non conforme à votre optique. Logique binaire classique.

C'est plutôt une absence de postulat, supprimer un postulat inutile pour expliquer le monde est à l'inverse de la croyance.

L'athéisme est incapable d'expliquer le monde puisqu'il ne se pose pas la question. Inutile de m'exposer le chapître sur la science puisque cela n'a rien à voir avec le postultat "athéisme".

Démontrable dans la mesure ou ces actes et ces intentions sont répertoriées dans un document, c'est le cas des religions en général. Ce n'est pas à une historienne que je vais l'apprendre.

Non démontrable, une historienne vous expliquera la nécessité de croiser les sources, pour obtenir un quasi-certitude. Quasi car tout nouveau document peut remettre en cause les conclusions précédentes.

Bien entendu, y compris la position concernant les actes ou les intentions divines dites "symboliques". Mais également la mauvaise foi ou la "notion" du Dieu étincelle devenant ensuite inutile, sauf à faire d'autres étincelles pour créer d'autres univers, nous pourrions le qualifier de Dieu feu d'artifice.

En passant par le matérialisme incapable de se remettre en cause que je nomme "matérialisme de la paresse intellectuelle".

Tout raisonnement binaire repose implicitement sur la notion de tiers exclus, et à mes yeux, c'est ce qui invalide ce type de raisonnement.

[troubaadour]

Stirica n'est-ce pas toi qui venait nous expliquer que le monde n’était pas blanc ou noir et qu'il fallait sortir de cette approche.

Peux-tu au regard de ce concept parler de l’athéisme et du matérialisme de manière moins tranchante et plus "colorée".... ou alors pour toi seules les religions ont le droit aux couleurs de la nuance ?

[Ling]

Stirica n'est pas toi qui venait nous expliquer que le monde n’était pas blanc ou noir et qu'il fallait sortir de cette approche.

Peux-tu au regard de ce concept parler de l'athéïsme et du matérialisme de manière plus "colorée".... ou, pour toi, alors seule les religions ont le droit aux couleurs de la nuance ?

Vous m'avez mal lu cher Troubaadour.

J'ai écrit:

Entre les trois options, tout un spectre de gris: allant du blanc (athéisme, croyance) au noir (athéisme croyance).

Un spectre, par définition, n'est pas binaire. Vous noterez également je n'attribue ni le blanc, ni le noir. Car blanc et noir sont connotés et que je ne souhaite connoter aucune notion.

Vous noterez également que j'ai écrit:

Tout raisonnement binaire repose implicitement sur la notion de tiers exclus, et à mes yeux, c'est ce qui invalide ce type de raisonnement.

Les Weltanshauungen ne peuvent relever du binaire.

So long Troubaadour.

[troubaadour]

Je vous invitais juste à nuancer votre opinion vis à vis des athées et matérialiste. Si cela vous est possible.

Maintenant pensez comme vous voulez, mais n'appelez pas à la nuance des propos/opinions des autres.

Noir et blanc, blanc et noir, vous ne connaissez pas la nuance.

Pourtant vous n'hésitez pas à porter des jugements lapidaires et tranchant : :

L'athéisme est incapable d'expliquer le monde puisqu'il ne se pose pas la question.

En passant par le matérialisme incapable de se remettre en cause que je nomme "matérialisme de la paresse intellectuelle".

[Ling]

Je vous invitais juste à nuancer votre opinion vis à vis des athées et matérialiste. Si cela vous est possible.

A moi cela est possible, à vous j'en doute fort.

Maintenant pensez comme vous voulez, mais n'appelez pas à la nuance des propos/opinions des autres.

Mon opinion est elle-même une nuance.

Pourtant vous n'hésitez pas à porter des jugements lapidaires et tranchant :

L'athéisme est incapable d'expliquer le monde puisqu'il ne se pose pas la question.

L'athèisme en tant que tel ne se propose pas d'expliquer le monde, il ne se pose pas la question du "pourquoi" le monde et la science ne relève pas l'athéisme. Ce n'est pas un jugement de valeur. C'est un constat.

En passant par le matérialisme incapable de se remettre en cause que je nomme "matérialisme de la paresse intellectuelle".

Une pique pour une pique...destinataire zizanie. Car il existe un matérialisme qui se remet en cause en permanence. Mais là, il vous faut faire un détour par la philosophie.

[zizanie]

Une pique pour une pique...destinataire zizanie. Car il existe un matérialisme qui se remet en cause en permanence. Mais là, il vous faut faire un détour par la philosophie.

Une pique toute en nuance et pas binaire du tout, comme il se doit.

[Ling]

Une pique est une pique pas nécessairement très fine.

[Jipé]

Y a même des piques niques alors...!

[zizanie]

Une pique est une pique pas nécessairement très fine.

Aurais-tu été frappée en plein cœur ma belle?

[Ling]

Même pas! Je n'ai pas de coeur... Personne m'appris que j'étais une intellectuelle frigide.

[zizanie]

Même pas!

Alors, tout va bien, inutile de faire le hérisson et de se mettre en boule.

[_Coeur de Loi]

Les athées ont gagné, ils ont kidnappé la science pour en faire de la science-fiction au service de leur idéologie.

C'était écrit :

Ré. 13.7 :
Et il (la Bête) lui fut donné de faire la guerre aux saints, et de les vaincre. Et il lui fut donné autorité sur toute tribu, tout peuple, toute langue, et toute nation.

[zizanie]

Je n'ai pas de coeur... Personne m'appris que j'étais une intellectuelle frigide.

Ce rajout me fends le cœur!
Je n'en crois rien.

[zizanie]

Les athées ont gagné, ils ont kidnappé la science pour en faire de la science-fiction au service de leur idéologie.

C'était écrit :

Ré. 13.7 :
Et il (la Bête) lui fut donné de faire la guerre aux saints, et de les vaincre. Et il lui fut donné autorité sur toute tribu, tout peuple, toute langue, et toute nation.

Science n'est pas bête, science n'est pas fiction, la science n'est pas une idéologie, tu confonds avec la scientologie.
A moins que ... tu n'inverses le sens des mots à dessein?
Sais-tu que dans la mythologie judéo-chrétienne, c'est le Diable qui inverse le sens des mots pour tromper son auditoire?
Serais-tu inspiré par le Diable Loin-du-Coeur?
En fait, je ne te crois pas si Malin.

[gaston21]

CdL, on parle parfois de combats de coqs. Nous avions exceptionnellement un combat de poules . Pourquoi viens-tu interrompre le charme ?

[_Coeur de Loi]

Je ne m'occupe pas des animaux...

La Bête c'est le futur gouvernement mondial qui doit vaincre les saints, afin que la Terre soit mûre pour Armaggedon, l'évolution c'est l'idéologie même de l'homme qui vient de l'animal.

Ne comprenez-vous pas ?