Re: 2075

[Jipé]

Je suis d'accord, tu auras compris je pense, que mon idée est que l'activité humaine n'est pas la cause des changements climatiques, cette activité ne représente pas grand-chose même si cela a un effet négatif, bien sûr.

Cela veut dire que tu remets en cause la quasi totalité de la communauté scientifique, voir même la totalité, car à ma connaissance, aucun scientifique (je ne parle pas des journalistes/ politiques etc du domaine tels que les Allegre, Cabrol ou autres personnes ayant accès aux médias sur le sujet sans avoir le cv approprié) de ce domaine, n'adopte une position négativiste, une écrasante majorité reconnait un RCA en marche, et une minorité fait preuve de scepticisme sur tel ou tel point, à échelle humaine, le siècle.

Si tu veux oui, je remets en cause l'alarmisme ambiant. Des périodes de réchauffement et de refroidissement, il y en a toujours eu et, non pas à cause de l'activité humaine mais à cause de l'activité solaire...

[M'enfin]

C'est la rapidité du réchauffement qui est alarmante JP, et non pas le réchauffement lui-même.

[bbes]

Voici donc l'évolution solaire d'une part, puis l'évolution de la T°C, inutile de calculer le coefficient de corrélation pour dire qu'il est faible.





La température est à la hausse et suit une évolution par palier au gré des oscillations naturelles.

[Jipé]

Il y a eu une discussion là-dessus avec graphique et les sources (Français et Anglais)

https://www.forum-metaphysique.com/t10534p40-l-inegalite-du-partage-des-richesses-mondiales#474866

[bbes]

Ok, je reprends ton graphique mais je ne trouve pas la source:



il faut faire attention, car ce graphique est fait pour là encore embrouiller le lecteur de passage, c'est une sorte de manipulation classique des négativistes actifs, un peu comme l'alarmisme des médias dans le sens inverse.

1° toujours l'échelle de temps

Le graphique est hors sujet, car il ne traite pas de climatologie.
La mesure d'une évolution climatique ne peut se faire qu'à partir d'un échantillonnage de données sur 30 ans; ici une conclusion est établie sur une décennie. Plus une étude concerne un intervalle court, plus il y a de bruit, et moins le signal de fond est visible.

2° Tendance solaire incomplète

Contrairement à ce que j'ai posté plus haut, on a sur ce graphique qu'une seule variable; l'auteur a 'oublié' les autres. L'irradiance solaire reste stable, le nombre de taches est clairement à la baisse.

3° Evolution sur des extremes

La pente en bleue est basée sur les extrêmes annuelles et non sur la moyenne annuelle. En clair on utilise ici les pics de T°C qui dépendent directement de l'enso. nino/nina

Pour résumer la baisse visible s'explique par une niña dominante ces dernières années.
En conclusion ce graphique n'est pas exploitable.

[Jipé]

La source est affichée en anglais sous le graphique, mais je la remets si tu veux :

http://www.c3headlines.com/2013/06/consensus-bending-warming-stalling-global-cooling-climate-scientists-abandoning-co2-agw-theory.html

Je mets aussi d'autres sources :

http://principia-scientific.org/supportnews/latest-news/163-new-discovery-nasa-study-proves-carbon-dioxide-cools-atmosphere.html#.UVYwRz4bXF4.facebook

http://iceagenow.info/2013/04/nasa-study-shows-co2-cools-atmosphere/

Traduction en gros par google de la deuxième:

"Le dioxyde de carbone agit comme un liquide de refroidissement dans l'atmosphère terrestre, selon un nouveau rapport de la NASA.

«Langley Research Center de la NASA a rassemblé des données prouvant que " l'effet de serre "en réalité empêche jusqu'à 95 pour cent des rayons solaires nocifs d'atteindre notre planète, réduisant ainsi l'impact de chauffage du soleil», explique dans un article Principia-scientific.org.

"Les données ont été recueillies en sondant l'atmosphère à l'aide de radiométrie d'émission à large bande (ou SABER). SABER surveille les émissions infrarouges de la haute atmosphère terrestre, en particulier du dioxyde de carbone (CO2) et de l'oxyde nitrique (NO), deux substances qu'on pense a joué un rôle clé dans l'équilibre énergétique de l'air au-dessus de la surface de notre planète ".

«Le dioxyde de carbone et l'oxyde nitrique sont thermostats naturels», explique James Russell de l'Université de Hampton, investigateur principal de Saber. «Quand la haute atmosphère (ou" thermosphère ") se réchauffe, ces molécules essayent aussi fort que possible de jeter de retour la chaleur dans l'espace."

je suppose que c'est aussi 'bidon" pour toi ?

[_dede 95]

Je suis d'accord, tu auras compris je pense, que mon idée est que l'activité humaine n'est pas la cause des changements climatiques, cette activité ne représente pas grand-chose même si cela a un effet négatif, bien sûr.

Veux-tu parler des changements qui ont eu lieu dans le passé ou de ceux qui ont lieu maintenant? Parce que, selon les données, ce qui se passe maintenant est d'une rapidité sans commune mesure avec ce qui s'est passé lors des périodes glacières.

Qu'est-ce qu'on en sait?
On en est encore à se poser la question comment les dinosaures ont disparus si vite!

Oui l'activité humaine est UNE des cause, et pour la simple raison qu'elle est anarchique! Sinon effectivement si elle est controlée, il y a aucune raison pour qu'elle détruise notre environnement plus que par l'évolution naturel.

[M'enfin]

Les glaciations ont eu lieu sur des centaines de milliers d'années, alors que le réchauffement auquel nos faisons face s'est produit en seulement 100 ans. Comment sa cause pourrait-elle en partie provenir des écarts de réchauffement du soleil?

[bbes]

Non Jipé, l'étude en elle même n'est pas bidon, par contre il faut faire attention car tes sources reprennent l'étude pour l'orientée en commençant par 'rayer' le mot 'upper' dans le titre.

En fait le papier d'origine traite de l'effet bouclier de la thermosphère sur les radiations solaire en cas de tempête solaire, avec entre autre le CO2 qui joue activement ce rôle. On part de l'exemple d'une forte éruption pour illustrer le propos. Mais il n'est pas question d'évolution climatique.

article d'origine:
http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2012/22mar_saber/

La section recherche climatique de la nasa c'est ici:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/

[_dede 95]

Les glaciations ont eu lieu sur des centaines de milliers d'années, alors que le réchauffement auquel nos faisons face s'est produit en seulement 100 ans. Comment sa cause pourrait-elle en partie provenir des écarts de réchauffement du soleil?

Renseigne toi ta réponse est non seulement erronée, mais absurde!
La dernière glaciation a durée....120 000 ans!
Le réchauffement actuel en est à 8000 ans et comme la période, appelée interglaciaire, devrait duré environ de 13 000 à 20 000, tu vois on a encore de la marge et la reptation verra peut etre le jour avant!  

[M'enfin]

Je vois, théorie du complot encore une fois si je comprends bien. Les capitalistes veulent nous arnaquer en nous laissant croire que le réchauffement est trop rapide, c'est ça?

[bbes]

Je martèle qu'il y a de gros soucis d'approche sur plusieurs interventions.

Ce topic parle de l'évolution à échelle humaine, m'étonne pas que ce soit si facile de manipuler les gens.

Dédé et M'enfin, il me semble que vous parlez de 2 choses bien différentes. Tout simplement par ce qu'une glaciation comprend des réchauffements et l'inverse est également vrai, donc ce que dis l'un est contenu dans ce que dis l'autre.

Au recul maximal connu, le climat terrestre c'est 2 milliards d'années.

Rappel du découpage temporel:



L'étude du climat se fait généralement à partir du précambrien, ce qui donne:



Et climatiquement parlant:



Pour le cnrs, le climat ancien commence vers - 70 millions d'années. C'est pourquoi le fait que nous soyons actuellement dans une ère glacière ou son inverse n'a absolument aucune espèce d'importance sur le réchauffement moderne actuel balisé à l'échelle du siècle.
La paléo sert entre autre à mesurer les process physique, et mis bout à bout sous forme d'algorithmes, qui traduisent numériquement ces équations, mais pas à comparer des échelles de temps différentes.

sources:
cnrs
http://jcboulay.free.fr/

[M'enfin]

C'est pourquoi le fait que nous soyons actuellement dans une ère glacière ou son inverse n'a absolument aucune espèce d'importance sur le réchauffement moderne actuel balisé à l'échelle du siècle.

C'est bien ce que je disais, et quand je parlais de glaciations, j'incluais nécessairement aussi les réchauffements.

[bbes]

Le problème c'est que visiblement,ce n'est pas évident pour tout le monde, c'est pourtant la base pour discuter objectivement du sujet.

[gaston21]

Peut-on être objectif sur un sujet aussi préoccupant? Le danger est à nos portes, et même si le réchauffement climatique peut avoir d'autres raisons, il nous faut quand même rapidement réagir et prendre les mesures adéquates. Les climatologues et autres scientifiques qui se rassemblent à Varsovie ne sont pas des crétins. Hélas, je crains fort qu'ils prêchent dans le désert.

[M'enfin]

je crains fort qu'ils prêchent dans le désert.

Varsovie, un désert, déjà!   

[bbes]

Peut-on être objectif sur un sujet aussi préoccupant? Le danger est à nos portes, et même si le réchauffement climatique peut avoir d'autres raisons, il nous faut quand même rapidement réagir et prendre les mesures adéquates. Les climatologues et autres scientifiques qui se rassemblent à Varsovie ne sont pas des crétins. Hélas, je crains fort qu'ils prêchent dans le désert.

Pour ce qui m'intéresse, l'aspect scientifique, je pense qu'être objectif, c'est éviter toute extrapolation sur le sujet, c'est déjà bien compliqué de comprendre et d'interpréter les techniques, les relevés, les conclusions et les ouvertures climatiques.

Pour la partie sociale, avec les réactions à adopter face au changement climatique, là je n'y connais rien, modestement je me dis que besoin vital, individualisme et rapports de force s'opposent à l'anticipation collective.