Re: Utilité des règles et "anarchie"

[Millenium]

Gérer et partager les ressources, les savoirs, les avancées technologiques, assurer à chaque humain le droit d'avoir un toit, de se nourrir correctement, de se vêtir, de se soigner, d'avoir accès aux savoirs,...., le seul intérêt illégitime qui va à l'encontre des droits fondamentaux, c'est celui du capital.

La nature permet l'autonomie gratuite.
Et ça, pour le capital, c'est inacceptable.

[Bulle]

le seul intérêt illégitime qui va à l'encontre des droits fondamentaux, c'est celui du capital.

Bah non, c'est l'individualisme pas le capital...

La nature permet l'autonomie gratuite.

Yep tous dans une yourte au fond d'un bois ... A condition qu'il y ait le wifi of course   

[Millenium]

C'est bien ce que je démontre, les lois du capital conditionnent l'identité humaine à la concurrence et à l'individualisme.

La nature permet l'autonomie gratuite dans la coopération et dans le partage.

"L'argument" de la yourte ou le retour à l'âge de pierre est une hérésie face à la puissance de l’évolution humaine libérée de ses boulets qui bloquent notre évolution dans sa capacité d’agir, les lois du capital organisent l'impuissance de l'humanisme, son concurrent direct.

Si nous n'avons soit disant pas les moyens de partager les richesses communes ( les avancées technologiques, les droits fondamentaux, les ressources, les savoirs....) ce n'est certainement pas du domaine de la fatalité, mais celui d'une idéologie de la domination qui marchande ce qui ne devrait pas l'être.

C'est bien malheureux d'être conditionné par une pensée si étroite qu'elle ne permet plus d'entrevoir la liberté et son potentiel.

Ne voyez vous pas que chaque contre exemple dans tout les domaines et dans toutes les époques condamnent notre système primitif et dévoilent de ce fait le potentiel d'une libération, d'une émancipation salvatrice dans les relations humaines ?

[JO]

En somme, à condition d'être tous parfaits, pas besoin de règles ...

[M'enfin]

En somme, à condition d'être tous parfaits, pas besoin de règles ...

Si, mais nous les respecterions tous avec une précision absolue.

[Jipé]

On voit bien la difficulté de faire appliquer simplement une charte de forum, que tout le monde est censé accepter dès son inscription, alors des règles au niveau mondial....

[M'enfin]

Je serais curieux de voir comment fonctionnerait un forum où les participants voteraient pour leurs propres règles et leurs propres modérateurs. On essaye?   

[Millenium]

Mais les règles au niveau mondial ne sont absolument pas un problème, nous voyons bien que les règles stupides du capital sont suivies aveuglément.

Il faut regarder les choses de plus haut pour avoir une vue d'ensemble.

Les règles du capital impriment la concurrence, la discrimination et les règles du bien commun impriment la coopération et l’égalité des droits fondamentaux, les lois du capital ont besoin d'un dicta pour les gérées ,à l'opposé, les lois du bien commun n'ont besoin que de démocratie.

Autant dire, que vous soyez riche ou pauvre, vous avez tout à y gagner dans les relations humaines.

[Jipé]

Il faut regarder les choses de plus haut pour avoir une vue d'ensemble.

Oui, une vue de haut serait très bien, mais les problèmes du bas ne se règlent pas par de belles paroles. La politique ne peut pas se faire par des idéalistes.

[JO]

elle devrait, pourtant, mais par des idealistes qui s'appliqueraient à concrétiser leurs idées, pas à les oublier sous prétexte des nécessités de fonctionnement .

[Bulle]

Je serais curieux de voir comment fonctionnerait un forum où les participants voteraient pour leurs propres règles et leurs propres modérateurs. On essaye?   

C'est impensable,  puisque seule une personne se trouve responsable devant la loi... Et c'est d'ailleurs bien l'ablation de toute responsabilité et le fait que n'importe qui peut raconter n'importe quoi qu'internet est une véritable poubelle...

Mais les règles au niveau mondial ne sont absolument pas un problème, nous voyons bien que les règles stupides du capital sont suivies aveuglément.
Il faut regarder les choses de plus haut pour avoir une vue d'ensemble.
Les règles du capital impriment la concurrence, la discrimination et les règles du bien commun impriment la coopération et l’égalité des droits fondamentaux, les lois du capital ont besoin d'un dicta pour les gérées ,à l'opposé, les lois du bien commun n'ont besoin que de démocratie.
Autant dire, que vous soyez riche ou pauvre, vous avez tout à y gagner dans les relations humaines.

C'est un raisonnement invalide Millenium. Ce n'est pas parce qu'une règle stupide est suivie aveuglément qu'une règle intelligente le sera.
Que ce soient les règles du capital ou les règles du respect de l'autre, il y a autant de manière de voir le rapport global à autrui qu'il y a d'humains (ou presque) et le pire c'est que la partie quasi commune est celle de l'intérêt personnel et pas autre chose. Quand je parle d'intérêt personnel, je ne parle pas d'argent, je parle de ce qu'un individu peut désirer pour lui  soit d'un point de vue affectif ou dans la recherche de ce qui lui fait plaisir.
Donc même dans les relations humaines il y a concurrence, discrimination et l'égalités des droits fondamentaux s'arrêtent bien souvent aux siens propres...

[M'enfin]

Je serais curieux de voir comment fonctionnerait un forum où les participants voteraient pour leurs propres règles et leurs propres modérateurs. On essaye?   

C'est impensable,  puisque seule une personne se trouve responsable devant la loi... Et c'est d'ailleurs bien l'ablation de toute responsabilité et le fait que n'importe qui peut raconter n'importe quoi qu'internet est une véritable poubelle...

Ta réponse me ramène à ma proposition de voter nos propres lois par internet: qui serait responsable d'une guerre offensive votée par l'ensemble de la population? Lors de la crise étudiante du printemps 2012 ici, les représentants des étudiants  n'arrêtaient pas de répéter qu'ils n'étaient que des porte parole, que toutes les décisions étaient votées en assemblée par l'ensemble des étudiants, et qu'ils n'avaient pas le mandat de diriger les assemblées non plus, pourtant, plusieurs les accusaient de le faire et les considéraient comme responsables de la crise. Au Québec, en affaire, il suffit d'incorporer son entreprise pour ne pas être tenu responsable d'une faillite. Peut-être suffirait-il de faire d'un forum une entreprise corporative pour ne pas être tenu responsable des propos de ses membres: à chaque membre de respecter les lois du pays. Autrement, il me semble que la limite à la liberté d'expression est multipliée par les interprétations que les propriétaires du forum doivent nécessairement faire de la loi. Mais je trouve que la question initiale est quand même intéressante: nonobstant la loi, un forum géré par sondage auprès des membres me semble une hypothèse intéressante à essayer. Ce serait aussi une bonne manière de tester la possibilité d'appliquer le même principe à l'échelle d'un pays.

[Millenium]

Je serais curieux de voir comment fonctionnerait un forum où les participants voteraient pour leurs propres règles et leurs propres modérateurs. On essaye?   

C'est impensable,  puisque seule une personne se trouve responsable devant la loi... Et c'est d'ailleurs bien l'ablation de toute responsabilité et le fait que n'importe qui peut raconter n'importe quoi qu'internet est une véritable poubelle...

Mais les règles au niveau mondial ne sont absolument pas un problème, nous voyons bien que les règles stupides du capital sont suivies aveuglément.
Il faut regarder les choses de plus haut pour avoir une vue d'ensemble.
Les règles du capital impriment la concurrence, la discrimination et les règles du bien commun impriment la coopération et l’égalité des droits fondamentaux, les lois du capital ont besoin d'un dicta pour les gérées ,à l'opposé, les lois du bien commun n'ont besoin que de démocratie.
Autant dire, que vous soyez riche ou pauvre, vous avez tout à y gagner dans les relations humaines.

C'est un raisonnement invalide Millenium. Ce n'est pas parce qu'une règle stupide est suivie aveuglément qu'une règle intelligente le sera.
Que ce soient les règles du capital ou les règles du respect de l'autre, il y a autant de manière de voir le rapport global à autrui qu'il y a d'humains (ou presque) et le pire c'est que la partie quasi commune est celle de l'intérêt personnel et pas autre chose. Quand je parle d'intérêt personnel, je ne parle pas d'argent, je parle de ce qu'un individu peut désirer pour lui  soit d'un point de vue affectif ou dans la recherche de ce qui lui fait plaisir.
Donc même dans les relations humaines il y a concurrence, discrimination et l'égalités des droits fondamentaux s'arrêtent bien souvent aux siens propres...

Justement, le but de créer des règles intelligentes, n'est pas le fait de les suivre aveuglément, mais de les comprendre et de les ressentir ensemble dans un processus démocratique.

[Bulle]

Justement, le but de créer des règles intelligentes, n'est pas le fait de les suivre aveuglément, mais de les comprendre et de les ressentir ensemble dans un processus démocratique.

Comme lorsque l'on éduque un enfant donc : on lui fait comprendre que s'il est interdit de jouer avec le feu c'est parce qu'il risque de se brûler, s'il est interdit d'être insultant avec son voisin de pallier c'est pour éviter de pourrir inutilement les relations sociales etc etc...
   mais du coup, il y a tout de même bien besoin de "règles" ou de lois : ce qui démontre au bout du compte qu'un pouvoir est nécessaire, ne serait-ce que pour encadrer par des règles "intelligentes" qui n'ont strictement rien d'inné...
Quelle différence avec les lois actuelles alors ?

[Millenium]

les lois actuelles reposent sur les lois du capital, des lois discriminatoires antidémocratiques.

Le pouvoir nécessaire sur la base du bien commun repose sur l'organisation du partage et pas sur celle de la domination.

[Jipé]

On ne peut pas partager avec n'importe qui, n'importe quoi! C'est une illusion.

[Millenium]

Tu as un exemple?

[Jipé]

l'humour

[Bulle]

les lois actuelles reposent sur les lois du capital, des lois discriminatoires antidémocratiques.

Le pouvoir nécessaire sur la base du bien commun repose sur l'organisation du partage et pas sur celle de la domination.

Mais qu'est-ce que tu racontes Millenium ! Qu'est-ce que les lois qui protègent l'enfance pour ne citer que cela ont à voir avec des lois reposant sur "du capital"  et seraient antidémocratiques puisqu'en principe les lois sont les mêmes pour tous ?
Et merci de ne pas me sortir le poncif du 'selon que vous serez puissant etc..." parce qu'il vaut aussi en cas de troc.

[Millenium]

L'enseignement basé sur notre système de croyances par la domination est déjà une maltraitance faite aux enfants, les lois de la domination par le capital sont au cœur d'une maltraitance des enfants qui n'a pas de limite, la mort, la torture, l'exploitation, la discrimination, les relations de familles tronquées et l'héritage empoisonné d'une société destructrice pour leur avenir.

Nous rédigeons des lois pour protéger les enfants de nous même, de cette guerre que nous ne voulons pas arrêter pour de soit disant "privilèges" de domination.

[Millenium]

l'humour

Justement, j'ai une petite vidéo pour détendre l'atmosphère.  

[Jipé]

 L'enseignement basé sur notre système de croyances par la domination est déjà une maltraitance faite aux enfants, les lois de la domination par le capital sont au cœur d'une maltraitance des enfants qui n'a pas de limite, la mort, la torture, l'exploitation, la discrimination, les relations de familles tronquées et l'héritage empoisonné d'une société destructrice pour leur avenir.

Nous rédigeons des lois pour protéger les enfants de nous même, de cette guerre que nous ne voulons pas arrêter pour de soit disant "privilèges" de domination.

Je me demande si tu trouves quelque chose de bien dans notre monde, dans ta vie, dans ton quotidien ?
A te lire, aussi pessimiste, je dirais que tu es dans l'incitation au suicide collectif !  
Te rends-tu compte que tu n'as qu'une vie, qu'elle passe très vite et que depuis que je te lis sur Méta, je n'ai rien vu de positif, ou presque !
Rappelle-toi lorsque tu étais à l'hosto...tu t'en es bien sorti et tant mieux, mais à force de broyer du noir tu vas finir par te déclencher une vraie m****e de maladie.
Allez, pense positif   , la vie est belle, tu as une famille, un boulot, et tu as recouvré la santé, alors apprécie chaque jour qui passe et dis-toi que tu aurais pu naître au Sahel à crever de faim et de soif !

[Millenium]

Mais c'est justement parce que j’apprécie à sa juste valeur ce qu'il y a de plus beau dans les relations humaines et avec notre environnement que je suis motivé à montrer que la domination et la guerre ne sont pas une fatalité.

C'est parce que je suis optimiste que je m'applique à trouver des solutions d'avenir pour justement enrailler le déni du suicide collectif de notre société.

Si je n'avais aucun espoir, aucune vision d'un avenir pour nos enfants, je serai fataliste et dans un déni pour supporter la réalité du monde actuel.

Je suis père de deux enfants et citoyen du monde, c'est de ma responsabilité d'être conscient des crises profondes que notre civilisation subit et d'être un acteur dans la création d'un nouveau paradigme.

En ce moment je travaille sur un nouveau projet (la corne d'abondance), un lieu de production et de partages par la permaculture.  

[Jipé]

En ce moment je travaille sur un nouveau projet (la corne d'abondance), un lieu de production et de partages par la permaculture.  

Alors, une fois que tu seras bien défoncé dans tes projets, dans ta production, tu accepteras de partager avec ceux qui n'auront jamais rien fait de leurs dix doigts ?
Partage avec qui, et jusqu'où ?

[Millenium]

Le partage implique forcément des droits et des devoirs, c'est un échange de bons procédés.

L’intérêt de créer ensemble un projet de partage se trouve dans l’intérêt de tous, les compétences se partagent sans distinction, sans discrimination, c'est de cette façon qu'elles deviennent des cadeaux pour les autres.

http://pluzz.francetv.fr/videos/ensemble_c_est_mieux.html

http://www.accorderie.fr/