Abhumanisme

[Ling]

«Qu'est-ce que l'abhumanisme ?
C'est l'homme acceptant de perdre de vue qu'il est le centre de l'univers.
Quel est le propos de l'abhumanisme ?
Amoindrir le sentiment de notre éminence, de notre prépondérance et de notre excellence afin de restreindre, du même coup, la gravité sacrilège et la vénéneuse cuisson des injures et des souffrances que nous subissons »

Il me semble que de nombreux problèmes que nous rencontrons, pourraient trouver une solution par cette remise en question de la supposée place prépondérante de l'Homme dans la nature, dans l'univers. La biologie ne dit pas autre chose, nous sommes une espèce parmi les autres. C'est donc bien une vision philosophique qui nous donne cette fausse perspective. Quand l'Homme saura-t'il sortir de l'anthropocentrisme?

A vous lire

[M'enfin]

Je l'ai souvent dit, je ne crois pas que le cerveau humain ait la capacité de sortir de son anthropocentrisme, parce que selon moi, il ne peut qu'être subjectif. Chaque découverte scientifique nous aide à constater ce phénomène: à chaque fois, on s'aperçoit que nos idées précédentes étaient trop subjectives, mais on recommence tout de suite après à croire que ce qu'on vient de découvrir ne sera pas dépassé. On n'y peut rien, c'est comme ça, et constater le phénomène n'aide pas à s'en débarrasser. Par contre, l'admettre pourrait nous aider à comprendre comment fonctionne notre cerveau, encore faudrait-il être assez humbles pour l'envisager.

[Millenium]

Nous sommes une espèce parmi les autres mais nous sommes la seule espèce dotée du libre arbitre évolutif, ce pouvoir créateur que l'évolution nous a conféré et qui a une influence ultime sur le vivant et sur la continuité ( liberté ) du potentiel de l'information à créer son identité.

Si nous existons c'est forcément dans un potentiel, un potentiel qui comme par "hasard"   détient en son sein le libre arbitre évolutif dans un Univers d'informations en interactions   

Ce qui se rapproche le plus pour moi de ce potentiel dans son évolution ultime de liberté, c'est le potentiel du libre arbitre.

La place de l'observateur libre est au centre entre l'infiniment grand et l'infiniment petit, nous sommes donc bien au centre de l'Univers.

[Bulle]

Il me semble que de nombreux problèmes que nous rencontrons, pourraient trouver une solution par cette remise en question de la supposée place prépondérante de l'Homme dans la nature, dans l'univers. La biologie ne dit pas autre chose, nous sommes une espèce parmi les autres. C'est donc bien une vision philosophique qui nous donne cette fausse perspective. Quand l'Homme saura-t'il sortir de l'anthropocentrisme?

Quand il aura le désir d'assumer ce qu'il est c'est à dire d'accepter ses limites et sa finitude   
Mais ce n'est pas rien que, sous prétexte d'une supériorité que nous donnerait (soit disant) l'intelligence, d'admettre que l'espèce humaine pourrait bien disparaître que la planète ne s'en porterait pas forcément moins bien, voir l'exact inverse.
L'homme serait même parait-il tellement indispensable qu'on en serait immortel enfin éternel, dis donc   

[JO]

Le neurone est-il supérieur à la cellule hépatique ? Sans neurone, la complexité est stoppée, donc l'évolution . Il faut choisir : Darwin décrit - contrairement au créationnisme- une évolution sélective que la génétique appuie . Cette évolution a produit le vivant, puis le neurologique, puis l'intelligence, puis la soi conscience. Pas forcément un progrès mais une poussée dans le sens immatériel cognitif . Des espèces disparaissent et l'espèce humaine ne fera pas exception. Mais le coelacanthe continue à prospérer au fond des mers . C'est une supériorité dans la longévité . Mais ça ne minimise pas le poids de l'intelligence dans la nature, même si elle se manifeste de façon désolante.

[Ling]

Cette "intelligence" que vous vantez tant existe aussi ces certains animaux à divers degrés. Est-ce une raison pour mettre l'Homme au centre de la nature. Il est au sommet de la chaine alimentaire, c'est tout. Il n'est ni un but en soit, ni un aboutissement.

Nous sommes une espèce parmi les autres mais nous sommes la seule espèce dotée du libre arbitre évolutif,

La partie en gras me semble être un non-sens.

[JO]

Que l'homme ne soit ni but ni aboutissement est une affirmation gratuite qui demande à être démontrée, mais ne le peut sans entrer en métaphysique .
L'évolution n'est pas linéaire, mais buissonnante : c'est désormais acquis . Etre au bout d'une branche ne signifie pas être au sommet . Ou l'évolution a un sens ou elle est fortuite, mais alors, elle nécessite bien les milliards d'années qui sont nécessaires au hasard pur . Le hasard contraint, qui choisit, à chaque étape , un numéro"gagnant", le fait dans la limite des choix viables possibles et là, le mystère des origines surgit ...

[Ling]

Que l'homme ne soit ni but ni aboutissement est une affirmation gratuite qui demande à être démontrée, mais ne le peut sans entrer en métaphysique .

Poser l'inverse est également une affirmation gratuite qui demande à être démontrée. Nous pouvons entrer dans la métaphysique si vous le souhaitez.

[JO]

La rubrique s'intitule "science et philosophie" . On sort de la science quand on interroge les origines . Le mur de Plank interdit, en science, de s'y aventurer . Au-delà, c'est spéculatif pour tout postulat .

[Bulle]

Entrer dans la métaphysique : je comprends...
Entrer en métaphysique : je comprends moins   
Par contre il me semble bien que lorsque l'on affirme rien de particulier sur l'homme et qu'on le voit comme une espèce parmi les autres, JO : il n'y a rien à démontrer.
Par contre si l'on affirme le contraire, encore faut-il en faire la démonstration. C'est ce que Teilhard de Chardin avait tenté au milieu du siècle passé en mélangeant science et théologie (et dont la démonstration n'a pas résisté à Gould). Et l'UIP de suivre cette voix avec les aberrations de Dambricourt-Malassé...
Il avait seulement oublié que la recherche n'était pas là pour rassurer et faire plaisir à la théologie chrétienne finaliste...

[JO]

Affirmation sans preuve permet dénégation sans justification .
La science est rigoureuse, pas la philosophie, encore moins la métaphysique, en matière de présupposés . On ne peut raisonner que dans le cadre étroit de la matière dont on considère la question .
Le point de vue métaphysique ne se borne pas à la religion .

[Ling]

Cette évolution a produit le vivant

Ce n'est pas l'évolution qui produit le vivant, c'est le vivant qui induit l'évolution.

puis l'intelligence, puis la soi conscience.

Les recherches récentes en éthologie tendend à montrer que l'intelligence est présente dans le monde animal et que le "soi-conscience" est également présent chez certaines espèces. Dès lors que reste-il à la soi-disant unicité de l'Homme?

[JO]

Je n'ai pas dit le contraire, et même soutenu que l'intelligence est dans le vivant, dès l'amibe . La conversation semble quand même plus développée chez l'humain, en raison de sa faculté de créer des artefacts culturels . L'unicité est dans les contraintes de départ de "ce qui est" : particules, forces, lois, et qui régit tout, en permettant certains choix "reussis", baptisés hasard, bien que circonscrits par les conditions initiales .

[Ling]

Mais chaque espèce est unique. Il n'y a donc pas lieu à considérer l'Homme comme un but, un accomplissement. Si vous changez cela, vous changez le rapport au monde.

[JO]

Je suis de cet avis: ni but ni accomplissement : rameau, au bout d'une ramification . Qu'est-ce que ça change ?

[Ling]

Comment pouvez vous être d'accord alors que vous écriviez:

Que l'homme ne soit ni but ni aboutissement est une affirmation gratuite qui demande à être démontrée, mais ne le peut sans entrer en métaphysique .

Je ne comprends pas.

[JO]

Ni vous ni moi ne pouvons l'affirmer, Ling , dans un sens ou dans l'autre .

[Millenium]

Cette "intelligence" que vous vantez tant existe aussi ces certains animaux à divers degrés. Est-ce une raison pour mettre l'Homme au centre de la nature. Il est au sommet de la chaine alimentaire, c'est tout. Il n'est ni un but en soit, ni un aboutissement.

Nous sommes une espèce parmi les autres mais nous sommes la seule espèce dotée du libre arbitre évolutif,

La partie en gras me semble être un non-sens.

Pour moi, le libre arbitre est une capacité, un potentiel qui ne peut exister que dans le mouvement d'une évolution, évoluer c'est être libre.

[M'enfin]

évoluer c'est être libre.

Même pour une espèce autre que l'espèce humaine?

[JO]

Le libre arbitre évolutif peut être destructeur de l'espèce .

[Jipé]

Pour moi, le libre arbitre est une capacité, un potentiel qui ne peut exister que dans le mouvement d'une évolution, évoluer c'est être libre.

Tout dépend de la conception que nous avons de l'évolution. Ne dit-on pas "subir" une évolution ? Être l’objet de... (une action, une modification).

[Ling]

Cette "intelligence" que vous vantez tant existe aussi ces certains animaux à divers degrés. Est-ce une raison pour mettre l'Homme au centre de la nature. Il est au sommet de la chaine alimentaire, c'est tout. Il n'est ni un but en soit, ni un aboutissement.

Nous sommes une espèce parmi les autres mais nous sommes la seule espèce dotée du libre arbitre évolutif,

La partie en gras me semble être un non-sens.

Pour moi, le libre arbitre est une capacité, un potentiel qui ne peut exister que dans le mouvement d'une évolution, évoluer c'est être libre.

Tout le vivant évolue cependant. Donc vous prêtez à l'homme une capacité différente du reste du vivant. Vous replacez ainsi l'Homme au centre de la nature, de l'univers. Le vieil anthropocentrisme a encore beaucoup d'avenir devant lui.

Le libre arbitre évolutif peut être destructeur de l'espèce .

Qu'est-ce que le libre arbitre évolutif? Je ne réussis pas à saisir cette notion.

[Millenium]

Pour moi, le libre arbitre est une capacité, un potentiel qui ne peut exister que dans le mouvement d'une évolution, évoluer c'est être libre.

Tout dépend de la conception que nous avons de l'évolution. Ne dit-on pas "subir" une évolution ? Être l’objet de... (une action, une modification).

Je parle du libre arbitre Jipé, la recherche émancipe.

[Millenium]

Cette "intelligence" que vous vantez tant existe aussi ces certains animaux à divers degrés. Est-ce une raison pour mettre l'Homme au centre de la nature. Il est au sommet de la chaine alimentaire, c'est tout. Il n'est ni un but en soit, ni un aboutissement.

Nous sommes une espèce parmi les autres mais nous sommes la seule espèce dotée du libre arbitre évolutif,

La partie en gras me semble être un non-sens.

Pour moi, le libre arbitre est une capacité, un potentiel qui ne peut exister que dans le mouvement d'une évolution, évoluer c'est être libre.

Tout le vivant évolue cependant. Donc vous prêtez à l'homme une capacité différente du reste du vivant. Vous replacez ainsi l'Homme au centre de la nature, de l'univers. Le vieil anthropocentrisme a encore beaucoup d'avenir devant lui.

Le libre arbitre évolutif peut être destructeur de l'espèce .

Qu'est-ce que le libre arbitre évolutif? Je ne réussis pas à saisir cette notion.

Le libre arbitre est une fonction évolutive, pas un état végétatif, nous pouvons choisir de le faire évoluer.

Le libre arbitre présuppose la recherche, l'évolution....

Donner un avis libre sur un sujet suppose que nous sommes conscient du sujet abordé.

[Ling]

Bref cela a à voir avec l'évolution individuelle. Certains animaux ont également des processus cognitifs. Une fois de plus rien de spécial à l'Homme qui n'est qu'un hominoïdé parmi les autres.