L'énergie divine existe-t-elle quelque part ?

[Cirtice]

@ tous et @ toutes,

Probablement que la plupart d'entre vous vont répondre par l'affirmative à cette question.  Mais je vais vous parler de quelqu'un de très bien qui répond par la négative et pour de très bonnes raisons selon moi.  Il s'agit de l'astrophysicien Stephen Hawking.  C'est par un exemple très clair et très simple qu'il peut démontrer qu'il a raison.  

Voici l'exemple en question.  Supposons que vous avez besoin d'un monticule de sable de1 m de hauteur.  Qu'allez-vous faire pour y arriver? Évidemment, vous prenez une pelle et allez dans un terrain sablonneux et creusez un trou suffisamment gros.  Là, il va se passer un phénomène d'une extrême importance.  Plus vous allez creuser, plus votre monticule va être gros, pour compenser cependant, plus votre trou va être profond.  Donc, pour que vous ayez un gain important, vous avez malheureusement et automatiquement une perte équivalente ailleurs.  Si vous faites le bilan énergétique tout ça, le total est de 0 énergie dépensée.  Ça rejoint la citation célèbre de Lavoisier et du Grec Anaxagore qui est : « Rien ne se perd, rien ne se créer, tout se transforme ».  C'est le fameux phénomène de la régénérescence qui s'applique à tous les niveaux.  Ça signifie que certains êtres puissent vivre, d'autres doivent mourir.  Pen sez simplement à tout ce qui se passe lorsque vous vous nourrissez.  Si vous faites le bilan énergétique du monde entier, il sera égal à 0 énergie créée.  Notre monde n'a donc pas besoin d'énergie divine pour exister.  

Pour qu'il y ait un dieu créateur porteur de nouvelle énergie, celui-ci devrait être capable de faire un monticule de sable sans être obligé de creuser pour y arriver.  Vous allez me dire que les voies du Dieu créateur sont impénétrables et qu'il possède une logique propre à la sienne et qui est encore plus élevée que la nôtre.  Mais là encore, ce serait une aberration.  Pour que le Créateur puisse réussir sa Création, les 2 doivent procéder de la même logique.  Maintenant, vous pouvez commencer à comprendre la théorie de Stephen Hawking.  

Alors, cessez de fantasmer sur le Paradis Terrestre Éternel.  Il est d'une totale aberration.  Est-ce possible un Créateur qui réussit quelque chose de contraire à sa logique?

[JO]

La logique scientifique veut effectivement que l'énergie totale soit nulle: dans l'exemple donné, il y a un créateur, qui passe du concept à sa réalisation . C'est embêtant, non ? L'énergie, c'est "de l'être", pas du non-être, parce que zero, c'est loin d'être nul: c'est même une géniale invention arabe, qui permet de potentialiser le chiffre qui le précède : avant, il n'y a rien, après, certes il y a un grand creux, mais aussi un résultat organisé, pré-pensé...créé!

[pierre_b]

Oui, le sable existe Cirtice... Le sable existe. Qu'on le creuse ou qu'on l'entasse... le sable est là sinon, pas de tas, pas de trou...
Si tu veux chercher une "énergie divine" ce n'est pas dans les lois engendrées par l'existence d'une chose que tu la trouveras, mais dans l'existence même de cette chose... Le fameux "pourquoi"?
La science dit "comment"... et la question qui fait qu'on est homme c'est "pourquoi".

[cana]

Est-ce possible un Créateur qui réussit quelque chose de contraire à sa logique?

Pourquoi ce n'est pas possible? parce que c'est "illogique" ?
je sais bien faire et réussir des choses illogiques, pas toi ?

Ce monsieur veut "Démontrer qu'il a raison " et je me demande bien pourquoi ?

[bulder]

Pas trop convaincu de la chose, en suivant cette logique le bonheur des uns fait le malheur des autres et celui devenant malheureux augmente le bonheur de quelqu'un.

Si je fais un bilan rapide de la terre : pillage sans vergogne de certains pays en plus des présidents tyranniques appauvrissant les peuples.

Donc ça n'a rien à voir avec l'énergie divine mais plutôt ce que les hommes font subir aux autres.

La théorie la plus vraisemblable est que l'énergie positive est infinie et que la canaliser est un savoir faire par certains et ils nous aide à notre tour pour relayer ce savoir.

Admettons qu'aujourd'hui on sachent tous canaliser l'énergie divine, on serait en paix, et en haute croissance sans contraindre son interminable flux dans tous l'univers.

[Cirtice]

Cana a écrit :  

   ?


Pourquoi ce n'est pas possible? parce que c'est "illogique" ? sourire
je sais bien faire et réussir des choses illogiques, pas toi

     @ Cana,

Moi aussi, j'ai déjà commis et je commet encore parfois des actes complètement aberrants, mais je suis loin d'en être fier après coup.  Mon entourage ne semble pas apprécier lui non plus.

Bulder a écrit :

Pas trop convaincu de la chose, en suivant cette logique le bonheur des uns fait le malheur des autres et celui devenant malheureux augmente le bonheur de quelqu'un.

@ Bulder,

Le penseur français Edgar Morin disait à propos des responsabilités qu'il y a 2 sortes de responsabilités qui nous incombent : celles que l'on aime à supporter, c'est-à-dire la poésie et celles que l'on aime moins, c'est-à-dire la prose.  Mais les 2 cas, il faut les appliquer autant l'une que l'autre si nous voulons avoir l'esprit en paix.  Et si nous avons raison d'avoir l'esprit en paix, ça peut rejaillir positivement sur une très grande échelle.  À propos du trou que l'on a creusé avec la pelle, qu'est-ce qui nous dit que la fameuse matière noire dans le Cosmos dont on parle tant depuis quelques années, celle-ci est peut-être la contrepartie de la matière visible.  Autre chose : si un individu réussit à être plus intelligent, automatiquement, les autres membres passent pour des débiles et ils se sentent frustrés.

[bulder]

Le penseur français Edgar Morin disait à propos des responsabilités qu'il y a 2 sortes de responsabilités qui nous incombent : celles que l'on aime à supporter, c'est-à-dire la poésie et celles que l'on aime moins, c'est-à-dire la prose. Mais les 2 cas, il faut les appliquer autant l'une que l'autre si nous voulons avoir l'esprit en paix

L'esprit en paix je le vois comme un ensemble de clarté et profondément dans la vacuité. Mais en théorie cela est que le début car il y'aurait plusieurs niveaux vacants.

On peux voir la notion de supporter les 2 responsabilités je crois que c'est dans le sens de les observer et donc supporter certaines choses car ça ne change en rien pour soi, la paix persiste.

Appliquer ce qu'on aime le moins ? je crois que ça me dérangerais

[bulder]

A moins qu'il parle de la vie pratique de tous les jours, avec des obligations et que s'encourager à les faire donne des sentiments de réalisation mais disons que dans ce cas c'est une paix en faveur des administrations mais pas forcement une paix pour soi.

la notion de s'appliquer dans la contrainte avec le spirituel n'existe pas si tel est le cas qu'il parlait.

[Cirtice]

J'aimerais beaucoup faire part de ma théorie dans un forum scientifique imposant tel que le Forum Génération Futura-Sciences, mais je ferais censurer dès mes premières syllabes parce j'oserais employer le mot "Dieu". Je désobéirais à leur Charte. J'aimerais bien savoir ce que les participants pensent de mon idée à propos de la matière noire.

[Invité]

De la matière noire, je ne pense rien. Par contre pour répondre à la question. Oui, juste un oui qui dit oui. Ca saute au yeux, il suffit juste de les ouvrir.

[Jipé]

Qu'est-ce qui saute aux yeux ? Qu'il y a de l'énergie quelque part ou bien qu'elle soit de provenance divine ?

[Gerard]

Pour qu'il y ait un dieu créateur porteur de nouvelle énergie, celui-ci devrait être capable de faire un monticule de sable sans être obligé de creuser pour y arriver.  

 Et qui te dit que Dieu n'a pas creusé à un endroit que nous ne pouvons pas voir ?

Notre univers n'est qu'une bulle dimensionnelle. Comme une bulle de savon contient de l'air. D'où vient cet air ? De l'extérieur de la bulle. Mais ceux qui sont dans la bulle ne peuvent pas le savoir.

Donc la seule chose créée, c'est la paroi de la bulle. Au niveau dimensionnel, ça se traduit juste par "un angle de vue". Nous regardons l'univers d'une certaine façon et c'est cette façon qui en donne l'impression de finitude. Cet angle de vue a été déterminé par Dieu si on considère que c'est lui qui nous a créés.

Et sans parler de Dieu, c'est la théorie envisagée à l'existence de notre univers : une coincidence d'une certaine forme d'énergie qui la rend visible, les autres formes d'énergie restant invisibles (matière noire) et qui sont peut-être susceptibles de créer de l'énergie, voire d'autres "bulles" d'énergies invariables (multivers).

Mais là encore, ce serait une aberration.  Pour que le Créateur puisse réussir sa Création, les 2 doivent procéder de la même logique.  Maintenant, vous pouvez commencer à comprendre la théorie de Stephen Hawking.  

 Pourquoi Dieu devrait suivre la même logique pour notre univers physique et sa propre dimension ? Dieu fait ce qu'il veut !

  C'est tout le problème de Stephen Hawkings : il s'évertue à comprendre la physique (et il est bon à ça) et à comprendre la religion (et là il est mauvais).

...

[Critias]

@ tous et @ toutes,

Probablement que la plupart d'entre vous vont répondre par l'affirmative à cette question.  Mais je vais vous parler de quelqu'un de très bien qui répond par la négative et pour de très bonnes raisons selon moi.  Il s'agit de l'astrophysicien Stephen Hawking.  C'est par un exemple très clair et très simple qu'il peut démontrer qu'il a raison.  

Voici l'exemple en question.  Supposons que vous avez besoin d'un monticule de sable de1 m de hauteur.  Qu'allez-vous faire pour y arriver? Évidemment, vous prenez une pelle et allez dans un terrain sablonneux et creusez un trou suffisamment gros.  Là, il va se passer un phénomène d'une extrême importance.  Plus vous allez creuser, plus votre monticule va être gros, pour compenser cependant, plus votre trou va être profond.  Donc, pour que vous ayez un gain important, vous avez malheureusement et automatiquement une perte équivalente ailleurs.  Si vous faites le bilan énergétique tout ça, le total est de 0 énergie dépensée.  Ça rejoint la citation célèbre de Lavoisier et du Grec Anaxagore qui est : « Rien ne se perd, rien ne se créer, tout se transforme ».  C'est le fameux phénomène de la régénérescence qui s'applique à tous les niveaux.  Ça signifie que certains êtres puissent vivre, d'autres doivent mourir.  Pen sez simplement à tout ce qui se passe lorsque vous vous nourrissez.  Si vous faites le bilan énergétique du monde entier, il sera égal à 0 énergie créée.  Notre monde n'a donc pas besoin d'énergie divine pour exister.  

Pour qu'il y ait un dieu créateur porteur de nouvelle énergie, celui-ci devrait être capable de faire un monticule de sable sans être obligé de creuser pour y arriver.  Vous allez me dire que les voies du Dieu créateur sont impénétrables et qu'il possède une logique propre à la sienne et qui est encore plus élevée que la nôtre.  Mais là encore, ce serait une aberration.  Pour que le Créateur puisse réussir sa Création, les 2 doivent procéder de la même logique.  Maintenant, vous pouvez commencer à comprendre la théorie de Stephen Hawking.  

Alors, cessez de fantasmer sur le Paradis Terrestre Éternel.  Il est d'une totale aberration.  Est-ce possible un Créateur qui réussit quelque chose de contraire à sa logique?

Salut !
Les phénomènes de conservation que tu cites n'est pas le fin mot de l'histoire. L'univers ne fonctionne pas de manière réversible à grande échelle mais de manière irréversible, tes bilans de conservation ne peuvent pas rendre compte du changement dans l'univers (d'après ton raisonnement on devrait conclure que rien ne change).
Or, l'univers change, c'est ce qu'on appelle l'entropie thermodynamique. L'entropie d'un système physique ne peut que croître au cours du temps, il se créer continuellement de l'entropie dans l'univers, à partir de rien au départ.
Bien que ça n'infirme ni confirme une "énergie divine", ça montre que le raisonnement n'est pas exhaustif, il se contente d'une petite partie des phénomènes et en oublie nombre d'autres.