Re: La preuve que dieu n'existe pas !

par _Jean Cérien Ven 13 Fév 2015 - 18:05

ronron a écrit:
Comment réduire l'être en tant que ce qui a toujours été-ce qui ne naît ni ne meurt à un fini?

L'être est-il l'infini de ton point de vue ?Ou parle tu d'autre chose ?

par Bean Ven 13 Fév 2015 - 18:07

Dieu est lumière et ronron en est la sainte ampoule. sourire

Mais Jean Cérien ne nous éclaire pas beaucoup. Crying or Very sad

par _Jean Cérien Ven 13 Fév 2015 - 18:14

Reste à l'ombre cela te fera le plus grand bien fluute

par Bean Ven 13 Fév 2015 - 18:17

Jean Cérien a écrit:Reste à l'ombre cela te fera le plus grand bien

Pas de soucis, tu ne risques pas de nous éblouir. croule de rire

par ronron Ven 13 Fév 2015 - 18:19

Jean Cérien a écrit:
ronron a écrit:L'être, ce pourrait être un indéfini pourtant défini en tant que tout ce qui est. Mais il y a mieux à parler de l'être en tant qu'essence-lumière de ce que nous sommes...
Prends tu en compte dans ton raisonnement tout ce qui est en dehors de l'être ?

Sauf à vouloir soutenir une contradiction dans les termes, ce qui n'est pas ne peut être sur le mode d'être.

L'être est-il l'infini de ton point de vue ?Ou parle tu d'autre chose ?

L'œil de l'esprit voit l'infini dehors et dedans... L'infini méta-physique...

par _Jean Cérien Ven 13 Fév 2015 - 18:26

Bean a écrit:Pas de soucis, tu ne risques pas de nous éblouir.

Mais pourquoi tu me colle aux pompes ...avec tes interventions à 2 balles ? non mais ca va pas

Je t'ai déjà dis que tu n'étais mon genre affraid

:

par _Jean Cérien Ven 13 Fév 2015 - 18:33

ronron a écrit:
Sauf à vouloir soutenir une contradiction dans les termes, ce qui n'est pas ne peut être sur le mode d'être.

Dans ce cas l'acceptation que tu as de l'être inclus t 'elle l'inconditionné et l'indéterminé?

ronron a écrit:L'œil de l'esprit voit l'infini dehors et dedans... L'infini méta-physique...

Bon! Tant que ce n'est pas l'oeil de moscou; sourire

Comment veux tu voir l'infini ?
Peut être voulais tu employer un autre terme ? qvt

par ronron Ven 13 Fév 2015 - 22:33

Jean Cérien a écrit:
ronron a écrit:
Sauf à vouloir soutenir une contradiction dans les termes, ce qui n'est pas ne peut être sur le mode d'être.
Dans ce cas l'acceptation que tu as de l'être inclus t 'elle l'inconditionné et l'indéterminé?

L'inconditionné et l'indéterminé existent-t-ils?

L'œil de l'esprit voit l'infini dehors et dedans... L'infini méta-physique...
Bon! Tant que ce n'est pas l'oeil de moscou;
Comment veux tu voir l'infini ?
Peut être voulais tu employer un autre terme ?

Il s'agit bel et bien d'un regard...

par Bean Ven 13 Fév 2015 - 22:45

A propos du sujet: "La preuve que dieu n'existe pas !"
Chaque religion a son dieu ou ses dieux qui lui sont propres.
Aucune religion n'est prête à croire aux innombrables dieux des autres religions.
Comment toutes ces religions peuvent-elles se fourvoyer ainsi sans se poser un minimum de questions sur l'existence de leur(s) propre dieu(x) ?
N'est-ce pas là, la preuve qu'aucun des dieux de ces dogmes n'existe ?

par _Jean Cérien Ven 13 Fév 2015 - 23:47

ronron a écrit:
L'inconditionné et l'indéterminé existent-t-ils?

De ce sympathique binôme est issu la différenciation qui nous permet de faire la distinction entre tous ce qui est. Avant cela.....rien à voir que ce soit au microscope électronique ou au télescope.
Ou situe tu l'être dans cette perspective ?

ronron a écrit:Il s'agit bel et bien d'un regard...

Nous parle tu d'un regard impersonnel ?

par ronron Sam 14 Fév 2015 - 1:13

Jean Cérien a écrit:
ronron a écrit:
L'inconditionné et l'indéterminé existent-t-ils?
De ce sympathique binôme est issu la différenciation qui nous permet de faire la distinction entre tous ce qui est. Avant cela.....rien à voir que ce soit au microscope électronique ou au télescope.

Comment le sais-tu?

ronron a écrit:Il s'agit bel et bien d'un regard...
Nous parle tu d'un regard impersonnel ?

En effet, est-ce le regard du moi ou du soi? Le soi est-il le moi élevé à sa toute dimension? Ainsi le moi n'est pas perdu...

L'œil de l'esprit est à l'image de l'incommensurabloscope... Suis-je le seul à le voir?

par _Jean Cérien Sam 14 Fév 2015 - 10:19

ronron a écrit:
Comment le sais-tu?

Ma réponse engendrerait immanquablement la destruction immédiate de mon avatar .....est-ce souhaitable ? sourire

ronron a écrit:
En effet, est-ce le regard du moi ou du soi? Le soi est-il le moi élevé à sa toute dimension? Ainsi le moi n'est pas perdu...
L'œil de l'esprit est à l'image de l'incommensurabloscope... Suis-je le seul à le voir?

L'oeil...sans l'interprétation cognitive des informations reçues.. est aveugle.
Comment-est-il possible d'être seul quand cette vision s'exprime?
Je te préfère quand tu utiles ton incommensurabloscope cela permet d'éviter une confusion , qui n'a pas lieu d'être, avec l'infini dans son expression métaphysique. sourire

par dedale Sam 14 Fév 2015 - 13:44

ronron a écrit:L'être, ce pourrait être un indéfini pourtant défini en tant que tout ce qui est.

L'être, en métaphysique, définit le principe de l'existence.

Mais il y a mieux à parler de l'être en tant qu'essence-lumière de ce que nous sommes... D'ailleurs je préfère penser que nous sommes des lumières pensantes que de la viande pensante...

C'est sûr que si tu compares l'organisme vivant au steack de ton boucher, on n'est plus dans un raisonnement de principe : Adieu la métaphysique. Ce ne sont que des valeurs surfaciques, subjective, esthétiques. Ou alors, ta philosophie de l'infini est juste capable de voir la nature comme un tas de barbaque, et vu que c'est insatisfaisant pour raisonner, tu l'édulcores d'image de lumière pour compenser. Mais en réalité c'est de l'ignorance.

En essence, "viande" ou lumière, c'est la même chose.

Comment réduire l'être en tant que ce qui a toujours été-ce qui ne naît ni ne meurt à un fini?

Même dans ce qui naît et meurt, l'être est la notion la plus basique, la plus élémentaire, de l'existence.
C'est une reconnaissance de l'existence. L'esprit de l'existence.

Ca s'applique aussi bien à tout ce qu'on veut qu'à tout ce qu'on veut pas puisque ça ne définit rien de plus qu'un principe.

Je me demande ce que Husserl voulait dire quand il parlait du présent vivant... Était-ce là se sentir présent sur un mode d'être différent de l'état ordinaire? Avait-il rallumé les étoiles?

Je ne sais pas si tu as bien compris Husserl : Tu sembles en avoir une idée tronquée, plutôt édulcorée.

par _Jean Cérien Sam 14 Fév 2015 - 13:56

dedale a écrit:
En essence, "viande" ou lumière, c'est la même chose.

Ne voulais tu pas, plutôt dire "en terme de matière"? sourire

par _Jean Cérien Sam 14 Fév 2015 - 14:04

dedale a écrit:
Même dans ce qui naît et meurt, l'être est la notion la plus basique, la plus élémentaire, de l'existence.
C'est une reconnaissance de l'existence. L'esprit de l'existence.

Ou situe l'indétermination probabiliste et quantique d'ou est issue l'univers de la science... par rapport à ta définition de l'existence ? segrattelementon

par ronron Sam 14 Fév 2015 - 17:40

Jean Cérien a écrit:
ronron a écrit:
En effet, est-ce le regard du moi ou du soi? Le soi est-il le moi élevé à sa toute dimension? Ainsi le moi n'est pas perdu...
L'œil de l'esprit est à l'image de l'incommensurabloscope... Suis-je le seul à le voir?
L'oeil...sans l'interprétation cognitive des informations reçues.. est aveugle.

Comment donc interpréter cognitivement la vision de l'infini?

Comment-est-il possible d'être seul quand cette vision s'exprime?

Étais-je seul quand la muse me soufflait des mots à saveur d'infini?

Je te préfère quand tu utiles ton incommensurabloscope cela permet d'éviter une confusion , qui n'a pas lieu d'être, avec l'infini dans son expression métaphysique.

L'expérience pourtant de l'unité te fera dire qu'il n'y a pas deux infinis...

par _Jean Cérien Sam 14 Fév 2015 - 19:49

ronron a écrit:Comment donc interpréter cognitivement la vision de l'infini?

Par la détente.. hors de la prétention d' être autre chose que ce que tu es ?
L'infini n'a pas d'expression interprétable et exprimable......contrairement à l'être que tu/qui ce reconnais/t en toi....ne crois tu pas ?

ronron a écrit:Étais-je seul quand la muse me soufflait des mots à saveur d'infini?

Je me suis mal exprimé, désolé. Je reformule :
Est-il possible de se considérer comme identifié au corps ou comme une personne ayant une identité propre ,quand cette vision s'exprime ?

ronron a écrit:L'expérience pourtant de l'unité te fera dire qu'il n'y a pas deux infinis...

Ce n'est pas moi qui te contredirai sur le fait qu'il n'y ait qu'un infini.
L'unité dont tu fais état, ne viendrait-elle pas de l 'être qui lui baigne dans l'infini. ?

par ronron Dim 15 Fév 2015 - 1:20

Jean Cérien a écrit:L'infini n'a pas d'expression interprétable et exprimable......contrairement à l'être que tu/qui ce reconnais/t en toi....ne crois tu pas ?

Je ne sais pas trop ce que tu veux dire, parce que je peux exprimer l'infini dans cette citation d'un inconnu : «J'ai eu vent d'une étoile si lointaine que jamais on n'en verra la lumière.». L'expression de l'infini se retrouve également dans le toujours-plus, l'à-perte-de-vue...

Est-il possible de se considérer comme identifié au corps ou comme une personne ayant une identité propre ,quand cette vision s'exprime ?

Je ne crois pas perdre ma singularité même en me reconnaissant pur esprit, sans-âge, universel...

L'expérience pourtant de l'unité te fera dire qu'il n'y a pas deux infinis...
Ce n'est pas moi qui te contredirai sur le fait qu'il n'y ait qu'un infini.
L'unité dont tu fais état, ne viendrait-elle pas de l 'être qui lui baigne dans l'infini. ?

«Lui et moi, nous sommes UN» est-il dépassé par «Lors que la dualité disparaît, l'unité est de trop»?

par dedale Dim 15 Fév 2015 - 2:42

Jean Cérien a écrit:
dedale a écrit:
En essence, "viande" ou lumière, c'est la même chose.
Ne voulais tu pas, plutôt dire "en terme de matière"?

Ca veut dire quoi "en terme de matière"?

par dedale Dim 15 Fév 2015 - 2:58

Jean Cérien a écrit:
dedale a écrit:
Même dans ce qui naît et meurt, l'être est la notion la plus basique, la plus élémentaire, de l'existence.
C'est une reconnaissance de l'existence. L'esprit de l'existence.

Ou situe l'indétermination probabiliste et quantique d'ou est issue l'univers de la science... par rapport à ta définition de l'existence ?

L'univers de la science est issu de l'observation.

La véritable question serait plutôt : Où peut bien bien être la définition métaphysique de l'existence?

Pour le moment, je ne vois qu'un discours de termes béats et indéfinis.

par dedale Dim 15 Fév 2015 - 3:15

ronron a écrit:L'expérience pourtant de l'unité te fera dire qu'il n'y a pas deux infinis...

L'infini n'a aucun rapport avec ton expérience.
Chez l'être humain c'est un sentiment qui ne repose pas sur une réalité mais sur l'imaginaire - et la bonne culture new-age.

par _Jean Cérien Dim 15 Fév 2015 - 9:53

hs:

par _Jean Cérien Dim 15 Fév 2015 - 10:06

dedale a écrit:
ronron a écrit:L'expérience pourtant de l'unité te fera dire qu'il n'y a pas deux infinis...
....Chez l'être humain c'est un sentiment qui ne repose pas sur une réalité mais sur l'imaginaire - et la bonne culture new-age.

Pourquoi ne pas nous dire directement la vérité ? Tu n'as jamais été traversé par ce dont parle ronron : l'expérience spirituelle. sourire

Ton dénigrement est à la hauteur de ton refoulement ( pathologique ? ref

) de l'expression de cette réalité humaine qui à priori .....t'es insupportable..... affraid

par _Jean Cérien Dim 15 Fév 2015 - 10:15

dedale a écrit:
Jean Cérien a écrit:
dedale a écrit:
En essence, "viande" ou lumière, c'est la même chose.
Ne voulais tu pas, plutôt dire "en terme de matière"?

Ca veut dire quoi "en terme de matière"?

En terme de matière composée d'ondes et/ou de particules.
Ce qui n'a rien avoir avec l'essence. sourire

par Lulu Dim 15 Fév 2015 - 12:00

Ronron a écrit:Je me demande ce que Husserl voulait dire quand il parlait du présent vivant... Était-ce là se sentir présent sur un mode d'être différent de l'état ordinaire?

Il s'agit surtout de le comprendre comme un présent idéalisé maintenu dans la conscience comme possibilité de réalisation permanente dans le réel mais qui ne s'effectue jamais, et qui constitue donc un présent arrêté et suspendu auquel la conscience se rapporte en tant que prétention vécue du réel ("ce que je pourrais faire, mais que je ne fais pas") mais qui est toujours réprimée par la réalité elle-même.