Re: Combien d'âmes dans l'univers ?

[Bean]

Tu peux toujours te poser des questions mais n'attends pas trop de réponses convaincantes à des questions existentielles vieilles comme le monde  du type "d'où viens-je, où cours-je et dans quel état j'erre ?"

Pierre Dac y avait répondu:
A l'éternelle triple question toujours demeurée sans réponse: «Qui sommes-nous? D'où venons-nous? Où allons-nous?» je réponds: «En ce qui me concerne personnellement, je suis moi, je viens de chez moi et j'y retourne».

[Bulle]

Le problème c'est que je crois ni à l'âme, ni à la réincarnation...

 Et donc, tu n'as aucune réponse au "pourquoi ici et maintenant"

Quel rapport entre les croyances en l'âme et la réincarnation et la réponse à cette question ? Hic et nunc ce n'est pas lorsqu'on a trop piccolé et qu'on rote : c'est une position spatio-temporelle.
Je suis donc encore présente sur terre parce que mes parents ont copulé et que je suis encore en vie et avec un cerveau qui me permet d'en avoir conscience.

[Gerard]

Il devient donc parfaitement inutile de poser la question de la date puisque la réponse est la même, mes gêniteurs se trouvant de facto dans le siècle en question d'une part ; et d'autre part je ne serais pas le "je" d'ici et maintenant n'ayant pas le même environnement, la même culture etc...

 Non, ça ne répond pas à la question ! Tu bottes en touche. Tu repousses la question sur tes parents, mais si je pose la question la même question sur tes parents, tu pousseras la réponse aux grand-parents, etc...tu pourras repousser jusqu'aux hommes préhistoriques, à l'apparition de la vie sur Terre, au Big Bang... et après ? Tu n'auras pas répondu à la question "pourquoi ici et maintenant".

Cela étant si tu me poses la question de savoir pourquoi je me sens dans mon corps et pas en dehors de mon corps, ou dans le tien, je peux aussi te répondre...

 Mais tu ne peux pas prouver qu'il serait impossible que tu ais été dans un autre corps (je ne parle pas de "en dehors du corps", l'esprit est lié au corps, on est d'accord).

Mais moi aussi je te parle de principe d'existence Gégé, et le bulot n'ayant pas de cerveau, il n'a pas de point de vue non plus et pas d'impression d'exister.

 "pas d'impression d'exister" ?  Qu'en sais tu ? Tu as été bulot ?

Et tu te souviens ne pas avoir exister ?  Tu vois le paradoxe ?

Le bulot a de la perception et il analyse ses sensations pour agir. Pas au point de faire de la philo, mais assez pour qu'on puisse dire qu'il a une "âme". Il n'est pas "les autres bulots", il est lui et uniquement lui. Ce qui n'est pas le cas d'un caillou qui n'est que la partie d'un autre caillou.

D'où mon affirmation de non reproduction à l'identique dans l'hypothèse d'une réincarnation sans mémoire.

 Désolé, là c'est moi qui ne comprend plus. Chaque mémoire est différente, alors en quoi une "réincarnation avec mémoire" serait une reproduction à l'identique ?

Il faudrait que l'expérience du passé remonte lors de moments déjà vécus et cela pourrait permettre d'avoir un vécu différent ; mais la naissance serait toujours une naissance

 Ce serait pas l'apparence qui compte ! Même si la mémoire est partielle ou temporaire, cela implique que chaque naissance est bien "fondamentalement" différente les unes des autres.

Alors que dans mon exemple, chaque (re)naissance est identique et n'est même pas datable : rien n'empêche de renaitre dans le passé.

 D'ailleurs la "réincarnation avec mémoire" qui suit la trame temporelle pose un sérieux problème : nous sommes 7 milliards d'humains, alors comment pourrait-on être tous la réincarnation de gens de l'époque où on n'était que moins d'un milliard ? D'où viennent les 6 autres milliards ?!

;)Tandis que dans ma théorie, avec la non-databilité de l'âme, ce n'est pas un problème : on peut se réincarner dans le futur ou dans le passé... et même plusieurs fois dans le même corps. Donc même pas limité par la fin du monde !

je peux être TOUS les êtres vivants sans exception, car eux, sont en nombre fini.
.. ou alors faut me dire combien d'âmes existent et pourquoi ce nombre serait fini.

Mais souviens-toi gégé : pas de cerveau = pas de conscience. Donc l'âme/conscience/ être au monde, sauf preuve du contraire se finit en même temps que le vivant. C'est donc zéro qui conviendrait le mieux

 Non, pas zéro ! Puisqu'on est moins sûr d'exister, non ? Donc ça fait au moins "1".

 Pour la fin du vivant, comme tu dis, elle est liée au TEMPS. On sait que quelque chose n'est plus vivant parce qu'on constate aucun changement entre un instant A et un instant B.

Mais s'il y a plus de TEMPS ? Dans ce cas, on peut rester vivant ... le "temps" d'être re-injecté dans une autre trame temporelle (passé ou d'avenir).

;)C'est pour ça que Maryline Monroe est immortelle : parce que son image reste figée dans un "hors-temps". Sinon, elle ne serait qu'une veille rombière comme Bardot.

[Gerard]

...
En fait, l'Après-vie est comme l'Avant-vie.

Il n'y a aucun flic pour nous contrôler :

 - Vous voulez naître ? Mais vous l'avez déjà fait, non ?

 - Et alors ??

- Vous n'avez pas le droit ! Le règlement est strict : UNE SEULE VIE par tête de pipe ! Si tous le monde voulait une deuxième séance, ce serait le bordel !

 ...Comme au cinéma où on mis la porte parce que je voulais le revoir le film.

 Mon système, c'est un cinéma PERMANENT ! Personne ne vérifie vos billets !
Si vous avez réussi à le faire, vous réussissez à le refaire.

...

[Bulle]

 Non, ça ne répond pas à la question ! Tu bottes en touche. Tu repousses la question sur tes parents, mais si je pose la question la même question sur tes parents, tu pousseras la réponse aux grand-parents, etc...tu pourras repousser jusqu'aux hommes préhistoriques, à l'apparition de la vie sur Terre, au Big Bang... et après ? Tu n'auras pas répondu à la question "pourquoi ici et maintenant".

Je ne botte absolument pas en touche voyons ! Relis ce que j'ai écrit juste au dessus.

Mais tu ne peux pas prouver qu'il serait impossible que tu ais été dans un autre corps (je ne parle pas de "en dehors du corps", l'esprit est lié au corps, on est d'accord).

C'est à celui qui affirme quelque chose, en l'occurrence qu'il est possible qu'un esprit change de corps d'apporter la preuve de ce qu'il affirme. Et si l'esprit est lié au corps, pour aller dans un autre corps il faut bien prouver la persistance de la vie de l'esprit après la mort. Or, désolée mais tous les résultats des recherches vont dans le sens contraire.

Mon système, c'est un cinéma PERMANENT ! Personne ne vérifie vos billets !

C'est vrai que tu as une propension à te faire des films

[bbes]

Le hasard ? Donc, ton existence serait une espèce de "miracle" ?

De mon point de vue, le hasard n'existe qu'à échelle quantique, pour le moment d'ailleurs. Si tu existes, c'est que la probabilité que tu existes était de 100%. Tout ce qui existe avait une probabilité de réalisation de 100%, sinon ça n'existe pas. Un truc que Dédale n'a jamais pu concevoir. Le miracle n'existe pas, ou alors il faut admettre de la transcendance.

Donc "l'âme" (la sensation d'être dans un corps) doit forcément obéir aussi à des règles "inévitables et même prévisibles". Mais on ne les connaît pas.

Considérons l'âme comme étant le contenant, et la pensée ( l'esprit) comme le contenu. Alors quelle est la vitesse de la pensée selon toi?

[Bean]

Ah oui, le fameux 100% des gagnants du loto on tenté leur chance.

[bbes]

Et de compléter, 100% des gagnants avaient 100% de chances de gagner. Mais (qui) ça on le sait qu'après.^^

[dedale]

Le bulot a de la perception et il analyse ses sensations pour agir.

Un bulot doit bien posséder de 10 000 minimum à plusieurs dizaines de milliers de neurones, qui forment des ganglions cérébraux. Très rudimentaire certes mais non moins efficace.
L'animal est un charognard. A sa manière, c'est un opportuniste particulièrement sensible aux odeurs qui le guident vers les sources de nourriture.
Il possède une perception de son milieu, sinon il ne pourrait pas trouver sa nourriture ou même seulement survivre : La présence de neurones implique de l'adaptation, voire des réactions nouvelles face à des situations nouvelles, si celles-ci ne surviennent pas trop brutalement et ne sont pas trop complexes. Mais l'animal existe depuis longtemps, depuis le crétacé semble-t-il (100 millions d'années) est est une version à peine plus évoluée que d'autres espèces disparues beaucoup plus anciennes (cambrien). Donc ses capacités d'adaptation sont assez remarquables. Comme quoi, quelques milliers de neurones suffisent amplement pour se faire une place.

On ne peut pas dire qu'il "analyse" ses sensations. Son appareil cognitif est beaucoup trop rustique pour cela. Mais son réseau neuronal lui permet de traiter le nécessaire : S'alimenter, se reproduire, survivre, et être le plus fort possible face à ses prédateurs, en particulier le crabe qui peu l'extraire de sa coquille avec ses pinces.

Pas au point de faire de la philo, mais assez pour qu'on puisse dire qu'il a une "âme".

Tu veux dire : Une personnalité possédant sa propre sensibilité?
Ca, ça ne dépend que de nôtre propre point de vue, de ce que l'on entend par "âme". Dans certaines croyances, même les cailloux ont une âme.
Je ne pense par exemple qu'un bulot agisse ou réagisse selon des intérêts personnels. Il agit par nécessité, les mêmes que celle de tous les autres bulots. Il n'y a pas de "moi" chez ces animaux.
Il n'a pas conscience de ce qu'il est en tant qu'individu, c'est trop complexe, cela demande un appareil cognitif trop évolué pour lui : Il a chaud, il a froid, il a faim...et il réagit selon ses nécessités en s'adaptant à ce qui se présente.

Il n'est pas "les autres bulots"

Bien sûr, mais un caillou n'est pas les autres cailloux.
Un bulot possède un attirail sensoriel lui permettant de reconnaître un autre bulot : Ils se palpent et se goûtent en même temps. Leur vision doit être assez rustique. Ce comportement est nécessaire pour ce qui est de la reproduction par exemple qui advient à certaines saisons.

Mais cela rentre plus dans le cadre d'un comportement réflexologique ordonné par des instincts que par une recherche personnelle de l'autre

il est lui et uniquement lui.

C'est l'humain qui dit ça, et qui fait l'erreur de voir le bulot comme un individu possédant une personnalité, une identité. Un bulot est uniquement lui, car tout est unique dans la nature, il n'existe pas 2 choses qui se ressemblent parfaitement.

Ce qui n'est pas le cas d'un caillou qui n'est que la partie d'un autre caillou.

Un caillou, tel que tu peux l'observer, est unique. Mais ça ne lui donne pas une âme, une sensibilité à lui, une personnalité....
Et il peut être là aujourd'hui, comme il pourrait être ailleurs et autre part : Ca ne changerait rien, le sens de son existence de caillou resterait le même.

[Jipé]

GG,
ce genre de questionnement que tu poses me fait toujours penser aux personnes qui commencent à flipper en pensant à sa propre mort. Ils essayent de s'auto-persuader qu'ils auront peut-être une autre vie après la leur ici et maintenant. Ils ne supportent pas l'idée que leur esprit en même temps que leur corps vont complètement disparaître à tout jamais.

Ce qui rejoint cette fameuse peur ontologique...

[Moguilev]

Ma position sur la question est simple, et je peux l'exposer en quelques mots :

Nous n'habitons pas un corps, nous sommes un corps. Nous sommes indissociables de notre corps parce que corps et esprit ne font qu'un.

Et la vie n'est qu'un enchaînement de processus à l'intérieur du coup, alimentés par une forme d'énergie.
D'une certaine manière une voiture qu'on a démarré est vivante jusqu'à ce qu'elle cale ou qu'on coupe le contact.
Bon la voiture a-t-elle une âme ? non, faut pas charrier !

Dans un effort pour aborder cette question de l'âme sur un mode un peu plus métaphysique, on peut se poser la question sous l'angle de la non-dualité. En considérant par exemple que chacun de nous n'est qu'une petite part de l'expression d'une âme universelle. C'est un peu trop transcendantal à mon goût, mais bon ...

J'ai tendance à penser comme les atomistes que nous ne sommes qu'un assemblage ponctuel d'atomes, dans un équilibre précaire, et que ces atomes se dissocieront tôt ou tard pour se re-combiner autrement.

"Je n'étais pas, je fus, je ne suis plus, que m'importe" (Attribué à Epicure je crois)

[Gerard]

 Mais tu ne peux pas prouver qu'il serait impossible que tu ais été dans un autre corps (je ne parle pas de "en dehors du corps", l'esprit est lié au corps, on est d'accord).

C'est à celui qui affirme quelque chose, en l'occurrence qu'il est possible qu'un esprit change de corps d'apporter la preuve de ce qu'il affirme.

 Mais dans ce cas-là, c'est aussi à toi de me PROUVER qu'il y aurait une espèce de flic qui t'interdirait de renaitre.

Si un événement se produit  (ta naissance) il est reproductible par définition, sauf PREUVE du contraire.

Et si l'esprit est lié au corps, pour aller dans un autre corps il faut bien prouver la persistance de la vie de l'esprit après la mort.

 Je n'ai pas dit que l'esprit persistait après la mort ! J'ai dit qu'il pouvait se re-créer, de la même façon qu'il s'est créé pour ta vie en cours. Il y a donc bien "interruption" de l'esprit avec la mort.

De la même façon, qu'il y a  "interruption" de la lumière quand tu éteins.

 Mais tu peux la ramener en rallumant. L'ampoule, c'est notre corps, la lumière c'est notre âme. Tu peux même changer l'ampoule, c'est toujours la même lumière. Tu comprends mieux ?

...

[Gerard]

Donc "l'âme" (la sensation d'être dans un corps) doit forcément obéir aussi à des règles "inévitables et même prévisibles". Mais on ne les connaît pas.

Considérons l'âme comme étant le contenant, et la pensée ( l'esprit) comme le contenu. Alors quelle est la vitesse de la pensée selon toi?

 L'influx nerveux aurait une vitesse proche de la lumière, mais je ne parle pas de ça.

Car quand on mesure l'esprit dans notre monde physique, il est dépendant de ses lois physiques. Mais en dehors, c'est un autre concept.

Si je te dis 1+1=2. C'est quelle vitesse pour faire le calcul ?

 La réponse dépend du support (la vitesse du processeur). Mais la règle d'addition est intemporelle ! Qu'on trouve la réponse en 1 seconde ou en 1 milliardième de seconde, c'est toujours la même règle, non ?

De la même façon, si l'âme est intemporelle, elle n'a pas de vitesse. Donc elle ne survit pas une seule seconde, puisque le temps n'existe plus si notre support physique vient à mourir. Ou du moins, ce n'est pas mesurable.

...

[Gerard]

LE BULOT : On ne peut pas dire qu'il "analyse" ses sensations. Son appareil cognitif est beaucoup trop rustique pour cela. Mais son réseau neuronal lui permet de traiter le nécessaire : S'alimenter, se reproduire, survivre, et être le plus fort possible face à ses prédateurs, en particulier le crabe qui peu l'extraire de sa coquille avec ses pinces.

 Oui, c'est ce que je disais : tout dépend du support (la vitesse du processeur). Mais le logiciel est le même que le notre : S'alimenter, se reproduire, survivre...

Dans certaines croyances, même les cailloux ont une âme.

 Mais un caillou ne veut pas "survivre" ! Il n'a aucun but.

Il n'est pas "les autres bulots"

Bien sûr, mais un caillou n'est pas les autres cailloux.

 Si il l'est ! Un caillou n'est que le débris qu'un plus gros caillou ou l'accumulation de particules élémentaires. Bref, s'il peut être cassé ou amassé, où se serait son identité ?

Un bulot est uniquement lui, car tout est unique dans la nature, il n'existe pas 2 choses qui se ressemblent parfaitement.

 Il ne suffit pas d'être unique pour être "soi" ! Il faut aussi une persistence dans le temps et la matière. Par exemple, nous, notre corps (nos cellules) se re-fabrique presque entièrement tous les 7 ans. Pourtant, on est toujours le même "soi", non ?

  C'est pareil pour le bulot : il change, mais il est toujours "lui".

 Mais pas le caillou : s'il s'amalgame à un autre caillou, il n'est plus "lui".

...

[Gerard]

GG,
ce genre de questionnement que tu poses me fait toujours penser aux personnes qui commencent à flipper en pensant à sa propre mort. Ils essayent de s'auto-persuader qu'ils auront peut-être une autre vie après la leur ici et maintenant. Ils ne supportent pas l'idée que leur esprit en même temps que leur corps vont complètement disparaître à tout jamais.  

  Parce que tu trouves le concept de réincarnation RASSURANT ?!!

 Réfléchis Jipé : quelle est la chance que je me réincarne dans une vie belle et agréable.. plutôt que dans une vie de souffrance sans le moindre sens ?

 Victime de guerres, excisée, malade, animal de boucherie...  En tirant au hasard, je pense avoir moins d'0,001% de chance d'avoir une vie agréable (ou au moins normale).

En plus, moi, je dis qu'on est condamné à vivre toutes les vies. Donc, je n'ai même l'espoir de croire de j'aurais de la chance : toutes ces vies infernales, je vais devoir les vivre, tôt ou tard.

  Crois-moi, si je voulais me "rassurer", j'aimerais mieux croire que tout ça s'arrête avec la mort.

 Une bonne sieste éternelle. C'est l'idéal, non ?

 En fait, c'est sur ma vie actuelle que je veux me rassurer : malgré tout ses défauts, je fais parti des 0,001% chanceux. Je suis donc pas pressé de partir...

PS : Ne me confonds pas avec un bouddiste qui croit que son bon comportement actuel lui achètera une future vie agréable. Pour moi, il n'y a aucune morale dans la Nature.

...

[dedale]

Alors comment expliques-tu que tu existes dans ton corps et pas dans un autre ?

Nous n'existons pas "dans un corps".
Nous sommes des corps qui possédons un attirail neurosensoriel permettant de percevoir que nous existons.

Pourquoi maintenant et pas y a 2 siècles ou dans 2 siècles ?

C'est une fatalité. Simplement, nous nous percevons exister pendant que nous existons.

Le hasard ?

Le hasard et la nécessité.

Donc, ton existence serait une espèce de "miracle" ?

Certains peuvent voir un être vivant (et pensant) comme l'une des choses les plus miraculeuses, c'est seulement une manière de voir les choses, de considérer l'indétermination fondamentale de l'existence donnant lieu aussi bien à des "règles" qu'à des exceptions.

Ce n'est pas scientifique. Tout "existant" fait partie d'un système. La vie (en général) n'est pas miraculeuse, elle est juste la forme d'une complexité de la matière, inévitable et même prévisible.

C'est vrai, ce n'est pas particulièrement scientifique - mais bon, la réincarnation non plus. La notion de miracle permet sans doute de mettre l'accent sur les processus naturels en tant que solutions. C'est un regard superficiel mais c'est justement cet aspect qui nous fascine depuis toujours : La nature, la vie, trouve toujours une solution. Cela se présente à nous au premier abord, comme une sorte de miracle, d'intelligence qui fait les choses d'une certaine manière et pas d'une autre, comme s'il n'y avait aucun hasard.

Seulement, dans le système hautement diversifié et évolutif qui est le nôtre, le hasard n'est pas une cause, c'est une conséquence : Une conséquence des grands nombres, des variations, des incidences, des métamorphoses...

Donc "l'âme" (la sensation d'être dans un corps)...

....est une illusion. C'est le corps, c'est à dire l'organisme vivant (et pensant), qui a des sensations. Ces sensations sont transmises par des influx nerveux, qui suivent une circuiterie interne située dans les tissus sous-cutanés, musculaires... - le cerveau donne un ordre à la main d'effectuer un geste particulier, cela se passe à l'intérieur du corps. Mais le corps n'est pas l'enveloppe d'une âme qui en serait distincte.

Donc "l'âme" (la sensation d'être dans un corps) doit forcément obéir aussi à des règles "inévitables et même prévisibles". Mais on ne les connaît pas.

On sait que les sensations n'obéissent pas toujours à des règles rationnelles. Elles peuvent être motivées par des pulsions, des peurs, des passions, des facteurs subjectifs, éventuellement pathologiques....
De plus, les sensations que l'on a peuvent être interprétées de différentes façons, selon la culture, les croyances, voire les humeur ou les limites de nos propres connaissances....
- Si on ne sait pas que le cerveau est le siège de la pensée, qu'est-ce que la pensée alors? On peut s'imaginer des tas de trucs, penser par exemple, comme nos ancêtres, qu'une âme incorporelle, immatérielle mais vivante, insufflée par quelque toute-puissance divine-magique, venait prendre corps en nous, s'incarner. Et donc vu que, dans le principe, ça s'incarne, rien n'empêche que ça se réincarne.

Ca se réincarne parce que, pour un être qui s'est donné une mission sur terre, et qui voit bien son existence être très courte, trop courte, il doit bien exister une justice divine-cosmique qui permette d'achever le travail et non de le laisser se perdre à tout jamais - et cela, tout particulièrement pour les prêtres célibataires qui n'avaient pas de descendance. ou ceux qui ont bossé toute leur vie comme des forcenés et qui sont morts bien trop tôt pour laisser quelque chose. Un peu de réincarnation donne de l'espoir. Une âme immatérielle, incorporelle, ça doit bien pouvoir revenir ou renaître, non? Surtout quand on croit que le corps n'est qu'une enveloppe de matière.

Je n'ai aucune preuve que j'ai déjà existé, mais aucune preuve du contraire non plus.

Si tu n'as la preuve de rien, alors tout est par définition la preuve du contraire de ce que tu penses.
- Tant qu'à être logique, soyons le jusqu'au bout.

L'absence de preuve est la preuve de l'absence, jusqu'à preuve du contraire.

[Gerard]

Nous n'habitons pas un corps, nous sommes un corps. Nous sommes indissociables de notre corps parce que corps et esprit ne font qu'un.

Tout à fait, mais pourquoi CE corps en particulier, et pourquoi MAINTENANT ?

D'une certaine manière une voiture qu'on a démarré est vivante jusqu'à ce qu'elle cale ou qu'on coupe le contact.
Bon la voiture a-t-elle une âme ? non, faut pas charrier !

Bon exemple ! L'âme de la voiture, c'est son conducteur. Sans lui, elle n'est qu'un tas de ferraille.

Mais le conducteur peut changer de voiture, non ?

...

[Jipé]

  Crois-moi, si je voulais me "rassurer", j'aimerais mieux croire que tout ça s'arrête avec la mort.

 Une bonne sieste éternelle. C'est l'idéal, non ?

Rassure-toi c'est certainement le cas !!

[Nailsmith]

J'ai l'impression que l'âme est une entité intemporelle. Du vivant d'une personne, son âme n'existe pas comme tel. La spécificité de l'âme est en fonction du vécu temporel d'une personne paradoxalement impliquée à des sentiments qui ne font pas partie du temps. La mort induira l'âme. Par la résurrection, l'âme induira le corps, à la condition que la spécificité de l'âme soit compatible à ce corps transcendant.

[Bulle]

 Mais tu ne peux pas prouver qu'il serait impossible que tu ais été dans un autre corps (je ne parle pas de "en dehors du corps", l'esprit est lié au corps, on est d'accord).

C'est à celui qui affirme quelque chose, en l'occurrence qu'il est possible qu'un esprit change de corps d'apporter la preuve de ce qu'il affirme.

 Mais dans ce cas-là, c'est aussi à toi de me PROUVER qu'il y aurait une espèce de flic qui t'interdirait de renaitre.

Bien sûr que non puisque c'est toi qui affirme les renaissances ou réincarnations donc du surnaturel alors que mon raisonnement se fonde sur ce qui est observé : l'esprit ne vit pas en dehors du corps.

Si un événement se produit  (ta naissance) il est reproductible par définition, sauf PREUVE du contraire.

La fécondation est reproductible, la naissance est reproductible mais jamais au grand jamais il n'a été question que "ma" ou "ta"naissance soit reproductible. Il me semble que tu confonds reproductibilité et répétabilité. Tes parents ont pu répéter la copulation ayant abouti à la naissance d'un enfant. Mais comme ce n'est jamais ni le même spermatozoïde ni le même ovule d'une naissance à l'autre, on ne peut pas parler de reproductibilité de ta naissance.

De la même façon, qu'il y a  "interruption" de la lumière quand tu éteins.
Mais tu peux la ramener en rallumant. L'ampoule, c'est notre corps, la lumière c'est notre âme. Tu peux même changer l'ampoule, c'est toujours la même lumière. Tu comprends mieux ?

Désolée mais pour quelqu'un qui a écouté Barrau je suis étonnée que tu puisses faire encore ce type de comparaison... Ce n'est pas "toujours la même lumière" même si tes yeux perçoivent des ondes électromagnétiques. Et les ondes électromagnétiques n'ont pas besoin d'un support de matière pour exister, contrairement à la pensée/conscience qui n'est plus produite.
Pas de bras, pas de chocolat = pas de cerveau, pas de pensée. Si tu veux que ta comparaison tienne il faut que le cerveau (l'ampoule) sorte du bonhomme et soit remis dans la boite crânienne d'un foetus. Et on ne peut pas changer de cerveau comme on change une ampoule.

Mais dans ta théorie, sur quel critère le démiurge distributeur d'âme se fonde-t-il pour décider qui aurait un petit bout ou un gros bout d'âme/conscience/ intelligence ?

[Bulle]

J'ai l'impression que l'âme est une entité intemporelle. Du vivant d'une personne,  son âme n'existe pas comme tel. La spécificité de l'âme est en fonction du vécu temporel d'une personne paradoxalement impliquée à des sentiments qui ne font pas partie du temps. La mort induira l'âme. Par la résurrection, l'âme induira le corps, à la condition que la spécificité de l'âme soit compatible à ce corps transcendant.

Là on a un sacré problème de surpopulation à résoudre

[Bulle]

D'une certaine manière une voiture qu'on a démarré est vivante jusqu'à ce qu'elle cale ou qu'on coupe le contact.
Bon la voiture a-t-elle une âme ? non, faut pas charrier !

 Bon exemple ! L'âme de la voiture, c'est son conducteur. Sans lui, elle n'est qu'un tas de ferraille.

 Mais le conducteur peut changer de voiture, non ?

...

Mais Moguilev parle juste d'une voiture démarrée (père, mère mettant au monde) et qui meurt (cale) ou qui est tuée (contact coupé). Il n'y a aucune notion de conducteur dans son exemple. Mets un moulin à café à la place de la voiture si tu veux

[Gerard]

Pourquoi maintenant et pas y a 2 siècles ou dans 2 siècles ?

C'est une fatalité.

 Il y a pas de fatalité dans la Nature. Tout arrive parce qu'il y a une raison.

Moi je dis qu'on vit toutes les vies, donc je n'ai pas à justifier ma présence "ici et maintenant". Toi par contre, tu n'as aucune explication sur "ici et maintenant".

C'est vrai, ce n'est pas particulièrement scientifique - mais bon, la réincarnation non plus.

Le terme "réincarnation" est vraiment très confusant.

Car ce n'est pas ça mon idée. C'est comme si je te disais qu'un grille-pain peut se réincarner en un autre grille-pain. Il peut être "recyclé" effectivement, avec le même métal. Mais son expérience de grille-pain ne sert à rien. Il est en fait complètement RE-créé, comme si c'était la première fois.

Donc "l'âme" (la sensation d'être dans un corps)...

....est une illusion. C'est le corps, c'est à dire l'organisme vivant (et pensant), qui a des sensations.

 Mais pourquoi "ici et maintenant" ?
Quitte à avoir des illusions, on pourrait avoir les mêmes dans d'autres corps, non ? Mais non : notre illusion est bel et bien boulonnée à seul corps et dans un seul temps.

Je n'ai aucune preuve que j'ai déjà existé, mais aucune preuve du contraire non plus.

Si tu n'as la preuve de rien, alors tout est par définition la preuve du contraire de ce que tu penses.

 Je n'ai pas de preuve, mais au moins j'ai une théorie. Alors que les partisans de la vie unique n'en ont aucune pour expliquer pourquoi "ici et maintenant".

Tu comprends, c'est comme ceux qui ont théorisé que le soleil tournait autour de la terre : ils se sont trompés, mais au moins ils en savaient plus que ceux qui pensaient que la Terre était plate et que soleil vivre juste derrière l'horizon, ce qui était là "une absence complète de théorie" et juste le constat d'une apparence.

 Comme toi et les partisans de la vie unique : un constat d'apparence.

...

[Gerard]

  Crois-moi, si je voulais me "rassurer", j'aimerais mieux croire que tout ça s'arrête avec la mort.

 Une bonne sieste éternelle. C'est l'idéal, non ?

Rassure-toi c'est certainement le cas !!

Oui.. Donc là, c'est toi qui veut te rassurer....

...

[Bean]

Tout montre que ça s'arrête effectivement et rien ne montre le contraire.
Le pire n'étant pas l'arrêt mais le risque de souffrance qui précède ... Mourir n'est rien, mais souffrir !

Et Le Grand Jacques disait:
Mourir cela n’est rien – Mourir la belle affaire – Mais vieillir… O vieillir! (J. Brel)

En effet, c'est la décrépitude qui est le plus à craindre, finalement.