Re: Mysticisme et Cerveau

[loofrg]

Perso, je ne serais pas étonné Jipé, et peut-être le confirmeras-tu, que le langage symbolique qui est celui des mystiques ait une résonance dans certaines parties du cerveau qui ne pourraient pas être touchées par exemple par la logique ou plus généralement par toute réflexion de type matérialiste (sans aucune connotation péjorative), et qu'il soit possible par ce biais là d'avoir accès à une connaissance qui puisse s'avérer utile pour l'Homme.

[loofrg]

Tiens, tu seras peut-être intéressé par cette intro du dico des symboles :

Les symboles connaissent aujourd'hui une faveur nouvelle. L'imagination n'est plus vilipendée comme la folle du logis. Elle est réhabilitée, soeur jumelle de la raison, comme l'inspiratrice des découvertes et du progrès. Cette faveur est due en grande partie aux anticipations de la fiction que la science vérifie peu à peu, aux effets du règne actuel de l'image que les sociologues essaient de mesurer, aux interprétations modernes des mythes anciens et à la naissance de mythes modernes, aux lucides explorations de la psychanalyse. Les symboles sont au centre, ils sont le coeur de cette vie imaginative. Ils révèlent les secrets de l'inconscient, conduisent aux ressorts les plus cachés de l'action, ouvrent l'esprit sur l'inconnu et l'infini. (...)

[Jipé]

Perso, je ne serais pas étonné Jipé, et peut-être le confirmeras-tu, que le langage symbolique qui est celui des mystiques ait une résonance dans certaines parties du cerveau qui ne pourraient pas être touchées par exemple par la logique ou plus généralement par toute réflexion de type matérialiste (sans aucune connotation péjorative), et qu'il soit possible par ce biais là d'avoir accès à une connaissance qui puisse s'avérer utile pour l'Homme.

Toute connaissance est utile à l'homme, pour l'Homme, mais ce sont les conclusions que l'on en tire qui vont dans un sens cohérent dans le contexte ou dans un sens ésotérique et illogique, voire fantasmé. Alors, lorsque tu dis :" résonance dans certaines parties du cerveau qui ne pourraient pas être touchées par exemple par la logique", je suis réservé, car le fonctionnement du cerveau est justement, en temps normal, d'être dans ce qui est le plus proche possible de la logique, du simple, du naturel. Ce ne sont que les raisonnements axés dans le sens que l'on souhaite aller, qui complexifie le processus.
Je prends un exemple : tu vois un cheval attelé à une charrette, le raisonnement simple et cohérent voudrait que l'on pense que le cheval tire la charrette lorsque l'ensemble avance, mais certains s'avanceront à penser et dire que c'est peut-être bien la charrette qui pousse le cheval si la route est en pente.

[Magnus]

...tu vois un cheval attelé à une charrette, le raisonnement simple et cohérent voudrait que l'on pense que le cheval tire la charrette lorsque l'ensemble avance, mais certains s'avanceront à penser et dire que c'est peut-être bien la charrette qui pousse le cheval si la route est en pente.

Et qui promène l'autre ? Le chien ou son maître ?

[Magnus]

N'y a-t-il pas une partie du cerveau plus active, ou active différemment, qui provoque le mysticisme ? partie peut-être modifiée par l'ambiance sociale, dans les époques de grande piété ?

[Cochonfucius]

Un secteur du cortex préfrontal :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

«...dans le cerveau des mystiques, une zone responsable de la perception du temps et de l'espace est inhibée et c'est peut-être pourquoi ces mystiques ressentent Dieu comme infini et éternel. »

[Bulle]

Voir aussi les étonnantes expériences de Persinger : Le Casque de dieu .

Le casqué est Richard Dawkins, fort déçu par l'expérience, ce qui s'expliquerait d'après Persinger par le fait qu' "Il y a des gens qui ont un talent pour la religion comme d’autres ont un talent musical.".  
Bon il semblerait qu'au final croire au casque c'est un tantinet comme croire en Dieu puisque jusque là l'expérirence Persinger n'a pas été reproduite avec succès.

Un article intéressant ICI également. Il fait la part des choses entre les "marginaux" que sont les mystiques et les croyants, on va dire "lambda".

[loofrg]

La question reste entière me semble-t-il concernant ces études neurothéologiques, de savoir si la mobilisation de certaines zones du cerveau relève d'avantage du fait de son aptitude à capter plutôt que de celle de produire les infos reçus, telles par exemple que des apparitions. D'ailleurs une idée me vient concernant la première possibilité, celle qui pencherait vers le fait que le cerveau serait un capteur, à savoir qu'en réalité peut-être que quand quelqu'un voit une apparition de Marie ou de qui on voudra, la forme de l'apparition serait en fait secondaire vis à vis de l'info captée, à savoir que la forme de l'apparition ne serait que prétexte, une manière d'envelopper une info afin qu'elle puisse se rendre perceptible à la personne. L'idée ne me semble pas complètement idiote.

[Jipé]

Info captée qui viendrait de où ?

[loofrg]

Disons que la seule chose qu'on pourrait dire, c'est qu'elles ne seraient pas captées sans la mobilisation de ces parties du cerveau, donc ce seraient des infos à notre disposition, des infos contenues dans le monde, comme par exemple les ultra-sons qui n'auraient ceci d'extraordinaire que dans la mesure où un humain parviendrait à les capter sans l'usage d'aucune machine.

[Bulle]

La question reste entière me semble-t-il concernant ces études neurothéologiques, de savoir si la mobilisation de certaines zones du cerveau relève d'avantage du fait de son aptitude à capter plutôt que de celle de produire les infos reçus, telles par exemple que des apparitions.

Une apparition ne peut pas être considérée comme une info reçue car le cerveau n'est pas un récepteur. Il analyse les messages nerveux sensitifs : perception par les sens ce qui est le contraire de l'apparition.
Par contre, la vue d'un nuage par exemple, ou encore de taches, ou d'ombres sur les murs peut provoquer une réinterprétation (puisque le cerveau reconstruit ce qu'il reçoit) allant dans le sens d'un visage.

[loofrg]

Intéressant, merci.

[loofrg]

Et ne pourrait-il exister un ou des sens que nous n'aurions pas découverts ou suffisamment développés pour pouvoir nous rendre compte de leur existence ? C'est possible non ?

[Dun8410]

Je n'y vois rien d'impossible mais leur non-découverte après des millénaires pose beaucoup de questions.

[Jipé]

Il est peut-être possible que quelques personnes dans le mode aient pu développer une hypersensibilité à certains phénomènes dits "extra-ordinaires" dans le vrai sens du terme, mais je reste très sceptique, car rien ne peut le démontrer de façon scientifique, méthodologique.

[loofrg]

Je n’affirme rien, je propose une hypothèse. Admettons que l’humain soit doté de quatre sens et que le cinquième, la vue par exemple, soit atrophié. La question serait la suivante, il y’en aurait même plusieurs en fait.
-Serait-il d’abord capable de chercher et de trouver une connaissance d’ordre visuel ?
-Ses instruments et ses machines seront-elles conçues pour l’informer sur ce type de connaissance ?
-A supposer que ces machines puissent l'informer là dessus, serait-il capable de lire les résultats obtenus par leur biais qui seraient de cet ordre ?

[Bulle]

Et ne pourrait-il exister un ou des sens que nous n'aurions pas découverts ou suffisamment développés pour pouvoir nous rendre compte de leur existence ? C'est possible non ?

De l'existence de quoi ?

[loofrg]

J'arrête...je ne veux blesser personne.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[Bulle]

J'arrête...je ne veux blesser personne.

Mais pourquoi parles-tu de blessure ? C'est au contraire très stimulant de chercher. Encore faut-il préciser ce que l'on cherche.

[loofrg]

OK, mais que les oiseaux s'abstiennent de prendre trop au sérieux ce que je dis, je rappel que je suis bipolaire.

De l'existence de quoi ?

Bah d'un ou de plusieurs sens autres que ceux pour l'instant connus.

[Bulle]

OK, mais que les oiseaux s'abstiennent de prendre trop au sérieux ce que je dis, je rappel que je suis bipolaire.

Et bien on a ainsi l'occasion de t'aimer deux fois plus !

Bah d'un ou de plusieurs sens autres que ceux pour l'instant connus.

En fait ce sont plutôt des capteurs sensoriels dont il faudrait parler ; capteurs sensoriels qui "codent", puis renvoient à une zone du cerveau qui interprète et convertit en sensation.
Le mystère, amha, c'est surtout dans la perception renvoyée par les capteurs, donc la sensation qu'il se trouve. Pourquoi par exemple une table peut donner la sensation de réconfort chez A et l'inverse chez B.

[loofrg]

Merci Bulle !

[Magnus]

Pourquoi par exemple une table peut donner la sensation de réconfort chez A et l'inverse chez B.

Ca, ça dépend tout bêtement de ce qu'il y a de bon sur la table et d'agréable autour de la table.
Mais bon, ça n'a rien de mystique.
Ca le serait si je déjeunais avec ma copine Marie.

[Bulle]

Je voulais parler du fameux "effet que ça fait" qui dépend non pas de ce qu'il y a sur la table ni autour de la table au moment où tu la vois mais de l'idée inconsciente que tu as de la table.

Par exemple pour quelqu'un qui durant son enfance s'est fait taper sur les doigts à chaque fois qu'il ne se tenait pas droit, ou parlait, ou mangeait la bouche ouverte etc, voir une table ne lui fait pas le même effet qu'à une personne qui durant son enfance s'asseyait à celle-ci pour faire des pâtisseries avec sa grand-mère ou autre chose qui lui était agréable.

Et oui malgré tout ça a à voir avec le mystique c'est le système qui indique aux émotions d’entrer en jeu au moment d'une expérience mystique.

Autrement dit si pour toi Marie n'est rien d'autre qu'une prostituée, il y a peu de chance que ce soit elle qui t'apparaisse lors d'une expérience mystique.

[Dun8410]

Ben pourquoi ?