L'autonomie corporelle

[alex_x]

En ce qui me concerne, l'autonomie corporelle est une valeur humaine essentielle. Il s'agit de la liberté de disposer de son corps.

Au nom de cette valeur :
- je suis en faveur du libre choix en matière de contraception et d'avortement.
- je suis en faveur du libre choix au port du voile en occident et contre l'imposition du voile dans certains pays.
- je suis en faveur de l'affirmation de la trans identité.
- je suis contre les fouilles à nue abusives dans les prisons et centre jeunesse. 80 % des femmes en prison ont été victimes de violence sexuelle et elles doivent se soumettre à ce rituel malsain presque quotidiennement (au Québec).
- je suis en faveur de l'aide médicale à mourir et du suicide assisté.
- je suis pour la liberté de choix en matière de sexualité : droits des LGBTQ+, relation polyamoureuse, etc.
- droit des travailleurs et travailleuses du sexe à exercer librement leur métier dans les conditions de leur choix.
Et je pourrais continuer cette liste.

La marque d'une secte ou d'un groupe religieux abusif est d'imposer des limites à l'autonomie corporelle. En particulier aux femmes et aux LGBT. C'est une manière malsaine de prendre le contrôle sur la vie de leurs membres. Cela conduit à toutes sortes de violences, incluant les violences sexuelles.

Cette valeur a été importante dans ma prise de conscience qui m'a conduit à l'athéisme.

[Magnus]

Je souscris à tous ces points.
Juste une question à propos de :

- je suis en faveur du libre choix au port du voile en occident et contre l'imposition du voile dans certains pays.

L'imposition du voile dans certains pays est une obligation à caractère religieux et non à caractère esthétique ou utilitaire.
Mais si, chez nous, une femme apparaît librement voilée au Parlement ou dans un espace politique, cela n'est-il qu'affaire de goût personnel ou bien est-ce un message politico-religieux vu la symbolique représentée par le voile ?

[mirage]

Je suis contre le port du voile qui est, on va pas se mentir, une revendication religieuse. Si c'était décoratif on en ferait pas tout un plat.
En plus la religion musulmane est pas très compatible avec les valeurs de la France, comme les principales religions qui y sont représentées.
Si je voyais des bonnes sœurs catho à tous les coins de rues ça me ferait le même effet.

Proto-HS éventuellement à déplacer.

[Magnus]

Spoiler:

[mirage]

Spoiler:

[Magnus]

Spoiler:

[alex_x]

Je suis contre le port du voile qui est, on va pas se mentir, une revendication religieuse. Si c'était décoratif on en ferait pas tout un plat.
En plus la religion musulmane est pas très compatible avec les valeurs de la France, comme les principales religions qui y sont représentées.
Si je voyais des bonnes sœurs catho à tous les coins de rues ça me ferait le même effet.

Proto-HS éventuellement à déplacer.

Tu es dans le sujet ;-)

La liberté de revêtir notre corps des vêtements que nous souhaitons est importante. Elle a tout de même des limites. Par exemple, le nudisme n'est pas acceptable partout.

Pour revenir au port d'un symbole religieux comme le voile, je ne vois pas de motif pour limiter cette expression dans l'espace public sauf pour les personnes représentant l'autorité de l'état (policier, juge, etc). Même si cela va à l'encontre des mes opinions personnelles. De plus, le port du voile ne dit rien sur les opinions de cette personne. Je connais une femme qui porte le voile. Pourtant nous partageons les mêmes valeurs: les droits des LGBT, la lutte contre le patriarcat, les droits des autochtones, etc. Et ce n'est pas son mari qui lui impose puisqu'elle est lesbienne.

Quant aux femmes qui portent le voile à cause de la pression sociale de leur milieu, leur exclusion de l'espace public et, par conséquent, leur enfermement dans leur milieu fondamentaliste, va priver ses femmes d'échanger avec d'autres et d'être en mesure de faire valoir leurs droits dans leurs communautés ?

De même, je ne suis pas contre le port du turban Sikh. Le chef du Nouveau Parti Démocratique du Canada, le parti le plus à gauche sur l'échiquier est un pratiquant de cette religion. Il porte le turban en tout temps incluant lorsqu'il est au parlement.

J'ai beau réfléchir et, à part dans la situation que je mentionne ci-dessus, je ne vois pas quel droit est menacé par le port de signe religieux dans l'espace public.

[Bulle]

Quant aux femmes qui portent le voile à cause de la pression sociale de leur milieu, leur exclusion de l'espace public et, par conséquent, leur enfermement dans leur milieu fondamentaliste, va priver ses femmes d'échanger avec d'autres et d'être en mesure de faire valoir leurs droits dans leurs communautés ?

Excellente remarque ! Merci.

De même, je ne suis pas contre le port du turban Sikh. Le chef du Nouveau Parti Démocratique du Canada, le parti le plus à gauche sur l'échiquier est un pratiquant de cette religion. Il porte le turban en tout temps incluant lorsqu'il est au parlement.

Ici au sud du Portugal les plus voilées ce sont les chrétiens orthodoxes ! Le Sikh il y en a pas mal aussi et cela ne dérange absolument personne.
Par contre ils mettent du porc dans tous leurs plats et font la tronche depuis que le Vegan prend de l'ampleur...

Personnellement je n'ai pas plus de problème avec les femmes portant le voile qu'avec les hommes portant le Sikh.
Et je recommande même dans un pays où il fait chaud et où il y a du vent de se protéger le crâne autrement qu'avec un chapeau qui risque sans arrêt de s'envoler...

[Magnus]

- je suis pour la liberté de choix en matière de sexualité : droits des LGBTQ+, relation polyamoureuse, etc.

Ca me fait penser qu'il y a (ou qu'il y a eu, vu leurs échecs), des communautés catholiques qui accueillent les gays à bras ouverts, mais c'est pour les guérir de leur homosexualité et faire en sorte qu'ils deviennent hétéros.
Ils agissent par la prière, la leçon de morale chrétienne, parfois aussi par l'imposition des mains.
Aucun de ces gays n'a tenu plus d'un mois !

[alex_x]

- je suis pour la liberté de choix en matière de sexualité : droits des LGBTQ+, relation polyamoureuse, etc.

Ca me fait penser qu'il y a (ou qu'il y a eu, vu leurs échecs), des communautés catholiques qui accueillent les gays à bras ouverts, mais c'est pour les guérir de leur homosexualité et faire en sorte qu'ils deviennent hétéros.
Ils agissent par la prière, la leçon de morale chrétienne, parfois aussi par l'imposition des mains.
Aucun de ces gays n'a tenu plus d'un mois !

Les thérapies de conversion (pour personnes homosexuelles ou trans) sont maintenant illégale (selon le code criminel) au Canada. Je sais que des églises pratiquent encore ce type de thérapie en cachette.

La plus importante organisation faisant la promotion de ses thérapies a été Exodus international. Ils ont eu jusqu'à 400 ministères dans 19 pays. Le dernier président, Alan Chambers a reconnu que ces thérapies étaient nocives. Il s'est excusé publiquement puis a fait les démarches pour fermer l'organisation.

Le églises évangéliques font clairement la promotion du patriarcat. Ils sont prêt à faire quelques concessions aux femmes. Leur permettant de prendre la parole dans l'assemblée. Cependant, ils ne peuvent reconnaître les droits des LGBT qui viendrait remettre en question les privilèges de leurs dirigeants. Et également des hommes et pères de famille qui, étant incapables de s'adapter au monde contemporain, ont pris refuge dans ses communautés. Des études montrent que le modèle de leadership dans ses églises est source d'abus de toute sorte dans les communautés et les familles.

[mirage]

J'ai beau réfléchir et, à part dans la situation que je mentionne ci-dessus, je ne vois pas quel droit est menacé par le port de signe religieux dans l'espace public.

Ben c'est de plus en plus du prosélytisme... Alors que les autres religions ont régressé dans l'espace publique et donc dans la vie politique.

Si le catholicisme reste la première religion (29 % de la population se déclare catholique), l’islam est déclaré par un nombre croissant de fidèles (10 %)

INSEE

[Bulle]

Je ne vois vraiment pas ce qui te permet de parler de prosélytisme puisque, si prosélytisme il y avait, l'auteur de l'article ne pourrait pas parler de désaffiliation religieuse en hausse.

"En 2019‑2020, 51 % de la population de 18 à 59 ans en France métropolitaine déclare ne pas avoir de religion. En augmentation depuis dix ans, cette désaffiliation religieuse concerne 58 % des personnes sans ascendance migratoire, 19 % des immigrés arrivés après 16 ans et 26 % des descendants de deux parents immigrés." (ibidem)

Cela suggère plutôt, amha, que le prosélytisme religieux, qu'il soit lié au port du voile ou à une autre forme de manifestation religieuse, n'est pas vraiment un facteur majeur qui influencerait l'affiliation religieuse en France : la société française devient, c'est le constat qui est fait, de plus en plus sécularisée.
Et si cette désaffiliation est moins fréquente chez les personnes issues de l'immigration que chez les autres c'est peut-être tout simplement parce que la religion joue un rôle important dans le maintien de l'identité culturelle ; ce qui me semble tout simplement humain et pas particulièrement critiquable dans la mesure où les règles de la République sont respectées.

Et désolée mais pour moi la diversité religieuse n'est jamais que le signe positif  montrant le respect du principe de laïcité et de la DUDH.