Re: infaillibilité pontificale

par Léon14 Lun 6 Oct 2008 - 19:48

FramFrasson a écrit:
Cette définition que j'ai est la même que le reste de l'humanité, à l'exception notable de Léon14. Tout comme pour les mots France, Pape, Catholicisme et taré congénital.

Vous êtes mal informé, tous les sédévacantistes adhèrent à cette thèse, ainsi que les plus traditionalistes, la seule différence avec moi c'est qu'ils n'adhèrent pas à l'indéfectibilité de la chaire de Pierre.

Pour ce qui est de votre définition, vous contredisez les père de l'Église et plusieurs docteurs de l'Église. c'est évident. Même Saint Pie X a retiré l'expression "ex cathedra" dans son catéchisme lorsqu'il défini l'infaillibilité pontificale.

par Lugh Lun 6 Oct 2008 - 22:37

il me semblait que l'expression "Vicaire de Jésus-Christ" sous-entendait une infaillibilité "ex-cathedra".

Il vous semble mal, pour preuve les délires (postérieurs à votre remarque je le concède) de notre roi des bouffons.

Le vicaire de Jésus-Christ ne cesse pas d'être vicaire de Jésus-Christ pour un seul instant, il s'exprime toujours en ex-cathedra.

Léon, cher décérébré, quel étalage d'ignorance. Si je vous pensais sincère, j'en serai peiné.
Le titre de vicaire du christ n'est pas lié à l'expression ex cathedra. Renseignez vous un peu, même pour une parodie de religion, un brin de culture ne fait pas de mal.

Pour ce qui est de votre définition, vous contredisez les père de l'Église et plusieurs docteurs de l'Église. c'est évident.

Ce qui est évident, c'est qu'une définition est facile à retrouver. Si personne, aucun ouvrage, aucun texte officiel n'adhère à votre définition, c'est que vous êtes tous seul dans votre délire. J'ai le regret de vous informer par la présente que c'est le cas.

C'est cela la doctrine catholique de toujours et cela bien avant que le dogme fut proclamé.

L'intérêt de proclamer un dogme est justement de définir la doctrine catholique, votre phrase n'a strictement aucun sens.

Les pères et les Saints de l'Église le confirment

Ne perdez pas du temps à copier/coller des textes que vous n'avez pas lu, vous vous enfoncez dans votre ridicule.

par **Magnus** Mar 7 Oct 2008 - 2:17

Allons, Léon, sois un peu sérieux ! J'avais cru comprendre que tu avais sous-entendu l'ex-cathedra, ce qui manifestement, au lu de tes messages suivants, n'est pas le cas.
Donc, pour toi, quand le pape écrit un livre sur Jésus, ce livre est infaillible ? Or, Benoît XVI dit lui-même de ce livre que c'est son interprétation personnelle, celle d'un écrivain, et non celle du pape.

par Léon14 Mar 7 Oct 2008 - 14:42

Lugh a écrit:[
Léon, cher décérébré, quel étalage d'ignorance. Si je vous pensais sincère, j'en serai peiné.
Le titre de vicaire du christ n'est pas lié à l'expression ex cathedra. Renseignez vous un peu, même pour une parodie de religion, un brin de culture ne fait pas de mal.

Renseignez-vous un peu? C'est cela votre argument pour réfuter et bien vous êtes dans l'erreur. Le vicaire de Jésus-Christ s'exprime toujour en tant que vicaire de Jésus-Christ. Il s'exprime toujours en tant que docteur de l'Église et vous me dites que non. Vous êtes en train de me dire que le vicaire de Jésus-Christ peut s'exprimer sans son autorité ponficale. C'est vous qui êtes ignorant et vous êtes en train de me le démontrer.

Ce qui est évident, c'est qu'une définition est facile à retrouver. Si personne, aucun ouvrage, aucun texte officiel n'adhère à votre définition, c'est que vous êtes tous seul dans votre délire. J'ai le regret de vous informer par la présente que c'est le cas.

Je viens de vous citer une demi douzaine de Saints et des pères de l'Église et vous réfutez sans aucun texte à l'appui. C'est vous qui n'avez aucun texte pour justifier votre position et non moi. Vous n'êtes pas cohérent avec vos propos.

par Léon14 Mar 7 Oct 2008 - 14:50

Magnus a écrit:Allons, Léon, sois un peu sérieux ! J'avais cru comprendre que tu avais sous-entendu l'ex-cathedra, ce qui manifestement, au lu de tes messages suivants, n'est pas le cas.
Donc, pour toi, quand le pape écrit un livre sur Jésus, ce livre est infaillible ? Or, Benoît XVI dit lui-même de ce livre que c'est son interprétation personnelle, celle d'un écrivain, et non celle du pape.

Justement, c'est ce que j'essaie de leur faire comprendre. Un pape ne cesse pas d'être le Pape lorsqu'il écrit un livre sur Jésus. C'est une pure hérésie. C'est comme si vous me disiez que la pierre sur laquelle repose l'église a cessé d'exister lorsqu'il a écrit ce livre. L'Église repose sur un successeur de Pierre et non sur un simple écrivain.

Le vrai vicaire de Jésus-Christ s'exprime toujours en tant que vicaire de Jésus-Christ, son autorité s'exerce dans toutes ses actions. Il ne fait jamais d'interprétation personnelle, car il est toujours sous l'impulsion du Saint-Esprit lorsqu'il enseigne. C'est cela le dogme que Lugh a rejeté ainsi que la grande majorité du clergé. Pour quoi pensez-vous que Rome est devenu schismatique ? Rome a perdu la Foi ainsi que tous ceux qui la suivent.

par **Magnus** Mar 7 Oct 2008 - 15:59

Léon14 a écrit:
Magnus a écrit:Allons, Léon, sois un peu sérieux ! J'avais cru comprendre que tu avais sous-entendu l'ex-cathedra, ce qui manifestement, au lu de tes messages suivants, n'est pas le cas.
Donc, pour toi, quand le pape écrit un livre sur Jésus, ce livre est infaillible ? Or, Benoît XVI dit lui-même de ce livre que c'est son interprétation personnelle, celle d'un écrivain, et non celle du pape.

Justement, c'est ce que j'essaie de leur faire comprendre. Un pape ne cesse pas d'être le Pape lorsqu'il écrit un livre sur Jésus. C'est une pure hérésie. C'est comme si vous me disiez que la pierre sur laquelle repose l'église a cessé d'exister lorsqu'il a écrit ce livre. L'Église repose sur un successeur de Pierre et non sur un simple écrivain.

Le vrai vicaire de Jésus-Christ s'exprime toujours en tant que vicaire de Jésus-Christ, son autorité s'exerce dans toutes ses actions. Il ne fait jamais d'interprétation personnelle, car il est toujours sous l'impulsion du Saint-Esprit lorsqu'il enseigne. C'est cela le dogme que Lugh a rejeté ainsi que la grande majorité du clergé. Pour quoi pensez-vous que Rome est devenu schismatique ? Rome a perdu la Foi ainsi que tous ceux qui la suivent.

1.Ratzinger avait commencé à rédiger son livre avant d'être pape.
Il y aurait donc une partie de son livre faillible et l'autre infaillible, si je suis ton raisonnement.
2. Si Lugh et la grande majorité du clergé rejettent la véritable interprétation ou l'authentique définiton d'un dogme, je comprends mieux ta mission qui est de rétablir la vérité, mais :
3. de toute manière, je ne crois pas en l'infaillibilité papale, c'est une question de logique : aucun être humain au monde ne peut être totalement infaillible.
4. Cette infaillibilité est intéressante à observer, cependant : car très pratique pour asseoir le pouvoir des idées. Trop pratique.
A la limite de l'escroquerie, de la manipulation mentale.

par Léon14 Mar 7 Oct 2008 - 16:52

Magnus a écrit:
1.Ratzinger avait commencé à rédiger son livre avant d'être pape.
Il y aurait donc une partie de son livre faillible et l'autre infaillible, si je suis ton raisonnement.

Tout d'abord, Ratzinger n'a jamais été un successeur de Pierre et s'il l'avait été, l'ensemble de l'ouvrage serait infaillible, car il aurait ratifié l'ensemble du livre de par son autorité pontificale.

par **libremax** Jeu 9 Oct 2008 - 11:52

...Mais, Léon 14, c'est pas vous, le pape?

par gillovy Sam 11 Oct 2008 - 5:53

Léon14 a écrit:
bernard1933 a écrit:Une question simple: le Pape vient de se prononcer une nouvelle fois contre la contraception. Compte tenu de l'article 2035 du catéchisme qui étend l'infaillibilité " à tous les éléments de doctrine, y compris morale..." , le Pape s'est-il mis "le doigt dans l'oeil" ou a-t-il reçu 5 sur 5 le message divin?

Le motif de cette opposition est que le sexe n'a qu'une seule fin et c'est la procréation.

Ne serait-ce pas plutôt l'affirmation que la fertilité et le fait qu'un être soit ou non conçu n'appartiennent qu'à Dieu seul?

par bernard1933 Sam 11 Oct 2008 - 16:12

Mais moi, quand j'étais jeune... hélas!...j'aimais bien faire "guili-guili" rien que pour le plaisir! C'est drôle ça!
C'était tellement bon! Et en plus, avec un peu de doigté...j'envoyais ma partenaire au ciel, voir si Dieu y était! Pauvre de moi, j'oubliais qu'il me fallait procréer et je faisais même en sorte que...A l'époque, la pilule n'existait pas et le préservatif un bien difficile à se procurer! Allez les jeunes, profitez donc de la vie! Quand vous serez en présence des anges, il sera trop tard!

par Léon14 Mer 15 Oct 2008 - 17:54

gillovy a écrit:
Léon14 a écrit:
bernard1933 a écrit:Une question simple: le Pape vient de se prononcer une nouvelle fois contre la contraception. Compte tenu de l'article 2035 du catéchisme qui étend l'infaillibilité " à tous les éléments de doctrine, y compris morale..." , le Pape s'est-il mis "le doigt dans l'oeil" ou a-t-il reçu 5 sur 5 le message divin?

Le motif de cette opposition est que le sexe n'a qu'une seule fin et c'est la procréation.

Ne serait-ce pas plutôt l'affirmation que la fertilité et le fait qu'un être soit ou non conçu n'appartiennent qu'à Dieu seul?

Oui, mais l'opposition à la contraception repose sur l'idée que le sexe n'a qu'un seul but et c'est la procréation.

Si l'homme et la femme sont pleinement conscient qu'ils sont infertile, ils ne devraient pas avoir de relation sexuelle.

par Léon14 Mer 15 Oct 2008 - 17:56

libremax a écrit:...Mais, Léon 14, c'est pas vous, le pape?

Je suis bien le véritable successeur de Pierre.

par Invité Mer 15 Oct 2008 - 20:40

Léon 14 a écrit :
Si l'homme et la femme sont pleinement conscient qu'ils sont infertile, ils ne devraient pas avoir de relation sexuelle.

Ha ?!!…. Alors une jeune fille dont on a enlevé les ovaires pour raison médicale devrait faire l’impasse sur le plaisir au nom d’un dogme à la mord moi le nœud.

Put…..c’est grave ce que vous dites là votre Sainteté.

Bon OK, admettons.....Mais si cette personne ne peut pas avoir d’enfant, elle peut éventuellement en adopter.

Alors a-t-elle droit au plaisir ou pas, dans ce cas là ?

par bernard1933 Mer 15 Oct 2008 - 20:57

Hitori, voyons, il faut offrir ses souffrances au Seigneur!
N'a-t-il pas souffert la Passion et n'est-il pas mort pour
nous sauver du barbecue éternel?

par Léon14 Mer 15 Oct 2008 - 21:09

Hitori a écrit:

Bon OK, admettons.....Mais si cette personne ne peut pas avoir d’enfant, elle peut éventuellement en adopter.

Alors a-t-elle droit au plaisir ou pas, dans ce cas là ?

Elle peut adopter un enfant, mais elle doit s'abstenir d'avoir des relations sexuelles.

par **Magnus** Jeu 16 Oct 2008 - 2:47

...Et comme d'hab, le droit au plaisir est nié.
:whistle: A part ça, quel temps fait-il chez toi ?

par Invité Jeu 16 Oct 2008 - 8:46

Léon14 a écrit:
Hitori a écrit:

Bon OK, admettons.....Mais si cette personne ne peut pas avoir d’enfant, elle peut éventuellement en adopter.

Alors a-t-elle droit au plaisir ou pas, dans ce cas là ?

Elle peut adopter un enfant, mais elle doit s'abstenir d'avoir des relations sexuelles.

Je ne comprend pas que tu t'obstines a dire que le plaisir dans les relations sexuelles seraient en quelques sorte tabou .Dans la bible le sujet n'ai pas aborder sauf pour les extra conjugale ,il n'est pas dit non plus que tu ne peut avoir du plaisir !C'est dingue que vous aimiez a ce point vous torturer .

par bernard1933 Jeu 16 Oct 2008 - 21:32

T'as raison, Léon! Pour les femmes stériles, une ceinture de chasteté en fer forgé, et basta! Et ton outil, est-ce-que tu t'en sers?

par Léon14 Ven 17 Oct 2008 - 0:43

caladine a écrit:
Léon14 a écrit:
Hitori a écrit:

Bon OK, admettons.....Mais si cette personne ne peut pas avoir d’enfant, elle peut éventuellement en adopter.

Alors a-t-elle droit au plaisir ou pas, dans ce cas là ?

Elle peut adopter un enfant, mais elle doit s'abstenir d'avoir des relations sexuelles.
Je ne comprend pas que tu t'obstines a dire que le plaisir dans les relations sexuelles seraient en quelques sorte tabou .Dans la bible le sujet n'ai pas aborder sauf pour les extra conjugale ,il n'est pas dit non plus que tu ne peut avoir du plaisir !C'est dingue que vous aimiez a ce point vous torturer .

Jésus n'a jamais demandé d'avoir du plaisir, c'est tout le contraire.

"Non, Je vous le dis; mais, si vous ne faites pénitence,
vous périrez tous pareillement." Luc 13:5

"Dès lors Jésus commença à prêcher, et à dire: Faites
pénitence, car le royaume des Cieux est proche." Matt 4:17

"Faites donc pénitence, et convertissez-vous, afin que
vos péchés soient effacés," Act 3:19

"Car la tristesse qui est selon Dieu produit pour le salut une pénitence stable; mais la tristesse du siècle produit la mort." 2 Cor 7:10

par ElBilqîs Ven 17 Oct 2008 - 1:46

je crois que le pape parle pour les catholiques pratiquants,que son message veut dire ce qui est bien de faire, c'est ça.
mais (j'espère) qu'il ne juge pas ceux qui ne peuvent pas le suivre parce que c'est une nécessité vitale pour eux, qu'il faut respecter la vie avant tout.
il exprime une fois de plus le message du Christ, tel qu'il a (selon lui) été donné.

ça ne correspond pas avec les pensées de la plupart des hommes et femmes du 21ème siècle, mais il reste cohérent avec lui-même.

en tant qu'homme, et même en tant que pape, il ne peut pas condamner les gens qui se protègent du sida, ni d'ailleurs ceux qui s'aiment aussi pour le plaisir!
il n'est pas pape pour "juger", seulement pour dire ce qui est dit dans le Livre

enfin, c'est ce qu'il me semble avoir compris.

par Invité Ven 17 Oct 2008 - 10:24

Léon14 a écrit:

Jésus n'a jamais demandé d'avoir du plaisir, c'est tout le contraire.

"Non, Je vous le dis; mais, si vous ne faites pénitence,
vous périrez tous pareillement." Luc 13:5

"Dès lors Jésus commença à prêcher, et à dire: Faites
pénitence, car le royaume des Cieux est proche." Matt 4:17

"Faites donc pénitence, et convertissez-vous, afin que
vos péchés soient effacés," Act 3:19

"Car la tristesse qui est selon Dieu produit pour le salut une pénitence stable; mais la tristesse du siècle produit la mort." 2 Cor 7:10

Moi dans ma bible j'ai repentez-vous !!
Ce qui m'agace c'est qu'un pape a décider je ne sait pour quel raison que le plaisir était un péché et que tout le monde reprend cela en coeur sans approfondir de vrai mouton de panurge.

par Invité Ven 17 Oct 2008 - 10:26

ElBilqîs a écrit:je crois que le pape parle pour les catholiques pratiquants,que son message veut dire ce qui est bien de faire, c'est ça.
mais (j'espère) qu'il ne juge pas ceux qui ne peuvent pas le suivre parce que c'est une nécessité vitale pour eux, qu'il faut respecter la vie avant tout.
il exprime une fois de plus le message du Christ, tel qu'il a (selon lui) été donné.

ça ne correspond pas avec les pensées de la plupart des hommes et femmes du 21ème siècle, mais il reste cohérent avec lui-même.

en tant qu'homme, et même en tant que pape, il ne peut pas condamner les gens qui se protègent du sida, ni d'ailleurs ceux qui s'aiment aussi pour le plaisir!
il n'est pas pape pour "juger", seulement pour dire ce qui est dit dans le Livre

enfin, c'est ce qu'il me semble avoir compris.

oui ,mais quel Livre Elbi ?

par ElBilqîs Ven 17 Oct 2008 - 12:00

caladine a écrit:

oui ,mais quel Livre Elbi ?

ben, la Bible, le nouveau testament!
que les moeurs aient changé depuis deux mille ans, ce n'est apparemment pas son problème.
je n'ai pas dit que j'étais d'accord avec lui! seulement que son discours me parait aller dans ce sens.

par **libremax** Ven 17 Oct 2008 - 12:08

Bof, moi je ne trouve pas qu'il "condamne" spécialement le plaisir...
Comme beaucoup de leaders chrétiens, pas seulement catholiques, il réserve le plaisir à l'amour, c'est différent.

par Léon14 Lun 20 Oct 2008 - 15:15

libremax a écrit:Bof, moi je ne trouve pas qu'il "condamne" spécialement le plaisir...
Comme beaucoup de leaders chrétiens, pas seulement catholiques, il réserve le plaisir à l'amour, c'est différent.

Le plaisir est condamnable, lorsqu'on le RECHERCHE. La providence peut nous procurer des moments qui nous procure du plaisir, mais c'est la RECHERCHE du plaisir qui est condamnable. Ce qu'il faut rechercher c'est la pénitence.

Il faut apprendre à aimer le consolateur pour ce qu'il est et non pour la consolation qu'il nous procure. Si vous aimez Dieu que pour ses dons, ce n'est pas lui que vous aimez, mais les consolations qu'il vous PERMET d'avoir.

Aimeriez-vous Dieu autant, s'il ne vous permettrait pas d'avoir aucune consolation ?

C'est par la souffrance qu'on apprend vraiment aimer Dieu.
C'est facile d'aimer ceux qui nous procure du plaisir.